Долгополова Алла Викторовна

дело № 2-311/2024

УИД 26RS0007-01-2024-000417-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шиховой О.Л.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Дудергофский проект» - Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Долгополова А.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Дудергофский проект» (ООО «Дудергофский проект») о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Долгополова А.В обратилась в Андроповский районный суд Ставропольского края с настоящим иском, просила взыскать,

- за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере 134991 рубль 29 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- судебные расходы в размере 25137 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на следующее, между Долгополова А.В и ООО «Дудергофский проект» был заключен договор участия в долевом строительстве №/ДП от 28.07.2022. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 01.08.2022, номер регистрации: №. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участи в долевом строитель...

...стве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение назначение: квартира, условный №; этаж расположения 6; номер подъезда (секции) 1; проектная общая площадь 52,11 кв.м., количество комнат 2, в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (северо - западное пересечение <адрес>, к.н. №

Согласно п.4.1 договора цена договора составила 13499129 рублей.

Все финансовые обязательства перед застройщиком, предусмотренные п.4.2 договора по оплате цены договора за счет собственных средств и кредитных денежных средств исполнены участником долевого строительства в полном объеме, надлежащим образом в установленный срок.

В соответствии с п.5.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства до 01.03.2024.

Между тем застройщиком нарушен установленный договором срок: квартира передана участнику 19.04.2024 в соответствии с подписанным сторонами актом приема - передачи квартиры от 19.04.2024.

В связи с неисполнением застройщиком договорных обязательств по передаче участнику объекта долевого строительства с учетом положений Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.03.2024 (первый день просрочки исполнения обязательств застройщика) по 21.03.2024 включительно (до дня вступления в законную силу ППРФ № 326, всего 20 дней) исходя из размера ключевой ставки ЦБ 7,5 % в размере 13499129 х 20 х 2 х 1/300 х7,5 %=134991 рубль 29 копеек.

Учитывая долговременный период просрочки передачи квартиры, отсутствие у истца иного жилья в собственности, а также стесненные условия, в которых был вынужден проживать истец в период ожидания передачи квартиры, истцу причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не передачи в собственность квартиры, которая была приобретена на все имеющиеся сбережения и за приобретение которой истец осуществляет ежемесячные платежи по кредитному договору. Моральный вред истец оценивает в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.п.1,6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением застройщиком договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в адрес ответчика 13.05.2024 заказным письмом направлена претензия о добровольной оплате неустойки, полученная ООО «Дудергофский проект» 20.05.2024 (номер отслеживания 11503595807376).

Застройщиком претензия о добровольном устранении недостатков (возмещении расходов на их устранение) неустойки оставлены без удовлетворения, что стало причиной обращения в суд с исковым заявлением.

Также указывает, что истцом понесены судебные издержки: расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 рублей, договор юридического сопровождения от 01.04.2024, заключенный между истцом и Компанцевым А.А.; расходы на почтовые отправления в размере 137 рублей 50 копеек, из которых: направление досудебной претензии ответчику - 67 рублей; направление искового заявления - 70 рублей 50 копеек, всего 25137 рублей 50 копеек.

В суд представителем ответчика ООО «Дудергофский проект» - Романовой И.В., представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором, возражает против удовлетворения требований истца. В обоснование ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024. Также просит, применить положения ст.333 ГК РФ. Уменьшить размер компенсации морального вреда, не превышающем 2000 рублей. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просит предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2024 включительно.

В судебное заседание истец Долгополова А.В, представитель Компанцев А.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дудергофский проект» - Романовой И.В., поддержала доводы изложенные в отзыве, также возражала в удовлетворении судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика ООО «Дудергофский проект» - Романову И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.07.2022 между Долгополова А.В и ООО «Дудергофский проект» заключен договор №/ДП от 28.07.2022 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартира), в соответствии с которым ООО «Дудергофский проект» обязалось своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект долевого строительства: квартиру с условным (проектным) номером 23, на 6 этаже, состоящей из двух комнат, площадью 52.11 кв. м, ценой 13499129 рублей, на земельном участке № по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>).

Согласно п.5.1 договора от 28.07.2022 передача квартиры застройщиком и принятии ее дольщиком осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию путем подписания сторонами акта приема - передачи квартиры. Квартира должна быть передана застройщиком и принята дольщиком до 01.03.2024.

Как усматривается из материалов дела (акт приема-передачи объекта), обязательство по передаче объекта исполнено 19.04.2024 г., таким образом, продолжительность просрочки составила 20 дней.

Согласно ч. 1 ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню); по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее, чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства; сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку; при этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней, и позднее, чем за один месяц, до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), - с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обращаясь с настоящим иском, истица ссылается на то, что объект долевого строительства по вине ответчика передан с существенным нарушением срока - 19.04.2024, сторона ответчика данный довод не опровергла, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Проверив расчет, предоставленный истом, суд учитывает следующее.

Период взыскания неустойки с учетом требований ст. ст. 190, 193 Гражданского кодекса РФ подлежит исчислению с 02.03.2024, поскольку по условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до 01.03.2024.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

При таких обстоятельствах, с учетом правового регулирования, установленного Правительством РФ в силу своих полномочий, действующего применению с даты опубликования - 22 марта 2024 г., на момент принятия настоящего решения подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 1 июля 2023 г., размер которой составляет - 7,5% (информационное сообщение Банка России от 16 сентября 2022 г.), той же датой ограничивается период для взыскания неустойки.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просила взыскать неустойку за период по состоянию на 21.03.2024.

Таким образом, размер неустойки будет составлять 134991 рубль 29 копеек (из расчета 13499129 х 20 х 2х 1/300 х 7,5%) то есть в пользу Долгополова А.В подлежит взысканию неустойка в размере 134991 рубль 29 копеек.

Оценивая доводы ответчика о возможности снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По убеждению суда, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, поведения сторон договора, значимости правоотношений для потребителей, принимая во внимание сложную экономическую ситуацию на рынке, но в том числе учитывая представленную Правительством РФ отсрочку исполнения обязательств, суд считает, что неустойка снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с ООО Дудергофский проект» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в указанном выше размере 134991 рубль 29 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем, при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, поскольку последний вынужден свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило истцу моральный вред, вызванный, в том числе обстоятельствами невозможности своевременно воспользоваться приобретенным помещением.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, а именно в размере 5 000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Названное положение применимо к рассматриваемым правоотношениям в силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Между тем согласно абз. 5 и 6 ч. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Ввиду изложенного, для решения вопроса о применении штрафа к застройщику в части его уплаты необходимо установить дату направления ответчику претензии.

Материалы дела содержат вышеуказанную претензию, датированную и направленную в адрес застройщика 13.05.2024, в которой истица просила уплатить неустойку в размере 134991 рубль 29 копеек, за нарушение условий договора передачи квартиры.

Таким образом, претензия с требованием о взыскании неустойки предъявлена только 13.05.2024, то есть после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа в доход потребителя - истца по настоящему делу не имеется.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 включительно.

При таких обстоятельствах, ответчику предоставляется отсрочка в части взыскания неустойки до 31 декабря 2024 включительно.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, судом установлено, между Долгополова А.В (заказчик) и Компанцевым А.А. (исполнитель) заключен договор юридического сопровождения № 1/24 (Д) от 01.04.2024 стоимость услуг определена в размере 25000 рублей.

Из содержания договора видно, что предметом договора является оплата услуг по юридическому сопровождению спора заказчика с ООО «Дудергофский проект» по взысканию с последнего неустойки за просрочку в передаче заказчику квартиры по договору участия в долевом строительстве № 023-09/ДП от 28.07.2022 в суде общей юрисдикции первой инстанции, включая действия: изучение документов по существу спора; подготовка и направлении претензии об оплате неустойки; подготовка и направления в суд искового заявления; осуществление представительства при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в случае процессуальной необходимости); подготавливать и направлять в суд первой инстанции по мере необходимости требуемые для достижения цели процессуальные документы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика возражал в удовлетворении расходов по оплате услуг представителя.

Отклоняя возражения ответчика в данной части, суд, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, полагая данную сумму обоснованной, не превышающей среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги, с учетом объема и качества предоставленных представителем услуг. Представителем истца в рамках заключенного договора от 01.04.2024 изготовлена досудебная претензия (направлена 13.05.2024), исковое заявление с прилагаемыми документами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку Долгополова А.В при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о Защите прав потребителей, освобождена от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 4 199 рублей 83 копейки (исходя из удовлетворенной части имущественного искового требования о взыскании неустойки и удовлетворенного требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Долгополова А.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Дудергофский проект» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дудергофский проект» №, юридический адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>, в пользу Долгополова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рожденияДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 134991 рубль 29 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, представительские расходы в размере 25000 рублей, расходы на почтовые отправления 137 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дудергофский проект» №, юридический адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере 4 199 рублей 83 копейки.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Дудергофский проект» №, юридический адрес: <адрес> <адрес>, <адрес> отсрочку в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении исковых требований Долгополова А.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Дудергофский проект» о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 15000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края.

Судья Л.А. Карпова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года.

УИД 26RS0034-01-2024-000142-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре Абдуллаевой М.У.,

с участием:

истца Долгополовой А.В.,

представителя истца Долгополовой А.В. – ФИО6,

третьего лица Горбарук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгополовой А.В. к администрации Туркменского муниципального округа <адрес> «О признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности»,

установил:

Долгополова А.В. обратилась в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации Туркменского муниципального округа <адрес> «О признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности».

В обоснование исковых требований указала, что в августе 2007 года между ней и ФИО1 был заключён предварительный устный договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, рыночной стоимостью 146 200 руб., и расположенного на нём объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, назначение: жилой дом (лит. А), 1962 года постройки, инв. №, общей площадью 44,8 кв.м. (лит. А), рыночной стоимостью 695 300 руб. с дворовыми сооружениями и постройками, находящихся по адресу: Российская Федерация, <адрес>. ФИО1 проживал на тот момент в данном жилом доме после смерти отца ФИО2. Указанный жилой дом и земельный участок были оценены, в целом, в 40 000 рублей. Указанная сумма была выплачена ею продавцу из собственных средств. Дом сразу она не стала оформлять в собственность. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО1 умер. В указанном жилом доме она проживает с 2008 года. Осуществляет текущий ремонт, содержит дом в пригодном для жизни состоянии, обрабатывает земельный участок и платит налоги, а также оплачивает коммунальные расходы и расходы, связанные с содержанием жи...

...лого дома, то есть открыто владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным. Просила признать за ней - Долгополовой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> края, право собственности на недвижимое имущество: наименование: объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, назначение: жилой дом (лит. А), 1962 года постройки, инв. №, общей площадью 44,8 кв.м. (лит. А), с дворовыми сооружениями и постройками, и земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание не явился представитель ответчика администрации Туркменского муниципального округа <адрес>, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и <адрес>м Управления Росреестра по СК, обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без их участия, с учетом предоставленного отзыва на исковое заявление.

В судебное заседание не явился третье лицо Горбарук И.А., причина не явки суду не известна, о дате и времени судебного заседания уведомлен должным образом.

Истец Долгополова А.В., представитель истца ФИО6, третье лицо Горбарук Е.А. не возражали против рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Истец Долгополова А.В., представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Горбарук Е.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Долгополовой А.В.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании показали, что давно знакомы с Долгополовой А.В., проживают в одном селе. Они подтверждают, что истица с 2008 года живет в домовладении по адресу: <адрес>, Кучерла, <адрес>, она делала ремонт в этом доме, платит коммунальные услуги, пользуется домовладением, как своим собственным.

Судом установлено, что в августе 2007 года между Долгополовой А. В. и ФИО1 был заключён предварительный устный договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, рыночной стоимостью 146 200 руб., и расположенного на нём объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, назначение: жилой дом (лит. А), 1962 года постройки, инв. №, общей площадью 44,8 кв.м. (лит. А), рыночной стоимостью 695 300 руб. с дворовыми сооружениями и постройками, находящихся по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Согласно выписке из похозяйственных книг по Кучерлинскому территориальному управлению администрации Туркменского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в лицевых счетах за 2007-2011 годы по адресу: <адрес> значится Долгополова А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 26:09:090905:31 по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно свидетельству о смерти I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, ее представителя, показания третьего лица ФИО11 и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен доказать истец.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истица Долгополова А.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом более 15 лет, принимает меры по его сохранности и несет бремя его содержания.

Проанализировав указанные обстоятельства, исходя из вышеизложенных норм, принимая во внимание то, что каких-либо притязаний на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ответчика – администрации Туркменского муниципального округа <адрес> не имеется, права третьих лиц на указанное строение не установлены, суд приходит к выводу о том, что у истицы Долгополовой А.В. возникло право собственности на недвижимое имущество – наименование: объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, назначение: жилой дом (лит. А), 1962 года постройки, инв. №, общей площадью 44,8 кв.м. (лит. А), с дворовыми сооружениями и постройками, и земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в силу приобретательной давности, так как она владеет этим имуществом добросовестно и открыто более 15 лет.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В настоящий момент Долгополовой А.В. для регистрации своего права собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, назначение: жилой дом (лит. А), 1962 года постройки, инв. №, общей площадью 44,8 кв.м. (лит. А), с дворовыми сооружениями и постройками, и земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес> необходимо судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Долгополовой А. В. к администрации Туркменского муниципального округа <адрес> «О признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности» - удовлетворить.

Признать за Долгополовой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> края, право собственности на недвижимое имущество: наименование: объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, назначение: жилой дом (лит. А), 1962 года постройки, инв. №, общей площадью 44,8 кв.м. (лит. А), с дворовыми сооружениями и постройками, и земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения

хранится в материалах дела № 2-183/2024

Туркменского районного суда

Ставропольского края.

Дело № 2-2425/2022

86RS0007-01-2022-003637-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием ответчика Долгополовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в ХМАО-Югре к Долгополовой А.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в ХМАО-Югре (далее по тексту Отделение ПФР) обратилось в суд с указанным иском к ответчику, согласно которому просит взыскать с незаконно полученную ежемесячную компенсационную выплату неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином (достигшим возраста 80 лет) Г, за период с 01.09.2018г. по 28.02.2021г. в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек

Свои требования истец мотивировал тем, что Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Управление ПФР в г. Нефтеюганске) Долгополовой А.В., (дата) г.р., по её заявлению от 29.03.2018г., с 01.03.2018г. на период осуществления ухода, была назначена указанная компенсационная выплата в размере **.

Утверждает, что Долгополова А.В. была ознакомлена с основаниями назначения, прекращения осуществления компенсационной выплаты в заявлении от 29.03.2018г., о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином Г, в котором поставила свою подпись и указала, что получателем пенсии не является, предупреждена о необходимости сообщить в ПФР в течение пяти...

... рабочих дней, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе о назначении лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от её вида и размера (п.4 заявления от 29.03.2018г.), а также, просила компенсационную выплату, производить к назначенной нетрудоспособному гражданину Г пенсии (п.3 заявления).

Указывает, что в ходе проведения контрольных мероприятий в феврале 2021г. Управлением ПФР в г. Нефтеюганске установлен факт назначения с (дата). Долгополовой А.В. страховой пенсии по старости, о котором Долгополова А.В. не сообщила в орган пенсионного обеспечения, осуществляющий компенсационную выплату, в связи с этим, Государственным учреждением - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре вынесен протокол № от (дата)., о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, данная переплата поставлена на учет.

Считает, что Долгополова А.В., не известив органы, осуществляющие пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств прекращающих осуществление ему ежемесячной компенсационной выплаты, нарушила правило, предусмотренное п. 10 Постановления Правительства РФ от 04.06.2007 г. № 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" (лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера компенсационной выплаты или прекращение ее осуществления. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"), о соблюдении которого она была предупреждена в заявлении от 29.03.2018г., в котором поставила свою подпись. В результате ею была неправомерно получена компенсационная выплата за период с 01.09.2018 по 28.02.2021 года, в размере 54 000 рублей 00 копеек, о возвращении которой Долгополовой А.В. было направлено уведомление, однако на сегодняшний день возврат денежных средств осуществлен не был.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Долгополова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что действительно, будучи неработающей, оформила в ПФР получение компенсационной выплаты, поскольку ухаживает за пожилой матерью, является домохозяйкой, занимается воспитанием детей. Когда подписывала заявление, то мелкий текст с разъяснениями обязанности сообщить о назначении ей пенсии, не смогла прочитать, устно сотрудник ПФР о такой обязанности ее не поставила в известность. Ей пояснили, что период ухода за пожилой матерью зачтут в страховой стаж. Считает, что когда она оформляла пенсию в Отделении ПФР, ответчик знал о том, что она является получателем компенсационной выплаты, поэтому могли самостоятельно прекратить выплаты. Указанные выплаты на карту получала ее мать и передавала ей. Считает, что ее вины в возникновении неосновательного обогащения нет, просит применить пропуск трехгодичного срока исковой давности и отказать в иске, а также применить положения ст. 1109 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Управление ПФР в г. Нефтеюганске) Долгополовой А.В., (дата) г.р., по её заявлению от 29.03.2018г., с 01.03.2018г. на период осуществления ухода, была назначена указанная компенсационная выплата в размере **. Долгополова А.В. получала ежемесячную компенсационную выплату, назначенную неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином (достигшим возраста 80 лет) Г, за период с 01.09.2018г. по 28.02.2021г. в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, что не оспаривает ответчик в судебном заседании.

Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006г. № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет. Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007г. № 343 (далее - Правила).

В силу п.1 Правил, ежемесячные компенсационные выплаты устанавливаются неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Согласно п.3 Правил, компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Пунктом 4 Правил установлено, что компенсационная выплата назначается лицу, осуществляющему уход, независимо от родственных отношений и совместного проживания с нетрудоспособным гражданином.

В соответствии с п.8 Правил, Компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлениями и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату.

Правилами предусмотрено, что в случае осуществления ухода за нетрудоспособным гражданином, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в районах с тяжелыми климатическими условиями, требующих дополнительных материальных и физиологических затрат проживающих там граждан, размер компенсационной выплаты увеличивается на соответствующий районный коэффициент, применяемый в районе (местности) проживания нетрудоспособного лица при определении размеров пенсий в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Согласно п.10 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера компенсационной выплаты или прекращение ее осуществления. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В соответствии с пп. в, п.9, п.11 Правил, осуществление компенсационной выплаты прекращается, в том числе и в случае принятия решения о назначении лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера, прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 Правил.

В ходе проведения контрольных мероприятий в феврале 2021г. Управлением ПФР в г. Нефтеюганске установлен факт назначения с 26.08.2018г. Долгополовой А.В. страховой пенсии по старости, о котором Долгополова А.В. не сообщила в орган пенсионного обеспечения, осуществляющий компенсационную выплату, в связи с этим, Государственным учреждением - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре вынесен протокол № 4371 от 16.02.2021г., о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, данная переплата поставлена на учет.

В соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 09.03.2021г. №59п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) находится в процессе реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Права и обязанности Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонного) с 07.06.2021г. переходят правопреемнику Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за престарелыми гражданами, достигшими возраста 80 лет.

Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Излишне выплаченные Долгополовой А.В. суммы компенсационной выплаты, которые фактически были получены ею, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Долгополовой А.В. - лица, которому эта выплата была назначена и выплачена, или в случае счетной ошибки. Долгополова А.В. не оспаривает, что она получала указанные ежемесячные выплаты, поскольку ее мать передавали их ей.

Разрешая вопрос о наличии в данном случае недобросовестности ответчика при получении ежемесячных компенсационных выплат за период с 01.09.2018г. по 28.02.2021г., суд отмечает, что ответчик, подавая заявление о назначении указанной компенсационной выплаты, была ознакомлена с обязанностью, предусмотренную пунктом 10 Правил (извещение ПФР о возникновении обстоятельств влекущих прекращение выплат), что подтверждается текстом заявления, подписанного ответчиком (л.д. 16-17), при этом суд отмечает, что из целей таких выплат в адрес неработающему трудоспособному лицу, ответчик осознавала, что при приобретении статуса пенсионера по старости, она данный статус трудоспособного гражданина утратила, а следовательно основание для получения указанной выплаты утрачено со дня назначении пенсии по старости.

Согласно справке от 14.01.2019 Долгополовой А.В. назначена пенсия на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона №400-ФЗ с 26.08.2018 года.

Таким образом, суд признает, что со стороны истца подтвержден факт недобросовестности со стороны ответчика, получившего неосновательное обогащение. Факт назначения пенсии тем же органом (ПФР) не освобождало ответчика от обязанности, возложенной на нее законом (п. 10 Правил).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд учитывая положения статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-I, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.

Нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, суд учитывает во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьёй 6 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте системе обязательного пенсионного страхования от 01.04.1996г. № 27-ФЗ (далее Закон РФ № 27-ФЗ) на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо в системе обязательного пенсионного страхования Пенсионный фонд РФ открывает индивидуальный лицевой счёт с постоянным страховым номером, в которой содержится информация о застрахованном гражданине, включая периоды трудовой и иной деятельности суммы начисленных страхователем (работодателем) данному застрахованному лицу страховых взносов, в том числе и назначения пенсии по старости.

Учитывая указанные требования законодательства, Управление Пенсионного фонда фактически имело возможность узнать о назначении пенсии ответчику Долгополовой А.В. с 26.08.2018, поскольку и назначение пенсии по старости и компенсационные выплаты производились одним и тем же структурным подразделением юридического лица (ГУ ПФР в г. Нефтеюганске). Обратное со стороны истца не доказано, факт отсутствия у УПФР ни по состоянию на 26.08.2018г., в базе данных сведений о ежемесячных выплатах ответчику при назначении пенсии по старости в судебном заседании не установлено, истцом не подтверждено.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43)

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43)

Обстоятельства выявления излишне выплаченной компенсации Долгополовой А.В. согласно протоколу от 16.02.2021г. и решению заместителя начальника Управления ПФР от 09.02.2021 об обнаружении ошибки не влияют на исчисление начала течения срока исковой давности, поскольку истец являющийся юридическим лицом, обладая информацией влияющей на принятие решения о выплате компенсации ответчику должно было узнать о нарушении при должной осмотрительности и внимательности, проверив данные индивидуального лицевого счета пенсионера, при этом со стороны истца не представлены доказательства свидетельствующие о том, что данная информация была недоступна либо отсутствовала, а также имели место обстоятельства свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

В силу ст. 5, п. 11 ч. 3 ст. 6 ФЗ от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ индивидуальный учет в системе обязательного пенсионного страхования осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации. Статьей 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, обязанность по ведению индивидуального лицевого счета, сбору сведений о застрахованных лицах действующим законодательством возложена на Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выплаченного ежемесячными платежами, суд полагает возможным взыскать неосновательное обогащение за три года предшествующие обращению с данным иском в суд, который был подан 30.06.2022 (конверт л.д. 31).

С ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, полученное на период с 30.06.2019 по 28.02.2021, учитывая, что выплата производилась 01 числа месяца, в размере 36 000 руб. (20 платежей* 1800 руб.) (л.д. 28)

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Нефтеюганск в размере 1280 руб.

Руководствуясь ст. 12, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, ст. 56,198-199, Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в ХМАО-Югре к Долгополовой А.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Долгополовой А.В. (дата) года рождения (паспорт (иные данные)) в пользу ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в ХМАО-Югре неосновательное обогащение в размере 36 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Долгополовой А.В. в доход бюджета муниципального образования город Нефтеюганск государственную пошлину в размере 1280 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий подпись Э.В. Ахметова

Копия верна: судья Э.В. Ахметова

Секретарь З.А. Фаткуллина

Мотивированное решение окончательно составлено 04.08.2022.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде дело № 2-2425/2022.

Судья Ахметова Э.В. дело № 33-7409/2022

дело № 2-2425/2022 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Блиновской Е.О.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре к Долгополовой Алле Викторовне о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе Долгополовой Аллы Викторовны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в ХМАО-Югре к Долгополовой Алле Викторовне о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Долгополовой Аллы Викторовны 26.08.1968 года рождения (паспорт 6713 314091) в пользу ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в ХМАО-Югре неосновательное обогащение в размере 36 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Долгополовой Аллы Викторовны в доход бюджета муниципального образования город Нефтеюганск государственную пошлину в размере 1280 рублей 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее по тексту – ГУ ОПФ РФ в ХМАО ...

...– Югре) обратилось в суд с иском к Долгополовой А.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления Долгополовой А.В. от 29.03.2018 ГУ ОПФ РФ в ХМАО – Югре принято решение о назначении заявителю с 01.03.2018 компенсационной выплаты в размере 1 800 рублей, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, достигшим возраста 80 лет, (ФИО)10 на период осуществления ухода. На момент обращения с указанным заявлением ответчик была ознакомлена с основаниями назначения, прекращения осуществления компенсационной выплаты, указала, что получателем пенсии не является, предупреждена о необходимости сообщить в ПФР в течение пяти рабочих дней о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе о назначении лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от её вида и размера, а также просила компенсационную выплату производить к назначенной нетрудоспособному гражданину (ФИО)11 пенсии. В ходе проведения контрольных мероприятий в феврале 2021 истцом установлен факт назначения Долгополовой А.В. страховой пенсии по старости с 26.08.2018, о чем она не сообщила в пенсионный орган. Следовательно, право на получение компенсационной выплаты утрачено ответчиком с 01.09.2018. Таким образом, Долгополовой А.В. излишне выплачена денежная сумма за период с 01.09.2018 по 28.02.2021 в размере 54 000 рублей. Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате излишне выплаченных денежных средств, оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с Долгополовой А.В. в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской федерации незаконно полученную компенсационную выплату в вышеуказанном размере.

Представитель истца ГУ ОПФ РФ в ХМАО – Югре в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Долгополова А.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии неявившегося представителя истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Долгополова А.В. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривает тот факт, что при обращении в ГУ ОПФ РФ в ХМАО – Югре с заявлением о назначении компенсационной выплаты была ознакомлена с обязанностью уведомления пенсионного органа о назначении ей пенсии. О данной обязанности пенсионный орган ее не информировал, не разъяснял, поэтому какого-либо умысла в незаконном получении компенсационной выплаты у нее не имелось. Ссылается на то, что часть документов, которые она подписывала, были напечатаны мелким не читаемым шрифтом, текст напечатан с одной стороны, а подпись – с другой. Утверждает, что ей дали пакет документов, попросив расписаться в местах, где галочки. Не соглашается с выводом суда о том, что при выходе на пенсию она утратила право на получение выплаты. Утверждает, что выход на пенсию не сделал ее нетрудоспособной, ее мама (ФИО)12 не перестала нуждаться в уходе. Обращает внимание, что пенсионный орган знал о том, что ей назначена пенсия, период ухода за матерью засчитан в пенсионный стаж.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 343 (далее - Правила).

В силу п. 1 Правил, ежемесячные компенсационные выплаты устанавливаются неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Согласно п. 3 Правил, компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Пунктом 4 Правил установлено, что компенсационная выплата назначается лицу, осуществляющему уход, независимо от родственных отношений и совместного проживания с нетрудоспособным гражданином.

Пунктом п. 10 Правил предусмотрено, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера компенсационной выплаты или прекращение ее осуществления. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В соответствии с пп. в, п.9, п.11 Правил, осуществление компенсационной выплаты прекращается, в том числе и в случае принятия решения о назначении лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера, прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 Правил.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 29.03.2018 Долгополова А.В. обратилась в ГУ ОПФ РФ в ХМАО – Югре с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, ссылаясь на то, что с 01.03.2018 осуществляет уход за нетрудоспособной (ФИО)13 достигшей возраста 80 лет.

В данном заявлении ответчик приняла на себя обязанность в течение 5 рабочих дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе, о назначении лицу, осуществлявшему уход, пенсии независимо от ее вида и размера.

Решением УПФР в г. Нефтеюганске ХМАО – Югры (межрайонное) от 31.05.2018 Долгополовой А.В. назначена ежемесячная компенсационнвя выплата в размере 1 800 рублей с 01.03.2018 на период осуществления ухода за (ФИО)14

В ходе проведения истцом контрольных мероприятий в феврале 2021 года Управлением ПФР в г. Нефтеюганске установлен факт назначения Долгополовой А.В. с 26.08.2018 страховой пенсии по старости.

В связи с тем, что Долгополова А.В. не уведомила УПФР в г. Нефтеюганске ХМАО – Югры (межрайонное) о назначении страховой пенсии по старости, пенсионным органом вынесено решение о прекращении ответчику назначенной компенсационной выплаты с 01.09.2018 ввиду утраты оснований для ее получения.

Согласно расчету истца, за период с 01.09.2018 по 28.02.2021 ответчиком неправомерно получена компенсационная выплата в размере 54 000 рублей.

Направленное истцом в адрес ответчика письменное уведомление о необходимости возврата излишне выплаченных денежных средств, оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Долгополовой А.В. заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик своевременно не известил пенсионный орган о наступлении обязательств, влекущих прекращение социальной выплаты, учитывая утрату Долгополовой А.В. права на получение мер социальной поддержки ввиду приобретения статуса пенсионера по старости, пришел к выводу о том, что излишне выплаченные ответчику суммы компенсационной выплаты должны быть возвращены истцу.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности за период с 01.09.2018 по 29.06.2019 пропущен истцом, так как пенсионный орган фактически имел возможность узнать о назначении пенсии ответчику с 26.08.2018, поскольку назначение пенсии по старости и компенсационные выплаты производились одним и тем же структурным подразделением юридического лица, в связи с чем взыскал с Долгополовой А.В. неосновательное обогащение за период с 30.06.2019 по 28.02.2021 в размере 36 000 рублей, то есть за три года, предшествующих обращению в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не может с ними согласиться.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением ежемесячных денежных выплат лицами, осуществляющими уход за гражданами, достигшими возраста 80 лет.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" и были установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие, в том числе, уход за гражданином, достигшим возраста 80 лет. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Обращаясь в суд с иском о взыскании незаконно выплаченной ежемесячной денежной компенсации, ГУ ОПФ РФ в ХМАО – Югре ссылалось на то, что ответчик Долгополова А.В. не исполнила обязанность по своевременному сообщению пенсионному органу о факте назначения ей страховой пенсии по старости.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приобретя статус пенсионера по старости, Долгополова А.В. статус трудоспособного гражданина утратила, следовательно, не имела оснований для получения компенсационной выплаты со дня назначении пенсии по старости.

При этом суд признал подтвержденным факт недобросовестности со стороны ответчика, получившего неосновательное обогащение.

Между тем, бездействия ответчика, выразившиеся в несообщении пенсионному органу о факте назначения страховой пенсии по старости, не могут свидетельствовать о недобросовестности действий Долгополовой А.В.

Как следует из пояснений ответчика, оформляя ежемесячную компенсационную выплату, она одновременно подписывала много документов, часть из которых была напечатана мелким шрифтом, не читаемо. При этом, текст напечатан с одной стороны, а подпись – с другой. Истец не сообщил ей о необходимости уведомления пенсионного органа о назначении пенсии по старости, ей просто дали пакет документов, попросив расписаться там, где галочки. При этом подписанное заявление, где содержалась информация об уведомлении в случае утраты трудоспособности в связи с назначением пенсии по старости, сотрудники пенсионного органа забрали. Копию заявления, какого-либо уведомления на руки не дали.

Доказательств обратного стороной истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из представленного истцом заявления Долгополовой А.В. от 29.03.2018 года о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, следует, что оно типовое, составлено пенсионным органом на нескольких страницах, в него внесены личностные данные Долгополовой А.В. и нетрудоспособного лица (ФИО)15 текст действительно составлен мелким шрифтом, как и п.4, в котором указано о необходимости в течение 5 рабочих дней известить территориальный орган Пенсионного фонда РФ о назначении лицу, осуществляющему уход, пенсии любого вида и размера (л.д.16-17).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принимая во внимание компетенцию и полномочия пенсионного органа, последний не мог не знать о наличии у ответчика с 26.08.2018 права на назначение страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах факт недобросовестности действий ответчика не доказан.

Также судом не учтено, что получателем компенсационной выплаты являлась не ответчик, а (ФИО)16 (л.д.18, 21-24).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре к Долгополовой Алле Викторовне о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Башкова Ю.А.

Блиновская Е.О.

УИД 86RS0007-01-2022-003637-52

Дело №88-5194/2023

мотивированное определение

составлено 26 апреля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2425/2022 по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Долгополовой Алле Викторовне о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее по тексту – ОПФР в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре) обратилось в суд с иском к Долгополовой А.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты в сумме 54 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления Долгополовой А.В. от 29 марта 2018 года принято решение о назначении с 01 марта 2018 года компенсационной выплаты в размере 1 800 руб., как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, достигшим возраста 80 лет Гамаюновой Л.М., на период осуществления ухода. На момент обращения с указанным заявлением ответчик была ознакомлена с основаниями назначения, прекращения осуществления компенсационной выплаты, указала, что получателем пенсии не является, предупреждена о необходимости сообщить в пенсионный орган в течение пяти рабочих дней о нас...

...туплении обстоятельств, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе о назначении лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от её вида и размера. Просила компенсационную выплату производить к назначенной нетрудоспособному гражданину Гамаюновой Л.М. пенсии. В ходе проведения контрольных мероприятий в феврале 2021 установлен факт назначения Долгополовой А.В. страховой пенсии по старости с 26 августа 2018 года, о чем она не сообщила в пенсионный орган. Следовательно, право на получение компенсационной выплаты утрачено ответчиком с 01 сентября 2018 года. Направленное в адрес ответчика требование о возврате излишне выплаченных денежных средств, оставлено без удовлетворения.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2022 года исковые требования ОПФР в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре удовлетворены частично. с Долгополовой А.В. в пользу ОПФР в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре взыскано неосновательное обогащение в сумме 36 000 руб. Также с Долгополовой А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 280 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых ОПФР в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре отказано.

09 января 2023 года ОПФР в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

В кассационной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2018 года Долгополова А.В. обратилась в ОПФР в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, ссылаясь на то, что с 01 марта 2018 года осуществляет уход за нетрудоспособной Гамаюновой Л.М., <данные изъяты> года рождения, достигшей возраста 80 лет.

В данном заявлении ответчик приняла на себя обязанность в течение 5 рабочих дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе, о назначении лицу, осуществлявшему уход, пенсии независимо от ее вида и размера.

Решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) от 31 мая 2018 года Долгополовой А.В. назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1 800 руб. с 01 марта 2018 года на период осуществления ухода за Гамаюновой Л.М.

В феврале 2021 при проведении контрольных мероприятий пенсионным органом установлен факт назначения Долгополовой А.В. с 26 августа 2018 года страховой пенсии по старости и принято решение о прекращении оплаты назначенной компенсационной выплаты с 01 сентября 2018 года ввиду утраты оснований для ее получения.

За период с 01 сентября 2018 года по 28 февраля 2021 года ответчиком неправомерно получена компенсационная выплата в размере 54 000 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика письменное уведомление о необходимости возврата излишне выплаченных денежных средств, оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Долгополовой А.В. заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно не известил пенсионный орган о наступлении обязательств, влекущих прекращение социальной выплаты; Долгополовой А.В. утрачено право на получение мер социальной поддержки ввиду приобретения статуса пенсионера по старости, пришел к выводу о том, что излишне выплаченные ответчику суммы компенсационной выплаты должны быть возвращены истцу.

Разрешая заявленное Долгополовой А.В. ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что пенсионный орган имел возможность своевременно узнать о назначении пенсии ответчику с 26 августа 2018 года, поскольку назначение пенсии по старости и компенсационные выплаты производились одним и тем же структурным подразделением юридического лица; в суд истец обратился 30 июня 2022 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске пенсионным органом срока обращения в суд за период с 01 сентября 2018 года по 29 июня 2019 года, взыскав с Долгополовой А.В. в пользу ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре неосновательное обогащение в пределах срока исковой давности за период с 30 июня 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 36 000 руб.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 343, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, исходил из того, что излишне выплаченные суммы компенсационной выплаты должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны; при назначении выплаты ответчику выдавалось много документов, составленных мелким шрифтом, а заявление, где содержалась информация об уведомлении в случае утраты трудоспособности в связи с назначением пенсии, осталось в пенсионном органе, его копия выдана не была; истец знал о том, что ответчику назначена страховая пенсия по старости с 26 августа 2018 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку недобросовестность ответчика, выразившаяся в несообщении пенсионному органу сведений о факте назначения страховой пенсии по старости при получении компенсационной выплаты истцом не доказана.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им ранее, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами№ установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 343 (далее - Правила).

Согласно пунктам 2 и 3 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Верно руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции, установив, что Долгополовой А.В. при назначении компенсационной выплаты должным образом не разъяснялась обязанность безотлагательно извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе при назначении ей пенсии, а также того, что пенсионный орган не мог не знать о назначении ответчику пенсии по старости, учитывая, что это производилось в одном и том же отделении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестности.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание правовую природу компенсационной выплаты, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных пенсионным органом исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства верно установлены судом апелляционной инстанций. Нормы законов, подлежащих применению к спорным отношениям, истолкованы и применены судом правильно.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

17 февраля 2012 года с. Летняя Ставка

Судья Туркменского районного суда Ставропольского края Мелихов И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Туркменского района Барсуковой В.А.,

подсудимой – Долгополовой А.В.,

защитника – Сайналиевой Г.Ш., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета Сайналиевой Г.Ш.,

потерпевшей – ФИО1,

при секретаре Исмаиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Долгополовой А.В. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долгополова А.В. обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, в селе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, находясь в кабинете № здания администрации Кучерлинского сельсовета, расположенного по <адрес> №, тайно похитила принадлежащий ФИО1 мобильный телефон модели «Nokia 6300», номером imei - № стоимостью № рублей, СИМ карту сотовой связи «Билайн», с абонентским номером №, которая не представляет ценности для ФИО1, и на счету которой было № рубля, в результате чего причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму № рубля. Похищенным сотовым телефоном марки «Nokia 6300» Долгополова А.В., распорядилась по ...

...своему усмотрению.

Действия Долгополовой А.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, так как та полностью возместила ущерб и загладила причиненный им вред.

Долгополова А.В. также ходатайствовала о прекращении дела по тем же основаниям.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Долгополова А.В. впервые совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный им ущерб, примирилась с потерпевшей, имеет на иждивении 2 малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Долгополовой А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, то есть за примирением подсудимой с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Долгополовой А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна. Судья И.В. Мелихов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи Филипенко А.В..,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужем, на иждивении двое несовершеннолетних детей, работающей старшим продавцом у ИП Скляровой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО1 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществила реализацию ФИО3 спиртосодержащей продукции в количестве 1 бутылки с этикеткой «Водка Простая», емкостью 0,5 литра, по цене 100 рублей. Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой «Водка Простая», изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, представляет собой спиртосодержащую жидкость, с объемной долей этилового спирта 41,4%об., соответствующая показателям ГОСТ 12712-2013, но не соответствующая данным, указанным на этикетке, по крепости. Маркировка бутылки не соответствует ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования» (отсутствие штампа даты розлива и специальной федеральной марки). При этом ФИО1 не зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, либо юридического лица, имеющего лицензию на право осуществления деятельности по розничной продажи алкогольной продукции, или физического лица, состоящего с ним в трудовых отношениях, чем нарушила требования ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ...

...№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Материал об административном правонарушениями поступил в Туркменский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о передаче материалов по подведомственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть в отношении нее дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КРФобАП в ее отсутствие. Вину в совершенном правонарушении признает полностью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес>1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КРФобАП;

- объяснением свидетеля Морозовой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.17.1 КРФобАП в отношении ФИО1;

- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №-э-э от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведённые доказательства, суд считает доказанной вину ФИО1. в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, не зарегистрированным в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанного действия ФИО1 по факту сбыта алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, не зарегистрированным в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 14.17.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она совершила розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, и это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КРФобАП суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1: признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КРФобАП не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании суд, с учетом личности правонарушителя, обстоятельств послуживших совершению данного правонарушения, степени вины и общественной опасности совершенного правонарушения, имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность, считает необходимым наложить на данное лицо административное наказание в виде административного штрафа, так как санкция данной статьи не подразумевает иного вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 14.17.1, ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.17.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере тридцати (30000) тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Штраф должен быть уплачен: получатель платежа УФК (ОМВД России по Туркменскому району), ИНН 2622003032, КПП 262201001, расчетный счет 40101810300000010005, КБК: 18811690050056000140, БИК: 040702001, ОКТМО: 07656419, УИН 18880426180321010913.

Разъяснить ФИО1 что:

- в силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник постановления находится в материалах

дела об административном правонарушении № 5-2/2020

Туркменского районного суда Ставропольского края.