Долгополова Анжела Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2020 по иску Чулкова А.О. к Хлгатяну В.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Чулков А.О. обратился в суд с иском к Хлгатяну В.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, которым управлял он (Чулков А.О.), и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, которым управлял Хлгатян В.Р.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежит ему на праве собственности.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности Долгополовой А.Е.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей двух транспортных средств.

Считает, что ДТП произошло по вине Хлгатяна В.Р. вследствие нарушения п. 8.1, 8.2 ПДД.

Риск автогражданской ответственности Хлгатяна В.Р. застрахован не был, в связи с чем, в АО «АльфаСтрахование» ему было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ...

...гос. рег. знак №, составила 570 408 рублей, с учетом износа составляет 272 678 рублей.

Кроме того, им были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по вызову второго участника ДТП на экспертизу в размере 465 рублей 80 копеек, по отправке досудебной претензии второму участнику ДТП и собственнику автомобиля в размере 365 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Хлгатяна В.Р. возмещение затрат на ремонт автомобиля в размере 272 678 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, по вызову второго участника ДТП на экспертизу в размере 465 рублей 80 копеек, по отправке досудебной претензии второму участнику ДТП и собственнику автомобиля в размере 365 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 035 рублей 09 копеек.

Истец Чулков А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Хлгатян В.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Хлгатяну В.Р. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика Хлгатяна В.Р. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Большаков В.И. в судебном заседании исковые требования Чулкова А.О. не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Долгополова А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила

Представители третьих лиц – АО «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 30 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Чулкову А.О. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Хлгатяна В.Р.

Согласно определению инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хлгатяна В.Р. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно определению инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Чулкова А.О. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства дела по ходатайству истца Чулкова А.О. определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какими пунктами правил дорожного движения с технической точки зрения должны были руководствоваться водители ТС в сложившейся дорожной транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Чулкова А.О., и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Хлгатяна В.Р.?

2. Действие или бездействие кого из участников ДТП привело к контактному взаимодействию транспортных средств <данные изъяты>, гос. рег. знак № и <данные изъяты>, гос. рег. знак №?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на момент ДТП транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Чулкову А.О., по среднерыночным ценам Тульской области?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО20, следует, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортнойситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Чулкова А.О., и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Хлгатяна В.Р.:

- <данные изъяты>, гос. рег. знак №, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ;

- водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, должен был руководствоваться п. 8.8 ПДД РФ.

При условии заблаговременного включения левого указателя поворота водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, действия обоих водителей привели к контактному взаимодействию автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и <данные изъяты>, гос. рег. знак №. При условии отсутствия заблаговременного включения левого указателя поворота водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, к контактному взаимодействию привели исключительно его действия.

При проведении экспертизы экспертом исследовались материалы гражданского дела, административный материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Методом экспертной оценки устанавливалась связь между повреждениями транспортного средства и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Механизм ДТП – это комплекс, связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и следующее движение к остановке. Анализ данных об обстоятельствах происшествия дает возможность эксперту установить взаимосвязь между отдельными происшествиями, заполнить недостающие звенья и определить техническую причину происшествия.

Механизм ДТП можно разделить на три стадии: приближение ТС перед столкновением; их взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия - процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для дорожного движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) водитель должен немедленно принять необходимые меры, и заканчивается в момент первичного контакта ТС. На этой стадии обстоятельства происшествия более всего определяются действиями ее участников. Именно начало первой стадии характеризует сложившуюся дорожную ситуацию.

С целью реконструкции обстоятельств ДТП составим масштабную схему (рис. 1) участка автодороги <адрес>, расположив на нем масштабные модели автомобилей участников ДТП согласно размерам со схемы ДТП (фото 1). Схема ДТП имеет ряд недостатков, возникших при ее составлении, которые можно исправить, анализируя фото с места ДТП (фото 2-4).

В данном случае, согласно показаний участников ДТП и данных административного материала, первая стадия наступила в момент, когда автомобиль <данные изъяты> начал маневр поворота налево. При этом его обгонял автомобиль <данные изъяты>. Исходя из полученной схемы масштабной реконструкции ДТП можно утверждать, что в начале первой стадии водитель автомобиля <данные изъяты> уже начал совершать маневр обгона, пересекая линию разметки 1.11. Водитель автомобиля <данные изъяты> в начале первой стадии, отреагировав на опасность, начал торможение, свидетельством которого являются след юза, отмеченные на схеме ДТП и имеющие начало на полосе встречного движения. Установив модель автомобиля <данные изъяты> перед началом следа юза получим положение на первой стадии, что подтверждает совершение им маневра обгона. Автомобиль <данные изъяты> на первой стадии начал маневр поворота налево, не заняв крайнее положение. Свидетельства иных траекторий (следы на проезжей части) движения автомобилей отсутствуют.

Вторая стадия ДТП, согласно показаний участников ДТП и данных административного материала, связана с попутным скользящим взаимодействием правой передней части автомобиля <данные изъяты> с левой передней боковой частью автомобиля <данные изъяты>.

В данном случае в соответствии с объяснениями участников ДТП и данных административного материала, на третьей стадии автомобиль <данные изъяты> продолжал движение в левый кювет вплоть до полной остановки. Автомобиль <данные изъяты> перемещался по полосе встречного движения вплоть до полной остановки. К приезду сотрудников ГИБДД перемещен задним ходом с целью освобождения проезжей части дороги.

В результате выполненного анализа механизма ДТП можно утверждать, что в сложившейся ситуации:

- водитель автомобиля <данные изъяты>, совершабщего обгон согласно п. 10.1 ПДД РФ, должен снижать скорость своего движения вплоть до полной остановки при возникновении опасности в виде автомобиля <данные изъяты>, приступившего к выполнению поворота налево;

- водитель автомобиля <данные изъяты>, совершая маневр поворота налево не из крайнего положения, при возникновении опасности для движения в виде начинающего совершать маневр обгона автомобиля <данные изъяты> согласно п. 8.8. ПДД РФ должен уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся попутно.

Положение автомобиля <данные изъяты> на первой стадии свидетельствует о начале совершения им маневра обгона к моменту начала поворота налево автомобиля <данные изъяты>.

В случае, если водитель автомобиля <данные изъяты> заблаговременно включил левый указатель поворота, действия водителя автомобиля <данные изъяты> противоречили п. 11.2 ПДД РФ, который запрещает выполнять обгон транспортного средства, включившего левый указатель поворота. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> при этом противоречат п. 8.2 ПДД РФ (подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности) и п. 8.5 ПДД РФ (перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…).

В случае, если водитель автомобиля <данные изъяты> заблаговременно не включил левый указатель поворота, действия водителя автомобиля <данные изъяты> полностью соответствовали ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> при этом противоречат п. 8.2 ПДД РФ (подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра…), п. 8.5 ПДД РФ (перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…).

Таким образом, при условии заблаговременного включения левого указателя поворота водителем автомобиля <данные изъяты> действия обоих водителей привели к контактному взаимодействию.

При условии отсутствия заблаговременного включения левого указателя поворота водителем автомобиля <данные изъяты> к контактному взаимодействию привели исключительно его действия.

Установить наличие или отсутствие факта заблаговременного включения левого указателя поворота водителем автомобиля <данные изъяты> о имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Суд, оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО21, считает, что изложенные в указанном экспертном заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а потому суд, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, относит заключение к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

При производстве экспертизы экспертом ФИО22 (образование: высшее, д.т.н., стаж работы: 17 лет (с 2003 г), с целью разрешения спорных вопросов, связанных с определением вины участников ДТП, исследовались заявленный механизм ДТП, характер и расположение повреждений на автомобилях. Также в исследовании принимались сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, в справке о ДТП, схеме места ДТП, объяснения водителей, фотоматериалы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из данных в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Чулкова А.О., следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18.30 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> по дороге <адрес> со стороны <адрес>. Скорость его автомобиля была приблизительно 60 км/ч. Проезжая поворот на <адрес> он догнал автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, который двигался с маленькой скоростью. Так как встречных автомобилей не было, а дорожная разметка разрешала обгон, он включил левый указатель поворота, и начал выполнять обгон, выехав на встречную полосу. Почти поравнявшись с <данные изъяты>, он увидел, что тот поворачивает налево. Нажав на тормоз и приняв еще левее, он попытался уйти от столкновения, но расстояние до <данные изъяты> и скорость его автомобиля были велики и он не смог избежать столкновения. Указатели поворота водителя <данные изъяты> включены не были. Таким образом, он столкнулся правой передней частью своего автомобиля в переднюю левую сторону автомобиля <данные изъяты>. От удара его автомобиль съехал в кювет. О случившемся он сообщил в полицию. В автомобиле он находился с супругой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДТП никто не пострадал. До и после ДТП он спиртного не употреблял, водителя <данные изъяты> считает трезвым. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>, так как он выполняя поворот налево, не включил указатель поворота.

Из данных в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Хлгатяна В.Р., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Двигался по автодороге <адрес> со скоростью примерно 13 км/ч. Он включил левый поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида. Сзади него ехал один автомобиль. Он начал поворот налево, а автомобиль начал его обгонять слева и произошло ДТП. После чего его вызвали в ДПС. В ДТП он и его пассажир не пострадали. До и после ДТП спиртное он не употреблял. Водителя Чулкова А.О. считает трезвым. В ДТП считает виновным Чулкова А.О.

Данные объяснения суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они были даны участниками ДТП непосредственно в день ДТП, объяснения согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях водителей, суд приходит к следующему.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с положениями которого, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 24 вышеназванного Закона).

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

Как следует из п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из п. 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «<данные изъяты>», ФИО25, подтвердил изложенные в заключении выводы. При этом пояснил, что при имеющихся данных и доказательствах действия двух водителей в дорожной ситуации привели к возникновению ДТП.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Чулкова А.О. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Хлгатяна В.Р., в произошедшем ДТП, поскольку в нарушение приведенных выше положений Правил дорожного движения при совершении маневра перестроения Хлгатян В.Р. не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения совершил поворот налево, по которой в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Чулкова А.О.

Объективных данных, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Допущенные данными водителями нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, суд с учетом конкретных обстоятельств полагает, что степень вины каждого из водителей в процентном соотношении должна быть определена следующим образом: 50% - Чулков А.О., 50% - Хлгатян В.Р.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности Чулкову А.О., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № №.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность водителя Чулкова А.О. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии № №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов гражданского дела транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности Хлгатяну В.Р., что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № не располагает в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Хлгатян В.Р. ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях осуществлял управлением транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

При этом, сведений о том, что водитель Хлгатян В.Р. ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № на незаконном основании, в административном материале № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, что позволяет сделать вывод о том, что именно на Хлгатяна В.Р. как на причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу.

С целью установления реальной суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, Чулков А.О. обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «<данные изъяты>», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 570 408 руб., с учетом износа – 272 678 руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в доаварийном состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 025 руб. Стоимость годных остатков составляет 83 542 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Чулков А.О. обратился к ответчику, Хлгатяну В.Р., с претензией о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, на которую ответ от Хлгатяна В.Р. не последовал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО26 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на момент ДТП ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Чулкову А.О., по среднерыночным ценам Тульской области составляет 313 808 руб. Рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Чулкову А.О., составляет 279 458 руб. Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Чулкову А.О., составляет 51 041 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение, изготовленный ООО «<данные изъяты>», № от № г., а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ООО «<данные изъяты>», ФИО27, считает, что заключение эксперта, изготовленное ООО «<данные изъяты>» является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014 г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе, экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>», и, принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 313 808 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 279 458 руб., стоимость годных остатков – 51 041 руб.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Кроме этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к тому, что размер ущерба, подлежащего взысканию с Хлгатяна В.Р. в пользу Чулкова А.О. составляет: 279 458 руб.(рыночная стоимость автомобиля) – 51 041 руб. (стоимость годных остатков) х 50 % = 114 208 руб. 50 коп.

Доказательств наличия оснований для освобождения Хлгатяна В.Р. от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

С учетом приведенных выше положений закона, суд полагает возможным взыскать с Хлгатяна В.Р. в пользу Чулкова А.О. понесенные им по делу судебные расходы: по оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенным требованиям (50 %) в размере 5000 рублей, по оплате услуг почтовой связи пропорционально размеру удовлетворенным требованиям (50 %) в размере 415,40 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи, сложности дела.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором, квитанциями об оплате).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6035 руб. 09 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Хлгатяна В.Р. в пользу Чулкова А.О, государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1742 руб. 09 коп.

Как следует из материалов гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Оплата за проведение указанной экспертизы возложена на Чулкова А.О. Стоимость экспертного заключения составляет 46 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных выше положений закона, суд полагает возможным взыскать с Чулкова А.О. и Хлгатяна В.Р. в пользу ООО «<данные изъяты>» понесенные по делу расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по 23 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чулкова А.О. к Хлгатяну В.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Хлгатяна В.Р. в пользу Чулкова А.О. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 208 руб. 50 коп., судебные расходы: по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате услуг почтовой связи - 415,40 руб., по оплате государственной пошлины – 1 742 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чулкову А.О. отказать.

Взыскать с Чулкова А.О. в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 руб.

Взыскать с Хлгатяна В.Р. в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий