Долгополова Виктория Валериановна

КОПИЯ Дело №

УИД 16RS0№-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгополовой В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Долгополовой М.А. и Долгополовой С.А. к Долгополову А.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Долгополова В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Долгополовой М.А. и Долгополовой С.А. обратилась в суд с иском к Долгополову А.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,указав, что Долгополова В.В. и ее дети являются собственниками жилого помещения на праве долевой собственности (Долгополова В.В. – 44/47 доли, Долгополова М.А. – 3/94 доли, Долгополова С.Ф. 3/94 доли), расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Ответчик был зарегистрирован в квартире, однако в настоящее время уже длительное время, более двух лет не проживает в жилом помещении, не оплачивает коммунальные платежи, выезд его из квартиры носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению ответчик утратил, личных вещей в квартире не имеется, права собственности на данное жилое помещение ответчик не имеет.

Истица Долгополова В.В. просит суд признать ответчика Долгополова А.С. утратившим право пользования жилым помеще...

...нием, расположенным по адресу: <адрес>Б, <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по месту жительства.

Истица Долгополова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, отпредставитель истца по соглашению адвоката Исмагилова А.И. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны, исковые требования поддерживает, просила удовлетворить иск, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Долгополов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантирована охрана законом права частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться ими как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Долгополова В.В и ее несовершеннолетние дети Долгополова М.А. и Долгополова С.А. являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, площадью 863,5 кв.м., с кадастровым номером 16:50:000000:23969.

Истица ранее состояла в браке с ответчиком, между сторонами был составлен брачный договор <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес> переходит личную раздельную собственность истицы, которая несет ответственность по погашению задолженности по кредитному договору, с помощью которого была приобретена квартира. Однако, поскольку квартира была приобретена с помощью средств материнского капитала, Долгополову А.С., а так же детям сторон Долгополовой М.А. и Долгополовой С.А. принадлежали по 1/47 доли в праве собственности на спорную квартиру, истице принадлежит 44/47 доли в праве на указанное имущество.

Нотариально удостоверенным договором <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, Долгополов А.С. передал в дар свою долю в праве собственности на указанную квартиру своим детям, по 1/94 доли в праве собственности, в связи с чем, доли в праве собственности детей на указанную квартиру составили по 3/94 каждого из детей.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, ответчик выехал из квартиры, не проживает по месту регистрации, сняться с регистрационного учета ответчик до выезда из квартиры ответчик не пожелал. Истица, как собственник жилого помещения, вынуждена нести все расходы по содержанию жилого помещения, в несении которых ответчик не участвует. Регистрация ответчика в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением истцами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик членом семьи истцов в настоящее время не является, право собственности на указанную квартиру передано им в дар детям, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением по иным основаниям отсутствует. Регистрация же ответчика в спорном жилом помещении, не может служить безусловным доказательством наличия у него права пользования данным жилым помещением и не может служить основанием для ограничения прав собственников жилого помещения, в связи с чем, исковые требования Долгополовой В.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Долгополовой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Долгополовой М.А. и Долгополовой С.А., удовлетворить.

Признать Долгополова А.С. (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Снять Долгополова А.С. (паспорт №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Долгополова А.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2024 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова

Судья Шеверина Т.М. дело №33-17399/2016

учет № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Долгополова А.С., Долгополовой В.В. – Малязина А.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Импэк» в пользу Долгополова А.С., Долгополовой В.В. неустойку по договору долевого участия по 30000 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда - по 1500 руб. в пользу каждого истца, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере по 15 000руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «Импэк» 3200 руб. государственной пошлины в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Долгополовой В.В. и Долгополова А.С. – Малязина А.В., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Импэк» - Балута Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгополов А.С. и Долгополова В.В. обратились в суд с иском к ООО «Импек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком нарушено обязательство по заключенному между сторонами договору долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> года о передаче истцам объекта долевого строительства не позднее <дата> года, в связи с чем просили взыскать н...

...еустойку в размере 705 147 руб. 30 коп., неустойку за оставление без удовлетворения досудебной претензии от <дата> года в порядке ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 88217 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда 30000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истцов Малязин А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Балута Н.С. иск не признала, при этом просила снизить размер заявленной неустойки.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель Долгополовых А.С. и В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что к спорным правоотношениям должны были быть применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд не вправе был снижать размер неустойки ниже 249294 руб. 50 коп., рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в размере 10,5%.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30декабря2004года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, <дата> года между ООО «Импэк» и Долгополовыми А.С. и В.В. был заключен договор участия долевого строительства жилого дома, по которому застройщик обязался в срок до <дата> года передать участникам долевого строительства квартиру по адресу: <адрес>, примерная площадь 54,79 кв. м.

Стоимость договора в сумме 2136810 руб. истцы оплатили в полном объеме. Однако ответчик обязательство о передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, передал квартиру только <дата> года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании заявления представителя ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер законной неустойки до 60 000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов по 30000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем не находит оснований для взыскания в пользу истцов неустойки в большем размере.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера заявленной неустойки осуществлено судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон с учетом степени нарушения прав истцов и виновного поведения ответчика.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к застройщику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для Долгополовых в результате нарушения обязательства, в том числе и виновными действиями ответчика, заявителем жалобы не представлено.

Довод жалобы о том, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, не допускается, также не принимается судебной коллегией.

В данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства по договору долевого участия в строительстве, предметом которого является передача квартиры, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки без соблюдения положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки по ч. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке спорных требований потребителя, изложенных в претензии, также являются правильными. Взыскание неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства урегулировано названным Федеральным законом от 30декабря2004года №214-ФЗ и в этой части указанные нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы.

При определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца и степень вины застройщика, характер нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда обоснованно определил в сумме 3000 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом правомерно взыскан и штраф.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 28 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Долгополова А.С. и Долгополовой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Т.М. Шеверина дело № 33-18258/2016

учет № 104г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.С. Долгополова и В.В. Долгополовой – А.В. Малязина на решение Кировского районного суда города Казани от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования А.С. Долгополова, В.В. Долгополовой к обществу с ограниченной ответственностью «Импэк» о защите прав потребителей отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.С. Долгополова, В.В. Долгополовой - А.В. Малязина в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ООО «Импэк» Н.С. Балута, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

представитель А.С. Долгополова, В.В. Долгополовой обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Импэк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2013 года между ООО «Импэк» и А.С. Долгополовым, В.В. Долгополовой заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ...., согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 13 сентября 2014 года. Предварительное описание объекта долевого строительства: <адрес>, примерная площадь 54,79 кв.м, высота потолков - 2,70 м. Техническое состояние на момент сдачи – черновая отделка. Цена догово...

...ра составила 2136810 рублей, цена одного квадратного метра объекта долевого строительства – 39000 рублей. А.С. Долгополов, В.В. Долгополова произвели оплату объекта долевого строительства по договору площадью 54,79 кв.м в размере 2136810 рублей. 23 октября 2015 года между сторонами подписан передаточный акт вышеуказанного объекта, согласно которому общая площадь объекта составила 53,3 кв. м, что на 1,49 кв.м меньше площади, предусмотренной договором.

В пункте 3.7 договора оговорено, что в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 квадратный метр по данным территориального бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, застройщик обязуется вернуть участникам долевого строительства разницу, рассчитанную в соответствии с пунктом 3.2 договора.

18 мая 2016 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истцов просил взыскать с ООО «Импэк» сумму долга в размере 58110 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3077 рублей 84 копейки, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойку в размере 64069 рублей 6 копеек, штраф в размере 67628 рублей 45 копеек.

Представитель ООО «Импэк» исковые требования не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что примерная площадь квартиры включает площадь балкона. Информация о том, что в проектную площадь квартиры включается площадь балконов, должна была быть доведена до сведения истцов при заключении договора в наглядной и доступной форме, исключающей возможность какого-либо заблуждения на этот счет. Податель жалобы указывает, что при расчете общей площади квартиры суд должен был применить статью 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В суде апелляционной инстанции представитель А.С. Долгополова, В.В. Долгополовой на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Импэк» с апелляционной жалобой не согласилась.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2013 года между ООО «Импэк» и А.С. Долгополовым, В.В. Долгополовой заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ...., согласно пункту 2.1. которого ООО «Импэк» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства А.С. Долгополову, В.В. Долгополовой, а А.С. Долгополов, В.В. Долгополова обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 1.3.2 договора предусмотрено следующее предварительное описание объекта долевого строительства: <адрес>, примерная площадь – 54,79 кв.м, высота потолков – 2,7 м, техническое состояние на момент сдачи – черновая отделка. Объект долевого строительства является двухкомнатной квартирой в многоквартирном 14-16 этажном жилом доме.

Согласно пункту 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам определен до 13 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.2 цена договора составила 2136810 рублей.

Цена одного квадратного метра объекта долевой собственности определена в сумме 39000 рублей.

На основании пункта 3.6 договора в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м и (или) общего объема объекта долевого строительства более чем на 1 куб.м по данным территориального бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, участники долевого строительства обязуются уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с пунктом 3.2 договора. Изменение общей площади и (или) общего объема общего имущества многоквартирного дома для расчетов не принимается.

В пункте 3.7 договора определено, что в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м по данным территориального бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, застройщик обязуется вернуть участникам долевого строительства разницу, рассчитанную в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что итоговая площадь спорной квартиры составила 56,0 кв.м и более чем на 1 кв.м превышает общую площадь объекта долевого строительства, предусмотренную договором от 19 июля 2013 года.

По данным технического паспорта площадь квартиры .... в соответствии со СНиП 31-01-2003 с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом 0,3 - 56,0 кв.м, без учета - 53,3 кв.м.

23 октября 2015 года между ООО «Импэк» и А.С. Долгополовым, В.В. Долгополовой подписан передаточный акт, по которому застройщик передал, а участники объекта долевого строительства приняли в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру .... с общей площадью 53,3 кв.м, жилой площадью 32,1 кв.м. (общая площадь в соответствии со СНиП 31-01-2003 с учетом балкона составила 56,0 кв.м), блок А, с высотой потолков 2,70 м, с черновой отделкой, расположенную во <адрес>.

Анализируя изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, как следует из содержания договора долевого участия в строительстве, в пункте 1.3.2 предусмотрено только предварительное описание и примерная площадь объекта долевого строительства, которая составляет 54,79 кв.м. Договорные условия сторонами согласованы, не оспорены в установленном законом порядке, приведенным выше нормам права не противоречат. При этом в нем отсутствует указание на то, что из общей площади объекта исключается площадь балкона.

В то же время, исходя из пункта 3 обозначенного акта, в связи с задержкой сдачи объекта долевого строительства стороны договорились, что застройщик не предъявляет участникам долевого строительства требования о доплате разницы в цене квартиры, предусмотренной пунктом 3.6 договора, связанной с увеличением общей площади квартиры более чем на 1 кв.м, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.2 договора, а участники долевого строительства не предъявляют застройщику требование об уплате неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.4 договора за нарушение срока передачи объекта.

В соответствии с пунктом 6 акта стороны подтвердили, что обязательства, установленные договором, выполнены полностью, стороны не имеют друг к другу претензий по существу договора и порядку его исполнения.

Таким образом, сопоставление общей фактической площади квартиры, согласованной сторонами в акте приема-передачи квартиры, и общей площади квартиры, предусмотренной договором, с учетом того, что договором предусмотрена только примерная площадь объекта долевого строительства, не свидетельствует о том, что истцам была передана квартира площадью менее предусмотренной договором. Квартира .... передана истцам в состоянии и комплектности в соответствии с договором, общей площадью (с учетом балкона) 56 кв.м, что больше общей проектной площади, предусмотренной договором на долевое участие – 54,79 кв.м.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При таких данных, оценив представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом буквального содержания условий договора от 19 июля 2013 года и последующего поведения его сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению об определении общей площади квартиры с учетом балкона в размере 56 кв.м.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истцов как потребителей и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Кировского районного суда города Казани от 28 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя А.С. Долгополова и В.В. Долгополовой – А.В. Малязина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи