Долгопят Людмила Гавриловна

Дело № 33-498/2019 (33-9593/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Королёва Ю.А., Флюг Т.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Долгопят В. Ф. к Безрукову Ю. А. о признании недействительным акта согласования границ межевания земельного участка, исключения сведений о местоположении границ земельного участка, понуждении восстановления границ межи между земельными участками путем демонтажа забора, бетонного боя, глины.

по апелляционной жалобе Долгопят В.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения Долголпят В.Ф., его представителя Федорцовой Н.В.., представителя ответчика Решетова В.Г., 3-лица – Долгопят Л.Г.

установила:

Долгопят В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным акта согласования границ межевания земельного участка № от 23.11.2017 года о местоположении границ земельного участка принадлежащего Безрукову Ю.А., понуждении восстановления границ межи между земельными участками № путем демонтажа забора, бетонного боя, глины ответчиком. В обоснование иска указал, что земельный участок № площадью 790 кв.м. в с\т «Молния» с кадастровым № принадлежит ему на праве собственности. Ответчик является собственником смежного участка под № с кадастровым №. Участок приобретен им более 30 лет назад. Установилась фактическая граница между участками на стыке ограждений. Между участками имелась межа около 40 см. для стока воды. Разногласий по расположению участков не было. В 2018 году ответчик стал устанавливать ограждения, и фактически ширина участка уменьшилась на ширину межи. Впоследствии выяснилось, что ответчик провел землеустроительные работы. Его жена подписала акт согласования границ и указала его данные паспорта. Он заказал услугу по определению координат точек на местности, которая подтвердила смещение смежной границы на участок истца. В результате проведенного межевания межи фактически нет, а то, что от нее осталось не дает возможность обслуживать кусты ягодников, в дождливый период в меже стоит вода и подмываются их корни. Ответчик установи...

...л капитальный металлический забор, забив межу бетонным боем и глиной, теперь все ветви ягодников лежат на металле, который в жаркое время сильно нагревается. Кадастрового инженера он и его супруга не видели, с проектом межевания не знакомились. Полномочия жены на подписание акта межевания не поверялись. Ответчик уговорил подписать акт межевания, при этом натянул шнур между участками в границах существовавших более 30 лет. Просил признать недействительными акт согласования границ, результаты межевания с земельного участка с кадастровым № и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №. Обязать Безрукова Ю.А. восстановить границу между земельными участками с кадастровым № и кадастровым № путем ее приведения в состояние, существовавшее на протяжении более 30 лет, а именно: восстановить межу в прежних границах, убрав капитальный забор, бетонный бой и глину.

Определением Железнодорожного районного суда от 19 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО,

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу привлечена Долгопят Л.Г.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 октября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Долгопят В.Ф., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не участвовал при межевании, а при подписании акта согласования границ его супругой, она была уверена в том, что межа шириной 40 см. останется в своих границах. Спорная граница, установленная кадастровым инженером, не является той границей, которую демонстрировал ответчик для подписания акта согласования границ. Новая граница между участками, установленная кадастровым инженером, пролегает совсем в другом месте и не является границей существовавшей на местности. Во время подписания акта он был на выезде, находился на рыбалке. Полагает, что судом были нарушены его права, о предоставлении доказательств, в том числе из показаний свидетелей. После установления кадастровым инженером новой границы между его участком и участком ответчика, площадь его участка уменьшилась. Нарушение правил, предусмотренных ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в части его обязательного извещения о времени и месте проведения межевания, лишило его возможности согласовать местоположение границ с их установлением на местности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Безруков Ю.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что довод истца о том, что он не был уведомлен о проведении межевания и акт межевания от 23.11.2017 был подписан его супругой, что указывает на результаты как недействительные, ошибочен. Долгопят В.Ф. и Долгопят Л.Г. состояли в браке на момент предоставления им в 1994 году земельного участка, а следовательно, данное имущество является общим. Площадь его земельного участка не увеличилась за счет площади участка истца, составляет в соответствии со свидетельством о праве от 30.07.2013 и ЕГРП – 857 кв.м..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Долгопят Л.Г. апелляционную жалобу супруга поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Долгопят В.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный в г. Хабаровске СНТ «Молния» участок №, площадью 767 кв.м. +-9,7 кв.м. Право собственности Долгопят В.Ф. зарегистрировано 29.04.2009 года на основании свидетельства о праве собственности от 10.08.1994 года.

Безрукову Ю.А. принадлежит земельный участок с кадастровым № расположенный в г.Хабаровске СНТ «Молния» участок №, площадью 857 кв.м.. Право собственности Безрукова Ю.А. зарегистрировано 13.11.2007 года на основании договора купли-продажи от 02.11.2007 года.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Поповой А.В., границы земельного участка с кадастровым номером № определены по точкам: №), из них координаты точек Н5, Н4, определяют смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №.

Судом установлено, что по сложившемуся землепользованию на местности земельные участки с кадастровыми номерами №, являются смежными с общей границей, и граница между земельными участками сторон существует на местности более пятнадцати лет, что не отрицалось истцом и была закреплена проходящей между участками межой, по линии которой Безруковым Ю.А. установлен забор из металлического листа.

Из материалов дела, пояснений сторон, а также из акта согласования местоположения границ земельного участка усматривается, что при установлении (уточнении) местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, кадастровым инженером данные координаты определены с учетом существовавшей границы между земельными участками сторон, то есть по разделительной меже, что соответствует также, сложившемуся землепользованию земельных участков, сохраняет их конфигурации, отраженные в инвентарном плане садоводческого товарищества «Молния» от 1984 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 60, 62, 64, 70 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что установленный ответчиком забор, бетонный бой и глина не находятся на земельном участке, принадлежащим истцу, отказав в требованиях о возложении обязанности по демонтажу забора и восстановления межи, а также признания недействительным акта согласования границ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не участвовал при межевании, а акт согласования границ был подписан его супругой, которая была уверена в том, что межа останется в своих границах, коллегией отклоняется. Долгопят В.Ф. и Долгопят Л.Г. состояли в браке на момент предоставления им в 1994 году земельного участка, который является общим имуществом. Долгопят Л.Г. на законных основаниях подписала акт согласования границ земельного участка.

Каких-либо нарушений при составлении акта согласования границ и оснований для признания межевания недействительным судом первой инстанции не установлено и оснований для исключения сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи Ю.А. Королёв

Т.В. Флюг