Долгорукова Оксана Александровна

Судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Гарновой Л.П., ФИО10,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО2 и ее представителя по доверенности – ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ФИО3 по доверенности - ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на здание - дачу № и земельный участок для ее обслуживания общей площадью 1415 кв.м. с кадастровым номером К№:20:001 03 36:0325, расположенных по адресу: <адрес>, Барвихинский с.о., де<адрес>, дача № в силу приобретательной давности.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее родителям в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Московскому областному Совету народных депутатов были зачислены в штат дачного хозяйства «Барвиха» дворниками. Через несколько месяцев их вселили в правую половину дачи. Правоустанавливающих документов у родителей не было, что является необходимым условием применения ст. 234 ГК РФ. Она и три ее сестры родились в этом доме. До настоящего момента она и ее семья добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным имуществом, претензий по поводу их проживания никогда не предъявлялось. На протяжении 32 лет они вели ремонт и эксплуатацию жилого дома, оплачивали коммунальные услуги, на земельном участке выращивали овощи и фрукты, вели п...

...одсобное хозяйство. Она является правопреемником своих родителей, что может подтвердить ее отец. На данный момент она с мужем ФИО1, добросовестно, открыто владеют как своим собственным вышеуказанным имуществом.

С учетом уточнения заявленных требований, просила также аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО3 в отношении указанного выше имущества и внести запись о правах собственности ФИО2 в силу приобрателтельной давности. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 36397,44 руб.

В судебное заседание истица не явился, его представитель по доверенности - ФИО1 иск поддержал. Указал, что факт постоянного проживания подтверждается фотографиями, сведениями внесенными в трудовые книжки истца, квитанциями об оплате коммунальных счетов, за газ, свет и телефон, за перио<адрес>, 2007, 2008г.<адрес> предоставлялась как служебное помещение в связи с трудовыми отношениями. В дачу были вселены на законных основаниях, однако решение о вселение в дачу дачным хозяйством не принималось. Второй половиной дачи пользовались с 2000 года, как подсобным помещением. Следовательно, в силу приобретательной давности, а также с учетом ст.ст. 6, 250 ГК РФ, также имеют права на всю дачу и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ, против воли истцов, нарушив ст. 23, 25 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, без решения суда, в дом проник ответчик. Установил охрану с целью лишения истца права владения, данный факт подтверждается материалами полиции. В связи с тем, что дача снесена собственником в период, когда истец находился с ребенком в детской поликлинике, просил так же обязать собственника восстановить дачу № в прежнем состоянии в соответствии с техническим паспортом БТИ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Его представители по доверенности ФИО8 и ФИО9, иск не признали, представили письменный отзыв, из которого следует, что часть дачи как спорный объект был предоставлен родителям истцы во временное пользование, как сотрудникам дачного хозяйства на основании решения директора дачного хозяйства «Барвиха» Мособлисполкома. Следовательно, спорное недвижимое имущество на момент его предоставления во временное пользование, имело законного владельца - дачное хозяйство «Барвиха». Родители истицы должны были знать об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости. Доказательств того, что объект в 1979 году передавался в собственность не представлено. Сам по себе факт того, что родители считали данный объект своим, не свидетельствует о том, что давностное владение является добросовестным. Доказательств непрерывности владения дачей в период с 1993 по 2012г.г. не имеется. С рождения истица проживала в <адрес>. В 1992 году семье истицы, которой было 12 лет, была предоставлена четырехкомнатная квартира в <адрес>, в которой она проживает по настоящее время и где производит оплату коммунальных платежей. Полагают, что по договору цессии могут быть переданы только права требования, но никак не право собственности.

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ее представитель по доверенности – ФИО1 ставят вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просят вынести новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица постоянно зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, предоставленного, в том числе и на истицу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из ЕГРП следует, что неоднократно имел место переход права собственности на дачу и земельный участок:

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дачу № зарегистрировано за <адрес>ю;

ДД.ММ.ГГГГ собственником становиться некоммерческая организация товарищество собственников жилья «Дачный поселок «Барвиха»;

с ДД.ММ.ГГГГ собственником дачи становиться ООО «Прогресс», с ДД.ММ.ГГГГ собственником становится ФИО3

Собственник земельного участка по адресу: М.О., <адрес>, Барвихинский с.о.,де<адрес>, дача № одновременно с ДД.ММ.ГГГГ менялся с правами на дачу.

В настоящее время собственником дачи и земельного участка является ответчик в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было установлено, что часть спорного дома была предоставлена родителям истицы для проживания в связи с выполнением ими трудовых обязанностей в дачном хозяйстве «Барвиха» на период действия ее трудового договора, заключенного в 1979 году, при этом каких-либо документов, подтверждающих право пользования истицей спорным помещением, суду не представлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, указанных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к правильному выводу о том, что право собственности у истицы на спорный жилой дом в порядке, предусмотренном ст. 234 ГК РФ не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица на протяжении длительного времени осуществляет пользование домом, не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Ссылки на неправильное применение начала течения строка, установленного ст. 234 ГК РФ, не опровергают выводов суда о том, что у истицы отсутствовали законные основания владения и пользования спорной дачей, о чем истица знала.

Истице было известно, что она владеет не своим имуществом, в связи с чем, истица не может быть признана добросовестным владельцем спорного имущества в смысле ст. 234 ГК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным способом.

То обстоятельство, что прежние собственники не ставили перед истицей вопроса об освобождении своего имущества, не свидетельствует, что у истца возникли охраняемые законом интересы (право на приобретение его в собственность) и что при переходе права к настоящему собственнику, последний их нарушает, в том числе и путем уничтожения своего имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в обоснование необходимости отмены решения суда не имеют юридического значения при разрешении иска в части признания права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Установив, что требования об аннулировании записей регистрации прав ответчика и внесении записей о праве собственности истца не являются способом защиты права, установленных ст. 12 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судья Орская Т.А. Дело № 33-840/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Хапаевой С.Б.,

судей Мирошкина В.В. и Титова Е.М.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу истицы Долгоруковой О.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года по гражданскому делу по уточнённому иску Долгоруковой Оксаны Александровны к Бубнову Роману Александровичу и Министерству имущественных отношений Московской области об обязании восстановить здание (дачу) в соответствии с техническим паспортом, признании в порядке приватизации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок и прекращении права собственности на указанные объекты недвижимости,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Долгоруковой О.А. по доверенности – Долгорукова В.А., представителя Бубнова Р.А. по доверенности – Петровского А.В.,

установила:

истица Долгорукова О.А. обратились в суд с иском к ответчикам Бубнову Р.А. и Министерству имущественных отношений Московской области, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит: обязать Бубнова Р.А. восстановить в натуре дачу № 13, в соответствии с поэтажным планом технического паспорта, составленным 10 февраля 2006 года Одинцовским филиалом ГУП МО «МОБТИ», на здание - жилое строение (дачу) № 13 общей площадью 72,3 кв.м, с инв. № 1430, лит. A, Al, А2, a, al, с условным номером 50:20:02:04737:016, что по адресу: <данные изъяты>; прекратить право собственности Бубнова Р.А. на 59/100 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде <данные изъяты> общей площадью 72,3 кв.м, с инв. № 1430, лит. A, Al, А2, a, al, с условным номером 50:20:02:04737:016 по выш...

...еуказанному адресу; прекратить право собственности Бубнова Р.А. на 59/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для обслуживания дачи категории земель: земли населённых пунктов, общей площадью 1 415 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0010336:0325, что по вышеуказанному адресу; признать за Долгоруковой О.А. право собственности на указанные 59/100 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и 59/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В обоснование заявленных уточнённых требований представитель истицы в суде первой инстанции указал на то, что истица со своей семьёй (отец - Рыбаков А.А., мать - Рыбакова В.А. и две сестры) с 1980 года постоянно проживает в 59/100 доле в праве с правой стороны дачи <данные изъяты> на прилегающем к ней земельном участке по вышеуказанному адресу без регистрации в силу того, что дача - это жилое строение без права регистрации. Истица вселена в дачу № 13 по ЖК РСФСР от 24 июня 1983 года, в соответствии со ст. 106 которого положения статей 53 и 54 применяются и к служебным помещениям.

На момент вселения истица была несовершеннолетним ребёнком, её родители проживали в даче № 13 и негде в другом месте истица жить не могла. Истица училась и окончила Барвихинскую среднюю школу и работала в деревне Жуковке, участия в приватизации не принимала. Считает, что нарушено право истицы на приватизацию жилого помещения.

Дача № 13 - это отдельно стоящее жилое деревянное здание с коммуникациями (свет, газ, вода, телефон, автономная канализация) общей площадью 72,35 кв.м, площадь левой части дачи (<данные изъяты>) 29,7 кв.м, что составляет 41/100 долю в праве на дачу № 13, площадь правой части дачи (<данные изъяты>) 42,6 кв.м, что составляет 59/100 долю в праве соответственно.

Земельный участок площадью 1 415 кв.м предназначен для обслуживания дачи № 13, отделён от основной территории НО ТСЖ Дачный поселок «Барвиха» железнодорожными путями, сформирован и поставлен на кадастровый учёт 08.09.2004 года.

03.07.2012 г. ответчик Бубнов Р.А., в момент посещения истицей с грудным ребёнком поликлиники, с группой лиц, против её воли, без решения суда, проник в закрытое жилое помещение дачи № 13, установил там охрану с целью самовольно лишить семью истицы права владения и пользования дачей № 13 и прилегающим к ней участком.

В период с 21 по 24.11.2012 года Бубнов Р.А. уничтожил дачу № 13 путём её демонтажа. Действия совершались с использованием незаключённых и ничтожных договоров купли- продажи.

Истица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, её представитель уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области, наделённый соответствующим полномочием по доверенности, в суде первой инстанции уточнённый иск не признал, пояснив о том, что после ликвидации ГУ МО «База отдыха «Барвиха» имущество, находившееся в оперативном управлении указанного учреждения, было передано в хозяйственное ведение ГУП по развитию Московской области распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 17.07.2002 года № 264. Данное предприятие в соответствии с требованиями ст. 295 ГК РФ с согласия Министерства продало спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 22.08.2003 года.

Таким образом, произошёл переход права собственности, и спорные объекты недвижимости не относятся к собственности Московской области.

Ответчик Бубнов Р.А. в лице его представителя по доверенности в суде первой инстанции уточнённый иск также не признал, пояснив о том, что истица до 1992 года вместе с родителями проживала в <данные изъяты>. В 1992 году семье истицы, как состоявшим на очереди на улучшение жилищных условий, в <данные изъяты> была предоставлена 4-х комнатная квартира, где до недавнего времени и была зарегистрирована истица. Указанное жилое помещение приватизировали члены семьи истицы - отец и сестра, истица от участия в приватизации отказалась, на момент приватизации квартиры в г. Красногорске истица была совершеннолетней.

Бубнов Р.А. стал собственником спорного недвижимого имущества в результате сделки, которая никем не оспорена, право собственности Бубнова Р.А. зарегистрировано в установленном законом порядке. Истица в спорном доме никогда не была зарегистрирована, родители истицы временно занимали часть дома в период работы.

Ранее истица пыталась признать за собой право на спорное недвижимое имущество по приобретательной давности, но решением суда ей было отказано.

Считает заявленные уточнённые требования незаконными и противоречащими действующему законодательству.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года в удовлетворении уточнённого иска отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 8 Конституции РФ, ст.ст. 209, 214 ГК РФ, ст.ст. 2, 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», ст.ст. 56, 57, 61, 67 ГПК РФ, учтя обстоятельства, установленные решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2013 года, указал на то, что истица никогда не была зарегистрирована в спорном доме, в порядке установленном ЖК РФ, спорное жилое помещение ни истице, ни членам её семьи не предоставлялось, договор социального найма не заключался. Сам по себе факт проживания и оплаты коммунальных услуг не влечёт правовых последствий для истицы. Проживая и пользуясь коммунальными услугами, граждане обязаны оплачивать предоставляемые им услуги.

На основании договора передачи № 2447/01 от 02.07.2004 года 4-х комнатная квартира в г. Красногорске Московской области передана в порядке приватизации в общую долевую собственность отцу и сестре истицы, которая, как установлено судом первой инстанции, добровольно отказалась от участия в приватизации данной квартиры.

Согласно действующему законодательству за лицами, зарегистрированными и проживавшими в жилом помещении на момент приватизации, отказавшимися от участия в приватизации, сохраняется право пользования жилым помещением бессрочно.

Доводы истицы о том, что спорное жилое помещение – <данные изъяты> предоставлено её родителям как служебное жилое помещение в связи с выполнением ими трудовых обязанностей в дачном хозяйстве «Барвиха» с 1979 г. на период действия трудового договора, не нашли своего подтверждения. Истицей не представлено доказательств предоставления спорного жилого помещения (дачи) её родителям в соответствии с нормами и порядком, предусмотренными ЖК РСФСР в отношении служебного жилья. Более того, служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Доводы истицы о том, что она была вселена в <данные изъяты> в соответствии с ЖК РФ, не соответствуют действительности и опровергнуты представленными ответчиками доказательствами.

Истицей также не было представлено доказательств того, что <данные изъяты> является объектом долевой собственности, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> значится как единый объект с одним собственником.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2010 года, заключённого между ООО «Прогресс» и Бубновым Р.А., последний приобрёл спорные земельный участок и дачу № 13 в собственность. Имущество Бубнову Р.А. передано по передаточному акту. Право собственности Бубнова Р.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2013 года в удовлетворении иска Долгоруковой О.А. к Бубнову Р.А. о признании права собственности на спорные жилой дом (дачу) и земельный участок в силу приобретательной давности отказано полностью.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у истицы правовых оснований для обязания ответчика Бубнова Р.А. восстановить в натуре дачу № 13.

Бубнов Р.А. является собственником спорных объектов недвижимости на основании сделки, которая никем не оспорена по настоящее время.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истица и её представитель по доверенности, подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Бубнова Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истицы и ответчика Бубнова Р.А. и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года по гражданскому делу по уточнённому иску Долгоруковой Оксаны Александровны к Бубнову Роману Александровичу и Министерству имущественных отношений Московской области об обязании восстановить здание (дачу) в соответствии с техническим паспортом, признании в порядке приватизации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок и прекращении права собственности на указанные объекты недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Долгоруковой О.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи:

Судья: Павлова И.М. Дело № 33-6065/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Ивановой Т.И.

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года частную жалобу Долгоруковой О.А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года в целях обеспечения иска Бубнову Роману <данные изъяты> запрещено осуществлять строительные работы по демонтажу здания общей площадью 72,3 кв.м, инв.№1340, лит. А,А1,А2,а,а1, расположенные по адресу: <данные изъяты>, условный номер: <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31.01.2013 в удовлетворении исковых требований Долгоруковой О.А. к Бубнову Р.А. о признании права собственности на недвижимое имущество – отказано.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26.08.2013 года с учетом определения об исправлении описки от 07.02.2014 отменены меры по обеспечению иска, наложенные определение суда от 22.11.2012.

В частной жалобе Долгорукова О.А. просит указанное определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска мож...

...ет быть отменено по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что определением суда от 22.11.2012 судом приняты меры по обеспечению иска по делу по иску Долгоруковой О.А. к Бубнову Р.А. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Материалами дела подтверждается, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2013 года исковые требования Долгоруковой О.А. к Бубнову Р.А. о признании права собственности на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долгоруковой О.А. – без удовлетворения.

Отменяя ранее принятые меры обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор по существу разрешен, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Таким образом основания, предусмотренные ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, для сохранения обеспечительных мер, отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Довод заявителя, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения заявления о снятии мер по обеспечению иска не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что в адрес Долгоруковой О.А. своевременно направлялось почтовое уведомление по адресу, указанному ею в исковом заявлении.

Довод жалобы о том, что в производстве Одинцовского городского суда рассматривается другое дело в отношении того же спорного имущества, также не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не основан на законе. Заявитель не лишена возможности обратиться с заявлением об обеспечении иска в рамках указанного ею дела.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи