Долгошеева Наталья Ивановна

Дело № 2-3545/2024 64RS0004-01-2024-004283-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

c участием:

представителя истца Кузьменко А.В.,

представителя ответчика Абдуллаева С.С. –Пугачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишуткиной Раисы Захаровны к Абдуллаеву Садиру Салимовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки,

установил:

Мишуткина Р.З. обратилась с иском к Абдуллаеву С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, в котором просит:

истребовать из чужого незаконного владения Абдуллаева С.С., в пользу Мишуткиной Р.З. автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина №, идентификационный номер (VIN) Х№В1223772, государственный регистрационный знак Х104ОР64, возложив обязанность на Абдуллаева С.С., в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда передать Мишуткиной Р.З. автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина №, идентификационный номер (VIN) Х№В1223772, государственный регистрационный знак Х104ОР64, комплект ключей от указанного автобетоносмесителя;

в случае неисполнением решения суда взыскать с Абдуллаева С.С., в пользу Мишуткиной Р.З. неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки со следующего дня после истечени...

Показать ещё

...я срока добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу Мишуткиной Р.З. на праве собственности принадлежит автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина №, идентификационный номер (VIN) Х№В1223772, государственный регистрационный знак Х104ОР64.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Абдуллаев С.С. завладел указанным транспортным средством, истцу не возвратил. Ответчик удерживают и хранит его на территории ООО «Мираж», директором которого является ответчик Абдуллаев С.С. по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мишуткина Р.З. направляла в адрес ответчика Абдуллаева С.С. письменную претензию с требованием о возврате транспортного средства.

Однако, требования претензии до настоящего времени ответчиком Абдуллаевым С.С. до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Мишуткина Р.З., о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Кузьменко А.В. присутствующий в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик Абдуллаев С.С. извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Абдуллаева С.С. – Пугачев А.А., относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать, суд пояснил, что у ответчика спорное транспортное средство отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Мишуткин дом+», Долгошеева Н.И. извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст., ст., 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Мишуткиной Р.З. на праве собственности принадлежит транспортное средство автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина №, идентификационный номер (VIN) Х№В1223772, государственный регистрационный знак Х104ОР64 что подтверждается ответом на запрос суда РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мишуткина Р.З. направляла в адрес ответчика Абдуллаева С.С. письменную претензию с требованием о возврате спорного транспортного средства.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Мишуткина Р.З. обратилась с заявлением в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области в отношении ответчика Абдуллаева С.С.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2018 году дочь истца Мишуткиной Р.З. – Дорлгошеева Н.И. с согласия истца распорядилась спорным транспортным средством, по устной договоренности передала его во временное пользование Абдуллаеву С.С., с условием возврата транспортного средства по первому требованию.Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования о возврате транспортного средства начиная с начала 2023 года, ответчик Абдуллаев С.С., транспортное средство не возвратил истцу, ее местонахождение Мишуткиной Р.З. не известно, в связи с чем истец лишена возможности распоряжаться автомобилем.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ответчика Абдуллаева С.С. были отобраны письменные объяснения.

Из письменных объяснений Абдуллаева С.С. следует, что с Мишуткиной Р.З. он не знаком и никогда в каких-либо правоотношениях не был. Вместе с тем, он знаком с её дочерью Долгошеевой Н.И.

В связи с тем, что его компанияООО «Мираж» является производителем бетона, а также осуществляет продажу и доставку материалов (щебень, песок, цемент), а Долгошеева Н.И. осуществляла деятельность по строительству жилой недвижимости в г. Балаково Саратовской области, Абдуллаев С.С. осуществлял в её пользу отгрузку строительных материалов, а частности бетона, а также железобетонных конструкций. С Долгошеева Н.И. у ответчика Абдуллаева С.С. сложились приятельские соседские отношения.

В начале общения с Долгошеевой Н.И., последняя рассказала ответчику Абдуллаеву С.С. что занимается строительством, и когда узнала, что его компания является производителем бетона, предложила Абдуллаеву С.С. поучаствовать в строительстве домов г.Балаково Саратовской области, посредством обеспечения её фирмы «Мишуткин дом» бетоном и строительными материалами.

В связи с тем, что у Долгошеевой Н.И. отсутствовали денежные средства для оплаты приобретаемых материалов, они пришли с ней к взаимным договорённостям, что по окончании строительства Долгошеева Н.И. оформит в его собственность три квартиры (по одной квартире в каждом доме). При таких обстоятельствах, начиная с начала 2018 года по середину 2022 года Абдуллаеву С.С обеспечивал фирму Долгошеевой Н.И. необходимыми строительными материалами.

При этом, ООО «Мишуткин дом» не имело не только необходимых для строительства материалов, но и не обладало даже техникой, за исключением находящегося неисправном состоянии автобетоносмесителя КАМАЗ 65115. Денежных средств на ремонт у Долгошеевой Н.И. техники также не имелось.

В качестве обеспечения принятых на себя обязательств в рамках их устных договорённостей, Долгошеева Н.И. предложила Абдуллаеву С.С. автобетоносмеситель, указав, что позднее будет произведено переоформление в счёт полученных ООО «Мишуткин дом» строительных материалов. Абдуллаев С.С. согласился на указанное предложение. Переданный ему автобетоносмеситель, как указано выше находился в не исправном состоянии, требовался ремонт коробки переключения передач, ремонт двигателя, а также требовалось устранение иных множественных технических неисправностей.

Ремонт осуществлен полностью за счёт компании и автобетоносмеситель был выставлен на линию обеспечения ООО «Мишуткин дом» бетоном. С тех пор, Долгошеева Н.И. всячески уклонялась от переоформления в его пользу указанной единицы техники, под различными предлогами. При этом, понимая, что процесс строительства многоквартирных домов занимает значительный период времени, понимая, что у Долгошеевой Н.И. имеются перед ним обязательства по передаче в счёт полученных её компанией стройматериалов квартир, то он был убеждён, что в конечном итоге автобетоносмеситель Долгошеева Н.И. всё же переоформит в его пользу.

Однако несмотря на окончание строительства двух домов в 2021 году, никаких квартир в его пользу передано не было. Вместе с тем, к указанному моменту не было завершено строительство ещё одного дома (г. Балаково, <адрес>) и Абдуллаев С.С. стал отказывать Долгошеевой Н.И. в обеспечении строительными материалами бесплатно, в частности отказывал в отгрузке бетона до тех пор, пока не будет хотя бы переоформлен автобетоносмеситель. Несмотря на изложенное, Долгошеева Н.И. свои обязательства не исполнила, переоформление автобетоносмесителя не осуществила.

В ходе проведения дополнительной проверки по факту заявления Мишуткиной Р.З. установлено местонахождение вышеуказанного бетоносмесителя на территории ООО «Мираж» по адресу: Саратовская область, г. Балаково <адрес>, где директором является Абдуллаев С.С.

Данный спорный автомобиль был осмотрен и составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абдуллаев С.С. предоставил документы подтверждающие наличие его автомобильных запчастей на вышеуказанном бетоносмесителе, Абдуллаев С.С. отказался передать его Мишуткиной Р.С.

В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена дополнительной проверка, по результатам которой установить местонахождение вышеуказанного автомобиля не представилось возможным. На территории ООО «Мираж» по адресу: Саратовская область, г. Балаково <адрес> данного автомобиля нет установлено, что согласно сведениям «Паутина» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут, 21 час 38 минут направлялся по <адрес> в сторону ул. Саратовское Шоссе г. Балаково Саратовской области.Конечное место положение данного автомобиля не установлено.

В возбуждении уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, истцу Мишуткиной Р.З. рекомендовано обратиться в суд.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об истребовании транспортного средство автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина №, идентификационный номер (VIN) Х№В1223772, государственный регистрационный знак Х104ОР64 из незаконного владения ответчика Абдуллаева С.С., истец Мишуткина Р.З. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Абдуллаев С.С. завладел указанным транспортным средством, истцу не возвратил. Ответчик удерживает и хранит его на территории ООО «Мираж», директором которого является ответчик Абдуллаев С.С. по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>.

Анализируя представленные истцом Мишуткиной Р.З. доказательства суд, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец Мишуткина Р.З. направляла в адрес ответчика Абдуллаева С.С. письменную претензию с требованием о возврате спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Мишуткина Р.З. обратилась с заявлением в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области в отношении ответчика Абдуллаева С.С.

В материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются письменные объяснения ответчика Абдуллаева С.С. из содержания которых следует, что спорное транспортное средство находится в фактическом владении и пользовании ответчика на основании устного распоряжения дочери истца Мишуткиной Р.З. - Долгошеевой Н.И.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт принадлежности движимого имущества автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина №, идентификационный номер (VIN) Х№В1223772, государственный регистрационный знак Х104ОР64 на праве собственности истцу Мишуткиной Р.З. фактическое нахождение указанного движимого имущества у ответчика Абдуллаева С.С.

В связи с чем, заявленные исковые требования истца Мишуткиной Р.З.. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца Мишуткиной Р.З. подлежит истребованию транспортное средство автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина №, идентификационный номер (VIN) Х№В1223772, государственный регистрационный знак Х104ОР64.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Учитывая положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения в течение одного месяца с дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер судебной неустойки, суд принимает во внимание необходимость стимулирования ответчика к его исполнению, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, приходит к выводу о взыскании с Абдуллаева С.С. в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, с каждого ответчика.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, справедливой и в целом побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика Абдуллаева С.С. в пользу истца Мишуткиной Р.З. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Мишуткиной Р. З. к Абдуллаеву С. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Истребовать у Абдуллаева С. С. паспорт серии 4717 № в пользу истца Мишуткиной Р. З. паспорт серии 6303 № транспортное средство автобетоносмеситель 69361Н КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина № идентификационный номер (VIN) Х№В1223772, государственный регистрационный знак Х104ОР64.

Обязать Абдуллаева С. С. паспорт серии 4717 № передать Мишуткиной Р. З. паспорт серии 6303 № транспортное средство автобетоносмеситель 69361Н КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина № идентификационный номер (VIN) Х№В1223772, государственный регистрационный знак Х104ОР64, комплект ключей от указанного транспортного средства, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком Абдуллаевым С. С. решения суда в установленный срок взыскать Абдуллаева С. С. паспорт серии 4717 № в пользу Мишуткиной Р. З. паспорт серии 6303 № неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Взыскать с Абдуллаева С. С. паспорт серии 4717 № в пользу Мишуткиной Р. З. паспорт серии 6303 № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Свернуть

Дело №1-1-102/2024 64RS0004-01-2024-000427-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25.07.2024 г. г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.В.,

при секретаре – Логиновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – Гуркиной Ю.В.,

защитника – адвоката Холуянова А.В., представившего удостоверение №2645 и ордер №148,

потерпевших – И. С. Ч. К.

подсудимой – Долгошеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Долгошеевой Н. И., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода),

установил:

Долгошеева Н.И. совершила ряд эпизодов мошенничества при следующих обстоятельствах:

1) Долгошеева Н.И., являясь директором ООО «Мишуткин дом +» (далее – застройщик), осуществляющего строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке в районе кинотеатра «Космос» по ул. Титова г. Балаково Саратовской области, и обладая полномочиями в том числе по распоряжению имуществом застройщика, а также заключению от его имени различных договоров, зная об отсутствии у возглавляемой ею организации необходимых условий для привлечения денежных средств участников долевого строительства дома и не имея намерений исполнять принятые обязательства, действуя умышленно и из корыстных побуждений, 23.07.2021г. в офисе по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 122 «а» заключила договор на участие в долевом строительстве указанного выше дома с И. по условиям которого последний должен был получить в собственность квартиру №21 подъезда №1 блок-секции В за 1050000 руб. В тот же день, находясь в МФЦ по адресу Саратовская область, г.Балаково, ул.Ленина, д. 91, сдав указанный договор на государственную регистрацию, подсудимая получила в счет оплаты по нему от И. 1050000 руб., а 21.04.2022 г. в офисе по ул. Ленина, д.122 «а» – и ещё 62409,09 руб. по дополнительному соглашению на оплату системы загазованности и установку в той же квартире газового котла. При этом до заключения сделок Долгошеева Н.И. ввела потерпевшего в заблуждение относительно принятых на себя обязательств, умолчав о следующих препятств...

Показать ещё

...иях для регистрации указанного выше договора на участие в долевом строительстве: ранее была проведена государственная регистрация договора на указанную квартиру между застройщиком и Г. на имущество застройщика наложен запрет на совершение действий по регистрации; застройщиком не уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства». Заведомо зная, что в государственной регистрации договора с И. будет отказано, подсудимая 29.07.2021 г. направила в регистрирующий орган заявление о приостановлении таковой. В результате преступных действий подсудимой потерпевшему был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере 1112409,09 руб., которыми Долгошеева Н.И. распорядилась по своему усмотрению;

2) Долгошеева Н.И., являясь директором ООО «Мишуткин дом +» (далее – застройщик), осуществляющего строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке в районе кинотеатра «Космос» по ул. Титова г. Балаково Саратовской области, и обладая полномочиями в том числе по распоряжению имуществом последнего, а также заключению от его имени различных договоров, зная об отсутствии у возглавляемой ею организации необходимых условий для привлечения денежных средств участников долевого строительства дома и не имея намерений исполнять принятые обязательства, действуя умышленно и из корыстных побуждений, 06.09.2021г. в офисе по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 122 «а» заключила договор на участие в долевом строительстве указанного выше дома с С. по условиям которого последняя должна была получить в собственность квартиру №22 подъезда №1 блок-секции В за 1030000руб. В тот же день, находясь в г. Балаково Саратовской области, подсудимая получила в счет оплаты по нему от С. 1030000 руб. и последними договор был сдан для государственной регистрации. При этом до заключения сделки Долгошеева Н.И. ввела потерпевшую в заблуждение относительно принятых на себя обязательств, умолчав о следующих препятствиях для регистрации указанного выше договора на участие в долевом строительстве: ранее была проведена государственная регистрация договора на указанную квартиру между застройщиком и Г. на имущество застройщика наложен запрет на совершение действий по регистрации; застройщиком не уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства». Заведомо зная, что в государственной регистрации договора с С. будет отказано, подсудимая 15.09.2021 г. направила в регистрирующий орган заявление о приостановлении таковой. В результате преступных действий подсудимой потерпевшей С. был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере 1030000 руб., которыми Долгошеева Н.И. распорядилась по своему усмотрению;

3) Долгошеева Н.И., являясь директором ООО «Мишуткин дом +» (далее – застройщик), осуществляющего строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке в районе кинотеатра «Космос» по ул. Титова г. Балаково Саратовской области, и обладая полномочиями в том числе по распоряжению имуществом последнего, а также заключению от его имени различных договоров, зная об отсутствии у возглавляемой ею организации необходимых условий для привлечения денежных средств участников долевого строительства дома и не имея намерений исполнять принятые обязательства, действуя умышленно и из корыстных побуждений, 15.02.2023г. в офисе по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 122 «а» заключила договор на участие в долевом строительстве указанного выше дома с Ч. (чьи интересы представляла по доверенности К.), по условиям которого Ч. должна была получить в собственность квартиру №8 подъезда №1 блок-секции В за 2000000 руб. В тот же день, находясь в г. Балаково Саратовской области, подсудимая получила в счет оплаты по нему от представителя потерпевшей 2000000 руб. и последними договор был сдан для государственной регистрации. При этом до заключения сделки Долгошеева Н.И. ввела представителя потерпевшей в заблуждение относительно принятых на себя обязательств, умолчав о следующих препятствиях для регистрации указанного выше договора на участие в долевом строительстве: на имущество застройщика наложен запрет на совершение действий по регистрации; истек срок передачи объекта долевого строительства по указанному выше договору застройщиком; застройщиком не уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства». Заведомо зная, что в государственной регистрации договора с Ч. будет отказано, подсудимая 01.03.2023 г. направила в регистрирующий орган заявление о приостановлении таковой. В результате преступных действий подсудимой потерпевшей Ч. был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере 2000000 руб., которыми Долгошеева Н.И. распорядилась по своему усмотрению;

4) Долгошеева Н.И., являясь директором ООО «Мишуткин дом +» (далее – застройщик), осуществляющего строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке в районе кинотеатра «Космос» по ул. Титова г. Балаково Саратовской области, и обладая полномочиями в том числе по распоряжению имуществом последнего, а также заключению от его имени различных договоров, зная об отсутствии у возглавляемой ею организации необходимых условий для привлечения денежных средств участников долевого строительства дома и не имея намерений исполнять принятые обязательства, действуя умышленно и из корыстных побуждений, 31.03.2023г., находясь в МФЦ по адресу Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 91, заключила договор на участие в долевом строительстве указанного выше дома с К. по условиям которого последняя должна был получить в собственность квартиру №8 подъезда №1 блок-секции В за 2041515 руб. В тот же день, сдав указанный договор на государственную регистрацию, подсудимая в г. Балаково получила в счет окончательной оплаты по нему от К, 1701301 руб. Причем до этого в ходе предварительного согласования условий договора 13.03.2023 г. потерпевшая в офисе застройщика по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 122 «а» передала подсудимой в качестве аванса 340214 руб. При этом до заключения сделки Долгошеева Н.И. ввела потерпевшую в заблуждение относительно принятых на себя обязательств, умолчав о следующих препятствиях для регистрации указанного выше договора на участие в долевом строительстве: ранее на государственную регистрацию уже был представлен договор на указанную квартиру между застройщиком и Ч. на имущество застройщика наложен запрет на совершение действий по регистрации; застройщиком не уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства». В результате преступных действий подсудимой потерпевшей был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере 2041515 руб., которыми Долгошеева Н.И. распорядилась по своему усмотрению.

Долгошееева Н.И. свою вину в совершении преступлений не признала. Пояснила следующее: с И. и С. она заключила договоры на квартиры №21 и №22 лишь после расторжения предыдущих договоров с Г.; Ч. через своего представителя сама расторгла договор долевого участия, по которому деньги ей были возвращены; К. получила свою квартиру в собственность в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, суд находит наличие таковой в её действиях установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

1) По эпизоду потерпевшего И.

- показаниями в суде потерпевшего И. подтвердившего, что 23.07.2021 г. он заключил с застройщиком в лице Долгошеевой Н.И. договор долевого участия в строительстве на кв.21 в 1-ом подъезде строящегося дома на ул. Титова г. Балаково, в соответствии с которым в тот же день при сдаче его на регистрацию передал ей полную стоимость 1050000 руб. Однако, через неделю он получил уведомление о приостановлении регистрации, а в апреле 2023 г. узнал, что его квартира уже была ранее зарегистрирована за другим лицом – Г. При этом ранее подсудимая утверждала, что других собственников у квартиры нет, о каких-либо запретах на имущество застройщика она ему не сообщала. После приостановления государственной регистрации Долгошеева убеждала его, что причиной являются какие-то проблемы с уплатой налогов, но обещала таковые решить, в результате чего в апреле 2022 г. в офисе на ул. Ленина он все же передал ей ещё 62409,09 руб. по дополнительному соглашению на установку в квартире газового котла. В итоге квартиру он так и не получил, денежные средства ему не вернули, подсудимая перестала выходить с ним на связь;

- показаниями на следствии и в суде свидетеля М. (сотрудница Роскадастра), подтвердившей, что после принятия договора участия в долевом строительстве потерпевшего И. застройщик направил в регистрирующий орган заявление о приостановлении государственной регистрации такового. Однако, несмотря на это в государственной регистрации было бы отказано и по следующим основаниям: наличие зарегистрированного договора на ту же квартиру у застройщика с другим дольщиком; наличие запретов на регистрацию сделок в отношении земельного участка, на котором ведется строительство дома; неуплата застройщиком обязательных взносов в компенсационный фонд; нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства; неуплата госпошлины за регистрацию договора; отсутствие разрешения на строительство блок-секции «В» и иной предусмотренной законом документации по объекту строительства (т. 4 л.д. 21-28);

- показаниями в судебном заседании свидетеля К. о том, что её племянники Г. в 2016 г. заключили договоры участия в долевом строительстве дома на ул. Титова с ООО «Мишуткин дом +» на квартиры, №№21 и 22, соответственно. Деньги за квартиры – по 550000 руб. – были уплачены ими ранее в ООО «Мишуткин дом», а обязательства по договорам с последним по согласованию с Долгошеевой были впоследствии переведены в возглавляемую подсудимой организацию. Она (свидетель) представляла интересы своих племянников во взаимоотношениях с Долгошеевой по доверенностям, но в 2021 г. подсудимая заявила об одностороннем расторжении договоров, предложив ей по 500000 руб. отступных, на что она не согласилась;

- копией договора об участии в долевом строительстве от 04.06.2016 г. (зарегистрированного в Росреестре 23.08.2017 г.), подтверждающего заключение такового в отношении кв. №21 между Г. и ООО «Мишуткин дом +» в лице подсудимой (т. 2 л.д. 213-216);

- копией договора об участии в долевом строительстве от 23.07.2021 г., заключенного в отношении кв. №21 между И. и ООО «Мишуткин дом +» в лице подсудимой, с актом взаиморасчета от той же даты на сумму 1050000 руб., регистрация которого приостановлена по заявлению застройщика 29.07.2021 г. (т. 2 л.д. 85-93);

- копией дополнительного соглашения от 21.04.2022 г. к указанному выше договору с квитанцией на сумму 62409,09 руб., подтверждающими передачу потерпевшим подсудимой указанной суммы в счет оплаты установки системы загазованности и газового котла в квартиру (т.2 л.д. 103-104);

- копиями уведомлений Росреестра об отказе И. в государственной регистрации указанного договора по основаниям, соответствующим приведенным выше представителем Роскадастра – свидетелем М. (т. 2 л.д.94-97, 98-102);

- выпиской из ЕГРЮЛ и копией устава общества, подтверждающими должностное положение Долгошеевой Н.И. в качестве директора ООО «Мишуткин дом +» с 2014 г. по настоящее время (т. 2 л.д. 66-70, т. 4 л.д. 75-88).

2) По эпизоду потерпевшей С.

- показаниями в суде потерпевшей С. сообщившей, что 6.09.2021 г. она заключила с застройщиком в лице Долгошеевой Н.И. договор долевого участия в строительстве на кв.22 на 6-ом этаже строящегося дома, в соответствии с которым в тот же день при сдаче его на регистрацию передала ей полную стоимость 1030000 руб. Однако, через несколько дней она получила уведомление о приостановлении регистрации, а в 2023 г. узнала, что её квартира уже была ранее зарегистрирована за другим лицом – Г. При этом ранее подсудимая о других собственниках квартиры или о каких-либо запретах на имущество застройщика ей не сообщала. После приостановления государственной регистрации Долгошеева неоднократно переносила срок исполнения договора, потом обещала возвратить ей деньги. В итоге квартиру она не получила, денежные средства ей не вернули;

- показаниями на следствии и в суде свидетеля М. (сотрудница Роскадастра), подтвердившей, что после принятия договора участия в долевом строительстве потерпевшей С. застройщик направил в регистрирующий орган заявление о приостановлении государственной регистрации такового. Однако, несмотря на это в государственной регистрации было бы отказано и по следующим основаниям: наличие зарегистрированного договора на ту же квартиру у застройщика с другим дольщиком; наличие запретов на регистрацию сделок в отношении земельного участка, на котором ведется строительство дома; неуплата застройщиком обязательных взносов в компенсационный фонд; нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства; неуплата госпошлины за регистрацию договора; отсутствие разрешения на строительство блок-секции «В» и иной предусмотренной законом документации по объекту строительства (т. 4 л.д. 21-28);

- показаниями в судебном заседании свидетеля К. о том, что её племянники Г. в 2016 г. заключили договоры участия в долевом строительстве дома на ул. Титова с ООО «Мишуткин дом +» на квартиры, соответственно, №№21 и 22. Деньги за них – по 550000 руб. – были уплачены ими ранее в ООО «Мишуткин дом», а обязательства по договорам с последним по согласованию с Долгошеевой были впоследствии переведены в возглавляемую подсудимой организацию. Она (свидетель) представляла интересы своих племянников во взаимоотношениях с Долгошеевой по доверенностям, но в 2021 г. подсудимая заявила об одностороннем расторжении договоров, предложив ей по 500000 руб. отступных, на что она не согласилась;

- копией договора об участии в долевом строительстве от 04.06.2016 г. (зарегистрированного в Росреестре 23.08.2017 г.), подтверждающего заключение такового в отношении кв. №22 между Г. и ООО «Мишуткин дом +» в лице подсудимой (т. 2 л.д. 208-211);

- копией договора об участии в долевом строительстве от 06.09.2021 г., заключенного в отношении кв. №22 между С. и ООО «Мишуткин дом +» в лице подсудимой, с актом взаиморасчета от той же даты на сумму 1030000 руб., регистрация которого приостановлена по заявлению застройщика 15.09.2021 г. (т. 1 л.д. 153-162);

- копией уведомления Росреестра об отказе С. в снятии приостановления государственной регистрации указанного договора по основаниям, соответствующим приведенным выше представителем Роскадастра – свидетелем М. (т. 1 л.д. 139-142);

- выпиской из ЕГРЮЛ и копией устава общества, подтверждающими должностное положение Долгошеевой Н.И. в качестве директора ООО «Мишуткин дом +» с 2014 г. по настоящее время (т. 2 л.д. 66-70, т. 4 л.д. 75-88).

3) По эпизоду потерпевшей Ч.

- показаниями в суде свидетеля К. (матери потерпевшей), пояснившей, что 15.02.2023 г. она заключила от имени своей дочери с застройщиком в лице Долгошеевой Н.И. договор долевого участия в строительстве на 2-х комнатную кв. 8 в 1-м подъезде строящегося дома на ул. Титова, в соответствии с которым в тот же день при сдаче его на регистрацию передала Долгошеевой полную стоимость 2000000 руб. Однако, 2 марта она получила уведомление о приостановлении регистрации по заявлению подсудимой. Последняя сослалась на какие-то проблемы с земельным участком, просила подождать две недели, но потом пропала со связи. При этом перед заключением договора Долгошеева ничего не говорила о таких проблемах, а наоборот уверяла, что дом вскоре будет сдан. После подачи ею заявления в полицию подсудимая возвратила им с дочерью часть денег;

- показаниями в суде потерпевшей Ч. аналогичными по существу показаниям свидетеля К.

- показаниями на следствии и в суде свидетеля М. (сотрудница Роскадастра), подтвердившей, что после принятия договора участия в долевом строительстве потерпевшей Ч. (в лице её представителя) застройщик направил в регистрирующий орган заявление о приостановлении государственной регистрации такового. Однако, несмотря на это в государственной регистрации было бы отказано и по следующим основаниям: наличие запретов на регистрацию сделок в отношении земельного участка, на котором ведется строительство дома; неуплата застройщиком обязательных взносов в компенсационный фонд; нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства; неуплата госпошлины за регистрацию договора; отсутствие разрешения на строительство блок-секции «В» и иной предусмотренной законом документации по объекту строительства (т. 4 л.д. 21-28);

- копией договора об участии в долевом строительстве от 15.02.2023 г., заключенного в отношении кв. №8 между Ч. (в лице представителя по доверенности) и ООО «Мишуткин дом +» в лице подсудимой, с квитанцией от той же даты на сумму 2000000 руб., регистрация которого приостановлена по заявлению застройщика 01.03.2023 г. (т. 1 л.д. 7-16);

- выпиской из ЕГРЮЛ и копией устава общества, подтверждающими должностное положение Долгошеевой Н.И. в качестве директора ООО «Мишуткин дом +» с 2014 г. по настоящее время (т. 2 л.д. 66-70, т. 4 л.д. 75-88).

4) По эпизоду потерпевшей К.

- показаниями в суде потерпевшей К. о том, что по договору долевого участия в строительстве дома на ул. Титова за квартиру №8 на 3 этаже она передала подсудимой примерно следующие суммы: 340000 руб. в офисе застройщика 13.03.2023 г. и 1700000 руб. в МФЦ после заключения указанного договора и сдачи его на государственную регистрацию. При этом Долгошеева уверяла, что никаких обременений на квартиру нет и она будет закреплена за К. без проблем. Затем 19.05.2023 г. по просьбе подсудимой они заключили договор купли-продажи на указанную квартиру, поскольку по её словам дом уже был сдан и потребовалась именно такая форма договора. Однако, 6 июня в МФЦ вместо документов на собственность, ей вручили уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки по заявлению Долгошеевой. На её вопросы подсудимая ничего внятного не пояснила, но вскоре она (потерпевшая) сама узнала, что квартира не может быть зарегистрирована, так как на неё претендует еще один дольщик – Ч., заключившая договор раньше. В настоящее время она (К.) зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, поскольку у Ч. закончился срок действия договора долевого участия, но это право оспаривается в суде ещё одним участником долевого строительства – ООО «Евро-Пласт», в связи с чем судьба квартиры остается неопределенной;

- копией договора об участии в долевом строительстве от 31.03.2023 г., заключенного в отношении кв. №8 между К. и ООО «Мишуткин дом +» в лице подсудимой, с квитанциями от той же даты на сумму 2041515 руб. (т. 2 л.д. 178, 218-220);

- копией договора купли-продажи от 19.05.2023, заключенного в отношении кв. №8 теми же сторонами, регистрация которого приостановлена по заявлению застройщика 24.05.2023 г. (т. 2 л.д. 171, 179-181);

- показаниями в суде Ч. и К. подтвердившими, что договор долевого участия в строительстве на спорную квартиру №8 был заключен и сдан ими на регистрацию после оплаты всей суммы ещё в феврале 2023 г.;

- копией договора об участии в долевом строительстве от 15.02.2023 г., заключенного в отношении кв. №8 между Ч. (в лице представителя по доверенности) и ООО «Мишуткин дом +» в лице подсудимой, с квитанцией от той же даты на сумму 2000000 руб., регистрация которого приостановлена по заявлению застройщика 01.03.2023 г. (т. 1 л.д. 7-16);

- копией договора об участии в долевом строительстве от 17.04.2017 г., заключенного в отношении той же кв. №8 еще ранее между ООО ПМП «Евро-Пласт» и ООО «Мишуткин дом +» в лице подсудимой (т. 3 л.д. 107-112);

- показаниями на следствии и в суде свидетеля М. (сотрудница Роскадастра), подтвердившей, что после принятия договора участия в долевом строительстве потерпевшей К. застройщик направил в регистрирующий орган заявление о приостановлении государственной регистрации такового. Однако, несмотря на это в государственной регистрации было бы отказано и по следующим основаниям: до подачи документов дом уже был сдан в эксплуатацию; наличие запретов на регистрацию сделок в отношении земельного участка, на котором расположен дом. Кроме того, в представленном позднее на регистрацию договоре купли-продажи от 19.05.2023 г. между теми же сторонами не было указано на передачу застройщиком и принятие покупателем спорной квартиры №8, а право собственности на неё застройщика не было зарегистрировано в ЕГРН (т. 4 л.д. 21-28);

- выпиской из ЕГРЮЛ и копией устава общества, подтверждающими должностное положение Долгошеевой Н.И. в качестве директора ООО «Мишуткин дом +» с 2014 г. по настоящее время (т. 2 л.д. 66-70, т. 4 л.д. 75-88).

Оснований сомневаться в перечисленных выше показаниях потерпевших и свидетелей о фактических обстоятельствах совершенных подсудимой деяний и наступивших в результате последствиях у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и заслуживающими доверия. В неприязненных отношениях с подсудимой указанные лица не состояли и причин оговаривать её не имеют, поэтому такие показания указанных лиц наряду с приведенными письменными доказательствами суд кладет в основу приговора.

К показаниям подсудимой в судебном о том, что умысла на совершение мошенничества она не имела и потерпевших в заблуждение не вводила – суд относится критически, как к способу защиты, избранному с целью избежать ответственности за содеянное.

Такая позиция подсудимой прямо опровергается заслуживающими доверия показаниями допрошенной в качестве свидетеля М. (представителя Роскадастра) о наличии объективных препятствий для государственной регистрации заключенных с потерпевшими договоров долевого участия в строительстве (нарушение п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г., ч. 2 и 3 ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г.), о чем по мнению суда подсудимая не могла не быть осведомлена в силу занимаемой должности, но таковые от потерпевших умышленно скрыла.

Кроме того, независимо от оценки ею степени исполнения обязательств сторонами по ранее заключенным договорам на те же квартиры, в отношении которых она заключала договоры с новыми участниками долевого строительства (потерпевшими И., С. и К.), Долгошеева осознавала, что такие квартиры являются спорными, однако об этих обстоятельствах умолчала, указанные в описательной части приговора договоры заключила и денежные средства от потерпевших получила.

При этом последующий возврат денежных средств Ч. и заключение нового договора купли-продажи с К. по мнению суда не умаляет доказанность состава мошенничества в действиях Долгошеевой, а лишь свидетельствует о её попытке скрыть следы ранее совершенных преступлений, оконченных в момент получения денежных средств, в результате чего потерпевшим был причинен имущественный ущерб.

Так, денежные средства были возвращены Ч. со стороны подсудимой хотя и добровольно, но лишь после обращения потерпевшей в правоохранительные органы.

Государственная регистрация права собственности К. по договору купли-продажи кв. №8 была через непродолжительное время после его заключения, также как и в отношении остальных троих потерпевших, приостановлена по заявлению застройщика и последующее положительное разрешение указанной проблемы связано не с добросовестными действиями подсудимой, а с принятием административными органами области на контроль проблемного объекта строительства (т. 3 л.д. 9-12).

После заключения договоров в отношении спорных квартир с потерпевшими подсудимая вскоре сама обращалась в регистрирующий орган с заявлениями о приостановлении их государственной регистрации, что однозначно указывает на её осведомленность о наличии препятствий для реализации спорных квартир ещё до заключения таких договоров. В то же время ни о наличии этих препятствий до передачи ей денег, ни о самих фактах приостановления регистрации сделок Долгошеева потерпевших не извещала, предпринимая все меры для максимально длительного сокрытия указанных сведений.

Наличие всех указанных обстоятельств приводит суд к выводу о полной доказанности совершения подсудимой установленных в описательной части приговора четырех эпизодов мошенничества, а именно хищения принадлежащих каждому из потерпевших денежных средств путем обмана, поскольку Долгошеева Н.И. умышленно ввела их в заблуждение относительно своего права на беспрепятственное отчуждение указанных выше квартир в их собственность, заведомо зная о наличии препятствий для этого и, соответственно, не имея такой цели. Таким образом, умыслом Долгошеевой охватывался противоправный, безвозмездный характер её действий, совершаемых с целью обратить денежные средства потерпевших в свою пользу. При этом Долгошеева Н.И. использовала свое служебное положение руководителя, действуя от лица возглавляемой ею коммерческой организации и маскируя хищения исполнением своих должностных организационно-распорядительных обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сумму похищенных денежных средств по каждому из эпизодов, действия Долгошеевой Н.И. суд квалифицирует: по эпизоду потерпевшего И. – по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по эпизоду потерпевшей С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по эпизоду потерпевшей Ч. – по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по эпизоду потерпевшей К. – по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой тяжких преступлений, все данные о её личности, влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих, состояние её здоровья и здоровья её близких, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как личность Долгошеева Н.И. характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроена, сообщила о наличии у неё на иждивении пожилого родственника, ранее она не судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду в отношении Ч. наличие у неё ряда хронических заболеваний (по всем эпизодам преступлений).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимой, суд находит возможным исправление Долгошеевой только в условиях изоляции её от общества и назначает ей наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы с применением при назначении окончательного наказания правил ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем их частичного сложения. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ – судом не установлено.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимой, вид избранного судом основного наказания, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых подсудимая признается судом виновной, всех данных о её личности, меру пресечения необходимо изменить на заключение под стражу.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшими заявлены гражданские иски, поддержанные ими и прокурором в суде, о взыскании с виновной денежных средств: И. – в сумме 1112409,09 руб., С. – в сумме 1030000 руб. Участники стороны защиты против удовлетворения исков возражали, ссылаясь на невиновность в совершении преступлений. По основаниям ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что виновной в совершении хищений денежных средств И. и С. лицом является подсудимая, исковые требования в силу указанных выше норм действующего законодательства подлежат удовлетворению в установленном судом размере причиненного преступлением имущественного ущерба по соответствующим эпизодам преступлений. При этом суд учитывает, что вступившее в законную силу решение суда от 27.06.2022 г. о понуждении застройщика к государственной регистрации договора долевого участия С. фактически не исполняется (уведомление Росреестра в т. 1 л.д. 139-142), а в связи со сдачей дома в эксплуатацию и его постановкой на кадастровый учет – актуальным не является. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что право истицы до настоящего времени не восстановлено и требует защиты путем удовлетворения иска, заявленного в настоящем уголовном деле.

Согласно ст. 81 УПК РФ изъятые по делу документы подлежат возвращению (оставлению) лицам, у которых таковые были изъяты, по принадлежности.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Долгошееву Н. И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду потерпевшего И. – в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду потерпевшей С. – в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду потерпевшей Ч. – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду потерпевшей К. – в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Долгошеевой Н.И. назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Долгошеевой Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время её предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 25.07.2024 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении срока нахождения в строгих условиях исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ, время содержания под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с Долгошеевой Н. И. в пользу И. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 1112409 (один миллион сто двенадцать тысяч четыреста девять) рублей 09 коп.

Взыскать с Долгошеевой Н. И. в пользу С. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 1030000 (один миллион тридцать тысяч) рублей.

До исполнения приговора суда в части гражданских исков сохранить аресты, наложенные на принадлежащее Долгошеевой Н.И. имущество постановлениями Балаковского районного суда Саратовской области от 18.08.2023 г. (автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, номер рамы <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>) и от 19.09.2023 г. (1/6 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>). После исполнения приговора суда в части указанных выше гражданских исков – аресты отменить.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом:

- 2 дела правоустанавливающих документов Г., 2 договора об участии в долевом строительстве с С. и Ч. – возвратить в МФЦ г. Балаково;

- квитанцию и акт взаиморасчетов от 6.09.2021 г. – оставить С.

- расписку, 2 квитанции, договор купли-продажи, акт приема-передачи, 2 дополнительных соглашения – оставить К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов

Свернуть

Дело № 1-1-265/2024 64RS0004-01-2024-002590-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никитинской Н.В.,

при помощнике судьи Рожковой Н.П., секретаре судебного заседания Талаш Л.А.,

с участием государственного обвинителя Назаркина А.Ю.,

потерпевших Ш.Х.У., А.В.К.,

подсудимой Долгошеевой Н.И., ее защитника адвоката Холуянова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Долгошеевой Н. И., <данные изъяты>, несудимой, осужденной 25.07.2024 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (4 эпизода), с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Долгошеева Н.И. с использованием своего служебного положения похитила имущество Ш.Х.У. путем обмана в крупном размере. Данное преступление совершено в городе Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах.

Долгошеева Н.И., являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Мишуткин дом +» (далее – застройщик), осуществляющего строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в районе кинотеатра «Космос» по <адрес> города Балаково Саратовской области, и, обладая согласно Устава общества полномочиями, в том числе по распоряжению имуществом последнего, а также по заключению от его имени различных договоров, зная об отсутствии у возглавляемой ею организации необходимых условий для привлечения денежных средств участников долевого строительства дома и, не имея намерений ...

Показать ещё

...исполнять принятые обязательства, действуя умышленно и из корыстных побуждений, 08.07.2022 года в офисе по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>» заключила договор на участие в долевом строительстве указанного выше дома с Ш.Х.У., по условиям которого последний должен был получить в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную на 7-м этаже подъезда №, стоимостью 2 000 000 рублей.

При этом, Долгошеева Н.И., заведомо зная, что указанный выше договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, и заведомо зная, что в случае обращения в регистрирующий орган, в государственной регистрации указанного выше договора с Шамсиемым Х.У. будет отказано, в связи с тем, что ранее ею была проведена регистрации договора уступки права требования от 19.02.2020 года, заключенного между Долгошеевым А.А. (передающая сторона) и К.Т.М. (принимающая сторона) в отношении вышеуказанной квартиры, а также зная, что на имущество застройщика наложен запрет на совершение действий по регистрации, в период с 08.07.2022 года по 01.11.2022 года, находясь на территории города Балаково Саратовской области, получила от Ш.Х.У., которого она до заключения указанного договора ввела в заблуждение относительно принятых на себя обязательств, умолчав об указанных выше препятствиях для регистрации договора на участие в долевом строительстве, денежные средства в размере 830000 рублей в счет исполнения последним обязательств по указанному выше договору от 08.07.2022 года, тем самым совершив хищение указанных денежных средств.

В результате преступных действий Долгошеевой Н.И. потерпевшему Ш.Х.У. был причинен имущественный ущерб в крупном размере 830 000 рублей, которыми Долгошеева Н.И. распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, Долгошеева Н.И. с использованием своего служебного положения похитила имущество А.В.К. путем обмана в особо крупном размере. Данное преступление совершено в городе Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах.

Долгошеева Н.И., являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Мишуткин дом +» (далее – застройщик), осуществляющего строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в районе кинотеатра «Космос» по <адрес> города Балаково Саратовской области, и, обладая согласно Устава общества полномочиями, в том числе по распоряжению имуществом последнего, а также по заключению от его имени различных договоров, зная об отсутствии у возглавляемой ею организации необходимых условий для привлечения денежных средств участников долевого строительства дома и, не имея намерений исполнять принятые обязательства, действуя умышленно и из корыстных побуждений, 01.02.2023 года в офисе по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> заключила договор на участие в долевом строительстве указанного выше дома с А.В.К., по условиям которого последняя должна была получить в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную на 9-м этаже подъезда №, стоимостью 2 500 000 рублей.

02.02.2023 года, находясь в офисе организации по выше указанному адресу, Долгошеева Н.И. получила в счет оплаты по выше указанному договору от А.В.К. денежную сумму в размере 2 500 000 рублей, и последними в тот же день указанный договор был совместно сдан для государственной регистрации в ОП ГАУ МО «МФЦ» по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>.

При этом, заведомо зная, что в государственной регистрации договора с А.В.К. будет отказано, до заключения указанного договора, Долгошеева Н.И. ввела А.В.К. в заблуждение относительно принятых на себя обязательств, умолчав о следующих препятствиях для регистрации указанного выше договора на участие в долевом строительстве: ранее ею на государственную регистрацию был направлен договор от 13.12.2018 года на указанную квартиру между застройщиком и Свидетель №2; на имущество застройщика наложен запрет на совершение действий по регистрации. Заведомо зная, что в государственной регистрации договора с А.В.К. будет отказано, Долгошеева Н.И. 07.02.2023 года в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» направила в регистрирующий орган заявление о приостановлении действий по государственной регистрации права.

В результате преступных действий Долгошеевой Н.И. потерпевшей А.В.К. был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере 2 500 000 рублей, которыми Долгошеева Н.И. распорядилась по своему усмотрению.

Изложение доказательств по эпизодам

По эпизоду в отношении Ш.Х.У.

Подсудимая Долгошеева Н.И. вину в хищении денежных средств Ш. путем обмана не признала, указав об отсутствии умысла на хищение, при этом факты получения от Ш. денежных средств в размере 830000 рублей по договору долевого участия, а также передачи квартиры не Ш., а Свидетель №3 по ранее заключенному договору, не оспаривала.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, суд находит наличие таковой в её действиях установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Ш.Х.У. в судебном заседании о заключении 08.07.2022 года с застройщиком ООО «Мишуткин дом+» в лице Долгошеевой Н.И., по <адрес>А в городе Балково, договора долевого участия в строительстве на <адрес> 1-ом подъезде на 7-м этаже строящегося дома на <адрес> города Балаково, в соответствии с которым была определена стоимость квартиры в размере 2 миллионов рублей и сроки сдачи дома – 03.09.2022 года. В тот же день при подписании указанного договора по его условиям он передал Долгошеевой 300000 рублей, оставшаяся сумма подлежала передаче после сдачи дома. По просьбе подсудимой 16.09.2022 года и 01.11.2022 года в офисе на <адрес> он передал Долгошеевой еще 200000 рублей и 330000 рублей соответственно, за получение которых последней были выданы расписка и чек. Всего им было передано Долгошевой в счет причитающихся по договору долевого участия платежей на общую сумму 830000 рублей. О том, что договор долевого участия необходимо сдавать на регистрацию права, он не знал, так как Долгошеева ему не сообщала. Узнав о том, что договор необходимо зарегистрировать, он обратился с этой просьбой к Долгошеевой, однако последняя ему пояснила, что зарегистрировать не получится ввиду имеющихся проблем, каких именно она не сообщала. Долгошеева убеждала его, что дом будет сдан, обещала решить все проблемы, однако после ввода дома в эксплуатацию квартиру она ему не передала, денежные средства не вернула. После этого он обратился за юридической помощью и в суд, где выяснилось, что у приобретенной им квартиры имеется другой хозяин – Свидетель №3.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д. 90-91) об обстоятельствах заключения 19.02.2020 года договора уступки права требования с Долгошеевым А.А. <адрес> строящемся доме по <адрес> г. Балаково, от застройщика ООО «Мишуткин дом+», сдачи указанного договора в МФЦ для регистрации, который был зарегистрирован в Росреестре 30.03.2021 года. В мае 2023 года ей было получено от Долгошеева А.А. уведомление о расторжении с ней договора уступки в одностороннем порядке, с которым она была не согласна. 01.12.2023 года она полностью произвела расчет по обязательству, в связи с чем в тот же день застройщиком ООО «Мишуткин дом+» в лице Долгошеевой Н.И. ей был передан акт приема-передачи квартиры. При обращении в Росреестр для регистрации права собственности на квартиру, ей стало известно о наличии запрета на регистрационные действия. Также ей стало известно о том, что на квартиру претендует другой участник долевого строительства – Ш.Х.У.

Показаниями свидетеля М.Т.К. (сотрудница Роскадастра) в судебном заседании и на следствии (т.2 л.д. 158-161), оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, которые она подтвердила, о внесении в ЕГРН записи о регистрации договора уступки права требования от 19.02.2020 года <адрес> строящемся доме по <адрес> г.Балаково. В случае сдачи договора долевого участия от 08.07.2022 года между ООО «Мишуткин дом+» и Ш.Х.У. в государственной регистрации было бы отказано по следующим основаниям: наличие зарегистрированного права на тот же объект недвижимости у другого лица; наличие запретов на регистрацию сделок в отношении земельного участка №, на котором ведется строительство дома по <адрес> г. Балаково.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым в период с 2013 года по 2021 год она являлась главным бухгалтером ООО «Мишуткин дом+», директором которого была Долгошеева Н.И., сообщила об имевшихся у организации запретов в связи с неуплатой налогов, осуществлении расчетов по заключенным договорам долевого участия посредством принятия наличных денежных средств и внесения таковых в кассу с выдачей приходного кассового ордера либо чека.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на следствии (т.2 л.д. 86-87), оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, которые она подтвердила, об обстоятельствах заключения 27.06.2017 года договора долевого строительства с ООО «Мишуткин дом+» в лице Долгошеевой Н.И. на <адрес> 1-ом подъезде на 7-м этаже строящегося дома на <адрес> г. Балаково, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. 05.04.2018 года в офисе по <адрес> в присутствии Долгошеевой Н.И. между ней и Долгошеевым А.А. был заключен договор уступки требования в отношении указанной квартиры, который также был сдан в Росреестр на государственную регистрацию.

Кроме того, вина подсудимой Долгошеевой Н.И. также подтверждается следующими доказательствами:

- копией договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.07.2022 года, заключенного в отношении <адрес> по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, район кинотеатра «Космос» между потерпевшим Ш.Х.У. и ООО «Мишуткин дом +» в лице подсудимой Долгошеевой Н.И. с квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 01.11.2022 года на сумму 330000 рублей, расписки Долгошеевой Н.И. от 16.09.2022 года на сумму 200000 рублей, осмотренные протоколом осмотра от 02.04.2024 года (т. 2 л.д. 69-78);

- протоколом выемки, которым у Ш.Х.У. изъяты: договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.07.2022 года, расписка Долгошеевой Н.И. от 16.09.2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2022 года (т. 2 л.д. 67);

- копией договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.06.2017 года (зарегистрированного в Росреестре 27.07.2017 года), подтверждающего заключение такового в отношении <адрес> по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, район кинотеатра «Космос» между Свидетель №4 и ООО «Мишуткин дом +» в лице подсудимой Долгошеевой Н.И (т. 2 л.д. 8-15);

- копией договора уступки права требования от 05.04.2018 года в отношении <адрес> по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, район кинотеатра «Космос», подтверждающего его заключение между Свидетель №4 и Долгошеевым А.А. (т. 2 л.д. 20-21);

- копией договора уступки права требования от 19.02.2020 года (зарегистрированного в Росреестре 30.03.2021 года) в отношении <адрес> по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, район кинотеатра «Космос», подтверждающего его заключение между Долгошеевым А.А. и Свидетель №3 (т. 2 л.д. 33);

- выпиской из ЕГРЮЛ и копией устава общества, подтверждающими должностное положение Долгошеевой Н.И. в качестве директора ООО «Мишуткин дом +» с 2014 года по настоящее время (т. 2 л.д. 171-175, 100-121).

По эпизоду в отношении А.В.К.

Подсудимая Долгошеева Н.И. вину в хищении денежных средств А. путем обмана не признала, указав на отсутствие умысла на хищение, сообщила, что действовала в полном соответствии с Законом о долевом участии №214-ФЗ, договор долевого участия с А. был заключен после направления уведомления о расторжении ранее заключенного договора с Свидетель №2 ввиду нарушения последней условий оплаты, в связи с чем она имела законные основания на заключения указанного договора с потерпевшей.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, суд находит наличие таковой в её действиях установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей А.В.К. в судебном заседании о заключении 01.02.2023 года с застройщиком ООО «Мишуткин дом+» в лице Долгошеевой Н.И., по <адрес>, договора долевого участия в строительстве на <адрес>, расположенную на 9-м этаже 1-ого подъезда строящегося дома на <адрес> г. Балаково, стоимостью 2500 000 рублей. 02.02.2023 года в соответствии с данным договором она передала Долгошеевой Н.И. полную стоимостью квартиры, о принятии денежных средств ей был выдан кассовый ордер. Далее в тот же день после передачи полной стоимости квартиры в размере 2500 000 рублей совместно с Долгошеевой указанный договор был сдан на государственную регистрацию в МФЦ города Балаково. Через несколько дней она получила уведомление о приостановлении регистрации в связи с тем, что Долгошеева сама обратилась с заявлением о приостановлении регистрации права. Обратившись к Долгошеевой за разъяснением ситуации, та ей пояснила, что возникли какие-то проблемы, которые она обещала решить. Потом она узнала, что купленная ей квартира уже была ранее зарегистрирована за другим лицом, имеются запреты и аресты. При этом, ранее Долгошеева о наличии каких-либо иных собственников, а также о запретах на имущество застройщика не сообщала. В мае 2023 года Долгошеева ей сообщила, что дом сдан, в связи с чем они заключили договор купли-продажи на указанную квартиру, который сдали на регистрацию в МФЦ, однако договор опять не был зарегистрирован и ей было выдано уведомление о приостановлении по заявлению самой Долгошеевой, а затем в отказе регистрации. Долгошеева обещала возвратить ей деньги, предлагала вместо квартиры дом с доплатой, однако она не согласилась. В итоге квартиру она так и не получила, денежные средства ей не вернули.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на следствии (т.2 л.д. 167-169), оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, которые он подтвердил, о подробных обстоятельствах заключения 01.02.2023 года его супругой А.В.К. в его присутствии договора долевого участия с застройщиком ООО «Мишуткин дом+» в лице Долгошеевой Н.И. на <адрес> строящемся доме по <адрес> г. Балаково, передачи Долгошеевой Н.И. 02.02.2023 года полной стоимости квартиры в размере 2500000 рублей, сдачи указанного договора на регистрацию в тот же день в МФЦ и получения А.В.К. уведомления о приостановлении регистрации.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на следствии (т.1 л.д. 111-112), оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, которые она подтвердила, об обстоятельствах заключения 13.12.2018 года договора долевого участия с застройщиком ООО «Мишуткин дом+» в лице Долгошеевой Н.И. <адрес> строящемся доме по <адрес> г. Балаково, по цене 1500000 рублей, проведения расчетов в тот же день на сумму 1400000 рублей с выдачей двух чеков по 700000 рублей, а также сдачей указанного договора в МФЦ для регистрации с последующим подписанием дополнительных соглашений, после которых 27.02.2019 года договор был зарегистрирован. Впоследствии сроки сдачи дома были перенесены другим дополнительным соглашением. Она не доплатила сумму в размере 90000 рублей, поскольку полный расчет за квартиру должен был быть произведен после подписания акта приема-передачи квартиры. В настоящее время указанная квартира находится в ее собственности, однако, не по акту передачи от Долгошеевой Н.И., а по решению суда, которым был признан недействительным односторонний отказ ООО «Мишуткин дом+» от исполнения договора и признано право собственности за ней.

Показаниями свидетеля М.Т.К. (сотрудница Роскадастра) в судебном заседании и на следствии (т.2 л.д. 158-161), оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, которые она подтвердила, о том, что после принятия 02.02.2023 года и 12.05.2023 года МФЦ г. Балаково договора участия в долевом строительстве и договора купли-продажи от А.В.К. застройщик ООО «Мишуткин дом+» в лице Долгошеевой Н.И. 07.02.2023 года и 18.05.2023 года направил в регистрирующий орган заявление о приостановлении государственной регистрации прав. Однако, несмотря на действия Долгошеевой Н.И. в государственной регистрации было бы отказано по следующим основаниям: наличие зарегистрированного договора на ту же квартиру (№) у застройщика с другим дольщиком – Свидетель №2; наличие запретов на регистрацию сделок в отношении земельного участка №, на котором ведется строительство дома по <адрес> г. Балаково; наличие запретов на осуществление регистрационных действий в отношении <адрес> г. Балаково на основании судебного решения.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым в период с 2013 года по 2021 год она являлась главным бухгалтером ООО «Мишуткин дом+», директором которого была Долгошеева Н.И., сообщила об имевшихся у организации запретов в связи с неуплатой налогов, осуществлении расчетов по заключенным договорам долевого участия посредством принятия наличных денежных средств и внесения таковых в кассу с выдачей приходного кассового ордера либо чека.

Кроме того, вина подсудимой Долгошеевой Н.И. также подтверждается следующими доказательствами:

- копией договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.02.2023 года, заключенного в отношении <адрес> по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, район кинотеатра «Космос» между потерпевшей А.В.К. и ООО «Мишуткин дом +» в лице подсудимой Долгошеевой Н.И. с квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 02.02.2023 года на сумму 2500000 рублей, регистрация которого приостановлена по заявлению застройщика 08.02.2023 года (т. 1 л.д. 9-18);

- копией договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.12.2018 года с дополнительным соглашением от 14.01.2019 года (зарегистрированного в Росреестре 27.02.2019 года), подтверждающего заключение такового в отношении <адрес> по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, район кинотеатра «Космос» между Свидетель №2 и ООО «Мишуткин дом +» в лице подсудимой Долгошеевой Н.И (т. 1 л.д. 45-50);

- копией договора купли-продажи от 12.05.2023 года, заключенного в отношении <адрес> между ООО «Мишуткин дом+» в лице Долгошеевой Н.И. и А.В.К., регистрация которого приостановлена по заявлению застройщика 18.05.2023 года (т. 1 л.д. 36-37, т. 2 л.д. 163);

- копиями уведомлений Росреестра о приостановлении и об отказе А.В.К. в государственной регистрации указанного договора долевого участия по основаниям, соответствующим приведенным выше представителем Роскадастра – свидетелем Свидетель №5, а также заявлений застройщика о приостановлении регистрации прав по указанному договору (т. 1 л.д. 81-86, т. 2 л.д. 162-164);

- выпиской из ЕГРЮЛ и копией устава общества, подтверждающими должностное положение Долгошеевой Н.И. в качестве директора ООО «Мишуткин дом +» с 2014 года по настоящее время (т. 2 л.д. 171-175, 100-121).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевших и свидетелей, данные как непосредственно в судебном заседании, так оглашенные показания, данные ими на предварительном следствии, о фактических обстоятельствах совершенных подсудимой деяний и наступивших в результате последствиях, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными в части, касающейся предъявленного обвинения, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Долгошеевой Н.И. не выявлено.

К позиции Долгошеевой Н.И. как об отсутствии умысла на совершение хищения денежных средств А.В.К. и Ш.Х.У. путем обмана, так и о наличии законных оснований для заключения договора долевого участия с А.В.К. ввиду направления уведомлений о расторжении ранее заключенного договора с Свидетель №2 в адрес последней и регистрирующего органа, суд не принимает, расценивает ее как избранный способ уклонения от уголовной ответственности, считает выдвинутую ей версию надуманной и полностью опровергнутой в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными выше в приговоре суда.

В частности, такая позиция подсудимой прямо опровергается заслуживающими доверия показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №5 (представителя Роскадастра) о наличии объективных препятствий для государственной регистрации заключенных с потерпевшими Ш.Х.У. и А.В.К. договоров долевого участия в строительстве (нарушение пунктов 3 и 37 части 1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», ч. 2 и 3 ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), о чем, по мнению суда, подсудимая не могла не быть осведомлена в силу занимаемой должности, но таковые от потерпевших умышленно скрыла.

Кроме того, независимо от оценки Долгошеевой Н.И. степени исполнения обязательств Свидетель №3 и Свидетель №2 по ранее заключенным договорам на те же квартиры, в отношении которых подсудимая заключала договоры с новыми участниками долевого строительства (потерпевшими Ш.Х.У. и А.В.К.), Долгошеева Н.И. осознавала, что такие квартиры (№ и № соответственно) являются спорными, однако об этих обстоятельствах умолчала, указанные в описательной части приговора договоры заключила и денежные средства от потерпевших получила.

При этом, суд принимает во внимание, что после заключения договора долевого участия в отношении спорной квартиры с А.В.К. Долгошеева Н.И. вскоре сама обратилась в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации, что однозначно указывает на её осведомленность о наличии препятствий для реализации спорной квартиры ещё до заключения такого договора, а после заключения договора участия с Ш.Х.У. скрыла от последнего информацию о необходимости государственной регистрации заключенного договора, после чего уклонилась от совместного обращения в регистрирующий орган.

В то же время Долгошеева Н.И. о наличии каких-либо препятствий (в том числе, как наложенного запрета регистрационных действий в отношении имущества застройщика, так и имеющихся зарегистрированных правах на спорные квартиры в отношении третьих лиц) до передачи ей денежных средств каждым из потерпевших, не сообщала, а по эпизоду в отношении А.В.К. о факте приостановления регистрации сделки потерпевшую не извещала, предпринимая все меры для максимально длительного сокрытия указанных сведений.

Ссылка подсудимой на расторжение договора долевого участия с Свидетель №2 на <адрес> соответствии с частью 4 статьи 9Федерального закона №214-ФЗ путем направления соответствующего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем она имела законные основания для заключения договора с А.В.К. является несостоятельной, поскольку опровергается вступившим в законную силу решением суда от 28.09.2023 года о признании недействительным (ничтожным) указанного одностороннего отказа от исполнения договора с Свидетель №2 и признания за ней права собственности на спорную <адрес>.

Доводы подсудимой и ее защитника о предоставлении приказом Минстроя Саратовской области от 30.09.2019 года ООО «Мишуткин дом+» права на привлечение денежных средств участников долевого строительства без использования специальных счетов, предусмотренных статьей 154 Федерального закона №214-ФЗ, на выводы суда о виновности Долгошеевой Н.И. в хищении денежных средств потерпевших путем обмана (в частности, в сокрытии от потерпевших сведений о наличии препятствий для осуществления регистрационных действий, связанных с имеющимися зарегистрированными правами третьих лиц и запретам) не влияют.

Доводы защитника об оправдании подсудимой Долгошеевой Н.И. суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами стороны обвинения, совокупностью которых полностью подтверждено обвинение в объеме, указанном выше в описательной части приговора.

Таким образом, все доводы Долгошеевой Н.И. и ее защитника достаточно опровергнуты доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Наличие всех указанных обстоятельств приводит суд к выводу о полной доказанности совершения подсудимой установленных в описательной части приговора двух эпизодов мошенничества, а именно хищения принадлежащих каждому из потерпевших денежных средств путем обмана, поскольку Долгошеева Н.И. умышленно ввела их в заблуждение относительно своего права на беспрепятственное отчуждение указанных выше квартир в их собственность, заведомо зная о наличии препятствий для этого и, соответственно, не имея такой цели. Таким образом, умыслом Долгошеевой Н.И. охватывался противоправный, безвозмездный характер её действий, совершаемых с целью обратить денежные средства потерпевших в свою пользу. При этом, Долгошеева Н.И. использовала свое служебное положение руководителя, действуя от лица возглавляемой ею коммерческой организации и маскируя хищения исполнением своих должностных организационно-распорядительных обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сумму похищенных денежных средств по каждому из эпизодов, действия Долгошеевой Н.И. суд квалифицирует следующим образом:

по эпизоду в отношении потерпевшего Ш.Х.У. – по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по эпизоду в отношении потерпевшей А.В.К. – по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Поскольку Долгошеева Н.И., занимая должность директора ООО «Мишуткин дом+» обладала всей полнотой власти по управлению обществом, являлся единоличным исполнительным органом общества, и использовала данные полномочия для совершения хищения, суд признал наличие в ее действиях квалифицирующего признака - с использованием своего служебного положения по каждому эпизоду.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется примечанием № к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым в отношении Ш.Х.У. причинен ущерб в размере более 250тысяч рублей, что является крупным, в отношении А.В.К. причинен ущерб в размере более 1 миллиона рублей, что является особо крупным.

Принимая во внимание сообщение ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» о том, что Долгошеева Н.И. не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (т. 2 л.д.128), с учётом ее адекватного поведения в суде, суд признает Долгошееву Н.И. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что Долгошеева Н.И. не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроена, имеет престарелого родственника, требующего постоянного ухода (мать), а также принял во внимание ее характеристики.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Долгошеевой Н.И. по каждому эпизоду преступлений, суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимой (наличие у нее ряда тяжелых хронических заболеваний) и ее близких родственников (престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями и нуждающейся в постоянном уходе).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Долгошеевой Н.И., по каждому эпизоду судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Долгошеевой Н.И. преступлений, а также личность подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление Долгошеевой Н.И. возможно только в условиях ее изоляции от общества и, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления по части 3 статьи 159 УК РФ, а также личности подсудимой оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно статьи 53.1 УК РФ суд не установил.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемые с учётом объекта посягательства, формы вины (умысел), мотива и категории преступлений, данные о личности обвиняемой, с учетом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не дают суду оснований для применения положений статьей 64,73 УК РФ по каждому эпизоду.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимой, суд не усмотрел оснований для изменения категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ совершенных Долгошеевой Н.И. преступлений по обоим эпизодам.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимой, вид избранного судом основного наказания, суд считает возможным не назначать Долгошеевой Н.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями частей 3 и 4 статьи 159 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет Долгошеевой Н.И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суд изменяет подсудимой по настоящему уголовному делу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшими Ш.Х.У. и А.В.К. заявлены гражданские иски, поддержанные ими в суде, о взыскании с Долгошеевой Н.И денежных средств: Ш.Х.У. – в сумме 830000 рублей, А.В.К. – в сумме 2500000 рублей.

Долгошеева Н.И. и ее защитник, ссылаясь на невиновность подсудимой в совершении преступлений, против удовлетворения исков возражали, при этом, указав о готовности возвратить Ш.Х.У. полученную от него сумму при наличии у нее денежных средств.

По основаниям ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что виновным лицом в совершении хищений денежных средств Ш.Х.У. и А.В.К. является подсудимая, исковые требования в силу указанных выше норм действующего законодательства подлежат удовлетворению в установленном судом размере причиненного преступлением имущественного ущерба по соответствующим эпизодам преступлений. При этом суд учитывает, что вступившее в законную силу решение суда от 12.10.2023 года о понуждении застройщика к государственной регистрации договора долевого участия Ш.Х.У. фактически не исполняется (согласно имеющегося в материалах дела уведомления Росреестра от 28.03.2024 года об отказе государственной регистрации права), а в связи со сдачей дома в эксплуатацию и его постановкой на кадастровый учет – актуальным не является. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что право Ш.Х.У. до настоящего времени не восстановлено и требует защиты путем удовлетворения иска, заявленного в настоящем уголовном деле.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Долгошееву Н. И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить ей наказание:

по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

по части 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Долгошеевой Н.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания и наказания, назначенного Долгошеевой Н.И. по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 25.07.2024 года, окончательно назначить Долгошеевой Н.И. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

Наказание в виде лишения свободы Долгошеевой Н.И. отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок начала отбывания наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Долгошеевой Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу в зале суда.

В соответствии со статьей 72 УК РФ, частью 5 статьи 69 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время её содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 29.08.2024 года до вступления приговора суда в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 25.07.2024 года с 25.07.2024 года по 28.08.2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Ш.Х.У. удовлетворить.

Взыскать с Долгошеевой Н. И. в пользу Ш.Х.У. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей.

Граждансий иск А.В.К. удовлетворить.

Взыскать с Долгошеевой Н. И. в пользу А.В.К. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

До исполнения приговора суда в части гражданских исков сохранить аресты, наложенные постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 05.03.2024 года на принадлежащее Долгошеевой Н.И. имущество: автомобиль КАМАЗ 532150, с государственным регистрационным знаком № 2000 года выпуска, VIN №, и 1/6 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №). После исполнения приговора суда в части указанных выше гражданских исков – аресты отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома б/н от 08.07.2022 года, расписка Долгошеевой Н.И. от 16.09.2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 01.11.2022 года, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Ш.Х.У., - оставить в распоряжении Ш.Х.У.;

договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома б/н от 01.02.2023 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.02.2023 года, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей А.В.К., - оставить в распоряжении А.В.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.В. Никитинская

Свернуть

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2004/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 17 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.,

судей Клименко Н.Ю., Тоичкиной Т.В.

при секретаре Клевцове Т.К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

осужденной Долгошеевой Н.И. посредством видео-конференц-связи,

защитников осужденной – адвокатов Долгошеева И.С., представившего удостоверение № 3726 от 27 августа 2019 года и ордер № 478324 от 5 марта 2025 года; Мартемьянова К.Г., представившего удостоверение № 3066 от 28 июля 2020 года и ордер № 418 от 11 марта 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденной Долгошеевой Н.И. – адвокатов Долгошеева И.С. и Мартемьянова К.Г. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Долгошеева ФИО22, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, разведенная, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, работавшая директором ООО «<данные изъяты> несудимая,

осуждена по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО8) к 3 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО17) к 3 годам лишения свобод...

Показать ещё

...ы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО14) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Долгошеевой Н.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденной под стражей с 25 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Долгошеевой Н.И. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ФИО8 1 112 409 рублей; в пользу ФИО17 – 1 030 000 рублей.

Арест, наложенный на принадлежащее Долгошеевой Н.И. имущество, сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выступления осужденной Долгошеевой Н.И. и ее защитников – адвокатов Долгошеева И.С., Мартемьянова К.Г., поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Долгошеева Н.И. признана виновной в четырех мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Балаково Саратовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Долгошеевой Н.И. – адвокат Долгошеев И.С. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными.

Оспаривает вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминированных ей преступлений, поскольку судом не доказано наличие у нее умысла на хищение чужого имущества и неисполнение взятых на себя обязательств по его передаче. Настаивает на отсутствие противоправности в действиях Долгошеевой Н.И. и обмана с ее стороны потерпевших.

Отмечает, что судом по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11, с которым договор долевого участия в строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ, не учтено, что судебным приставом-исполнителем постановление в рамках исполнительного производства о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером № (г. Балаково, ул. Титова, район кинотеатра «Космос»), вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, а сведения об этом внесены в ЕГРН еще позже.

Обращает внимание, что неуплата обязательных отчислений в компенсационный фонд ППК «Фонд защиты граждан – участников долевого строительства» не влечет недействительность договора долевого участия либо заведомую неправомочность директора организации Долгошеевой Н.И. по их заключению, что также не было учтено судом.

Указывает, что фактически строительство многоквартирного дома осуществлялось Долгошеевой Н.И. за счет привлеченных в соответствии с нормами федерального законодательства и нормативно-правовых актов средств участников строительства и собственных средств.

Отмечает, что по преступлению в отношении ФИО17 суд не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>+» в адрес ФИО12 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости» направлено уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства явились предметом гражданского судебного спора. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Саратовского областного суда было отменено решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 к ООО «<данные изъяты> которым был признан незаконным отказ ответчика от исполнения договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, и на ответчика была возложена обязанность передать истцу однокомнатную квартиру в собственность. Этим же определением было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на дачу заключения договора долевого участия с ФИО17, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, никаких обязательств у ООО <данные изъяты> перед ФИО12 по исполнению договора не имелось, в связи с чем действия осужденной по заключению договора с ФИО17 являлись правомерными.

Аналогичная ситуация сложилась при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11

Считает, что об отсутствии умысла на хищение денежных средств ФИО17 также свидетельствует тот факт, что директором ООО «<данные изъяты>+» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 выдавались гарантийные письма об обязательном возврате ей выплаченных денежных средств в полном объеме. Невозможность возврата ФИО17 денежных средств в установленные сроки обусловлена объективными причинами, связанными с финансовым состоянием Общества на тот момент.

Обращает внимание, что фактически инициатором расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврата выплаченных денежных средств в сумме 2 000 00 рублей являлась сама ФИО9 в лице ее представителя ФИО13, которой собственноручно ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об их возврате. Находит необоснованным вывод суда о возвращении ФИО9 денежных средств лишь после обращения потерпевшей в правоохранительные органы, поскольку денежные средства в размере 1 670 000 рублей перечислены представителю ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что перечисление Долгошеевой Н.И. денежных средств на счет ФИО13 было обусловлено не обращением последней в интересах ФИО9 в правоохранительные органы, о котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденной известно не было, а исполнением обязательств в рамках гражданско-правовых отношений. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 330 000 рублей была возвращена ДД.ММ.ГГГГ при появлении у организации реальной возможности их возврата. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Долгошеевой Н.И. умысла на хищение денежных средств, а между осужденной и потерпевшей имели место гражданско-правовые отношения, при этом никакого ущерба действиями Долгошеевой Н.И. причинено не было.

Полагает, что в связи с поступившим от ФИО13 заявлением о возврате денежных средств ФИО9 и расторжением договора долевого участия, застройщик не имел препятствий по заключению договора на ту же квартиру с другим лицом, однако данное обстоятельство не было учтено судом по преступлению в отношении ФИО14, договор с которой был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Находит необоснованным вывод суда о том, что Долгошеева Н.И. ввела ФИО14 в заблуждение и умолчала о том, что ранее на государственную регистрацию уже был представлен договор на указанную квартиру с застройщиком ФИО9, так как он не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра было подано заявление о приостановлении регистрации договора. Отмечает, что за ФИО14 зарегистрировано право на квартиру № 8 на основании заключенного с застройщиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который мог быть заключен только после ввода объекта в эксплуатацию, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что какого-либо ущерба ФИО14 причинено не было, так как квартиру по договору она получила.

Полагает, что несвоевременный возврат долга по обязательствам не образует состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а судом не рассмотрен вопрос о возможности квалификации действий Долгошеевой Н.И. по ст. 165 УК РФ.

Находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенное осужденной наказание. Считает, что при определении вида и размера наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств тот факт, что Долгошеева Н.И. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионеркой по возрасту, имеет на иждивении мать 1932 года рождения. По мнению защитника, с учетом отсутствия отягчающих и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все основания для применения в отношении осужденной положений ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что Долгошеева Н.И. имеет хронические заболевания, нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении. Кроме того, указывает на ухудшение состояния здоровья Долгошеевой Н.И., страдающей ИБС, атеросклеротической болезнью сердца, сахарным диабетом и другими заболеваниями.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденной Долгошеевой Н.И. – адвокат Мартемьянов К.Г. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что виновность осужденной в совершении инкриминированных ей преступлений не доказана, а ее действия квалифицированы неверно. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у осужденной умысла на хищение денежных средств. По мнению защитника, осведомленность Долгошеевой Н.И. при заключении договоров долевого участия в строительстве, что квартиры, выступающие их предметом, являются спорными, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку договоры расторгались, а все вопросы должны были решаться в рамках гражданско-правовых отношений. Обращает внимание, что ни на предварительном следствии, ни и в суде не было установлено факта использования Долгошеевой Н.И. денежных средств в целях, не связанных со строительством дома, в связи с чем находит необоснованным вывод суда, что она воспользовалась ими в личных целях. Отмечает, что ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и или объектов недвижимости при отсутствии признаков мошенничества наступает в соответствии со ст. 200.3 УК РФ. Кроме того, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием образует состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Находит необоснованным вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества и отсутствия оснований для применения в отношении нее положений ст. 64, 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденной прокурор Яценко Р.С. и потерпевшая ФИО17 указывают на необоснованность их доводов, просят оставить жалобы без удовлетворения, а судебные решения в отношении Долгошеевой Н.И. – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Долгошеевой Н.И. соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного ей наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Выводы суда о виновности Долгошеевой Н.И. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО14 об обстоятельствах заключения ими с ООО «<данные изъяты> в лице директора Долгошеевой Н.И. договоров участия в долевом строительстве дома на ул. Титова г. Балаково Саратовской области и внесении денежных средств в качестве оплаты за квартиры, зарегистрировать право собственности на которые было невозможно ввиду того, что данные квартиры ранее уже были зарегистрированы за другими лицами; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в регистрации заключенных с потерпевшими договоров было бы отказано в связи с наличием зарегистрированного договора на ту же квартиру у застройщика с другим дольщиком, наличием запретов на регистрацию сделок в отношении земельного участка, на котором ведется строительство дома, неуплатой застройщиком обязательных взносов в компенсационный фонд, нарушением сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, неуплатой пошлины за регистрацию договора, отсутствием разрешения на строительство блок-секции «В» и иной предусмотренной законом документации по объекту; показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах заключения ее племянниками – ФИО21 и ФИО12 в 2016 году договоров участия в долевом строительстве дома на ул. Титова с ООО «<данные изъяты> об одностороннем расторжении которых в 2021 году заявила осужденная, на что они не согласились; показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившей обстоятельства заключения ею от имени своей дочери ФИО20 договора долевого участия в строительстве квартиры с застройщиком в лице Долгошеевой Н.И.; копиями договоров об участии в долевом строительстве дома, заключенных потерпевшими и дополнительных соглашений к ним, квитанциями об оплате денежных средств; актом взаиморасчета; копиями уведомлений Росреестра об отказе потерпевшим в государственной регистрации указанных договоров; копией договора купли-продажи между выпиской из ЕГРЮЛ и копией устава ООО «<данные изъяты>+», подтверждающей положение Долгошеевой Н.И. как директора Общества, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей суд аргументированно посчитал последовательными, не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденной конфликтных отношений не имел, причин для ее оговора в судебном заседании не установлено, сами показания согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденной, отрицавшей свою вину в совершении преступления, – недостоверными и отверг их.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденной на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом достоверно установлен факт осведомленности осужденной о невозможности регистрации заключенных с потерпевшими договоров участия в долевом строительстве по вышеуказанным основаниям и передачи в их собственность квартир, что свидетельствует о сознательном обмане ею потерпевших на момент заключения сделки относительно реальности исполнения взятых на себя обязательств, под влиянием которого они передавали в счет оплаты по договору денежные средства, получив которые Долгошеева Н.И. использовала их по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб в особо крупном размере.

Приведенные в жалобах защитников доводы о невиновности осужденной Долгошеевой Н.И. в совершении инкриминированных ей преступлений, наличии исключительно гражданско-правовых отношений между потерпевшими и ООО «<данные изъяты>», директором которого она являлась, были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами.

Получили надлежащую оценку в приговоре и доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденной признаков противоправности и безвозмездности изъятия денежных средств, а также причинения материального ущерба потерпевшим ФИО9 и ФИО14, которые были мотивированно отвергнуты как не соответствующие действительности.

Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалоб подробно изложены в судебных решениях, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Несогласие защитников осужденной с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой в приговоре не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Долгошеевой Н.И. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Долгошеевой Н.И. ч. 4 ст. 159 (4 преступления) УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных ей преступлений получили в них объективное подтверждение.

Вопреки утверждениям защитников, оснований для переквалификации действий Долгошеевой Н.И. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ не имеется, поскольку потерпевшим по настоящему делу, которые под влиянием обмана со стороны осужденной заключили договоры участия в долевом строительстве и перечислили денежные средства на счет Общества, причинен реальный материальный ущерб, а не упущенная выгода, предусмотренная в качестве общественно-опасных последствий в ст. 165 УК РФ.

Кроме того, ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и или объектов недвижимости наступает в соответствии со ст. 200.3 УК РФ при отсутствии признаков мошенничества, в связи с чем доводы защитников о неверной квалификации действий Долгошеевой Н.И. не основаны на законе.

Наказание Долгошеевой Н.И. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал по всем преступлениям наличие у нее ряда хронических заболеваний, а по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание все подлежащие учету обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом, судебная коллегия не находит.

Судом в полной мере были учтены данные о личности осужденной Долгошеевой Н.И., в частности состояние здоровья ее и близких родственников. Доводы защитников об ухудшении состояния здоровья осужденной после постановления приговора не могут быть предметом рассмотрения в кассационном порядке. Вместе с тем, вопрос об освобождении лица, заболевшего после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания на основании ст. 81 УК РФ, при наличии к тому оснований разрешается в порядке исполнения приговора.

Наказание Долгошеевой Н.И. по совокупности преступлений назначено верно, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, оснований для признания которого чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решение суда в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Размер компенсации материального ущерба определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, и соответствует принципам справедливости и соразмерности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах защитника осужденной, потерпевшей ФИО17 доводам, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений, в отношении Долгошеевой Н.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгошеевой ФИО23 оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Иванов М.В. Дело № 22-2269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей коллегии Авдеенко Ю.Г., Языкеева С.Н.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденной Долгошеевой Н.И.,

адвоката Долгошеева И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Гуркиной Ю.В., апелляционной жалобе адвоката Холуянова А.Ф. в интересах осужденной Долгошеевой Н.И., апелляционной жалобе потерпевшей Савиной Т.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2024 года, которым

Долгошеева ФИО30, родившаяся <дата> в с. <данные изъяты>, работающая директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденной Долгошеевой Н.И. и адвоката Долгошеева И.С., поддержа...

Показать ещё

...вших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Долгошеева Н.И. признана виновной в четырех эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении Потерпевший №1 на сумму 1112409,09 рублей, Потерпевший №2 на сумму 1030000 рублей, Потерпевший №3 на сумму 2000000 рублей, Потерпевший №4 на сумму 2041515 рублей в г. Балаково Саратовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Гуркина Ю.В. выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным. Считает, что судом не обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду в отношении Потерпевший №3 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Полагает, что судом не учтен ряд обстоятельств по делу, в связи с чем, размер основного наказания Долгошеевой Н.И. занижен и не соразмерен характеру и степени общественной опасности преступления. Просит приговор изменить, усилив Долгошеевой Н.И. наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором, как несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не учтено ее мнение о назначении Долгошеевой Н.И. максимально сурового наказания, степень общественной опасности совершенного преступления. Указывает на то, что Долгошеева Н.И. вину в совершении преступления не признала, в содеянном не раскаялась, мер к заглаживанию вины и возмещению причиненного ущерба, причиненного ей (Потерпевший №2) и потерпевшему Потерпевший №1 не предприняла. Считает, что назначенное Долгошеевой Н.И. наказание не соответствует общественной опасности содеянного, личности виновной, не отвечает задачам исправления осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений. Просит приговор изменить, назначить Долгошеевой Н.И. (по эпизоду Потерпевший №2) наказание в виде 5 лет лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Холуянов А.Ф. в интересах осужденной выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным. Полагает, что на этапе предварительного расследования по делу допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что в процессе судебного следствия допущены грубые процессуальные нарушения. Указывает, что в нарушение требований ст. 15 УПК РФ суд не обеспечил сторонам равных прав в предоставлении и исследовании доказательств, мотивы принятого судом решения не соответствуют уголовно-процессуальному закону, право стороны защиты на предоставление доказательств ограничено. Полагает, что судом в полном объеме не исследованы обстоятельства заключения договоров долевого строительства между ФИО8 и ФИО1, Свидетель №1 и Долгошеевой Н.И., оставлены без внимания показания свидетеля Свидетель №3, выводы суда о хищении денежных средств потерпевшей Потерпевший №4 не нашли своего подтверждения, вина ФИО22 по эпизоду Потерпевший №3 не нашла своего подтверждения, у Долгошеевой не имелось умысла на хищение денежных средств Потерпевший №3. Обращает внимание на то, что судом отказано в допросе в судебном заседании ФИО8, Свидетель №1 об обстоятельствах заключения договоров долевого строительства. Считает, что судом не указаны причины, по которым он критически отнесся к показаниям Долгошеевой Н.И. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Холуянова А.Ф. в интересах осужденной, государственный обвинитель Гуркина Ю.В. выражает свое несогласие с ней.

В возражениях на апелляционное представление Долгошеева Н.И. выражает свое несогласие с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина Долгошеевой Н.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 23 июля 2021 года он заключил договор долевого участия в строительстве с застройщиком в лице Долгошеевой Н.И. и передал последней денежные средства в сумме 1050000 рублей. В 2022 году он передал Долгошеевой Н.И. денежные средства в сумме 62409,09 рублей на установку газового котла в квартире. Далее, он узнал, что квартира зарегистрирована за другим лицом – ФИО8 Долгошеева Н.И. перестала выходить с ним на связь, квартиру он не получил, деньги не возвратили;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которых 6 сентября 2021 года с застройщиком в лице Долгошеевой Н.И. она заключила договор участия в долевом строительстве строящегося дома и передала последней денежные средств в сумме 1030000 рублей. В 2023 году она узнала, что ее квартира зарегистрирована за другим лицом – ФИО9 итоге, квартиру она не получила, денежные средства ей не вернули;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которых в 2023 году она через свою мать – Свидетель №2 заключила с застройщиком в лице Долгошеевой Н.И. договор долевого участия в строительстве. Долгошеевой Н.И. были переданы денежные средства в сумме 2000000 рублей. Далее, Долгошеева Н.И. перестала выходить на связь, после подачи заявления в полицию, возвратила часть переданных ей денежных средств;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, из которых следует, что по договору долевого участия в строительстве дома она передала Долгошеевой Н.И. денежные средства в сумме 340000 рублей и 1700000 рублей. Далее ей стало известно, что квартира не может быть зарегистрирована, поскольку на нее претендует еще один собственник - Потерпевший №3, заключившая договор раньше. В настоящее время право собственности на квартиру она зарегистрировала, поскольку у Потерпевший №3 закончился срок действия договора долевого участия, но данное право оспаривается другим участником долевого строительства – ООО «Евро-Пласт»;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ее племянники – ФИО24 в 2016 году заключили договоры участия в долевом строительства с ООО «Мишуткин Дом +», уплатили по 550000 рублей. В 2021 году Долгошеева Н.И. в одностороннем порядке расторгла договор, предложив по 500000 рублей отступных, но она не согласилась;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, аналогичных показаниям потерпевшей Потерпевший №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о причинах отказа в государственной регистрации договоров участив в долевом строительстве потерпевших ФИО10, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4;

- копиями договоров об участии в долевом строительстве, выписками из ЕГРЮЛ, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенных осужденным преступлений.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе указанных в доводах жалобы, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденной.

Доказательства проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия Долгошеевой Н.И. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом была дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда о том, почему он принял эти доказательства и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Всем доказательствам в приговоре суда дана надлежащая оценка. Содержание всех доказательств полно, подробно и последовательно приведено в приговоре.

В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства, в том числе указанные в доводах жалобы, разрешены в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что по ранее заключенным договорам на те же квартиры, в отношении которых она заключала договоры с новыми участниками долевого строительства (потерпевшими ФИО23, Потерпевший №2 и Потерпевший №4), Долгошеева осознавала, что такие квартиры являются спорными, однако об этих обстоятельствах умолчала, договоры заключила и денежные средства от потерпевших получила.

При этом последующий возврат денежных средств Потерпевший №3 и заключение нового договора купли-продажи с Потерпевший №4 по мнению суда не умаляет доказанность состава мошенничества в действиях Долгошеевой, а лишь свидетельствует о её попытке скрыть следы ранее совершенных преступлений, оконченных в момент получения денежных средств, в результате чего потерпевшим причинен имущественный ущерб.

Денежные средства возвращены Потерпевший №3 осужденной лишь после обращения потерпевшей в правоохранительные органы.

Доводы защиты о недоказанности вины осужденной по хищению денежных средств потерпевших опровергаются материалами дела, поскольку государственная регистрация права собственности Потерпевший №4 по договору купли-продажи кв. №8 была через непродолжительное время после его заключения, также как и в отношении остальных троих потерпевших, приостановлена по заявлению застройщика и последующее положительное разрешение указанной проблемы связано не с добросовестными действиями подсудимой, а с принятием административными органами области на контроль проблемного объекта строительства.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденной Долгошеевой Н.И. назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, состояния здоровья осужденной и ее близких, смягчающих наказание обстоятельств: добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду в отношении Потерпевший №3), наличия ряда хронических заболеваний (по всем эпизодам преступлений), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания достаточно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденной Долгошеевой Н.И. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №2 об усилении осужденной наказания судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2024 года в отношении Долгошеевой ФИО31 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2, апелляционную жалобу адвоката Холуянова А.В. в интересах осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи коллегии

Свернуть

Судья Понизяйкина Е.Н. № 33-3118/2025

№ 2-3545/2024

64RS0004-01-2024-004283-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Абакарове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишуткиной Раисы Захаровны к Абдуллаеву Садиру Салимовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Абдуллаева Садира Салимовича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 октября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя ответчика Пугачева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кузьменко А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 <дата> завладел автобетоносмесителем 69361Н на шасси КАМАЗ <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Вышеуказанное транспортное средство удерживается и хранится на территории общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж»), руководителем которого является ответчик. Несмотря...

Показать ещё

... на направленную в адрес ответчика претензию о возврате транспортного средства из незаконного пользования, ФИО2 до настоявшего времени истцу транспортное средство не возвратил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца спорное транспортное средство, возложив на ФИО2 обязанность передать его с ключами в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а также в случае неисполнения решения взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки со следующего дня после истечения срока добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

У ФИО2 в пользу ФИО1 истребовано транспортное средство автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 транспортное средство автобетоносмеситель 69361Н КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, комплект ключей от указанного транспортного средства, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С ФИО2 в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что владение ФИО2 спорным транспортным средством ничем не подтверждается. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких поставок строительных материалов никому не осуществлял, тогда как такая договоренность имелась между ООО «Мираж» и дочерью истца ФИО6

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<дата> ФИО1 направила в адрес ФИО2 письменную претензию с требованием о возврате спорного транспортного средства, а в последующем обратилась с заявлением в МУ МВД РФ «Балаковское» <адрес>.

Из содержания заявления ФИО1, поданного ей 26 мая 2023 года в МУ МВД РФ «Балаковское» <адрес>, следует, что ее дочь ФИО6 с ее согласия в 2018 году передала спорное транспортное средство по устной договоренности во временное пользование ФИО2

Исходя из содержания пояснений ФИО2, данных им в рамках рассмотрения заявления ФИО1 МУ МВД РФ «Балаковское» <адрес> следует, что в 2018 года ФИО6 передала по устной договоренности ФИО2 во временное пользование транспортное средство автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет кузова оранжевый, кабина №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с тем, что компания ООО «Мираж», директором которой является ответчик, производит бетон, а также осуществляет продажу и доставку материалов (щебень, песок, цемент), а ФИО6 осуществляла деятельность по строительству жилой недвижимости в <адрес>, ФИО2 осуществлял в ее пользу отгрузку строительных материалов, а также бетон и железобетонные конструкции, в том числе с использованием спорного транспортного средства. Как указывал ответчик, вышеуказанный автобеносмеситель должен был быть впоследствии передан ему в качестве оплаты строительных работ, произведенных его организацией. Однако этого не случилось.

<данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 301, 308.3, 330 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, фактически находится у ответчика, в связи с чем подлежит истребованию у ответчика с возложением на него обязанности передать истцу транспортное средство в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на указанное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя по возмездной сделке возлагается на самого собственника.

Принимая решение об истребовании транспортного средства у ответчика, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что спорное имущество находится во владении ответчика.

Доводы автора жалобы о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что спорный бетоносмеситель находится у ответчика, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку материалами дела установлено, что транспортное средство было передано ФИО2, находилось на территории организации, руководителем которой он является.

Нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких поставок строительных материалов никому не осуществлял, тогда как такая договоренность имелась между ООО «Мираж» и дочерью истца ФИО6

Как следует из объяснений ответчика, содержащихся в материале КУСП №, исследованном судом первой инстанции, ответчик подтвердил факт передачи спорного транспортного средства именно ему, а не ООО «Мираж».

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основанную на нормах материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельствах.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть