Долгов Игорь Юрьевич

Дело № 2-560/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре судебного заседания Овчаровой А.С.,

с участием представителя истца администрации Волгограда по доверенности Плаксуновой К.С., ответчика Долгова И.Ю., прокурора Даниловой Е.С.,

05 февраля 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2024 по исковому заявлению администрации Волгограда к Долгову ФИО7 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с предоставлением по договору другого благоустроенного жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась с иском к ответчику об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, с предоставлением по договору мены другого благоустроенного жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда № 57 от 28 мая 2014 года многоквартирный жилой <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, со сроком завершения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Долгов И.Ю. является собственником <адрес>, в <адрес> <адрес> в <адрес>.

20 октября 2022 года Долгов И.Ю. выбрал способ переселения в виде предоставления другого благоустроенного помещения, который по мнению истца не может быть реализован в с...

...вязи с не достижением согласия по условиям договора мены, вместе с тем, дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

В судебном заседании представитель истца Полетаева Т.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Долгов И.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что выбрала способ реализации своих жилищных прав – предоставление другого благоустроенного жилого помещения в собственность, на исполнении которого настаивает, однако договор мены о предоставлении в ему в собственность жилого помещения – <адрес>, в <адрес> по улице им. Фадеева в г. Волгограде заключать отказывается, поскольку его не устраивает этаж квартиры – 19 из – за наличия у него заболеваний легких, остеохондроза и болезни ног.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, заключение прокурора Даниловой Е.С., полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем предоставления взамен изымаемого другого благоустроенного жилого помещения.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как судом установлено, ответчик Долгов И.Ю. является собственником <адрес>, в <адрес> <адрес>, в <адрес>, общая площадь 48, 2 кв. м., квартира расположена на 1-м этаже многоквартирного дома ( л.д. 14).

Заключением межведомственной комиссии администрации Красноармейского района г. Волгограда от 28 мая 2014 года № жилой <адрес> <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Волгограда № 1713 от 07 ноября 2016 года « Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> помещений в указанном многоквартирном жилом доме» жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в указанном многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд.

Постановлением <адрес> утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах», многоквартирный жилой <адрес> по <адрес> включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными, предусмотрен срок для переселения.

Согласно заявлению Долгова И.Ю. от 20 октября 2022 года ответчиком выбран способ переселения в виде предоставления по договору мены другого благоустроенного жилого помещения.

Руководствуясь решением ответчика о выборе способа переселения от 20 октября 2022 года – предоставление по договору мены другого благоустроенного жилого помещения, комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение общей площадью 52, 4 кв.м., жилой площадью 29, 2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Квартира двухкомнатная, расположена на 19-м этаже 21-го этажного многоквартирного дома, постройка дома в 2021г.

Договор мены жилыми помещениями с собственником Долговым И.Ю. не заключен, ответчик отказывается от заключения договора мены, сообщил о том, что настаивает на предоставлении по договору мены другого благоустроенного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно п. 8 ст. 32 ЖК РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года).

Как указывалось выше, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах.

Таким образом, собственник Долгов И.Ю. имеет право требовать предоставления другого жилого помещения в собственность.

Долгов И.Ю. известил администрацию о выборе способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путем предоставления другого жилого помещения в собственность, на исполнении которого настаивал.

Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства» у администрации имеется обязанность предоставить Долгову И.Ю. в собственность другое равнозначное благоустроенное жилое помещение.

При этом, между администрацией г. Волгограда и собственником жилого помещения <адрес> <адрес> в городе Волгограде Долговым И.Ю. отсутствует соглашение об обмене жилыми помещениями.

Отселение граждан из сносимых жилых домов и прекращение их права собственности на жилые помещения в этих домах может быть осуществлено только с согласия собственника путем заключения договора, что соответствует положениям ст. 235 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности.

Установлено, что такой договор с ответчиком не заключен, стороны не пришли к взаимному согласию относительно предоставляемого жилого помещения, ответ администрации г. Волгограда, подтверждающий рассмотрение просьбы Долгова И.Ю. в материалы дела не представлен. Изъятию жилого помещения у собственника путем выкупа должна предшествовать процедура, установленная ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Доказательства соблюдения обязательной в данном случае процедуры суду не представлены.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что процедура изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса РФ, истцом не соблюдена, при этом суд исходит из того, что соглашение между истцом о предоставлении жилого помещения не достигнуто.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации о понуждении ответчика заключить соглашение об изъятии жилого помещения путем предоставления иного благоустроенного жилого помещения – <адрес>, в <адрес> не имеется, в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда, ИНН <данные изъяты> к Долгову ФИО8, паспорт 18 04 № об изъятии жилого помещения – <адрес> <адрес> в городе Волгограде для муниципальных нужд с предоставлением по договору в собственность другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес>, <адрес>, возложении обязанность заключить соглашение о предоставлении в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о передаче в муниципальную собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о прекращении права собственности Долгова ФИО9 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признании права собственности Администрации Волгограда на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возложении обязанности на Долгова ФИО10 передать по акту приема передачи квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2024г.

Председательствующий А.П. Ковалев

Дело № 1-159/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

Город Электросталь Московской области 19 июля 2012 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Электросталь Московской области Гатилова А.А., подсудимого Долгова И.Ю., защитника- адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего В.А.., при секретаре судебного заседания Коробко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Долгова И.Ю., дата рождения, место рождения , зарегистрированного <адрес>, гражданство, образование, семейное положение, сведения о работе , отношение к воинской обязанности , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долгов И.Ю. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он 28 сентября 2011 года примерно в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем В... государственный регистрационный знак № рус, следуя дороге ММК Горьковско-Егорьевского шоссе (Фрязевскому шоссе) в черте города Электросталь Московской области в направлении города Ногинска, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 6 км+444 м указанного шоссе, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации ( ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, в котором сказано, что: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», был н...

...евнимательным к дорожной обстановке, не пропустил пешехода В.А.., вступившего на пешеходный переход для осуществления перехода справа налево по ходу движения автомобиля и допустил на него наезд. В результате наезда пешеходу В.А. были причинены (сведения о физическом состоянии потерпевшего) и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Долговым И.Ю. требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности пешеходу В.А. тяжкого вреда здоровью, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 264 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший В.А. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого Долгова И.Ю. в связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный преступлением вред.

Суд, рассмотрев вышеизложенное ходатайство потерпевшего Долгова И.Ю. и материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимый Долгов И.Ю. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном преступлении, полностью загладил причиненный потерпевшему вред и согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования и уголовного дела, приходит к выводу о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого Долгова И.Ю. в порядке, предусмотренном ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 и 254 УПК РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Долгова И.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Долгову И.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль В... государственный регистрационный знак № рус, хранящийся у Долгова И.Ю.( т.1, л.д. 120), по вступлении постановления в законную силу оставить Долгову И.Ю..

Копию постановления вручить Долгову И.Ю., потерпевшему В.А. и государственному обвинителю.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд, в течение десяти суток с момента вынесения.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области В.Н. Лисица