Долгов Михаил Вячеславович

Материал № 5-1326/2021

УИД 76RS0023-01-2021-003725-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 октября 2021 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении

Долгова Михаила Вячеславовича, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что 13 октября 2021 года в 17 часов 30 минут по адресу: АДРЕС был выявлен гражданин Долгов М.В., который в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Таким образом, Долгов М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, проявляющее явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Долгов М.В., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, вину признал, показал, что раскаивается в содеянном.

Вина Долгова М.В. в совершении указанного правонарушения доказана письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, сообщение о происшествии, рапортом сотрудника полиции, объяснением Долговой Т.А., предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, и иными материалами дела. Не доверять указанным доказательствам оснований не и...

...меется.

Не смотря на признание вины Долгова М.В., его раскаяния, что является смягчающими наказание обстоятельствами, однако с учетом значимости и характера совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что Долгову М.В. может быть назначено наказание только в виде административного ареста. При определении срока этого наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства. Отягчающих обстоятельств нет.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 20.1 ч.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить Долгову Михаилу Вячеславовичу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток, исчисляя срок отбывания этого наказания с момента составления протокола задержания – с 19 часов 00 минут 13 октября 2021 г.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В.Кутузова

г.Ростов-на-Дону 27 мая 2014 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «РостТехПром», Долгову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с настоящим иском в суд, изложив в нем следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «РостТехПром» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 300 000 руб. на срок по 27.04.2018г. и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 24% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и Долговым М.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно указанному договору поручительства, поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Нарушения исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика возникли с 15.07.2013г.

Заемщику и поручителю 16.09.2013г. направлялись уведомления о досрочном погашении задолженности по основному долгу и процентам и уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с ДД....

...ММ.ГГГГ (включительно), однако, до настоящего времени обязательство по досрочному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 433095,51 руб. из которых ссудная задолженность - 2 280130,59 руб.; проценты - 152924,92 руб.

На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым:

- взыскать солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с ООО «РостТехПром» и Долгова М.В. задолженность в размере 2 433095,51 руб. из которых ссудная задолженность - 2 280130,59 руб., проценты - 152924,92 руб.

- взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 20365,48 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд вынести решение, которым:

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «РостТехПром» о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в качестве адреса местонахождения юридического лица. В адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения конверта в почтовом отделении.

Ответчик Долгов М.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела путем почтового направления судебной повестки. В адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения конверта в почтовом отделении.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцовой стороны по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «РостТехПром» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 300 000 руб. на срок по 27.04.2018г. и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 24% годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, кредит предоставляется в течение 1 рабочего дня с момента заключения кредитного договора и выполнения заемщиком всех предварительных условий предоставления кредита, в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № 40702810701000006490, открытый у кредитора.

Согласно пункту 2.6. Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме, но, в любом случае, не позднее даты окончательного погашения задолженности, указанной в п. 1.2. статьи договора.

В соответствии с п. 4.1. общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

При наличии таких же условий неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, в соответствии с п. 4.3 общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитор вправе также в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть с заемщиком кредитный договор в дату, указанную в письменном уведомлении кредитора о расторжении договора, которая должна определяться как дата, наступающая не ранее чем через 7 календарных дней со дня направления уведомления о расторжении. При этом заемщик обязан вернуть кредит, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, в дату расторжения, указанную в уведомлении кредитора.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и Долговым М.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно указанному договору поручительства, поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.3 договора поручительства).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в случаях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Нарушения исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика возникли с 15.07.2013г.

Заемщику и поручителю 16.09.2013г. направлялись уведомления о досрочном погашении задолженности по основному долгу и процентам и уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако, до настоящего времени обязательство по досрочному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 433095,51 руб. из которых ссудная задолженность - 2 280130,59 руб.; проценты - 152924,92 руб.

Суд, усматривая неоднократное нарушение заемщиком ООО «РостТехПром» добровольно взятых на себя обязательств по заключенному договору, признает, в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 361, 363, 819, 807, 810, 809 и 811 ГК РФ, заявленные ОАО «Промсвязьбанк» исковые требования о солидарном взыскании с заемщика ООО «РостТехПром» и поручителя Долгова М.В. суммы задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с ООО «РостТехПром» и Долгова М.В. в размере по 10182,74 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «РостТехПром», Долгову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «РостТехПром», Долгова М.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2433095,51 руб.

Взыскать с ООО «РостТехПром» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10182,74 руб.

Взыскать с Долгова М.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10182,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2014 года.

С у д ь я :

Дело № 2-3384/13

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Ярышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала к Долгову М.В., Хомутовой Ж.В. о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ОАО АКБ «Росбанк» в лице Южного филиала с иском к Долглву М.В., Хомутовой Ж.В. о взыскании кредиторской задолженности, указывая, что ответчик Долгов М.В. имеет перед истцом задолженность по кредитному договору от 07.06.2013 г. в сумме 1 574 367,13 руб., обязательства Долгова М.В. обеспечены поручительством Хомутовой Ж.В., указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков.

Представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» в лице Южного филиала в судебное заседание явился, иск поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Долгов М.В., Хомутова Ж.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом судебными телеграммами, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание согласно требованиями ст.167 ч.1 ГПК РФ - суду не представили, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчиков - в отношении ответчика Хомутовой Ж.В. в порядке ст.167 ГПК РФ, в отношении ответчика Долгова М.В. на основании ст.119 ГПК РФ - с учетом извещения по последнему известному месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, мнение адвоката Мураловой Н.Н., назначенн...

...ой судом в порядке ст.50 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что 07.06.2013 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком Долговым М.В. был заключен кредитный договор, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 500 000 руб., со ставкой по кредиту 17,4 % годовых сроком до 07.06.2016 г. Обязательства ответчика Долгова М.В. по указанному кредитному договору обеспечены поручительством Хомутовой Ж.В., согласно договора поручительства от 07.06.2013 г. несущей солидарную с заемщиком ответственность перед истцом.

Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме. В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия договора по погашению задолженности, ни одной оплаты по кредиту не произведено; доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 19.09.2013 г. составляет - 1 574367,13 руб., и состоит из: задолженности по основному долгу - 1 500 000 руб. руб.; неуплаченных процентов - 74 367,13 руб.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и договору, не вызывает сомнения у суда, является математически верным, ответной стороной не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.ст.819, 361 ГК РФ ответчики солидарно обязаны выплатить истцу сумму кредиторской задолженности в размере 1 574 367,13 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответчики не представили суду неоспоримых, относимых и допустимых доказательств в опровержение иска ОАО «Росбанк».

Таким образом, проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства от 07.06.2013 г, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 16 071,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Долгова М.В., Хомутовой Ж.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала сумму задолженности по кредитному договору от 07.06.2013 г. в размере 1 574 367,13 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 1 500 000 руб., проценты в сумме 74 367,13 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 071,84 руб., а всего 1 590 438,97 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24.12.2013 г.

Мотивированное решение составлено 24.12.2013 г.

Судья:

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Алехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/2014 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Долгову М.В. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, под 34,99% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях предоставленных договором. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако, должник в нарушение условий договора, не исполняет свои обязательства. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – начисленные неустойки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в случае отсутствия ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает и просит их удо...

...влетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен по известному месту жительства. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, направленных в адрес последнего известного места жительства ответчика: <адрес> видно, что повестки возвращены с указанием «истек срок хранения». Согласно правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, ответчик не выплачивает ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – начисленные неустойки. Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, в связи с чем, он может быть положен в основу решения суда.

В силу ст.56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 5.2 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а именно суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – начисленные неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Долгову М.В. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Долгова М.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – начисленные неустойки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Cудья:

50RS0№-65

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы 23 декабря 2021 года

Люберецкий городской суд в составе председательствующего федерального судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Д к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Специализированный застройщик «Самолет- Девелопмент», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «СЗ «Самолет- Девелопмент» был заключен договор № ТОМ-1/15/65-1268 И участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объект долевого строительства (передачи) –<адрес>, секция 2, этаж 2, проектная площадь 56,12 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес>, мкр. Мирный.

Согласно договору дольщик обязался оплатить застройщику обусловленную им цену в размере 3 618 154,61 руб., истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил.

Квартира истцу передана по акту приема передачи ДД.ММ.ГГ

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес> расположенной по адресу: МО, г.о. Люберцы, мкр. Мирный. По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО «ЭЮЦ ВЕЛЕС». На основании Акта экспертного исследования в <адрес> расположенной по адресу: МО, г.о. Люберцы, мкр. Мирный, имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют...

... строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 558 154 рублей.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 471 733 рублей.

В связи с наличием недостатков в квартире, истец, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму, в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 471 733 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате возмещения в размере 433 994 рублей и по день фактического исполнения решения суда в размере 4 717 рублей за каждый день просрочки, моральный вред 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, почтовые расходы 300 рублей,

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение представителя истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «СЗ «Самолет- Девелопмент» был заключен договор № ТОМ-1/15/65-1268 И участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объект долевого строительства (передачи) –<адрес>, секция 2, этаж 2, проектная площадь 56,12 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес>, мкр. Мирный.

Согласно договору дольщик обязался оплатить застройщику обусловленную им цену в размере 3 618 154,61 руб., истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил.

Квартира истцу передана по акту приема передачи ДД.ММ.ГГ

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес> расположенной по адресу: МО, г.о. Люберцы, мкр. Мирный. По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО «ЭЮЦ ВЕЛЕС». На основании Акта экспертного исследования в <адрес> расположенной по адресу: МО, г.о. Люберцы, мкр. Мирный, имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 558 154 рублей.

В соответствии с Приложением № к договору долевого участия гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5.2. Договора участия в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п.5.3 договора застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» усматривается, что исходя из результатов проведённых исследований в <адрес> расположенной по адресу: МО, г.о. Люберцы, мкр. Мирный все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные незначительные следы естественного физического износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

При проведении обследования, экспертом не обнаружены изменения отделки, инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования, несоответствующие договору участия долевого строительства.

Перечень работ и материалов, применяемых для отделки объекта долевого строительства (в <адрес>) выполнен в соответствии с Приложением № к Договору участия в долевом строительстве. Стоимость устранения недостатков объекта строительства – в <адрес> по адресу: МО., г.о. Люберцы, мкр. Мирный возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований с учетом НДС 20% составит 471 733 рублей.

Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила. То обстоятельство, что в заключении эксперта в описательной части в сводной таблице расчета стоимости ремонта указаны виды работ по ликвидации залива, не может ставить под сомнение заключение эксперта в целом, поскольку данное обстоятельство является очевидной опиской эксперта.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 471 733 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по устранению недостатков квартиры не понесены истцом фактически, что препятствует их компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права и в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выводит за пределы его восстановления, не относится к неосновательному обогащению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства по выплате возмещения в размере 433 994 рублей.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства по выплате возмещения в размере 40 000 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки.

Суд полагает, что данное требование является явно несоразмерным, что является основанием для уменьшения взыскиваемой неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГ N 2579-О, от ДД.ММ.ГГ N 2617-О, от ДД.ММ.ГГ N 1323-О, от ДД.ММ.ГГ N 2829-О и др.).

Данное положение статьи 333 ГК Российской Федерации корреспондирует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, в абзаце первом его пункта 65, в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-ЭС21-1927, ДД.ММ.ГГ N 305-ЭС21-7707).

При этом денежная сумма, требуемая на устранение недостатков с наибольшей степенью достоверности определена при рассмотрении дела, нарушения прав истца передачей ему товара ненадлежащего качества являются несущественными, поскольку обнаруженные дефекты жилого помещения не препятствовали во вселении в него - квартира, согласно фотографиям, представленным в экспертном заключении является обжитой, испрашиваемая истцом денежная сумма неустойки судом оценивается как явно несоразмерная последствиям допущенных нарушений стороной ответчика обязательств, взыскание неустойки в полном объеме заявленных требований, в том числе в период после принятия решения суда, суд считает, приведет к необоснованному обогащению истца.

Суд также учитывает, что за время после принятия решения суда и до вступления его в законную силу, получения взыскателем исполнительного листа и предъявления его к исполнению размер неустойки в испрашиваемом размере (1%) с высокой долей вероятности может вырасти до 100 % от суммы устранения выявленных недостатков даже в случае наличия у должника намерения его исполнить и принятия оперативных мер к его исполнению, что суд считает не отвечающим межотраслевым принципам разумности и справедливости, такой подход носит не стимулирующий характер, а фактически ведет к неосновательному обогащению стороны истца.

В связи с этим размер данной неустойки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства суд считает необходимым снизить до 300 рублей в день, но не более чем 471 733 рублей за вычетом взысканной неустойки в размере 40 000 рублей, что значительно выше пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, не ведет к неосновательному обогащению истца и стимулирует ответчика к исполнению обязательств.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ по вышеуказанным доводам, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 90 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец понес почтовые расходы по направлении претензии и заявления в суд о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 300 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 7 917,33 рублей, по неимущественному требованию в размере 300 рублей.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Д.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет- Девелопмент» в пользу Д в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 471 733 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей и по день фактического исполнения решения суда в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ, но не более чем 471 733 рублей, за вычетом 40 000 рублей взысканные в счет неустойки, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину по имущественному требованию в сумме 7 917,33 рублей, по неимущественному требованию в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федунова