Судаев Гусейн Юсупович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2022 года г. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского городского суда РД Шамилова Д.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Судаева Гусейна Юсуповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу:<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Судаева Гусейна Юсуповича.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес> без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и ФИО1 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 нарушил Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96,(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) “О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республ...

...ики Дагестан".

Нахождение ФИО1, по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ N 17,(ред от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности».

То есть, своими действиями ФИО1совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении и другими приложенными документами;

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1, от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу:<адрес>, ул. <адрес>,34кА. Кв.68, РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Д.М. Шамилова

Дело №2-45/2023

УИД-05RS0022-01-2022-006375-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 г. г.Кизилюрт

Кизилюртовский городской суд РД в составе: председательствующего -судьи Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания - Идрисовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаева Гусейна Юсуповича к администрации ГО «город Кизилюрт» о признании незаконным акта органа опеки и попечительства ГО «город Кизилюрт» об отказе в назначении опекуна, обязании пересмотреть заявление о назначении опекуна и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Судаев Г.Ю. обратился в суд с иском к администрации ГО «Кизилюрт» в котором просит:

признать незаконным заключение органа опеки и попечительства администрации ГО «город Кизилюрт» указанное в акте от 14.10.2022 г. о невозможности Судаевым Г.Ю. быть опекуном и отменить его;

обязать администрацию ГО «Кизилюрт» пересмотреть заявление Судаева Г.Ю. об опеке в отношении его недееспособного брата Судаева Руслана Юсуповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и вынести законное заключение не противоречащее Федеральному Закону от 24.04.2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»;

взыскать с администрации ГО «Кизилюрт» в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в виде консультации и досудебного составления заявления по данному делу в размере 2 000 рублей, на подготовку, составление искового материала и представление интересов в суде в размере 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины в разме...

...ре 300 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в начале октября 2022 г. он обратился с заявлением в орган опеки и попечительства г.Кизилюрт о назначении его опекуном. При этом представил в орган опеки попечительства полный пакет документов для рассмотрения заявления.

Ответ на свое заявление он не получил. 21.10.2022 г. он обратился к ответчику с заявлением о выдаче решения по его заявлению.

После чего 24.10.2022 г. он был вызван в орган опеки и попечительства г.Кизилюрт для получения акта от 14.10.2022 г.

Согласно заключению из акта от 14.10.2022 г. ему отказано в удовлетворении заявления о назначении его опекуном брата - Судаева Руслана Юсуповича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признанного недееспособным решением Кизилюртовского городского суда от 12.07.2022г.

В указанном акте специалисты органа опеки и попечительства г.Кизилюрт мотивируют свой отказ тем, что кандидат в опекуны, то есть он – Судаев Г.Ю. фактически не выражает желания опекать и осуществлять уход за своим родным братом Судаевым Р.Ю., что не соответствует действительности, так как он не отказывался от назначения его опекуном, а напротив, имел и имеет в настоящее время желание опекать своего брата на законных основаниях.

Кроме того из заключения следует, что недееспособный отсутствует по месту регистрации. Между тем, в соответствии со с ч.1 ст.35 ГК РФ, при наличии заслуживающих внимания обстоятельств, опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя).

Данное решение нарушает реализацию его прав и законных интересов как опекуна за своим родным старшим недееспособным братом, инвалидом 1 группы по клиническому диагнозу - ДЦП, который нуждается в постоянном уходе и присмотре за ним.

В настоящее время его брат находится в <адрес> у их бабушки, которой 84 года и в силу возраста сама нуждается в постоянном присмотре. Кроме бабушки в доме в с.Салта никого больше нет и за его братом некому осуществлять уход и присмотр, а также имеется угроза как и для брата, так и для окружающих, а без установления опеки, он не может перевезти того в г.Кизилюрт в свой дом. Без опекунства он не может реализовать права его брата в полной мере и на законных основаниях, участвовать во всех юридически значимых действиях.

Также необходимо учесть то обстоятельство, что кроме него других реальных кандидатов, желающих стать опекуном брата, нет. Он ранее не судим, физически здоров, по месту жительства характеризуется положительно.

В ходе судебного заседания представитель истца – адвокат АО АБ «Мирзаева, Рамазанов и партнеры» Рамазанов Г.З. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков - администрации ГО «город Кизилюрт» Муртазалиев Ш.Ш. и главный специалист органа опеки и попечительства Дадаева С.Ю. не признали исковые требования и просили в их удовлетворении отказать.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец не явился на последнее судебное заседание и не представил суду сведения, по которым он не смог явиться в суд.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указывал Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 июня 2012 года N 15-П, определении от 22 ноября 2012 года N 2086-О, опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (пункт 2 статьи 29, пункт 1 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 и часть 2 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Частью 2 ст.11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" указанной статьи предусмотрено, что опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства.

При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя (ч.2 ст.11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Аналогичные положения содержит норма ст.35 ГК РФ.

Требования, предъявляемые к личности опекуна, установлены пунктами 2,3 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2,3 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кизилюртовского городского суда РД от 12.07.2022 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным.

12.10.2022 года истец обратился в орган опеки и попечительства ГО «город Кизилюрт» с заявлением о назначении его опекуном в отношении недееспособного брата Судаева Р.Ю. При этом представил в орган опеки попечительства полный пакет документов для рассмотрения заявления.

21.10.2022 года истец повторно обратился с заявлением в орган опеки и попечительства ГО «город Кизилюрт» о рассмотрении вышеуказанного заявления с принятием по нему решения.

Согласно заключению, изложенному в акте органа опеки и попечительства ГО «город Кизилюрт» от 14.10.2022 года, Судаеву Г.Ю. в удовлетворении заявления о назначении его опекуном в отношении совершеннолетнего и недееспособного брата Судаева Р.Ю. отказано в связи с тем, что кандидат в опекуны фактически не выражает желания его опекать и осуществлять уход, отсутствием по месту регистрации недееспособного, то есть в связи с противоречием намерений родственников Федеральному Закону от 24.04.2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Судаева М.М. показала, что она приходится матерью истца, т.е., кандидата в опекуны Судаева Г.Ю. и признанного недееспособным Судаева Р.Ю. она была не против назначения ее сына Судаева Г.Ю. опекуном над своим братом Судаевым Р.Ю.

Свидетель Мусаева П.М. показала, что мать истца Судаева М.М. плохо относится к своему сыну, признанному недееспособным, и последний проживает в селении у своей бабушки.

Расулова Б.И., допрошенная судом в качестве свидетеля, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Мусаевой П.М.

Показания свидетелей суд считает не имеющими значения для разрешения иска по существу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ, установив обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение органа опеки и попечительства ГО «город Кизилюрт» не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат требованиям Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что истец желает быть опекуном своего недееспособного брата, а отсутствие последнего по месту проживания кандидата в опекуны не является препятствием в разрешении заявления кандидата в опекуны о его назначении опекуном.

Таким образом, суд считает, что заключение органа опеки и попечительства администрации ГО «город Кизилюрт», указанное в акте от 14.10.2022 г., является незаконным и не обоснованным.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату подготовки и собрании искового материала, а также услуг представителя в суде, в размере 40 000 рублей. Оплата юридических услуг составила 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №47 от 24.11.2022 года.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, составление искового заявления и собрание материала, количества судебных заседаний, разумности понесенных расходов, учитывая практику судебных расходов в регионе, суд считает необходимым уменьшить сумму данных расходов, как чрезмерную, и определить его в размере 17 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, также необходимо удовлетворить, так как факт уплаты госпошлины в сумме 300 рублей подтверждается квитанцией от 14.11.2022 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Судаева Гусейна Юсуповича к администрации ГО «Кизилюрт» удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение органа опеки и попечительства администрации ГО «город Кизилюрт», указанное в акте от 14.10.2022 г. о невозможности Судаевым Г.Ю. быть опекуном, и отменить его.

Обязать орган опеки и попечительства администрации ГО «город Кизилюрт» пересмотреть заявление Судаева Г.Ю. об установлении опеки в отношении недееспособного брата Судаева Руслана Юсуповича, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Взыскать с администрации ГО «город Кизилюрт» в пользу Судаева Гусейна Юсуповича судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с администрации ГО «город Кизилюрт» в пользу Судаева Гусейна Юсуповича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: