Долгов Вадим Павлович

.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новокуйбышевск Демидовой А.А.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого Долгова В.П.,

защитника - адвоката Столярова Н.В., действующей на основании ордера <№> от <Дата>, удостоверения <№> от <Дата>,

при секретаре Лязиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-194/2020 УИД <№> в отношении

ДОЛГОВА В. П., <данные скрыты>

<данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долгов В.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, <Дата>, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 17 минут, Долгов В.П. в состоянии алкогольного опьянения находился возле бара «Б.», расположенного по адресу: <Адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений с Свидетель №3 произошел конфликт, который пытался урегулировать, находящийся рядом знакомый последнего – ФИО, в связи с чем, у Долгова В.П. возник преступный умысел на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью. Долгов В.П., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих жизнь и здоровье граждан, достал из своей одежды – нож, который согласно заключения эксперта <№> от <Дата>, относится к гражданскому холодному оружию, и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО один удар в область спины, причинив т...

...ем самым последнему следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, которое в соответствии с п.п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», по своему характеру, создавало непосредственную угрозу для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью ФИО

В судебном заседании подсудимый Долгов В.П. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал и показал суду, что <Дата> в вечернее время, ему на сотовый телефон позвонил его друг Свидетель №5. К нему тот пришел, примерно в 17.30 час., они с ним стали распивать спиртные напитки, а именно, самодельное вино. Всего они выпили около трех литров. Примерно в 19.30 час., они с ним вышли на улицу, так как он хотел проводить Свидетель №5 домой. Когда они проходили мимо бара «Б.», который расположен с торца его дома, в котором он проживает, Свидетель №5 ему предложил зайти в бар, так как тот хотел еще выпить спиртных напитков. Они с ним зашли в бар, где на барной стойке Свидетель №5 приобрел кружку пива. После чего они с ним сели за одним из свободных столиков. В помещении бара за соседним столиком сидела компания незнакомых им людей. Данная компания распивала спиртные напитки. В какой-то момент, с одним из парней из данной компании, у него произошел словесный конфликт, потому что ему сделали замечание. Он решил выйти на улицу, чтобы проветриться и покурить. Парень тоже вышел на улицу и словестный конфликт продолжился. Также вслед за данным парнем вышла компания его друзей. В какой момент он достал кухонный нож, и зачем не помнит, но предполагает для того, чтобы напугать данную компанию. Что происходило далее, он не помнит. Как он наносил удар ножом потерпевшему, он не помнит. В какой-то момент он почувствовал руки на своей шее, скорее всего, в этот момент и нанес удар потерпевшему. И через какое-то время он очнулся в палате травматологического отделения в ГБУЗ «Новокуйбышевская городская больница». Его госпитализировали с диагнозом: <данные скрыты>. При, каких обстоятельства у него появились данные повреждения, пояснить не может, так как не помнит. Нож он взял с собой, чтобы потом подарить его своему другу Свидетель №5. Но точно не с целью, чтобы кому-то причинить телесные повреждения. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Обстоятельств нанесения удара он не помнит. Искренне сожалеет о случившемся. Принес извинения потерпевшему и частично возместил моральный ущерб потерпевшему в размере 10 000 рублей.

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, потерпевший ФИО, допрошенный в судебном заседании от 12.08.2020, показал, что <Дата>, примерно в 17.00 час., он, его гражданская супруга Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8 пришли в круглосуточный бар «Б.», расположенный по адресу: <Адрес>. Сидели за одним из столиков, распивать спиртные напитки. Примерно в 19.30 час. в помещение данного бара пришли двое незнакомых ему мужчин, одним из которых был подсудимый, которые сели за соседний столик. Через некоторое время он вышел на улицу покурить, и увидел, как Свидетель №3 разговаривает с подсудимым на повышенных тонах, он понял, что происходит словесный конфликт. Причина конфликта ему не известна. Он решил забрать Свидетель №3, для чего подошел к последнему, который стоял к нему спиной, приобнял и развернул его от подсудимого. В момент когда он наступил на ступеньку крыльца бара, почувствовал удар под левую лопатку, отчего почувствовал себя плохо, и у него потемнело в глазах. Присел за стул, который стоял возле входа в бар, к нему подошла гражданская жена Свидетель №1 и стала оказывать помощь, позже была вызвана скорая помощь. Где находился в это время подсудимый, он сказать не может. По приезду скорой помощи его увезли в хирургическое отделение ГБУЗ «Новокуйбышевская городская больница», где ему сразу провели операцию. После операции его перевели в палату хирургического отделения. По улучшению состояния здоровья, его выписали из больницы. В настоящий момент подсудимый принес ему свои извинения, он их принял, возместил моральный вред в размере 10 000 рублей. Просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании от 17.08.2020, показала суду, что в конце марта 2020 года, примерно в 18.30 час., он пришел в бар «Б.», расположенный по адресу: <Адрес>. В помещении бара за столиком сидели: его хороший друг ФИО с женой Свидетель №1, Свидетель №3 с женой, и кто-то еще сидел. Он сел к ним за столик и они стали совместно распивать спиртные напитки. Он заметил, что за соседним столиком сидело 2 мужчин, ранее ему не знакомых, одним из них был подсудимый. Те также распивали спиртные напитки, вели себя шумно, вызывающе. Подсудимый сидел с расстегнутой олимпийкой, под которой не было майки, в связи с чем официантка бара сделала подсудимому устное замечание, за то, что тот сидел полураздетый в баре, но замечание было вежливым, без грубости. С ними никто не конфликтовал. Подсудимый ответил в грубой форме, что как хочет, так и ходит. Оба мужчины были пьяные. Через какое-то время их компания вышла на улицу. Они стояли на улице, и разговаривали с Свидетель №3, в этот момент он заметил, что в их сторону идет подсудимый, у которого в руке был большой длинный нож. Тот стал в грубой форме что-то предъявлять Свидетель №3, в этот момент к ним подошел ФИО и стал уводить от конфликта Свидетель №3 Те оба развернулись спиной к подсудимому и стали подниматься по лестнице, ведущей ко входу в бар. В этот момент подсудимый подошел сзади к ФИО и нанес один удар указанным выше ножом в спину или в бок ФИО От чего последний осел и стал издавать звуки похожие на хрип. Он сразу выхватил нож у подсудимого и тот попытался убежать, но он и еще кто-то его быстро догнали и остановили. Где в тот момент находился друг подсудимого, он не заметил. Кто-то из их компании вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. По приезду скорой, ФИО и подсудимого увезли в больницу. В его присутствии подсудимого никто не бил.

Свидетель Свидетель №4 допрошенная в судебном заседании от 17.08.2020, пояснила суду, что <Дата>, примерно в 16.00 или 17.00 час., они с ее мужем пришли в бар «Б.», который расположен на <Адрес>. В этот бар их пригласил друг ФИО, который хотел отметить получение водительских прав. Когда они пришли в бар, там уже были ФИО, его жена Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3. Они сели за один столик и стали пить пиво. Через некоторое время к ним присоединился их общий знакомый по имени Свидетель №8. Он также сел с ними за стол. Примерно в 19.30 час., в помещение бара зашли двое незнакомых мужчин и сели за одним из соседних столиков. Это были подсудимый и его друг. Те стали пить алкогольные напитки, какие именно, не запомнила, но они уже пришли в бар пьяными. Они стали замечать, что подсудимый и его друг стали вести себя вызывающе, что-то комментировали в их адрес, хамили, провоцировали конфликт. Их компания вышла на крыльцо бара покурить. На крыльце стояли Свидетель №3, она, ФИО, Свидетель №1, чуть ниже на площадке стоял подсудимый, тоже курил. Подсудимый сделал замечание, кому именно, не помнит. Ее муж Свидетель №3 направился в сторону подсудимого, хотел его успокоить, но она стала просить Свидетель №7, чтобы он этого не делал, и в этот момент, она увидела, как подсудимый достал из рукава длинный нож с белой ручкой. В этот момент к ее мужу подошел ФИО, и стал его уводить в сторону, при этом просто сказал Свидетель №7: «Пойдем!». Когда они стали подниматься по лестнице крыльца бара, подсудимый, ничего не говоря, нанес удар ножом ФИО в спину, отчего последний захрипел. Момент нанесения удара она не видела. У ФИО из раны сильно пошла кровь, его жена Свидетель №1 стала ему оказывать медицинскую помощь. Кто-то из их компании вырвал у подсудимого нож. В этот момент он пытался скрыться во дворах, кто-то крикнул, остановите его, и она побежала вслед за подсудимым, схватила его за куртку, но он схватил ее за лицо и прижал к стене многоквартирного дома. До приезда скорой помощи подсудимого удалось задержать. По приезду скорой и полиции, ФИО и подсудимого доставили в больницу. По какой причине подсудимый нанес удар ножом ФИО, ей не известно, так как подсудимый при этом ничего не говорил. ФИО с ним не конфликтовал, у него в руках какого-либо предмета не было.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании от 17.08.2020 пояснил суду, что <Дата>, примерно в 16.00 час., они с женой пришли в бар «Б.», расположенный на <Адрес>. Их пригласил его друг ФИО, отметить получение им водительского удостоверения. В баре были: ФИО, его жена. Они сели за один столик и стали пить пиво. Через некоторое время к ним присоединился их знакомый, по имени Свидетель №8. Примерно в 19.30 час., в помещение бара зашли двое незнакомых им ранее мужчин и сели за одним из соседних столиков. На тот момент мужчины уже находились в алкогольном опьянении. Те стали пить алкогольные напитки, какие именно, не запомнил. Во время распития спиртных напитков, он обратил внимание, что данные мужчины вели себя вызывающе, что-то комментировали в их адрес. Позже подсудимый ушел, вышел покурить, но точно сказать не может. Через некоторое время он вышел на улицу, чтобы тоже покурить. В какой-то момент подсудимый стал высказывать кому то претензии, по поводу чего, он не помнит. В этот момент он сделал замечание подсудимому, чтобы тот не кричал. Подсудимый достал из-за штанины трико длинный нож. Он пытался поговорить, успокоить подсудимого, но тот не реагировал и продолжал махать ножом. В какой-то момент подошла его жена и хотела увести его. В это же время к нему начал спускаться ФИО, и в этот момент подсудимый ножом ударил один раз в спину ФИО, отчего последний захрипел. Он и Свидетель №8 стали выхватывать нож из рук подсудимого. После чего тот вырвался и побежал во дворы. Его супруга догнала подсудимого, но подсудимый схватил ее за горло, и в этот момент он подошел к подсудимому и оттолкнул его. До приезда полиции им с Свидетель №8 удалось задержать подсудимого и до приезда скорой помощи его держали. Приехавшая скорая помощь увезла ФИО и подсудимого в больницу. По какой причине подсудимый нанес удар ножом ФИО, ему не известно. ФИО с ним не конфликтовал, у него в руках какого-либо предмета, не было.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании от 17.08.2020 пояснил суду, что <Дата>, в дневное время, примерно в 15.00-16.00 час., его знакомый ФИО позвал в бар «Б.», расположенный по адресу: <Адрес>, он согласился и через некоторое время пришел в указанное заведение. По приходу в бар, там уже находились: ФИО с женой Свидетель №1, Свидетель №3 с женой, Свидетель №8. Они расположились за одним из столиков и стали пить пиво. Примерно в 19.00-19.30 час. в помещение данного бара пришло двое незнакомых им мужчин, которые уже были пьяные. Это был подсудимый и его друг. Все на них обратили внимание, так как они вел себя вызывающе, громко разговаривали. Их компания старалась на него не обращать внимания, так как они пришли в бар, не на разборки, а с целью отдыха. Через какое-то время их компания вышла на улицу, кто-то покурить, кто-то просто подышать свежим воздухом. В этот момент подсудимый подошел к Свидетель №3, который стоял возле лестницы, и начал провоцировать конфликт. В какой-то момент к Свидетель №3 подошел ФИО и стал уводить Свидетель №3 и в этот момент, подсудимый исподтишка достал откуда-то из одежды длинный нож и нанес удар один ФИО От данного удара ФИО стал корчится от боли, после чего у него из раны пошла кровь. У подсудимого кто-то выхватил нож и с их компании ребята его задержали, чтобы потом передать сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от 12.08.2020 пояснила суду, что <Дата>, примерно в 15.00 час., они с мужем, и их друзьями Свидетель №3, его женой - Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8. пришли в бар «Б.», расположенный по <Адрес>. Они все сели за один столик и стали распивать спиртные напитки. Примерно в 19.30-19.40 час. в помещение бара зашли незнакомые им 2 мужчин и сели за одним из соседних столиков. Это были подсудимый со своим другом. На тот момент те уже находились в нетрезвом состоянии. Те стали пить алкогольные напитки. Во время распития спиртных напитков, она заметила, что данные мужчины вели себя вызывающе, с кем то ругались. Долгов В. вышел на улицу, зачем не знает. Следом за ними вышел Свидетель №3 покурить. Спустя некоторое время вся их компания вышла на улицу. На улице подсудимый и Свидетель №3 стояли на улице и ругались, причина конфликта ей не известна. Она попросила ФИО забрать Свидетель №3 Они стояли перед лестницей, ведущей ко входу в указанный бар. ФИО, чтобы избежать конфликта, подошел к Свидетель №3 и стал его уводить ко входу в бар, при этом сказал Свидетель №3, чтобы тот перестал разговаривать. В тот момент, когда ФИО и Свидетель №3 были повернуты спиной к подсудимому, тот достал откуда-то длинный кухонный нож, и нанес один удар в спину ФИО После удара ножом, ее муж захрипел и осел, так как его ноги подкосились. После этого она его усадила за стул, который стоял возле входа в данный бар. Она сняла с него майку и стала обрабатывать водкой рану. После этого вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. По приезду скорой помощи, ее мужа увезли в больницу, где ему была сделана операция. По какой причине подсудимый нанес удар ножом ее мужу, ей не известно. В какой руке был нож у мужчины, она точно не помнит. В ее присутствии никто подсудимого не бил.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании от 26.08.2020 пояснил суду, что у него есть знакомый Долгов В., которого он знает с <Дата>. <Дата>, в дневное время, ему на сотовый телефон позвонил Долгов и предложил встретиться, на что он согласился. Он пришел к нему домой, который расположен по адресу: <Адрес>. Они с ним стали пить домашнее вино, которое делает сам В., в общей сложности они с ним выпили около двух или трех литров. Примерно в 19.30 час., он стал собираться домой, В. решил его проводить. Когда они вышли из его подъезда, они с ним решили зайти в бар «Б.», расположенный с торца его дома. По приходу в бар, они сели за одним из столиков и взяли по кружке пива. И более ничего не помнит, поскольку выпил слишком много пива и отключился. Что происходило далее ему не известно. Позднее, ему от сотрудников полиции стало известно, что Долгов кому-то парню причинил ножевое ранение. <Дата>, в его присутствии Долгов из дома нож не брал, никому ножевое ранение не причинял. Может охарактеризовать Долгова, как спокойного, доброго, отзывчивого человека. По какой причине тот совершил данное преступление, ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, он работает в должности фельдшера в ГБУЗ «СО ССМП» в г. Новокуйбышевске, с <Дата>. В его обязанности входит: в составе бригады скорой помощи осуществлять выезды по месту вызова, оказывать скорую медицинскую помощь, в экстренных случаях доставлять больных на госпитализацию. <Дата>, в 08 часов 00 минут, он заступил на свою суточную смену. В этот же день, в 20 часов 14 минут, их бригаде скорой помощи поступил вызов от диспетчера о ножевом ранении мужчины, по адресу: <Адрес>, возле бара «Б.». Сразу после этого их бригада направилась по указанному адресу. По приезду на место, войдя в помещение указанного бара, на стуле сидел незнакомый ему ранее молодой человек, который представился, как ФИО. При его осмотре было обнаружено проникающее ножевое ранение грудной клетки сзади, слева, геморрагический шок 1-2 степени. Из данной раны обильно шла кровь. Рана была в районе 6-7 ребра, и размером около 5 см в длину, с рваными краями, дна при осмотре раны было не видно. Пострадавший находился в сознании и шел на контакт. Жаловался на боль в области грудной клетки. Употребление алкоголя не помнит, но при пояснении обстоятельств получения пострадавшим травмы тот пояснил, что тот в компании его знакомых распивал спиртные напитки. В какой-то момент между кем-то произошла ссора, в ходе которой кто-то нанес один удар ножом сзади, в районе грудной клетки. Более каких-либо подробностей пострадавший не сообщал. После оказания ему медицинской помощи, а именно обработки раны и наложение асептической повязки, пострадавший был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ СО «НЦГБ», все это время тот находился в сознании, но жаловался на боль в месте, где была расположена рана. Далее, после того, как дежурный хирург расписался в карточке приема больного, их бригада уехала на станцию скорой помощи. Что происходило далее с пострадавшим, ему не известно. Также может сообщить, что в его присутствии сотрудники полиции либо кто-то еще никого не задерживали, ни к кому какой-либо физической силы не применяли /т. 1 л.д.161-163/.

В целях обеспечения сторонам равных прав на представление доказательств, а также с соблюдением положений ст.ст. 234, 271 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты также была допрошена свидетель Свидетель №2, против допроса которой сторона обвинения не возражала.

Так, свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании 12.08.2020 пояснила суду, что Долгова В.П. она знает с <Дата>, он является отцом ее дочери, <данные скрыты>, постоянно поддерживает отношения с дочерью, помогает им материально, поскольку она в настоящий момент является безработной. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, занимается воспитанием дочери, всегда работал, алкогольными напитка не злоупотребляет. Даже во время отбывания им наказания оказывал материальную помощь и поддержку в воспитании дочери. Просит суд не лишать свободы, поскольку он является кормильцем ее семьи.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, потерпевшему ФИО, установлены следующие повреждения: <данные скрыты>. Это подтверждается данными предоставленных медицинских документов, данными протокола хода операции. <данные скрыты>, образовалось, в месте приложения травмирующей силы, в результате ударного, ударно-давящего взаимодействия с тупым предметом, обладавшего в момент причинения повреждения свойствами колюще-режущего, что подтверждается морфологической особенностью самой раны (линейной формы). Давность образования <данные скрыты>, обычно соответствуют давности образования аналогичных повреждений в период времени, ориентировочно, не более нескольких часов до поступления ФИО, в стационар. <данные скрыты>, в соответствии с п.п.6.1.9., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ 194н 24.04.2008, далее «Медицинские критерии») по своему характеру, создавало непосредственную угрозу для жизни, следовательно причинило тяжкий вред здоровью ФИО «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н /т. 1 л.д. 51-55/.

Кроме того, вина Долгова В.П. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии от <Дата> из ССМП о том, что оказана медицинская помощь ФИО, <Дата> рождения, поставлен диагноз: <данные скрыты> /т. 1 л.д. 8/;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенного возле бара «Б.», по адресу: <Адрес>, в ходе которого были изъяты: фрагмент бумаги с веществом красно-бурого цвета, пара мужских сланцев 43 размера, принадлежащие Долгову В.П., мужская майка синего цвета, принадлежащая ФИО, нож, DVD диск с видеозаписями от <Дата> /т.1, л.д. 13-20/;

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрен кабинет <№> ГБУЗ СО «НГБЦ» по адресу: <Адрес>, в ходе которого были изъяты: мужская куртка, мужские трусы, спортивные трико, принадлежащие ФИО /т. 1 л.д. 22-24/;

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрен кабинет <№> ГБУЗ СО «НГБЦ», по адресу: <Адрес>, в ходе которого были изъяты: мужская олимпийка серого цвета, сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащие Долгову В.П. /т.1, л.д. 26-28/;

- протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому осмотрены: медицинская карта амбулаторного больного, медицинская карта <№> стационарного больного, два рентген. снимка на имя ФИО, <Дата> рождения, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, по окончании осмотра переданы на хранение в ГБУЗ СО «НЦГБ» /т.1, л.д. 117-119, 120, 121/;

-протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями от <Дата>, с камер видеонаблюдения, установленных в помещении бара «Б.», расположенного по адресу: <Адрес>. Вышеуказанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела, по окончании осмотра хранится при уголовном деле /т.1, л.д. 137-139, 140/;

-протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому осмотрены: мужская майка синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, на спине майки, слева, имеется сквозное повреждение ткани длиной 43 мм, линейной формы; мужские трусы черного цвета с пятнами вещества бурого цвета; спортивные трико черного цвета с пятнами вещества бурого цвета; мужская куртка синего цвета; на куртке на спине, с левой стороны, имеется сквозное повреждение длиной 53 мм волнообразной формы; пара мужских сланцев черного цвета, 43 размера; олимпийка серого цвета с пятнами вещества бурого цвета; пакет из белой бумаги, внутри которого находится фрагмент бумаги со следами вещества красно-бурого цвета; пакет из белой бумаги, внутри которого находятся 2 ватными палочками с образцом букального эпителия потерпевшего ФИО; пакет из белой бумаги, внутри которого находятся 2 ватными палочками с образцом букального эпителия подозреваемого Долгова В.П.; нож, общей длиной 359 мм; сотовый телефон марки «Самсунг». Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. По окончании осмотра мужская майка синего цвета, мужские трусы черного цвета, спортивные трико черного цвета, мужская куртка синего цвета переданы на хранение владельцу - потерпевшему ФИО По окончании осмотра пара мужских сланцев черного цвета, 43 размера; олимпийка серого цвета, сотовый телефон марки «Samsung» переданы на хранение владельцу - обвиняемому Долгову В.П. По окончании осмотра пакет из белой бумаги, внутри которого находится фрагмент бумаги со следами вещества красно-бурого цвета, пакет из белой бумаги, внутри которого находятся 2 ватными палочками с образцом букального эпителия потерпевшего ФИО, пакет из белой бумаги, внутри которого находятся 2 ватными палочками с образцом букального эпителия подозреваемого Долгова В.П., нож, переданы на хранение в камеру хранения О МВД России по г. Новокуйбышевску /т.1, л.д. 211, 213-219/;

-заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого у ФИО установлены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, в соответствии с п.п.6.1.9., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», которые по своему характеру, создавало непосредственную угрозу для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью ФИО /т.1, л.д. 51-55/;

-заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого на спинке майки в 318 мм от левого плечевого шва в 135 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение длиной 43 мм линейной формы – изъятой согласно записи на упаковке со стула входной двери в бар «Б.» в ходе осмотра места происшествия: <Адрес>. На спинке куртки в 375 мм от нижнего среза куртки и в 205 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение длиной 53 мм волнообразной формы – изъятой согласно записи в постановлении о назначении экспертизы в помещении палаты <№> ГБУЗ СО «НЦГБ» по адресу: <Адрес>. Повреждение на майке аналогично по групповым признакам экспериментальным повреждениям образованным представленным ножом, а значит могло быть образовано клинком представленного на исследование ножа при проникновении его в ткань майки на 42 мм. Повреждение на куртке аналогично по групповым признакам экспериментальным повреждениям образованным представленным ножом, а значит, могло быть образовано клинком представленного на исследование ножа при проникновении его в ткань куртки на 58 мм /т. 1, л.д. 73-78/;

-заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого нож, изъятый согласно записи на упаковке с барной стойки в баре «Б.» в ходе осмотра места происшествия, <Адрес>, изготовлен самодельным способом с применением промышленного оборудования, по типу охотничьих ножей, который соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» с изменением № 1 и относится к гражданскому холодному оружию /т. 1, л.д. 169-171/;

-заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого на клинке ножа обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО /т. 1, л.д. 151-158.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Долгова В.П. от <Дата> /т.1 л.д. 35/, в которой он сообщает о совершенном им преступлении. Изучив указанный протокол, суд приходит к выводу о том, что данный протокол не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку подсудимому не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, отсутствуют данные, что разъяснялись права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав. В связи с чем, суд не учитывает данную явку с повинной в качестве доказательств по уголовному делу.

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Долгова В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз, вещественные и другие собранные по делу доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом достоверными.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Имеющиеся различия в показаниях свидетелей обусловлены субъективными особенностями восприятия событий, давностью исследуемых событий, и подтверждают отсутствие между ними какой-либо договоренности о показаниях.

Анализируя показания свидетеля защиты Свидетель №2 суд приходит к выводу, что ее показания не касались обстоятельств предъявленного подсудимому Долгову В.П. обвинения, они не содержали сведения, непосредственно относящиеся к обстоятельствам совершения подсудимым преступления, а содержали лишь сведения о положительно характеризующих личность подсудимого, а, потому, могут быть учтены судом при назначении наказания.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Долгова В.П. доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, сам подсудимый не отрицает, что именно им был нанесен один удар ножом в спину потерпевшему ФИО, который, причинил последнему тяжкий вред здоровью. В данной части показания подсудимого подтверждаются показаниями допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, результатами проведенных по делу осмотров, выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере, локализации повреждения, причиненного потерпевшему.

Изложенные выше доказательства обвинения, положенные судом в обоснование виновности Долгова В.П., согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и существенных нарушений, влекущих их недопустимость, не содержат.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого Долгова В.П. в содеянном и обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий Долгова В.П. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, и характер последующих действий Долгова В.П., который достал нож, обладающий значительными поражающими свойствами, и нанес один удар потерпевшему в область спины слева - свидетельствуют об умысле Долгова В.П. на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом, нанося удар ножом потерпевшему, Долгов В.П. будучи вменяемым и действуя последовательно и целенаправленно, должен был и мог предвидеть возможность наступления такого последствия.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО установлена заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <Дата>, согласно которой проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по своему характеру создавало непосредственную угрозу для жизни, и причинила тяжкий вред здоровью ФИО

Каких-либо объективных оснований полагать, что Долгов В.П. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему по неосторожности, действовал в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта, не имеется.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания Долгову В.П. суд учитывает, что он ранее судим, наказание отбыто, но судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, признал вину, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, принес извинение потерпевшему, которые последним приняты, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого, добровольное возмещение морального вреда, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, является <данные скрыты>.

<данные скрыты>

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, принесение извинений потерпевшему, тот факт, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, который прекращен судом, в связи с возражениями государственного обвинителя, наличие места работы, положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и оказание материальной помощи ее матери.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку у суда имеются достаточные основания полагать, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления в той степени, которая бы позволила признать данное обстоятельство, отягчающим наказание. Так, преступление совершено осужденным после распития спиртных напитков, то есть в состоянии опьянения, что способствовало его возбудимости, расторможенности, возникновению конфликтности и агрессии по отношению к потерпевшему и способствовало совершению указанного преступления, поскольку сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что данное состояние повлияло на его поведение, и он утратил контроль.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что Долгов В.П. совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, и определяет наказание подсудимому в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания. Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, полагая, что институт условного осуждения в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей исправления подсудимого, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления.

При этом оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что в действиях Долгова В.П., в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступления, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что Долговым В.П. совершено преступление, относящееся к категории тяжкого, а в его действиях усматривается опасный рецидив преступления, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначая Долгову В.П. наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заменив ее, на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДОЛГОВА В. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Долгову В. П. изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Долгова В.П. под стражей с 10.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу как один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-медицинскую карту амбулаторного больного, медицинскую карту <№> стационарного больного, два рентген. снимка на имя ФИО, <Дата> рождения переданные на хранение в ГБУЗ СО «НЦГБ» - хранить в ГБУЗ СО «НЦГБ»;

-диск с видеозаписями от <Дата>, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле;

-мужскую майку синего цвета, мужские трусы черного цвета, спортивные трико черного цвета, мужскую куртку синего цвета, переданные на хранение потерпевшему ФИО – оставить потерпевшему;

-пару мужских сланцев черного цвета, 43 размера; олимпийку серого цвета, сотовый телефон марки «Samsung» переданные на хранение подсудимому Долгову В.П. – оставить последнему;

-пакет из белой бумаги, внутри которого находится фрагмент бумаги со следами вещества красно-бурого цвета, пакет из белой бумаги, внутри которого находятся 2 ватными палочками с образцом букального эпителия потерпевшего ФИО, пакет из белой бумаги, внутри которого находятся 2 ватными палочками с образцом букального эпителия подозреваемого Долгова В.П., нож, переданные на хранение в камеру хранения О МВД России по г. Новокуйбышевску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ С.Ю. Король