Кокотько Александр Евгеньевич

Дело № 2-3616/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре О.В. Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эслингер А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Эслингер А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Ответчик не исполняет надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 18000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 1300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф.

Стороны и третьи лица при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхован...

...ия такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ в <адрес> произошло ДТП: водитель фио1, управляя а/м МАРКА г/н № совершил столкновение с а/м МАРКА г/н № под управлением истца.

Виновным в ДТП является водитель Кокотько А.Е., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно заключению ООО «АВТОритет» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма причиненного ущерба составляет 409001 руб. 00 коп., величина УТС составила 48500 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке составила 18000 руб. 00 коп., стоимость дефектовки составила 1300 руб. 00 коп., стоимость услуг эвакуатора составила 2400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страховой выплаты.

Ответчик выплату не произвел, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ООО «Профэкс» механизм следообразования повреждений на автомобилях МАРКА г/н № и МАРКА г/н № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также все повреждения могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС МАРКА г/н № составляет 406515 руб. 00 коп., величина УТС составила 51984 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Поскольку лимит ответственности страховой компании 40000 руб. 00 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп.

При этом требования истца о взыскании остальной части ущерба, УТС расходов на оценке, расходы на эвакуатор, расходы на дефектовку удовлетворению не подлежат, так как выходят за пределы ответственности страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом требований истца в размере 200000 руб. 00 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98,100,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эслингер А.А. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Эслингер А.А. страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Эслингер А.А. к ПАО «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.И. Галюкова