logo

Долгова Галина Геннадьевна

Дело 9-340/2021 ~ М-774/2021

В отношении Долговой Г.Г. рассматривалось судебное дело № 9-340/2021 ~ М-774/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Городищенском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Елистарховой Е.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Долговой Г.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 июня 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Долговой Г.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-340/2021 ~ М-774/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.05.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества →
об ответственности наследников по долгам наследодателя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Городищенский районный суд Волгоградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Елистархова Елена Николаевна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
08.06.2021
Стороны по делу (третьи лица)
АО "Банк Русский Стандарт" в лице ККО "Волгоград №1" АО "Банк Русский Стандарт"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Долгова Галина Геннадьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
нотариус Романова Ирина Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 2-1866/2016 ~ М-2052/2016

В отношении Долговой Г.Г. рассматривалось судебное дело № 2-1866/2016 ~ М-2052/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Городищенском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Князьковым М.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Долговой Г.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 сентября 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Долговой Г.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1866/2016 ~ М-2052/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.08.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Городищенский районный суд Волгоградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Князьков Михаил Алексеевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
22.09.2016
Стороны по делу (третьи лица)
АО "Тинькофф Банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Долгова Галина Геннадьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-1866/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Вахромеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Долговой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Долговой Г.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, указав на то, что АО Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Долговой Г.Г. заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 100 000 рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанном ответчиком, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. В соответствии с условиями заключенного договора кредитной карты, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным первоначальным лимитом задолженности.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением Долговой Г.Г. своих обязательств по договору кредитной карты, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ наименование Тинь...

Показать ещё

...кофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) изменено на АО «Тинькофф Банк».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед АО «Тинькофф Банк» по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 127 280 рублей 34 копейки, которую истец просит взыскать с Долговой Г.Г., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 745 рублей 61 копейку.

АО «Тинькофф-Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Долгова Г.Г. о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что АО Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Долгова Г.Г. заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 100 000 рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанном ответчиком, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. В соответствии с условиями заключенного договора кредитной карты, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным первоначальным лимитом задолженности.

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ наименование Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) изменено на АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Долгова Г.Г. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с систематическим неисполнением Долговой Г.Г. своих обязательств по договору кредитной карты, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Как следует из расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Долговой Г.Г. перед АО «Тинькофф Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 127 280 рублей 34 копейки.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору кредитной карты, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 280 рублей 34 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 745 рублей 61 копейку, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Долговой <данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Долговой <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 280 рублей 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 745 рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения составлен 27 сентября 2016 года.

Судья М.А. Князьков

Свернуть
Прочие