Долгова Светлана Евгеньевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

с участием помощника прокурора Рыбкиной В.С.

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3495/24 по иску ФИО к ФИО, ФИО о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата в *** произошло ДТП по адресу: адрес – наезд на пешехода ФИО, в результате чего, ФИО получила телесные повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО пункта 14.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством Митсубиси, г/н №.... Постановлением по делу об административном правонарушении от дата №..., вынесенным Промышленным районным судом г. Самары, ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу с ФИО моральный вред в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, указав в числе соответчиков собственника транспортного средства ***, г/н №... – ФИО, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО, ФИО в свою пользу моральный вред в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на медицинские услуги в размере 13 950 руб., расходы по о...

...плате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Самары ФИО полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 150000 руб.: с ФИО – 15000 руб., с ФИО – 135000 руб.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении №... от дата, дата в *** по адресу: адрес водитель ФИО, управляя автомобилем ***, г/н №..., не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что привело к причинению вреда здоровью средней степени тяжести ФИО

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении от дата ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Промышленным районным судом г. Самары установлено, что согласно заключению эксперта №... от дата, выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО установлен средней тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта также следует, что у ФИО установлены повреждения: закрытый краевой перелом концевой фаланги правого пальца правой стопы; черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга; ссадины правой стопы – без указания точной локализации.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 14, 19 Постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Собственником транспортного средства ***, г/н №... является ФИО, что подтверждается представленной в материалах дела карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия дата не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №... от дата.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Несмотря на предусмотренное пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника распоряжаться своим имуществом, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Так в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4 статьи 1 этого же Закона поднимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль для управления им третьему лицу без полиса ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, также как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании, учитывая, что такое управление образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Обстоятельства ДТП при разрешении настоящего гражданского иска участвующими в деле лицами не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда потерпевшему в ДТП истцу лежит на виновнике ДТП ФИО и собственнике транспортного средства – ФИО

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Таким образом, суд полагает, что поведение ответчика ФИО, как собственника транспортного средства, в данной ситуации нельзя признать осмотрительным и ответственным, соответствующим добросовестности и разумности поведения при передаче источника повышенной опасности иному лицу, то есть ответчику ФИО

Таким образом, в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса РФ ФИО, как собственник транспортного средства, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО как владелец источника повышенной опасности - автомобиля также несет ответственность за причинение истцу неимущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО, следовательно, необходимо возложить гражданско-правовую ответственность за причинение неимущественного вреда и имущественного вреда на обоих ответчиков в долевом порядке: 80% вины ФИО, 20% вины ФИО

ФИО заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование данного требования истцом указано, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести, после ДТП она была экстренно госпитализирована в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №... имени ФИО», где находилась в период с дата по дата, по результатам лечения ей было рекомендовано продолжить наблюдение у невролога, офтальмолога, травматолога по месту жительства, дальнейшая сосудистая, ноотропная, нейростимулирующая терапия под наблюдением невролога по месту жительства, прием лекарственных средств, лечебно-охранительный режим, перевязка ноги 1 раз в день, снятие лонгеты через 5 недель. ФИО ни разу не позвонил ей, не поинтересовался ее состоянием, не принимал участия в лечении, не предлагал помощь в передвижении до поликлиники, проявил полное безразличие к состоянию ее здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд полагает возможным учесть доводы истца, приведенные ей в иске, а также в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд учитывает сам характер травмы, тот факт, что ФИО испытала физическую боль, связанную с травмой, нравственные страдания, вызванные наличием ограничений, обусловленных травмой, возраст истца ( ФИО 1958 года рождения).

Оценивая представленные доказательства, вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО и ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., 160000 руб. с ФИО (200000 руб.*80%), 40000 руб. с ФИО

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на медицинские услуги в размере 13950 руб. (прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда) – 2050 руб., МРТ головного мозга – 9700 руб., рентгенография стопы в двух проекциях – 2200 руб.) В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены соответствующие квитанции.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Представитель истца в ходе судебного заседания необходимость несения истцом данных расходов мотивировала длительностью получения данных медицинских услуг в порядке ОМС.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО нуждалась в этих видах медицинской помощи и не имела права на их бесплатное получение.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, ее качество, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, тот факт, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.: 20000 руб. – с ФИО, 5000 руб. с ФИО

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеками по операции от дата на сумму 100 руб., от дата на сумму 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.: 240 руб. с ФИО, 60 руб. с ФИО

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, дата года рождения, уроженца г. Самара (***), в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 160000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 руб., а всего взыскать 180240 (сто восемьдесят тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО, дата года рождения, уроженки г. Самара (***) в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 руб., а всего взыскать 45060 (сорок пять тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

.

.

Дело № 2-2461/2023

УИД 30RS0004-01-2023-002972-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Намазбаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долговой Светланы Евгеньевны к Бабаеву Бахадиру Мирага оглы, Бабаевой Сабине Бабали кызы о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Долгова С.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Бабаеву Б.М.о, Бабаевой С.Б.к о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще о дате и времени судебного заседания.

Истец Долгова С.Е. обратилась с заявлением, в котором просила прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судо...

...м.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что, отказ от иска Истца не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца – Долговой Светланы Евгеньевны отказ от исковых требований к Бабаеву Бахадиру Мирага оглы, Бабаевой Сабине Бабали кызы о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу № 2-2461/2023 г. по исковому заявлению Долговой Светланы Евгеньевны к Бабаеву Бахадиру Мирага оглы, Бабаевой Сабине Бабали кызы о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение пятнадцати дней.

Судья Захарова

Дело №2-4133/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

с участием прокурора Пушкинской Е.А.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Светланы Евгеньевны к администрации МО «Город Астрахань» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долгова С.Е. обратилась в суд с иском, указав, что она являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации г. Астрахани от 03 сентября 2013 года № домовладение № литер А по <адрес> признано аварийным и подлежащим сносу. Данным распоряжением предусмотрен срок отселения граждан до 01 сентября 2014 года. Решением Кировского суда г.Астрахани от 16 июня 2015 года на администрацию г.Астрахани возложена обязанность предоставления ей во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения взамен аварийного жилья по договору социального найма на состав семьи 1 человек, равнозначное ранее занимаемому, то есть общей площадью не менее 23,1 кв.м., состоящее не менее чем из одной жилой комнаты. Решением Кировского суда г.Астрахани от 05 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования к Долговой С.Е. о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Суд выселил истицу из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем, истица не может вселится в данное жилое помещение, поскольку оно требует ремонта, в связи с чем по настоящее время вынуждена проживать в аварийном жилом помещении. Она неоднократно обращалась в жилищное управление администрации г.Астрахани по вопросу предоставления ей благоустроенного жилого поме...

...щения, однако ответчик не предпринимает мер к исполнению решения суда. В связи с бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья. По указанным основаниям истица, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с администрации МО «Город Астрахань» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании истец Долгова С.Е. и ее адвокат Наумова Н.П. доводы иска поддержали.

Представитель администрации МО «Город Астрахань» Филимонова Е.В. исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ФКУ администрации МО «Город Астрахань» Абрамян Р.Т. в судебном заседании также не согласился с заявленными требованиями, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании дело №2-3273/2015 по иску Долговой С.Е. к администрации г. Астрахани о предоставлении жилого помещения, дело №2-2911/2018 по иску Администрации МО «Город Астрахань» к Долговой С.Е. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Статья 11 ЖК РФ, устанавливая способы защиты жилищных прав, предусматривает защиту нарушенных жилищных прав не только способами, непосредственно перечисленными в ней, но и иными способами, предусмотренными данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу прямого указания в п. 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы не любые способы, а только те, которые предусмотрены законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовая позиция относительно единства стадии исполнения судебных постановлений и стадии судебного разбирательства сформулирована в обязательных для применения судами общей юрисдикции постановлениях Европейского Суда по правам человека.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. №1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом, ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Как установлено судом, Долгова С.Е. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации г. Астрахани от 03 сентября 2013 года № домовладение № <адрес> признано аварийным и подлежащим сносу.

Данным распоряжением предусмотрен срок отселения граждан до 01 сентября 2014 года.

Решением Кировского суда г.Астрахани от 16 июня 2015 года, вступившим в законную силу 05 августа 2015 года, на администрацию г.Астрахани возложена обязанность предоставления ей во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения взамен аварийного жилья по договору социального найма на состав семьи 1 человек, равнозначное ранее занимаемому, то есть общей площадью не менее 23,1 кв.м., состоящее не менее чем из одной жилой комнаты.

Судом установлено, что во исполнение решения суда Долговой С.Е. предложено жилое помещение - <адрес>, общей площадью 27,0 кв.м., жилой площадью 14,2 кв.м. Однако Долгова С.Е. отказалась от предложенного варианта. Названные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Решением Кировского суда г.Астрахани от 05 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования к Долговой С.Е. о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Суд выселил истицу из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 февраля 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Долговой С.Е. без удовлетворения.

Как указала в своем решении судебная коллегия, предоставляемое Долговой С.Е. жилое помещение по адресу: <адрес> для отселения из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, отвечает установленным санитарным и техническим требованиям применительно к условиям населенного пункта «Город Астрахань», в связи с чем доводы Долговой С.Е. о непригодности данного жилого помещения для проживания являются неосновательными.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ссылка истца на незаконность бездействия ответчика противоречит материалам дела, надлежащих доказательств оснований компенсации морального вреда истцом не представлено.

Учитывая, что нарушений прав истца судом не установлено, надлежащие доказательства, подтверждающие причинение морально-нравственных страданий не представлены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долговой Светланы Евгеньевны к администрации МО «Город Астрахань» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Судья: О.Н.Хохлачева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

С участием прокурора Пушкинской Е.А.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Долговой С.Е. о выселении с предоставлением другого жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к Долговой С.Е. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, указав в обоснование своих требований, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО «Город Астрахань» возложена обязанность предоставить Долговой С.Е. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на состав семьи 1 человек, равнозначное ранее занимаемому, то есть, общей площадью не менее, <данные изъяты> кв.м., состоящее не менее чем из 1 комнаты. Данное решение было принято в связи с тем, что заключением городской межведомственной комиссии о о признании многоквартирного жилого дома литера <данные изъяты> по <адрес> аварийным и подлежащим сносу « № от ДД.ММ.ГГГГ года и распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 03.09.2013 № 634-р «О дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома литера <адрес> по <адрес>» жилой дом признан аварийным и подлежит сносу. Во исполнение указанного распоряжения и решения суда Долговой С.Е. было предложено жилое помещение – <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. Однако от предложенного варианта ответчик отказалась. Предложенный вариант отселения Долговой С.Е. ...

...соответствует и отвечает требованиям, предъявляемым жилищным законодательством при отселении граждан из жилых помещений, признанный аварийными и подлежащими сносу, в том числе равнозначности по площади.

В связи с чем просили суд выселить Долгову С.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> благоустроенное жилое помещение квартиру № № расположенную по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Акишина К.И. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Долгова С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. Иск не оспорила, возражений не представила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе, международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, выселен из него, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2015 года на администрацию МО «Город Астрахань» возложена обязанность предоставить Долговой С.Е. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на состав семьи 1 человек, равнозначное ранее занимаемому, то есть, общей площадью не менее, <данные изъяты> кв.м., состоящее не менее чем из 1 комнаты.

Данное решение было принято в связи с тем, что заключением городской межведомственной комиссии о о признании многоквартирного жилого дома литера А по <адрес> аварийным и подлежащим сносу « № от ДД.ММ.ГГГГ года и распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 03.09.2013 № 634-р «О дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома литера «А» по <адрес>» жилой дом признан аварийным и подлежит сносу.

Во исполнение указанного распоряжения и решения суда Долговой С.Е. было предложено жилое помещение – <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.

Однако от предложенного варианта ответчик отказалась.

В соответствии со ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.86 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Данная позиция также отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», т.е. при выселении граждан из жилых помещений по основаниям. Перечисленным в ст.ст.86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, стоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, во внимание не принимаются.

Как установлено в судебном заседании, предложенный вариант отселения Долговой С.Е. соответствует и отвечает требованиям, предъявляемым жилищным законодательством при отселении граждан из жилых помещений, признанный аварийными и подлежащими сносу, в том числе равнозначности по площади.

Ранее Долгова С.Е. занимала <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Для переселения предложено жилое помещение- <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Долгову С.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> благоустроенное жилое помещение- квартиру № №, расположенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Судья: Бутырина О.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при секретаре Мухамеджанове Н.Р.,

с участием помощника прокурора Дюйсембеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Муниципального образования «Город Астрахань» к Долговой Светлане Евгеньевне о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к Долговой С.Е. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В судебное заседание, назначенное на 02 июля 2018 года истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Повторно заявление назначено к рассмотрению 03 июля 2018 года, однако истец, не явился в суд по вторичному вызову.

Ходатайств о разбирательстве дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.В судебном заседании ответчик Долгова С.Е. не наставала на рассмотрении дела по существу.

Помощник прокурора, участвующий в деле, не возражал по оставлению иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление администрации Муниципального образования «Город Астрахань» к Долговой Светлане ...

...Евгеньевне о выселении с предоставлением другого жилого помещения оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: Бутырина О.П.

Дело № 2-2911\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

С участием помощника прокурора Пушкинской Е.А.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Долговой Светлане Евгеньевне о выселении с предоставлением другого жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к Долговой Светлане Евгеньевне о выселении с предоставлением другого жилого помещения, указав в обоснование своих требований, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от 16 мая 2015 года на администрацию муниципального образования «Город Астрахань» возложена обязанность предоставить Долговой С.Е. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на состав семьи 1 человек, равнозначное ранее занимаемому, то есть общей площадью не менее 23, 1 кв.м., состоящее не менее чем из одной жилой комнаты. Во исполнение решения Долговой С.Е. предложено жилое помещение- квартира № 116 по ул.Адмирала Нахимова д.141, общей площадью 27, 0 кв.м., жилой площадью 14, 2 кв.м. Однако ответчик отказалась от предложенного варианта, что и явилось основанием для ее переселения в судебном порядке. Долгова С.Е. ранее занимала квартиру № 15 по ул. Мусы Джалиля, д.32, общей площадью 23, 1 кв.м., жилой 13, 6 кв.м. Предложенный вариант отселения, по мнению истца, соответствует и отвечает требованиям, предъявляемым жилищным законодательством при отселении граждан из жилых помещений, признанных аварийными. Поскольку Долгова С.Е. добровольно переселить...

...ся в указанное жилое помещение отказывается, просили суд выселить ее из жилого помещения, расположенного по адресу г.Астрахань ул.Мусы Джалиля, д.32 кв.15 в благоустроенное жилое помещение квартиру № 116, расположенную по адресу г.Астрахань ул.Адмирала Нахимова, д.141 кв.116.

В судебном заседании представитель истца Бородина О.В. поддержала заявленные исковые требования, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Долгова С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что жилое помещение, которое ей предоставляет администрация города, нуждается в проведении косметического ремонта, на проведение которого у нее нет денежных средств. В связи с этим она отказывается вселяться в указанную квартиру, считая, что администрация должна представить квартиру в новом доме и на первых этажах.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле о необходимости переселения истца в жилое помещение, предоставляемое администрацией города Астрахани, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, но при этом не является формой улучшения жилищных условий граждан, в связи с чем гражданам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

Исходя из вышеизложенных норм права, предоставляемое жилое помещение взамен ранее занимаемого аварийного жилья должно быть благоустроенным, отвечать установленным требованиям, быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению и находиться в черте данного населенного пункта.

В судебном заседании установлено, что заключением городской межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома литера «А» по ул.Мусы Джалиля, 32 в Кировском районе г.Астрахани аварийным и подлежащим сносу № 3 от 31 мая 2013 года и распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 03 сентября 2013 года № 634-р «О дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома литера А» по ул.Мусы Джалиля, 32 в Кировском районе» признанный аварийным многоквартирный дом подлежит сносу.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2015 года на администрацию города Астрахани возложена обязанность по предоставлению Долговой С.Е. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения на состав семьи 1 человек, равнозначного ранее занимаемому, то есть общей площадью не менее 23, 1 кв.м., состоящего не менее чем из одной жилой комнаты.

Во исполнение решения Долговой С.Е. предложено жилое помещение- квартира № 116 по ул.Адмирала Нахимова д.141, общей площадью 27, 0 кв.м., жилой площадью 14, 2 кв.м. Однако ответчик отказалась от предложенного варианта.

Заочным решением Кировского районного суда г.Астрахани от 04 мая 2017 года исковые требования были удовлетворены, Долгова С.Е. выселена в благоустроенное жилое помещение- квартиру № 116 д.141 по ул.Адмирала Нахимова г.Астрахани.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 24 апреля 2018 года заочное решение по заявлению ответчика Долговой С.Е. отменено.

При новом рассмотрении дела по существу ответчик Долгова С.Е. свои возражения по иску обосновывала несогласием вселения в предоставляемое жилое помещение, поскольку указанному жилому помещению требуется провести косметический ремонт. В обоснование своей позиции ссылается на представленное заключение ГП Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой», согласно которому в предоставляемой квартире требуется провести косметический ремонт: ремонт и смена обоев на стенах в прихожей, в кухне, жилом помещении; замена линолеума на полах в жилом помещении; замена фрамуг оконного блока в жилом помещении, окраска оконных блоков в жилом помещении икухне.

С данным заключением сторона истца не согласилась, полагая, что жилое помещение пригодно для проживания и доводы о необходимости проведении косметического ремонта не являются основанием для отказа в иске.

Для проверки и оценки доводов ответчика о невозможности вселения в предоставляемое в жилое помещение, и возражений стороны истца и утверждений о соответствии предоставляемого жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу».

На разрешение эксперта ставились вопросы: отвечает ли жилое помещение квартиры № 116 в доме № 141 по ул.Адм.Нахимова г.Астрахани требованиям строительных, технических норм и правил? Пригодно ли указанное жилое помещение для проживания и возможна ли дальнейшая его эксплуатация по назначению.

Согласно заключения судебной экспертизы жилое помещение квартиры № 116 в доме № 141 по ул.Адмирала Нахимова г.Астрахани отвечает требованиям технических норм, предъявляемых к жилым помещениям. Дальнейшая эксплуатация жилого помещения по своему назначению возможна.

Стороной истца были представлены акт осмотра квартиры от 10 сентября 2018 года, в соответствии с которым осуществлялся выезд и осмотр спорной квартиры сотрудниками жилищного управления и помощником врача отдела коммунальной гигиены центра гигиены и эпидемиологии и установлено, что квартира расположена на 4 этаже, состоит из 1 жилой комнаты, кухни, ванной коридора, общей площадью 27 кв.м. В квартире имеется газоотведение, холодная вода Батареи центрального отопления, газовая колонка. Указано о соответствии жилого помещения санитарным нормам и требованиям, установленным для жилых помещений, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года № 64 «Об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10 и пригодно к использованию по назначению.

Кроме того, согласно экспертному заключению № 3557 от 26.09.2018 года условия проживания в квартире № 116 по ул.Адмирала Нахимова, 141 соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, в судебном заседании не было установлено обстоятельств, препятствующих переселению и вселению истца в предоставляемое жилое помещение.

В данном случае доводы ответчика о том, что жилое помещение не пригодно для проживания в связи с необходимостью проведения косметического ремонта, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Встречных требований либо самостоятельных требований к администрации МО «Город Астрахань» о проведении такого ремонта не заявлялось.

Обстоятельств того, что у Долговой С.Е. имеются хронические заболевания, препятствующие возможности проживания на 4 этаже, судом не установлено, поскольку суду не были представлены доказательства наличия у Долговой С.Е. медицинских показаний к проживанию не выше третьего этажа.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как уже было указано ранее, согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому.

Данные требования истцом были выполнены, предоставленное ответчику жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям населенного пункта.

Обязанности предоставлять жилые помещения при переселении из аварийного жилья в новостройках жилищное законодательство не предусматривает.

Поскольку анализ материалов дела свидетельствует о том, что предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, находится в черте города, отвечает критерию равнозначности по общей площади и количеству комнат, ранее занимаемому жилому помещению и иным требования ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит выселению в предоставляемое жилое помещение- квартиру № 116 дома № 141 по ул.Адмирала Нахимова.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить Долгову Светлану Евгеньевну из жилого помещения, расположенного по адресу г.Астрахань ул.Мусы Джалиля, д.32 кв.15 в благоустроенное жилое помещение квартиру № 116, расположенную по адресу г.Астрахань ул.Адмирала Нахимова, д.141 кв.116.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированно решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья: Бутырина О.П.