Долгова Виктория Владимировна

Судья Малюкова Т.С. Дело № 33-29488/2024

УИД 50RS0036-01-2024-002977-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 19 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Долговой Виктории Владимировны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 11 июня 2024 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3551/2024 по иску Долговой Виктории Владимировны к Аксёнову Григорию Викторовичу о признании части здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, заменить часть сплошного забора,

УСТАНОВИЛ:

Долгова В.В. обратилась к Аксёнову Г.В. с иском о признании самовольной постройкой части здания с кадастровым номером <данные изъяты>:1157, обязании снести часть самовольной постройки с кадастровым номером <данные изъяты>:1157 не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу, обязании ответчика заменить часть сплошного забора, на свето- и воздухопроницаемый.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:1157, со ссылкой на то, что ответчик выставил дом на продажу, что, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11 июня 2024...

... г. в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, разрешить ходатайство по существу и применить меры по обеспечению иска.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного определения в силу следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Так, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 140ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Часть 3 статьи 140ГПК РФ, в свою очередь, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1566-О).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько указанная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139ГПК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в поданном ходатайстве истец не привел заслуживающих внимания доводов и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда. При этом, суд правомерно указал, что смена титульного владельца, с учетом предмета заявленных истцом требований, правового значения для разрешения спора не имеет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается и не усматривает оснований для принятия заявленных мер обеспечения иска.

Обстоятельств, опровергающих правомерность указанного вывода суда первой инстанции, поданная частная жалоба истца не содержит, доказательств недобросовестного поведения ответчиков, направленного на уклонение от исполнения решения суда, истцом представлено не было.

С учетом этого, постановленное судебное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Долговой Виктории Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме21 августа 2024 г.

дело № 2-85/2025 (2-3551/2024;)

50RS0036-01-2024-002977-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» апреля 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой В. В. к Аксенову Г. В. о признании самовольной постройкой части здания, обязании снести часть самовольной постройки, обязании заменить часть сплошного забора на свето и воздухопроницаемый,

установил:

Истец Долгова В. В. обратилась в суд с иском к ответчику Аксенову Г. В., просит признать самовольной постройкой часть здания с к.н. 50:13:0050416:1157, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика снести часть самовольной постройки не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика заменить часть сплошного забора, на свето и воздухопроницаемый.

Стороны не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Долговой В. В. к Аксенову Г. В. о признании самовольной постройкой части здания, обязании снести часть самовольной постройки, обязании заменить часть сплошного забора на свето и воздухопроницаемый оставить б...

...ез рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение может быть отменено судом, если они представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставления иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными исковыми требованиями при наличии в будущем правового интереса.

Судья:

Судья Пацёра Е.Н. Дело № 33-6126/2024

24RS0028-01-2022-004462-51

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Ю.М. к Мосяйкину С.А. Седельниковой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по заявлению Мосяйкина Сергея Александровича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе истца Андреева Ю.М.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Андреева Ю.М. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Мосяйкина С.А. (паспорт гражданина РФ серии № №) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела № судом первой и апелляционной инстанции - 40 000 рублей, а также расходы за составление нотариальной доверенности - 1 700 рублей, почтовые расходы – 63 рубля, а всего 41 763 рубля, в остальной части требований отказать.

Возвратить Мосяйкину С.А. ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину согласно чека-ордера от 11.09.2023г. в размере 1 841 рубля (одна тысяча восемьсот сорок один рубль), в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-375/2023, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 03.07.2023 с Седельниковой О.И. в пользу Андреева Ю.М. в возмещение ущерба взыскано 83 500 руб., ком...

...пенсация морального вреда в размере 1 500 руб., судебные расходы в общем размере 32 705 руб.. В удовлетворении требований к Мосяйкину С.А. о возмещении ущерба Андрееву Ю.М. отказано в полном объеме.

11.09.2023 Мосяйкин С.А. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 54 200 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., которые и просил взыскать с истца, а также возвратить ошибочно уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 841 руб.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Андреев Ю.М просит определение суда изменить в части суммы взысканных в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя до 22 763 руб., ссылаясь на их завышенный размер.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст.98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 03.07.2023 с Седельниковой О.И. в пользу Андреева Ю.М. в возмещение ущерба взыскано 83 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., судебные расходы в общем размере 32 705 руб. В удовлетворении требований к Мосяйкину С.А. о возмещении ущерба Андрееву Ю.М. отказано в полном объеме.

Интересы ответчика Мосяйкина С.А. по делу представляли адвокаты ФИО8 и ФИО9, на основании заключенного 05.12.2022 между адвокатским бюро «Дэ-юре» (исполнитель) и Мосяйкиным С.А. (заказчик) соглашения, нотариально удостоверенной доверенности от 29.11.2022 № 4962985, а также ФИО10, на основании соглашения об оказании юридических услуг от 27.02.2023.

За оказанные юридические услуги Мосяйкин С.А. оплатил адвокатскому бюро «Дэ-юре» 30 000 руб., ФИО10 – 22 500 руб., что подтверждается представленными в материалы платежными документами.

Кроме того заявителем понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., и почтовые расходы в размере 63 руб.

Удовлетворяя заявление Андреева В.К., и, разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем указанных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, учитывая категорию дела, уровень сложности, результат рассмотрения дела в части заявленных истцом к ответчику Мосяйкину С.А. требований, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика Мосяйкина С.А., их продолжительность, объем выполненной ими работы, необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, счел обоснованным взыскать сумму 40 000 руб., находя ее соразмерной и отвечающей установленному статье 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах. Также судом с истца в пользу заявителя взысканы расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., и почтовые расходы 63 руб.

Судья апелляционной инстанций соглашается с данными выводами суда, в том числе об обоснованности, соразмерности и разумности взысканной суммы расходов.

Сами по себе доводы подателя частной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителей не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Истец, как лицо, к которому предъявлено требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных ответчиком Мосяйкиным С.А. расходов применительно к рассмотренному 03.07.2023 делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя или стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о чрезмерно завышенном размере взысканных судом судебных расходов, Андреев Ю.М. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода, либо злоупотребления правом со стороны Мосяйкина С.А., требующего возмещения судебных издержек, не представил, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов судьей судебной коллегии не усматривается.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2024 года оставить без изменения, частую жалобу Андреева Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Т.Л. Чернова

Дело №5-392/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Гаврилов Посад 18 июня 2021 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кузнецова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Долговой В.В., родившейся <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Долгова В.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

13 мая 2021 года в 16 часов 10 минут, в период режима повышенной готовности, введенного на территории Ивановской области с 18 марта 2020 года Указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года №23-уг, в нарушение ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.9 Указа Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года №23-уг, Долгова В.В. находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, закрывающих рот и нос.

Поскольку в судебное заседание Долгова В.В., уведомленная о месте и времени рассмотрения протокола, не явилась, ходатайств об отложении разбирательства от нее не поступило, в соответ...

...ствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определённой территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии со ст.19 указанного Федерального закона граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании п. «м», «у» ст.11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года №23-уг на территории Ивановской области с 18.03.2020 года введен режим повышенной готовности в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и установлены обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности, в частности п.9 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), обязывающий граждан при нахождении в общественном транспорте, включая легковое такси, нежилых зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), подъездах жилых домов, на улице при контакте с другими людьми (за исключением лиц, совместно проживающих в одном помещении) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие), закрывающие рот и нос таким образом, чтобы данные средства индивидуальной защиты органов дыхания были надежно закреплены для минимизации промежутков между лицом и средствами индивидуальной защиты органов дыхания, и рук (перчатки или средства для обработки рук (кожные антисептики)).

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Вина Долговой В.В. подтверждается ее объяснениями, согласно которым она 13 мая 2021 года около 16 часов 10 минут находилась в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: г.Гаврилов Посад, пл. Октябрьская, д. 4, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, поскольку торопилась и забыла надеть маску, протоколом № 253972 от 13 мая 2021 года, с которым согласилась.

Совокупность указанных доказательств подтверждает, что Долгова В.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о мере административного наказания, учитываю тяжесть совершенного правонарушения и личность правонарушителя, а также ее имущественное положение. Долгова В.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние, совершение административного правонарушения <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание характер правонарушения, направленного на создание угрозы безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, оснований к применению положений ст.2.9 КоАП РФ и признанию совершённого административного правонарушения малозначительным не имеется.

Учитывая совершение правонарушения впервые, судья приходит к выводу, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении Долговой В.В. предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Признать Долгову В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Кузнецова

Дело № 2-375/2023

24RS0028-01-2022-004462-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

с участием представителя истца – Евсеенко Е.С., действующего на основании доверенности от 29.04.2022г.,

ответчика - Мосяйкина С.А., его представителя - Янцевичене Л.В., действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева ФИО16 к Мосяйкину ФИО17 Седельниковой ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Ю.М. обратился в суд с иском и просит взыскать с Мосяйкина С.А. ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), причиненный его транспортному средству <данные изъяты> г/н №, - 83 500 рублей, также компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 705 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДТП произошло 25.01.2022г. в 16 час.05 мин. по адресу: <адрес> участием его транспортного средства <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность на которое застрахована в САО «ВСК» и транспортного средства <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н № под управлением Мосяйкина С.А., принадлежащего на праве собственности Седельниковой О.И., гражданская ответственность на которое застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Согласно административному материалу, ответчик двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался впереди в попутном направлении. Он (истец) для выяснения стоимости ущерба обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно заключению которой, стоимость устранения дефектов составила 215 340 рублей. После чего он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП. 30.03.2022г. на основании поданного заявления ему было выплачено 76 100 рублей в качестве страхового возмещения убыт...

...ков. Не согласившись с данной суммой, он обратился с претензией, в которой просил перечислить на его реквизиты сумму недоплаты в размере 55 740 рублей, сумму неустойки в размере 12 820 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 7 000 рублей. 31.05.2022г. по результатам рассмотрения претензии ему выплатили 55 740 рублей в качестве страхового возмещения убытков. Тем самым страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила, произведя выплату страхового возмещения, рассчитанную с учетом износа в размере 131 840 рублей. Однако, он имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. С учетом этого, просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

На судебном заседании представитель истца - Евсеенко Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Поддержал требования также к Седельниковой О.И. о взыскании ущерба в солидарном с Мосяйкиным С.А. порядке.

На судебном заседании ответчик Мосяйкин С.А., его представитель Янцевичене Л.В. исковые требования не признали, не оспаривая механизм ДТП и свою причастности к нему, полагали, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник автомобиля, поскольку Мосяйкину С.А. ключи от него не передали, также он не вписан в полис страхования гражданской ответственности, поддержав письменные возражения.

На судебное заседание не явились ответчик Седельникова О.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители – АО «Тинькофф Страхование», САО «ВСК», Седельников А.Г., Долгова В.В., были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу положений ст. 167 ГПК РФ Кировским районным судом г. Красноярска.

Суд, изучив материалы дела, заслушав присутствующих лиц, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6 – П, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.01.2022г. в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес> Мосяйкин С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Андреева Ю.М., который двигался впереди в попутном направлении.

При этом, виновность Мосяйкина С.А. в совершенном ДТП установлена представленными материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, самого Мосяйкина С.А., не оспаривавшего свою вину, и составленными документами, последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С учетом этого, допущенное последним нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем истца и причинением ему технических повреждений.

Как следует из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Андреев Ю.М., а <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № – Седельникова О.И.

Согласно административного материала, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истца - в САО «ВСК».

При этом страховой полис ХХХ № АО «Тинькофф Страхование» от 19.08.2021г., действующий на дату ДТП, заключен с указанием лица, допущенного к управлению транспортным средством Нестерук В.С., страхователем указана Седельникова О.И., являющаяся собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

На основании проведенной истцом экспертизы (экспертное заключение № от 27.04.2022г.) расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа запасных частей составили 215 340 рублей, с учетом такого износа 131 840 рублей, расходы на экспертизу, согласно кассового чека от 31.03.2023г. составили 7 000 рублей.

Истец Андреев Ю.М. 27.03.2022г. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по факту данного ДТП, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетам по указанным им реквизитам.

При этом проведен осмотр транспортного средства истца, зафиксированы повреждения автомобиля, наличие которых не оспаривалось.

Как следует из выплатного дела, 30.03.2022г. на основании поданного заявления истцу было выплачено 76 100 рублей, согласно платежного поручения №724030, перед этим проведено экспертное исследование №ККОО-020196.

Не согласившись с данной суммой, Андреев Ю.М. обратился с претензией в АО «Тинькофф Страхование», в которой просил перечислить на его реквизиты сумму недоплаты в размере 55 740 рублей, сумму неустойки в размере 12 820 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 7 000 рублей.

31.05.2022г. по результатам рассмотрения претензии ему выплатили 55 740 рублей в качестве страхового возмещения убытков, согласно платежного поручения №740823.

Согласно заключению эксперта №158-2023 от 10.05.2023г., выполненного по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 15.03.2023г., установлено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения по характеру их образования соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.01.2023г. При этом, рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 262 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий составила 327 428 рублей, с учетом износа – 104 090 рублей. В соответствии с Единой методикой ЦБ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий – 217 127 рублей, с учетом износа – 131 957 рублей. Стоимость годных остатков – 41 375 рублей.

Данное заключение выполнено специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены. Эксперт-техник Жилкин С.Л. состоит в государственном реестре экспертов-техников по регистрационным номером №2540 от 18.02.2015г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Так, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность их оценки.

Выводы эксперта основаны на проведении исследовании с применением фотофиксации и всех материалов с учетом представленных сторонами. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов.

Оценив заключение данной судебной экспертизы, сравнив его соответствие с поставленными вопросами, определив его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертиз представлено не было, оснований для таковых суд также не усмотрел.

Учитывая это, а также направленность заявленных требований на полное возмещение ущерба, суд полагает, что обращаясь к АО «Тинькофф Страхование» Андреев Ю.М. с заявлением о выплате страхового возмещения, недвусмысленно выразил свое согласие на его выплату в денежном выражении, указал свои реквизиты для перечисления страхового возмещения, в форме заявления просил перечислить деньги безналичным расчетом, выбрав форму возмещения в денежном выражении. При этом, в поданном заявлении истцу было предоставлено право страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства либо путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Тем самым с учетом размера выплаченного возмещения при соотнесении с суммой в экспертном заключении № от 10.05.2023г., суд полагает, что страховщик не допустил нарушения требований п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тем самым не несет ответственность по заявленным требованиям.

Доводы Мосяйкина С.А. о том, что на момент ДТП выполнял задание по перевозке грузов, документального подтверждения не нашли.

При этом, показаний допрошенного ранее в суде Седельникова А.Г., который в момент ДТП находился на пассажирском месте в машине с Мосяйкиным С.А. недостаточно для оценки возникших правоотношений с собственником транспортного средства Седельниковой О.И. в контексте ответственности по ст. 1068 ГК РФ.

Сам Мосяйкин С.А. сообщал, что никаких трудовых, гражданско-правовых договоров с Седельниковой О.И. не заключал, в день ДТП ехал с ее мужем Седельниковым А.Г. в гараж, не осуществляя задания по перевозке грузов. При этом если и имел какие-либо договоренности, то только устные и с Седельниковым А.Г.

При этом письменные возражения Седельниковой О.И. также судом оценены, однако, приняты во внимание быть не могут.

Так, достоверных данных о том, что Мосяйкин С.А. на законных основаниях управлял автомобилем, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Факт передачи ключей Мосяйкин С.А. оспаривал, указав, что завел машину супруг ответчика – Седельников А.Г., который ему ключи не передавал, последний не имел право на управление транспортным средством с прицепом.

Кроме того, в полис ОСАГО Мосяйкин С.А. в качестве допущенного к управлению вписан не был.

Разрешая вопрос о солидарной ответственности ответчиков, суд учел следующее.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Исходя из вышеуказанных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешен судом на основании представленных суду доказательств, согласно ст. 55 ГПК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25 апреля 2017 г. N 5-КГ17-23).

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При этом, сам по себе факт управления Мосяйкиным С.А. автомобилем на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Своей обязанности доказать факт перехода владения на транспортное средство в момент причинения вреда, ответчик Седельникова О.И. не выполнила, таких доказательств суду не представила.

Тем самым суд полагает, что к Мосяйкину С.А. право владения автомобилем в установленном законом порядке не перешло, доказательств того, что он на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности транспортным средством <данные изъяты> г/н № на законном основании, не представлено.

Ответчик Мосяйкин С.А. не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доверенность на право управления указанным транспортным средством ему не выдавалась. Сведений о выбытии автомобиля из обладания Седельниковой О.И. в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика Мосяйкина С.А., не имеется.

Фактический допуск собственником к управлению принадлежащим ему транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку ответчик Мосяйкин С.А. не имел законных оснований управлять автомобилем <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, на него не может быть возложена ответственность, оснований для применения статьи 322 Гражданского кодекса судами не установлено, доказательств обратному, не представлено.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба, иной его оценки, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено, равно и обоснованных возражений в отношении размера заявленных истцом требований, механизма и обстоятельств ДТП.

Также суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшего.

Таким образом, именно с ответчика Седельниковой О.И. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, определяемая с учетом вышеуказанного экспертного заключения следующим образом: 88 985 рублей (262 200 руб. рыночная стоимость данного автомобиля - 41 375 руб. - стоимость годных остатков - 131 840 руб., ранее выплаченная сумма).

Между тем, поскольку истец просит взыскать 83 500 рублей с учетом страховой выплаты, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Седельниковой О.И.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учел следующее.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при столкновении вышеуказанных транспортных средств истец Андреев Ю.М. получил травму, степень тяжести не была определена.

Из материалов дела не следует, что данная травма, причинившая физическую боль, произошла вследствие непреодолимой силы или умысла Андреева Ю.М.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей Андреева Ю.М., который претерпел физические и нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий истца, а также принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оценку ущерба объективно связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Как усматривается из материалов дела, истец Андреев Ю.М. понес дополнительные расходы, до обращения в суд с целью определения и подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в экспертное учреждение, оплатив за работу исполнителя - 7 000 рублей, тем самым понес расходы на вышеуказанную сумму, что подтверждено документально, которые подлежат возмещению ответчиком Седельниковой О.И. в указанном размере.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено договором на оказание юридических услуг от 29.04.2022г., квитанцией об оплате.

Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено составлением иска, представительством в суде.

Учитывая, что требования истца заявлены обоснованно и правомерно, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 23 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом этого, в заявленных требованиях к Мосяйкину С.А. следует отказать полностью.

Поскольку ответчиком Седельниковой О.И. не представлено доказательств оплаты счета на услуги по проведению судебной экспертизы (заключение № от 10.05.2023г.) на основании определения суда от 15.03.2023г. выставленного экспертным учреждением ООО «Оценщик» на сумму 38 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию по требованию экспертного учреждения с данного ответчика в заявленном размере.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Седельниковой О.И. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 705 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Седельниковой ФИО19 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №) в пользу Андреева ФИО20 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №) в возмещение ущерба – 83 500 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба - 7 000 рублей, расходы за оплате услуг представителя - 23 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 705 рублей, а всего 117 705 рублей.

Взыскать с Седельниковой ФИО21 в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464) судебные расходы на оплату услуг по судебной экспертизе в размере 38 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Мосяйкину ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10.07.2023г.

Дело № 2-868/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 год г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

при секретаре Бисеровой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Долговой Виктории Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с иском к Долговой Виктории Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просят взыскать с Долговой Виктории Владимировны в пользу открытого акционерного общества «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата размере 21740руб.02коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дата в размере 100000руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с дата по дата в размере 19783руб.42коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, взыскать расходы по оплате услуг представителя 15 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4030руб.

Свои требования мотивировали тем, что дата между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Долговой Викторией Владимировной заключен кредитный договор №, в связи с чем, ей был по...

...лучен кредит в сумме 639611 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передал свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования) № от дата.

дата Няганским городским судом ХМАО-Югры было рассмотрено гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Долговой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору.

ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, Суд на основании ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

От ответчика поступило ходатайство о примении срока исковой давности, считает, что срок обращения в суд истцом пропущен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Долговой Викторией Владимировной заключен кредитный договор №, в связи с чем, ей был получен кредит в сумме 639611 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передал свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования) № от дата.

дата Няганским городским судом ХМАО-Югры было рассмотрено гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Долговой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд решил: взыскать с Долговой Виктории Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» 608 117 руб. 55 коп. в счет задолженности по кредитному договору № от дата, 9 281 руб. 18 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Задолженность по кредиту в размере 608117руб.55коп. взыскана за период с дата по дата

дата было возбуждено исполнительное производство.

дата исполнительное производство окончено. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 405488руб.77коп.

608117,55-405488,77=202628руб.78коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом за период с дата по дата

Ответчик заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Иск предъявлен в суд дата., т.е. до дата. истцом пропущен трехлетний срок для предъявления требований в суд.

С дата по дата. – <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимся процентами.

Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дата. по дата составляет (202628,78*20%/365*37= 4108руб.09коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата. по дата. составляет 202628,78*0,5%*37=37486руб.32коп.)., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с дата. по дата. составляет (4108,09*0,5%*37=760руб.)

Удовлетворено <данные изъяты>% исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в том числе из государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд на основании платежного поручения № от дата. в размере 4030руб. 06коп.

Госпошлина подлежащая удовлетворению составляет 1209руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

дата между ООО «НБК» и ИП Новиковой Кристиной Владиславовной заключен договор на оказание юридических услуг №.

Истец оплатил юридические услуги в размере 15000руб., что подтверждается платежным поручением № от дата

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты>%, что составляет 4500руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Долговой Виктории Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с дата. по дата. в размере 4108руб.09коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата. по дата. в размере 37486руб.32коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с дата по дата в размере 760руб., расходы по оплате услуг представителя 4500руб., расходы по оплате государственной пошилины в размере 1209руб., а всего: 48063руб.41коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2021г.

Судья Баскова Л.В.

Судья Пацёра Е.Н. 24RS0028-01-2022-004462-51

Дело № 33-13996/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО1 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 О.И.,

на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в возмещение ущерба – 83 500 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба - 7 000 рублей, расходы за оплате услуг представителя - 23 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 705 рублей, а всего 117 705 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Оценщик» (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг по судебной экспертизе в размере 38 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать полностью.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 О.И. о возмещении ущерба, причинен...

...ного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что <дата>г. в 16 час.05 мин. в районе <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Liteace г/н № принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность на которое застрахована в САО «ВСК» и транспортного средства Mercedes-Benz Axor г/н № с полуприцепом FRUEHAUF, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 О.И., гражданская ответственность на которое застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Согласно административному материалу, ответчик двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался впереди в попутном направлении. Для установления стоимости ущерба ФИО2 обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно заключению, стоимость устранения дефектов составила 215 340 рублей. <дата>г. ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия. <дата>г. истцу выплачено 76 100 рублей в качестве страхового возмещения. Не согласившись размером страхового возмещения, ФИО2 обратился с претензией в АО «Тинькофф Страхование», просил перечислить на его реквизиты сумму недоплаты в размере 55 740 рублей, сумму неустойки в размере 12 820 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 7 000 рублей. <дата>г. по результатам рассмотрения претензии ФИО2 выплатили 55 740 рублей в качестве страхового возмещения убытков. Вместе с тем, ФИО2 просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, а так же взыскать с ФИО3 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненный его транспортному средству Toyota Liteace г/н №, - 83 500 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 705 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 О.И., просит решение суда отменить. Указывает на то, что судебную корреспонденцию не получала по фактическому месту жительства <адрес> <адрес>, <адрес> «<адрес> <адрес>, вместе с тем, сообщала секретарю суда данную информацию. Указывает на то, что судом не учтен факт сложившихся трудовых отношений между ФИО1 ФИО14 и ФИО3 и при таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало взыскать ущерб, с виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3 осуществлявшего на момент происшествия обязанности по перевозки груза. Полагает, что ФИО2 имел возможность, путем обращения за организацией и оплатой ремонта, восстановить транспортное средство в первоначальное состояние запасными частями без износа. Однако выбрав иной способ компенсации, фактически пытается неосновательно обогатиться за счет ответчика. Выражает не согласие с размером страхового возмещения, считает, что он составляет 88 985 руб. и должен быть взыскан с ФИО3

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.ч.1-3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с разъяснениями, данным в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> оглашена резолютивная часть решения по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО15 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено <дата>.

Апелляционная жалоба представителя ФИО1 О.И. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от <дата> направлена в суд <дата>.

Определением Кипровского районного суда <адрес> от <дата> ответчику ФИО1 О.И. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Апелляционным определением Красноярского ФИО6 суда от <дата> определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменено, ходатайство ФИО1 О.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без удовлетворения.

Таким образом, жалоба подана за пределами установленного процессуальным законом срока, который истек <дата>, в удовлетворении ходатайства ФИО1 О.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть по существу апелляционную жалобу и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО1 О.И. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 О.И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Потехина О.Б.

Судья Пацёра Е.Н. дело № 33-15224/2023

24RS0028-01-2022-004462-51

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 года по гражданскому делу № 33-13996/2023,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2023г. исковые требования Андреева Ю.М. к Мосяйкину С.А., Седельниковой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований к Мосяйкину ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 года указанное решение Кировского районного суда г. Красноярска оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 200, ст. 203.1 и абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправи...

...ть допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что решение суда апелляционной инстанции состоялось 23 ноября 2023 г. При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в резолютивной части определения допущена описка, неверно указано наименование суда, вместо Кировского районного суда г.Красноярска указан Ленинский районный суд г.Красноярска, в то время как из вводной и описательной части апелляционного определения следует, что обжалуемое решение постановлено Кировским районным судом г.Красноярска..

Учитывая, что исправление допущенной описки на существо принятого постановления не влияет, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправить описку, указав в резолютивной части апелляционного определения верное наименование суда- Кировский районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200,328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 года по гражданскому делу 33-13996/2023.

Указать в резолютивной части апелляционного определения от 20 ноября 2023 года, в наименовании суда вместо Ленинского районного суда г. Красноярска, Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Потехина О.Б.

Судья Клюсова А.И. Дело № 33-3318/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Няганского городского суда от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ».

В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее - ООО «ЮСБ») обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ» и выдать самостоятельные исполнительные документы, а в случае отказа, выдать их дубликаты, а ранее выданные исполнительные документы считать утратившими силу. В обоснование заявления указано, что решением Няганского городского суда от 13.07.2015 года удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 27.06.2013 года, на основании которого 14.08.2015 года был выдан исполнительный документ, на основании которого ОСП по г. Нягани 04.09.2015 года было возбуждено исполнительное производство. На настоящий момент исполнительный документ отсутствует на исполнении, исполнитель...

...ное производство окончено 26.06.2017 года по ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». 12.11.2018 года между ООО «Русфинанс Банк» (Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (Цессии) №26, по которому право требования по кредитному договору (номер) от 27.06.2013 года в отношении должника (ФИО)1 в полном объеме перешло ООО «ЮСБ».

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании (ФИО)1 возражала против заявленных требований, представив суду письменные возражения.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые были указаны в письменных возражениях. Также указывает, что суд удовлетворил требования о замене стороны взыскателя, при этом не учел требования ст. 44 ГПК РФ, что является незаконным и противоречащим требованиям законодательства.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену той стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью второй указанной правовой нормы предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Няганского городского суда от 13 июля 2015 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер)-ф от 27.06.2013 года удовлетворены и с (ФИО)1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в размере 608 117 руб. 55 коп. и в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 9 281 руб. 18 коп., на основании которого взыскателю был выдан и направлен исполнительный лист ФС (номер) (л.д.74-75, 83).

04.09.2015 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП (л.д.85-87).

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2017 года окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 405 488 руб. 77 коп. (л.д.89-90).

12 ноября 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» (Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №26, согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами и указанными в Реестре должников, составленном по форме Приложения №1 к настоящему договору. Права и обязанности Цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (п.1.1, 1.2) (л.д.97-101).

В объем уступаемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг (п.1.2.1), начисленные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время (п.1.2.2), начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату уступки комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время (п.1.2.3), задолженность по оплате госпошлины, оплаченной Цедентом (п.1.2.4).

Из приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №26 от 12.11.2018 года следует, что Цедент передает, а Цессионарий принимает следующие права (требования) по кредитным и обеспечительным договорам, в том числе по договору, заключенному с (ФИО)1 (л.д.108-110).

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя частично заявление ООО «ЮСБ» о замене должника в порядке правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЮСБ» приняло на себя обязательства ООО «Русфинанс Банк». При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о выдаче самостоятельных исполнительных листов, а также о выдаче дубликата исполнительного листа, ввиду не предоставления доказательств того, что исполнительные документы в отношении (ФИО)1 в адрес взыскателя ООО «Русфинанс Банк» не поступали, а также того, что данные документы утрачены.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Как видно из материалов дела, решение суда ответчиком не исполнено, а право требования к должнику (ФИО)1 первоначальным взыскателем в полном объеме передано Цессионарию ООО «ЮСБ», и, таким образом, Банк выбыл из установленного судом правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для замены выбывшей стороны (взыскателя) ее процессуальным правопреемником, поскольку такой вывод соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии с указанными выводами не свидетельствуют о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы не может быть отменено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Няганского городского суда от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.

Дело №2-3310/2022

50RS0036-01-2022-003584-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой В. В. к администрации г.о. <адрес>, Малаховой К. Э. о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

установил:

Долгова В.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 232 кв.м по адресу: <адрес>. В 2021 году истцом произведена реконструкция принадлежащей ей части дома своей части жилого дома с увеличением площади без получения соответствующего разрешения.

Истец Долгова В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.109).

Ответчик Малахова К.Э. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.109).

Представитель ответчика администрации г.о. Пушкинский в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.110).

Суд, изучив дело, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и...

... (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела, Долгова В.В. является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 232 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.78-85).

В 2021 году истцом произведена реконструкция принадлежащей ей части дома своей части жилого дома с увеличением площади без получения соответствующего разрешения.

По сведениям технического паспорта ГУП МОБТИ на часть жилого дома Долговой В.В., общая площадь части жилого дома составляет 77,7 кв.м (л.д.87).

Администрацией г.о. Пушкинский истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения после реконструкции площадью 77,7 кв.м, в связи с не направлением уведомления о планируемом строительстве (л.д.6-7).

Согласно материалам технической экспертизы от <дата>, часть жилого дома истца в составе строений лит.А1 площадью помещений 13,7 кв.м, лит.А2 площадью помещений 2 кв.м, лит.А3 площадью помещений 20,2 кв.м, лит.а4 площадью помещений кв.м, и общей площадью здания 77,7 кв.м., соответствует следующим строитель техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям: санитарно-эпидемиологическим и инсоляции; степени огнестойкости; противопожарным (расположению относительно объектов на смежных земельного участках); расположению относительно внешних границ участка; соответствию строительных конструкций; вентиляции, водоснабжению, водоотведению, отоплению;

объемно-планировочным решениям; расположению относительно зон с особыми условиями использования территории. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено, технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкции усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью граждан, а также дальнейшему проживанию в строении (л.д.11-104).

С учетом представленного экспертного заключения суд приходит к выводу, что при переоборудовании своей части жилого дома нарушений строительных норм и правил истцом не допущено. Проведенное истцом переоборудование не нарушает целостность и надежность несущих и ограждающих конструкций дома в целом. Сохранение части жилого дома истца общей площадью 77,7 кв.м не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на строения за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Долговой В. В. к администрации г.о. <адрес>, Малаховой К. Э. о признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворить.

Признать за Долговой В. В. право собственности на часть жилого дома общей площадью 77,7 кв.м по адресу: <адрес> составе строений: лит.А1 помещение № – 13,7 кв.м, лит.А2 помещении № – 13,6 кв.м, помещении № – 14,6 кв.м, помещение № – 2,3 кв.м, помещение № – 7,5 кв.м, лит.А3 помещение № – 8,3 кв.м, помещение № – 4,4 кв.м, помещение № – 7,5 кв.м, лит.а4 помещение № – 5,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья