Салуквадзе Вера Вахтанговна

УИД 50RS0021-01-2023-014524-60

Дело №2-718/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит, с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 573 866,88 руб., в том числе: 2 507 157,75 руб. – невозвращенный кредит, 30 664,47 руб. – проценты за пользование кредитом, 23 144,98 руб. – неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом; 12 899,68 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 594 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 58 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 10 582 400 руб., способ реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 000 000, 00 руб. сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12,95% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 13,95% годовых, ответственность за неисполнение денежных обязательств по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обеспечением обязательства является залог (ипотека) <адрес>, расположенной...

... по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО7 заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, заемщик, обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Требования кредитора до настоящего времени заемщиком или поручителем не исполнены.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не заявляли, явку представителя не обеспечили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора ПАО Банк ВТБ предоставил ответчику кредит в сумме 4 000 000, 00 руб. сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12,95% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 13,95% годовых, ответственность за неисполнение денежных обязательств по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п. 6.2.2 индивидуальных условий, кредит предоставлен под залог недвижимого имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу подп. 3.10, 3.11 кредитного договора, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов, он обязан уплатить истцу неустойку в виде процентов (пени) в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на основной долг за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств между ПАО Банк ВТБ и ФИО7 заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору заемщиком.

Кредитный договор и документы, являющиеся его неотъемлемой частью, договор об ипотеке и договор поручительства подписаны ответчиками лично, тем самым ответчики согласились с определенными в договорах условиями.

Факт предоставления кредита заемщику подтверждается выпиской по счету.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался факт заключения и подписания вышеуказанных договоров, получения заемщиком денежных средств.

Между тем, ФИО2 нарушил условия договора, обязательства по внесению установленных договором обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом.

После подачи искового заявления в суд, ответчик произвел частичное погашение задолженности в сумме 105 000 руб.

С учетом произведенного платежа согласно расчету истца сумма задолженности заемщика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 573 866,88 руб., в том числе: 2 507 157,75 руб. – невозвращенный кредит, 30 664,47 руб. – проценты за пользование кредитом, 23 144,98 руб. – неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом; 12 899,68 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита,

Представленный расчет задолженности судом был проверен, соответствует кредитному договору и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Досудебное требование истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками оставлено без удовлетворения.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям законодательства, в связи с чем суд, принимая во внимание поручительство ФИО7 по обязательствам ФИО2, приходит к выводу о возможности взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 2 573 866,88 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В виду того, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не выполнил, денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 573 866,88 руб., в том числе: 2 507 157,75 руб. – невозвращенный кредит, 30 664,47 руб. – проценты за пользование кредитом, 23 144,98 руб. – неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом; 12 899,68 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита, - подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, а кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит расторжению со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. п. 1 - 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указано в ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, ответчиками не исполнены и задолженность в пользу банка взыскана судом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, путем реализации с публичных торгов.

Согласно представленному истцом отчету №ДПА128110/23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 13 227 538 руб.

Не согласившись с представленным расчетом, ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения АНО «ЦНИЭ» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 14 092 302 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

С учетом изложенного, суд нашел возможным, положить в основание решения суда выводы судебного эксперта АНО «ЦНИЭ», поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения сторонами не предоставлено.

С учетом изложенного, начальная продажная цена квартиры подлежит установление в размере 11 273 841,60 руб., что соответствует 80% ее рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с неисполнением ответчиком существенных условий договора, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27 669,33 руб.

Кроме того, в материалах дела представлено ходатайство АНО ЦНИЭ о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГг обязанность по несению расходов за производство судебной экспертизы возложена на ответчиков, настоящее решение суда состоялось не в пользу ответчиков, то с ФИО2 и ФИО7, в равных долях в пользу АНО ЦНИЭ надлежит взыскать расходы за производство судебное экспертизы в размере 23 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в сумме 2 573 866,88 руб., из которых:

- 2 507 157,75 руб. – сумма невозвращенного кредита;

- 30 664,47 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 23 144,98 руб. – неустойка за просрочку возврата процентов за пользование

кредитом;

- 12 899,68 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 669,33 руб.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру общей площадью 58,00 кв.м, принадлежащую ФИО2, ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 273 841,60 руб.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО2.

Возвратить ПАО Банк ВТБ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 924,67 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в равных долях в пользу АНО Центр научных исследований и экспертизы расходы за производство судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Пушкина

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Беловой И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору.

В судебное заседание стороны по вторичному вызову не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что стороны без уважительных причин не являлись в судебные заседания и не представили доказательства уважительности причин своей неявки, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222- 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИ...

...О3 о взыскании задолженности по договору - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Красногорским городским судом по заявлению истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

УИД 50RS0021-01-2023-014524-60

Дело №2-2889/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 4 000 000 руб. под 12,95(13,95%) % годовых, сроком на 182 месяца на строительство и приобретение квартиры.

В целях обеспечения кредитного договора в залог была передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; поручительство ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П01.

Таким образом, ФИО1 обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплаты штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором и действующим законодательством.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал услови...

...я кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора возникла задолженность.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 2 573 866,88 руб., из которых: 2 507 157,75 руб. - сумма основного долга, 30 664,47 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 23 144,98 руб. – проценты за просрочку возврата процентов, 12 899,68 руб. – сумма за просрочку возврата основного долга.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать, с учетом уточнения, солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 573 866 (два миллиона пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 594 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0020301:1651, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 582 400 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 4 000 000 руб. под 12,95(13,95%) % годовых, сроком на 182 месяца на строительство и приобретение квартиры.

В целях обеспечения кредитного договора в залог была передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; поручительство ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П01.

Таким образом, ФИО1 обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплаты штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором и действующим законодательством.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика ФИО2

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора возникла задолженность.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленного в материалах дела расчета, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 573 866,88 руб., из которых: 2 507 157,75 руб. - сумма основного долга, 30 664,47 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 23 144,98 руб. – проценты за просрочку возврата процентов, 12 899,68 руб. – сумма за просрочку возврата основного долга.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям законодательства, в связи с чем суд, принимая во внимание поручительство ФИО1 по обязательствам ФИО2, приходит к выводу о возможности взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 2 573 866,88 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст.ст.3 и 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В ч.9 ст.77.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом, сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет 2 573 866,88 руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 2% от размера заложенного имущества, а период просрочки составляет более чем 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение, обеспеченное залоговым обязательством значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленного истцом заключения об определении рыночной стоимости жилого помещения стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 227 538 рублей. Данный отчет ответчиком не оспорен.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая то, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора об уплате заемных денежных средств и процентов по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 582 400 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с неисполнением ответчиком существенных условий договора, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27 669,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в сумме 2 573 866,88 руб., из которых:

- 2 507 157,75 руб. – сумма невозвращенного кредита;

- 30 664,47 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 23 144,98 руб. – неустойка за просрочку возврата процентов за пользование

кредитом;

- 12 899,68 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 669,33 руб.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру общей площадью 58,00 кв.м, принадлежащую ФИО2 и ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 582 400 руб.

Расторгнуть кредитный договор от 09.10.2014г № заключенный между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО2.

Возвратить ПАО Банк ВТБ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 924,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина