Хачатурян Гарри Климентович

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 августа 2024 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО6, представившей удостоверение № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3, участвующего с использованием видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств у круга лиц, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрировался на сайте бесплатных объявлений «www.avito.ru», с указанием в качестве контактного телефона абонентского номера сотового оператора «Билайн» - +№, оформленного на имя ФИО2 После чего, ФИО2, с целью осуществления своего преступного умысла на хищение путем обмана денежных средств неопределенного круга лиц, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона, разместил публичное объявление посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «www.avito.ru», содержащее заведомо ложные сведения о якобы продаже акустических систем, в том числе акустических колонок «<данные изъяты>», а также чехлов к данным колонкам, указав при этом в качестве контактного телефона вышеуказанный абонентский номер, завед...

Показать ещё

...омо не имея в наличии акустических колонок, не намереваясь осуществлять продажу данного товара, а имея намерение похитить путем обмана денежные средства введенных в заблуждение потенциальных покупателей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, обратил внимание на данное объявление, которое по своему содержанию его устроило. С целью приобретения акустических колонок «<данные изъяты>», а также чехлов к данным колонкам, созвонился с ФИО2 по указанному в объявлении номеру телефона «+№», пояснив, что имеет намерение приобрести вышеуказанные колонки и чехлы к ним. ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, то есть мошенничества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3, сообщил последнему заведомо ложные сведения о намерении продать и поставить ему две акустические колонки «<данные изъяты>» по цене 96 000 рублей каждая, общей стоимостью 192 000 рублей, а также двух чехлов к данным колонкам по цене 4 500 каждый, общей стоимостью 9 000 рублей, а всего на общую сумму 201 000 рублей, убедив его в искренности своих намерений исполнить взятые на себя обязательства по продаже и поставке вышеуказанных товаров, заведомо при этом не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 06 минут, с абонентского номера «+№» на абонентский номер «+№», принадлежащий ФИО3, и находящийся в пользовании последнего, в приложении «WhatsApp» отправил смс-сообщение, в котором указал банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом №, принадлежащую ФИО2, куда необходимо перечислить денежные средства в сумме 201 000 рублей.

ФИО3, будучи введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 49 минут, находясь по адресу: <адрес>, с помощью имеющегося в его распоряжении мобильного телефона, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в размере 195 000 рублей с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» № банковского счета № открытый по адресу: <адрес>, <адрес> № <адрес> на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом №, принадлежащую ФИО2, открытый по адресу: <адрес>, <адрес>

ФИО3, будучи введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 09 минут, находясь по адресу: <адрес>, с помощью имеющегося в его распоряжении мобильного телефона, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в размере 6 000 рублей с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» № банковского счета № открытый по адресу: <адрес>, <адрес> на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом №, принадлежащую ФИО2, открытый по адресу: <адрес>, <адрес>

Таким образом, ФИО2, получив путем обмана у ФИО3, денежные средства в общей сумме 201 000 рублей, взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства тем самым похитил, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО3 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он имеет музыкальное образование и занимается музыкой, а также занимается поставкой музыкальных оборудований. К нему обратился ФИО3 с вопросом по покупке итальянских колонок <данные изъяты>, и в ходе переписки обговорили все условия поставки, после чего был оформлен заказ. При этом с ФИО3 они обговорили срок поставки оборудования полтора месяца. ФИО3 перевел на его банковскую карту денежные средства в размере 201 000 рублей. Денежные средства были обналичены в городе <адрес> на <адрес>, какого числа не помнит, и через неделю переданы поставщику Свидетель №2 в городе <адрес>, при этом расписку в получении денежных средств не отбирал. Для того, чтобы подтвердить, что он поставляет оборудование, он сообщил ФИО3 номер предыдущего покупателя по имени Олеся. Также ФИО3 он сообщил номер Свидетель №1, для пошива чехлов на колонки. Колонки заказывал с Европы, после чего поставлялись в <адрес>, и уже после отправляли по городам. При этом доход он не имел, а получал скидки на покупку оборудования, цены на оборудования устанавливались поставщиками. Колонки для ФИО3 он не получил, так как фура с оборудованием на территории Российской Федерации не доехала, была разграблена на границе с <адрес>. В ходе телефонного разговора, Свидетель №2 сказал разбираться во всем самому, а после он все возместит. ФИО3 он сообщил, что оборудование задерживается, скрыв о том, что фуру с оборудованием обокрали. После связи с Свидетель №2 не было, поскольку 08 месяцев назад он скончался. Также добавил, что намерен вернуть ФИО3 денежные средства. Однако не мог вернуть долг, так как все это время находился в больнице. Также отметил, что был допрошен следователем, при этом он давал показания, не те которые были записаны следователем.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе следствия и в ходе судебного заседания, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в части были оглашены показания подозреваемого ФИО2, согласно которым следует, что вышеуказанные денежные средства он снял в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, затем указанные денежные средства он передал поставщику - Свидетель №2 (более подробных анкетных данных он его не знает), с ним они работали на протяжении около 10 лет, и состояли в доверительных отношениях. Денежные средства он передал ему наличными на территории <адрес>, так как они работали с ним около 10 лет, то у них сложились доверительные отношения, в связи с чем, каких-либо подтверждающих документов о передаче денежных средств с Свидетель №2 они не заключали. При этом с ФИО3 они обговорили срок поставки оборудования 2 месяца (том 1 л.д. 167-170).

После оглашенных показаний ФИО2 пояснил, что такие показания он не давал, в городе <адрес> денежные средства не передавались, так как Свидетель №2 не житель <адрес>. При дачи объяснений, следователем на него не было оказано давления, с материалами дела не знакомили. Также подтвердил, что в протоколе ознакомления стоит его подпись, однако его не знакомили и не давали читать.

Показания подсудимого ФИО2 суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого ФИО2 вызывают у суда сомнения в их достоверности, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, не вызывающими у суда сомнений в их объективности и достоверности, письменными и иными доказательствами.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО2, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показал, что на сайте «Авито» нашел объявление о продаже акустических колонок. После чего позвонил продавцу ФИО2, и в ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил сумму в размере 201 000 рублей и разъяснил условия поставки. После чего он перевел ФИО2 часть денежных средств, и через два три дня оставшуюся часть денежных средств, после чего ФИО2 пояснил, что через один два месяцев будут доставлены колонки, при этом письменного соглашения с ФИО2 он не заключал. Также, ФИО2 поделился номером телефона мастера, который занимался пошивом чехлов на колонки, цена за чехлы составляла в размере 9 000 рублей. Спустя определенное время, в марте 2023 года он написал ФИО2 с вопросом о судьбе поставки его колонок, однако ФИО2 ему не ответил, так как находился в больнице. После чего он написал претензию в мессенджер «WhatsApp», а после уже обратился с заявлением в отдел полиции. Позже ему стало известно, что фуру, в которой находились колонки, на границе <адрес> разграбили. ФИО2 ему обещал, что в случае если колонки он не получит, то денежные средства будут возвращены. Также отметил, что сумма ущерба в размере 201 000 рублей для него является значительной, так как месячная заработная плата его составляет до 40 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ФИО2 ему не известен. Он его никогда не видел, денежные средства он ему не передавал (т. 1 л.д. 178-180).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что занимается в качестве подработки и небольшого получения дохода за пошив из ткани различных накидок, чехлов для музыкального оборудования. В 2022 году он также брал различные заказы на пошивку чехлов и накидок, однако кто у него заказывал в 2022 году он никуда не записывал, и до сих пор не ведет учет заказчиков. Так он не помнит, чтобы у него в 2022 году оформлял заявку на пошив накидок или чехлов мужчины ФИО2 или ФИО3, и также он не помнит, чтобы были такие получатели его изделий (т. 1 л.д. 233-235).

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения ФИО7, которая в судебном заседании показала, что состоит в должности старшего следователя СО ОМВД «<адрес>». Пояснила, что допрос подсудимого ФИО2 велся в форме рассказа, после чего был составлен протокол допроса, с которым ФИО2 был ознакомлен, ничего иного от себя не добавляла, все было записано со слов ФИО2, в том числе и про передачу денежных средств в городе <адрес>. ФИО2 знакомился в полном объеме с материалами уголовного дела без ограничения во времени.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд признает их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимого ФИО2 у потерпевшего и свидетелей нет, поскольку неприязненных отношений к подсудимому указанные лица не испытывали.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО3 изъяты скриншоты с мобильного телефона потерпевшего ФИО3 на 13 листах формата А4, согласно которым имеется переписка в мессенджере «WhatsApp» между ФИО3 и ФИО2, чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, реквизиты для перевода на 1 листе бумаги формата А – 4, выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО3, банковский счет № на 1 листе формата А4 (т. 1 л.д. 126-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены движение по банковскому счету № банковской карты № на имя ФИО2, скриншоты с мобильного телефона потерпевшего ФИО3 на 13 листах формата А4, согласно которым имеется переписка в мессенджере «WhatsApp» между ФИО3 и ФИО2, чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, реквизиты для перевода на 1 листе бумаги формата А – 4, выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО3, банковский счет № на 1 листе формата А4. Указанные скриншоты признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 190-195);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 здания ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место, где ФИО2 снимал денежные средства, принадлежащие ФИО3 (т. 1 л.д. 181-184).

Иными документами:

- ответом, поступившим из ПАО «Вымпелком», согласно которого абонентский номер +№ оформлен на ФИО2 (т. 1 л.д. 155-158).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление, поступившее от ФИО3, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления (т. 1 л.д. 9-10), исследованные стороной обвинения, суд не принимает в качестве доказательств по делу, так как указанный документ не является носителем сведений, на основе которого суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Показания потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего и свидетеля полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступлений. В связи с чем, суд считает показания потерпевшей и свидетелей обвинения, правдивыми и объективными.

У суда нет оснований не верить показаниям приведенных потерпевшего и свидетелей обвинения, данными на предварительном следствии, и в судебном заседании, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. В связи с чем, суд считает показания потерпевшего и свидетелей обвинения правдивыми и отдает им предпочтение.

К показаниям подсудимого ФИО2 суд, в совокупности со всеми доказательствами по делу, относится критически, учитывая, что выдвинутая им вышеназванная версия, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, считает вину доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак преступления как причинение «значительного ущерба гражданину», так как допрошенный потерпевший ФИО3 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, указал, что причиненный ущерб на сумму 201 000 рублей для него является значительной, так как его заработная плата в месяц составляет 40 000 рублей. Кроме того потерпевшим ФИО3 в суд подано исковое заявление.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он на учете у психиатра не состоит, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО2 по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает состояние его здоровья, наличие на иждивении супруги и совершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруги, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, суд также считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ, с установлением, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложением на ФИО2 с учетом трудоспособности исполнения определенных обязанностей из числа предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его личность, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд также не находит.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Рассмотрев исковые требования ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, суд находит их основанными на законе, но подлежащими частичному удовлетворению. Так, согласно искового заявления гражданский истец ФИО3 просил взыскать с гражданского ответчика ФИО2 имущественный вред в сумме 202 837 рублей 63 копейки и моральный вред в сумме 70 000 рублей. В ходе судебного заседания, гражданский истец ФИО3 отказался от части исковых требований, а именно от возмещения суммы 9000 рублей (оплата чехлов для акустических колонок), которые он получил, а также отказался от требований о возмещении морального вреда.

Судом установлено, и подтверждено материалами уголовного дела и не оспорено стороной защиты, что имущественный ущерб от данного преступного действия, подсудимым возмещен частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 192 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, гражданским истцом заявлены исковые требования на сумму 1837 рублей 63 копейки (комиссия за перевод денежных средств). Учитывая, что данная сумма не вменялась ФИО2 в объем обвинения, а также с учетом положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу ч. 1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 192 000 рублей, остальную часть исковых требований оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком на 01 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 192 000 рублей, остальную часть исковых требований оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья <данные изъяты> Е.В. Гурова

Свернуть

Дело № 2-7970/2024

УИД 23RS0047-01-2024-007551-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 31 октября 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при ведении протокола помощником судьи Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТК» к Хачатуряну Г. К. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля,

установил:

ООО "СТК" обратилось в суд с иском к Хачатуряну Г. К. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2023 между ООО "СТК" и Хачатуряном Г. К. заключен договор аренды автомобиля Lada Granta (№), гос. номер № (без экипажа). Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до конца календарного года, с возможностью пролонгации на следующий календарный год, при условии, что ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении за 30 (тридцать) дней по окончания срока его действия. В соответствии с пунктом 3.1. Договора арендатор обязан выплачивать, ежесуточно арендную плату за пользование автомобилем в размере – 1 200 руб. Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля от истца к ответчику от 01.09.2023. Согласно п. 2.2.4 Договора, арендатор обязан оплачивать аренду автомобиля на расчетный счет, либо в кассу предприятия (п. 3.2 Договора). Согласно пункту 2.2.8 Договора арендатор по требованию арендодателя, обязан предоставить автомобиль для осмотра. Согласно п. 4.3 Договора, не своевременное представление автомобиля на осмотр, является основанием для расторжения Договора. Ответчик взятые на себя обязательства по договору аренды автомобиля от 11.09.2023 не исполнил, оплату не проводил, автомобиль на осмотр не предоставлял. От данной обязанности ответчик уклонился, в связи с чем 08.02.2024 был произведен выезд на место нахождения автомобиля и согласно п. 5.3 Договора, составлен односторонний акт об изъятии автомобиля, от подписания которого ответчик отказался. Письмом от 25.02.2024 за № ответчик уведом...

Показать ещё

...лен о расторжении Договора, предложено в течение 10 дней погасить задолженность, от чего ответчик уклонился. В период с 01.09.2023 по 08.02.2024 (дата расторжения договора) ответчиком не осуществлялась предусмотренная договором выплата ежесуточной арендной платы, а всего в течении 160 дней и таким образом, образовалась задолженность в размере – 192 000 руб. (1200*160). Согласно п 6.5 договора за отказ возврата автомобиля, предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. Просили суд взыскать с Хачатуряна Г. К. в пользу ООО "СТК": задолженность по договору аренды автомобиля в размере 192 200 руб.; штраф за неисполнение договора аренды автомобиля в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

01.09.2023 между ООО "СТК" и Хачатуряном Г. К. заключен договор аренды автомобиля Lada Granta (№), гос. номер № (без экипажа).

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до конца календарного года, с возможностью пролонгации на следующий календарный год, при условии, что ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении за 30 (тридцать) дней по окончания срока его действия.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора арендатор обязан выплачивать, ежесуточно арендную плату за пользование автомобилем в размере - 1 200 руб.

Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля от истца к ответчику от 01.09.2023.

Согласно п. 2.2.4 Договора, арендатор обязан оплачивать аренду автомобиля на расчетный счет, либо в кассу предприятия.

Согласно пункту 2.2.8 Договора арендатор по требованию арендодателя, обязан предоставить автомобиль для осмотра. Согласно п. 4.3 Договора, не своевременное представление автомобиля на осмотр, является основанием для расторжения Договора.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору аренды автомобиля от 01.09.2023 не исполнил, оплату не проводил, автомобиль на осмотр не предоставлял.

От данной обязанности ответчик уклонился, в связи с чем 01.09.2023 был произведен выезд на место нахождения автомобиля и согласно п. 5.3 Договора, составлен односторонний акт об изъятии автомобиля, от подписания которого ответчик отказался.

Письмом от 25.02.2024 за № ответчик уведомлен о расторжении Договора, предложено в течение 10 дней погасить задолженность, от чего ответчик уклонился.

В период с 01.09.2023 по 08.02.2024 (дата расторжения договора) ответчиком не осуществлялась предусмотренная договором выплата ежесуточной арендной платы, а всего в течении 160 дней и таким образом, образовалась задолженность в размере - 192 000 руб. (1 200 руб. *160 день).

Согласно п. 6.5 договора за отказ возврата автомобиля, предусмотрен штраф в размере 10 000 руб.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Хачатурян Г. К. свои обязательства по Договору аренды от 01.09.2023 надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком перед истцом не погашена, доказательств обратному суду не представлено, суд полагает, что исковые требования ООО "СТК" подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 220 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СТК» к Хачатуряну Гарри К. Х. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля - удовлетворить.

Взыскать Хачатуряна Г. К. в пользу ООО "СТК" (№) задолженность по договору аренды автомобиля в размере 192 000 руб.; штраф за неисполнение договора аренды автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220 руб., а всего - 207 220 (двести семь тысяч двести двадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Свернуть

Дело № 1-588/2025 УИД: 07RS0001-01-2025-001838-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г. Нальчик 18 июня 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тлостанова А.Ю.,

с участием: государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> КБР ФИО9, помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого – ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО13, осуществляющей защиту на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшего – ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 01 год условно с испытательным сроком 01 год, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, направленное на хищение чужого имущества путем обмана, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2 находясь в неустановленном месте, узнав, что Потерпевший №1 желает приобрести четыре музыкальные колонки фирмы «RCF-715», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая его наступления, задался преступн...

Показать ещё

...ым умыслом на хищение денежных средств последнего, путем обмана и в целях осуществления своих преступных намерений, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, сообщил Потерпевший №1, что может оказать ему содействие в приобретении четырех музыкальных колонок фирмы «RCF-715», стоимостью по 68 000 руб. за одну колонку.

Так, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение умышленными, противоправными действиями последнего, согласился с предложением ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 мин., находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> передал ему денежные средства в сумме 272 000 руб., в счет оплаты четырех музыкальных колонок фирмы «RCF-715».

Однако, ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства по поставке двух их четырех музыкальных колонок фирмы «RCF-715», распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похитил путем обмана при вышеизложенных обстоятельствах денежные средства ФИО4 в размере 136 000 руб., причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал. При этом, не отрицал, что он занимается поставкой профессионального музыкального оборудования. Примерно в августе 2022 года ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что хочет приобрести музыкальное оборудование в ресторан «Прованс» в <адрес> и хотел бы проконсультироваться о характеристиках оптимального для этого зала оборудования том, в связи с чем через несколько дней он приехал в <адрес>, в ресторан «Прованс» посмотрел зал и сказал какое именно оборудование и в каком количестве нужно и обозначил стоимость, а именно в количестве 04 штук, каждая из которых стоимостью по 68 000 руб., на общую сумму 272 000 руб. Через несколько дней Потерпевший №1 сообщил ему, что принял его предложение о заказе музыкальных колонок фирмы «RCF-715» и они назначили встречу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, встретился с ФИО4, они составили договор, в котором указали, что он обязуется поставить 04 колонки фирмы «RCF-715» по цене 272 000 руб. в сентябре 2022 года, после чего Потерпевший №1 передал ему наличные денежные средства в размере 272 000 руб. На следующий день после встречи с ФИО4, им было заказано 04 колонки фирмы «RСF-715» у поставщика с которым он ранее сотрудничал Свидетель №1, который обязался поставить заказ в течение месяца, однако, в связи с ситуацией в стране, введение санкций, сроки поставки были нарушены поставщиками, в связи с чем 02 колонки фирмы «RCF-715» были им поставлены Потерпевший №1 лишь в ноябряе 2022 <адрес> 02 колонки должны были прийти следующей партией, однако так и не были поставлены по вине поставщика. В декабре 2022 года он был экстренно госпитализирован в больницу и прооперирован, проходил длительную реабилитацию, послеоперационные осложнения нижних конечностей и он был повторно госпитализирован в больницу, где ему поставили диагноз - глубокий тромбоз нижних конечностей. В связи с этим он временно потерял способность передвигаться, зарабатывать денежные средства и именно поэтому не смог выполнить взятые на себя обязательства по поставке оставшихся 02 колонок фирмы «RСF-715». Обязанность по возврату Потерпевший №1 денежных средств в размере 136 000 руб. не отрицает.

Несмотря на не признание вины в совершении вышеописанного преступления, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

показания допрошенного потерпевшего ФИО4, из которых следует, что он осуществляет деятельность по найму в качестве ведущего мероприятий в различных ресторанах <адрес>. В 2022 г. он обратился к ранее знакомому по аналогичным закупкам музыкального оборудования ФИО2, для того, чтобы заказать у него профессиональную музыкальную аппаратуру, а именно 04 колонки. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО6, который посоветовал ему купить 04 профессиональные колонки фирмы «RCF-715», стоимость 272 000 руб., каждая из которых стоимостью по 68 000 руб. ФИО2 пообещал, что поставит колонки в течение месяца после их оплаты, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему и сказал, что прибыл в <адрес> и может встретиться с ним, на что он сказал ему, что может подъехать к клинике «Медиум», расположенной на пересечении улиц Идарова-Кабардинская, где будет ждать на парковочный стоянке прилагающей к клинике «Медиум». После встречи и обсуждения деталей, ФИО2 собственноручно написал расписку, в которой указал, название, цену и срок поставки. Далее он (Потерпевший №1) передал денежные средства наличными в размере 272 000 руб. и тот уехал. В последующем, после нарушения сроков поставки, он неоднократно связывался с ФИО2, на что тот приводил всевозможные причины задержки поставки, а иногда и вовсе не отвечал на звонки. В первых числах ноября 2022 г. ФИО2 сообщил, что отправил две колонки оговоренной фирмы, а оставшиеся 02 отправит позже. ДД.ММ.ГГГГ через курьерскую службу «СДЭК» он получил от ФИО2 02 колонки фирмы «RCF-715». Относительно оставшихся 02 колонок, тот отвечал, что на таможне возникли сложности, его груз задержали, что он не один пока не может получить свой заказ, обещая, что в скором времени он все уладит и поставит ему указанные колонки. Такой ответ ФИО2 ему давал несколько раз, при этом их стоимость 136 000 руб. также не возвращал. В последующем ФИО2 перестал выходить с ним на связь, в настоящее время он ему так и не поставил оставшиеся 02 музыкальные колонки, а также не возвратил их стоимость. После одного из состоявшихся телефонных разговоров, в ходе которого он пригрозил ФИО2, что напишет заявление в полицию, тот ответил, чтобы он шел и писал куда хочет, в связи с чем он решился обратиться в полицию. Действиями ФИО2 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 136 000 руб., который для него является значительным, поскольку примерно столько он зарабатывает за 02 месяца;

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он не знаком с ФИО2, никогда его не видел, никаких денежных средств от него не получал, поставкой аппаратуры из-за пределов РФ не занимается и не занимался, ранее по другому уголовному делу его также допрашивали в качестве свидетеля, где ФИО2 также показал, что он передал ему за какое-то оборудование денежные средства, однако по какой причине ФИО2 так говорит ему не известно;

/ л.д. 119-122 /

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ее супруг ФИО8 является владельцем ресторана «Прованс», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, она также помогает ему в управлении данным рестораном. Данный ресторан пользуется услугами музыкантов одним из них является Потерпевший №1 Так в августе 2022 года Потерпевший №1 решил приобрести четыре колонки «RCF-715», так как у нее имеется выбор в музыкальной аппаратуре, то Потерпевший №1 советовался с ней какое именно оборудование ему лучше приобрести. Ей было известно, что он хотел приобрести вышеуказанные колонки у ФИО2, она также с ним разговаривала по данному факту, однако сама она ничего не приобретала. Потерпевший №1 приобрел данные колонки у ФИО2 на свои личные средства 04 колонки «RCF-715» за 272 000 руб. Насколько ей известно две колонки ФИО2 Потерпевший №1 так и не поставил, но каких-либо подробностей она не знает;

/ л.д. 197-200 /

Также судом были исследованы письменные доказательства, а именно:

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием потерпевшего ФИО4 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> где он передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 272 000 руб.;

/ л.д. 107-111 /

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении служебного кабинета ОП № УМВД РФ «Нальчик», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрена светокопия договора между ФИО4 и ФИО2 на покупку 04 колонок «RCF-715» за 272 000 руб.

/ л.д. 148-152 /

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривают.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель ФИО9 уменьшила объем обвинения, предъявленного ФИО2, просила переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, исключить квалифицирующий признак – «причинение крупного ущерба», поскольку размер ущерба, причиненного Потерпевший №1, нашел свое подтверждение, но в меньшем объеме, чем указано в обвинительном заключении, а именно на сумму 136 000 руб., поскольку 02 из 04 колонок, несмотря на нарушение оговоренного срока поставки, все же были поставлены.

Согласно части 8 статьи 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные в приговоре доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому принимаются судом при установлении фактических обстоятельств дела наряду с показаниями потерпевшего непосредственно допрошенного в суде и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены при согласии сторон.

В обоснование принятия решения суд также берет за основу показания самого подсудимого ФИО2, который обстоятельства при которых совершено преступление не отрицал. Занятая ФИО2 в судебном заседании позиция не признания вины в содеянном, расценивается судом как попытка избежать уголовной ответственности, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Умысел подсудимого на совершение хищения объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения о том, что ФИО2 на протяжении почти 2-х лет мер по погашению задолженности либо по исполнению взятых на себя обязательств не предпринимал.

Обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. В данном случае в действиях ФИО2 обман присутствует. Суд приходит к такому выводу исходя из следующих обстоятельств.

Суд относится критически к утверждениям ФИО2, что он не совершал никаких действий, составляющих объективную сторону мошенничества. Согласно показаниям потерпевшего, признанных судом достоверными, ФИО2 ссылался на третье лицо, которое якобы виновно в срыве поставки оставшихся 02 колонок, тогда как сам Свидетель №1 в ходе допроса сообщил, что с ФИО2 не знаком каких-либо договорных обязательств либо договоренностей между ними не имеется.

Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, поскольку, противоправно завладев принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, ФИО2 распорядился ими по собственному усмотрению.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в намерении получить неосновательное обогащение.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, кроме определенной законом суммы надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Минимальный размер значительного ущерба определен примечанием к ст. 158 УК РФ, который не может составлять менее 5 000 руб.

Анализируя доказательства в их совокупности, учитывая, что сумма похищенных денежных средств в десятки раз превышает установленный законом размер для определения значительности ущерба, ежемесячный доход потерпевшего с его слов составляет половину причиненного ущерба, суд соглашается с позицией государственного обвинителя предложившего квалифицировать действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба в размере 136 000 руб., путем обмана.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления юридически не судим, социальными и семейными связями не обременен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства территориальным подразделением полиции характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы.

Обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющееся смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, при условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на определенный срок, также полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, вместе с тем, возложив в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение дополнительных обязанностей.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягких видов наказания, применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления против собственности и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 был осужден приговором Пятигорского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по которому он был осужден к условной мере наказания и его условное осуждение по данному приговору не отменено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, принимая во внимание то, что данное преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Пятигорского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, суд полагает необходимым оставить приговор Пятигорского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком 01 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, возместить причиненный преступлением материальный ущерб.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

светокопию договора между ФИО4 и ФИО2 на покупку 04 колонок «RCF-715» на сумму 272 тыс.руб., хранящуюся в материалах дела, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда КБР в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________

Свернуть