Семагин Денис Алексеевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 31 июля 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Самары ФИО9,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката – ФИО10,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката – ФИО11,

потерпевших Потерпевший №3, ФИО12, представителя потерпевшего АО «Подмосковия» - Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело 1-138/2024 (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.88 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.88 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов,

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.88, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов, освобожден от отбывания наказания в связи с фактическим отбытием;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применение...

Показать ещё

...м ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 8 месяцев,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК ФР, ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, условно с испытательным сроком 1 год, приговоры Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.88, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), 70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения своды сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима»;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, (к отбыванию наказания не приступил);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 40 минут, более точное время не установлено, совместно со своим знакомым ФИО2 и неустановленным лицом, находясь у <адрес>, увидел магазин Ермолино — АО «Подмосковия» и предложил последним совершить кражу, с незаконным проникновением в помещение указанного магазина. ФИО2 и неустановленное лицо, на предложение ФИО1 согласились, таким образом, вступив между собой в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно продуктов питания, принадлежащих АО «Подмосковия», из помещения магазина «Ермолино», расположенного по адресу: <адрес>, распределив между собой преступные роли каждого. Так, согласно совместному преступному плану, ФИО1 должен был с помощью имеющегося при себе предмета в виде отвертки, взятой для совершения преступления, отжать замок входной двери вышеуказанного магазина, совместно с ФИО2 пройти в помещение магазина и похитить из него какое-либо ценное имущество, с целью его дальнейшей реализации, а вырученными от реализации похищенного имущества денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, а неустановленное лицо должно было находиться в непосредственной близости, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1 и ФИО2

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1, преследуя цель материальной выгоды, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным лицом, пришли к <адрес>, в здании которого расположен магазин «Ермолино» - АО «Подмосковия». Зная, что в магазине находятся продукты питания, ФИО1, действуя согласно ранее распределенному преступному плану, решил незаконно проникнуть в указанный магазин, путем отжатия входной двери, и совместно с ФИО2 проникнуть в помещение магазина «Ермолино», а неустановленное лицо, должно было стоять в непосредственной близости от них и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом последних, и совершить кражу продуктов питания, принадлежащих АО «Подмосковия», то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенную группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным лицом. После этого ФИО1, убедившись в том, что рядом никого нет, за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя согласованно с ФИО2 и неустановленным лицом, с помощью имеющегося при себе предмета в виде отвертки, приготовленной для совершения преступления, отжал замок входной двери магазина «Ермолино» - АО «Подмосковия» и совместно с ФИО2 прошли в помещение указанного магазина, осуществив тем самым незаконное проникновение, а неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находился в непосредственной близости от последних, чтобы в случае опасности предупредить их об этом. После этого, ФИО1 и ФИО2, оказавшись внутри магазина «Ермолино», расположенного по адресу: <адрес>, осмотревшись по сторонам, увидели находящиеся в холодильном оборудовании сосиски «Классические» мясной продукт. Изделия колбасные вареные, категории Б» в количестве трех упаковок стоимостью 441 рубль 31 копейка за единицу, а всего на сумму 1323 рубля 93 копейки, сосиски «Молочные» категории Б. Мясное колбасное изделие вареное в количестве 1 упаковки стоимостью 648 рублей 64 копейки, принадлежащие АО «Подмосковия» в лице законного представителя Потерпевший №2, и в целях реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, тайно похитили из вышеуказанного холодильника сосиски «Классические» мясной продукт. Изделия колбасные вареные, категории Б» в количестве трех упаковок стоимостью 441 рубль 31 копейка, а всего на сумму 1323 рубля 93 копейки, сосиски «Молочные» категории Б. Мясное колбасное изделие вареное в количестве 1 упаковки стоимостью 648 рублей 64 копейки, принадлежащие АО «Подмосковия», которые удерживая в своих руках, аналогичным способом покинули помещение магазина «Ермолино» - АО «Подмосковия». Завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив АО «Подмосковия» в лице законного представителя Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1 972 рубля 57 копеек.

Они же, ФИО1 и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, совместно со своим знакомым ФИО2, находясь у <адрес> Б по <адрес>, увидел павильон «Курилы» - ИП «Потерпевший №1, предложил последнему совершить кражу, с незаконным проникновением в помещение указанного магазина. ФИО2 испытывая материальные трудности, на предложение ФИО1 согласился, таким образом, вступив между собой в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно денежных средств, принадлежащих ИП «Потерпевший №1», из помещения торгового павильона «Курилы», расположенного по адресу: <адрес> Б, распределив между собой преступные роли каждого. Так, согласно совместному преступному плану, ФИО1 должен был с помощью имеющегося при себе предмета в виде отвертки, взятой для совершения преступления, отжать замок входной двери вышеуказанного павильона, совместно с ФИО2 пройти в помещение магазина и похитить из него какое-либо ценное имущество, с целью его дальнейшей реализации, а вырученными от реализации похищенного имущества денежными средствами, распорядиться по своему усмотрению.

Так, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 пришли к <адрес> Б по <адрес>, где расположен павильон «Курилы» - ИП «Потерпевший №1». Зная, что в павильоне находится ценное имущество, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подошли к входной двери павильона «Курилы» - ИП «Потерпевший №1», расположенный по адресу: <адрес> Б, незаконно проникнуть в указанный павильон, путем отжатия имеющимся при себе предметом в виде отвертки, взятой для совершения преступления, замка входной двери вышеуказанного павильона, совместно с ФИО2 пройти в помещение павильона «Курилы» - ИП «Потерпевший №1» и совершить кражу товара, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», то есть тайно похитить чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 После чего, ФИО1, убедившись, что рядом никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно с ФИО2, подошли к входной двери, где ФИО1 с помощью предмета в виде отвертки, повредил замок входной двери павильона «Курилы» - ИП «Потерпевший №1 и совместно с ФИО2 прошли в помещение указанного павильона, осуществив тем самым незаконное проникновение. После чего, ФИО1 и ФИО2, оказавшись внутри торгового павильона «Курилы», расположенного по адресу: <адрес> Б, осмотревшись по сторонам, увидели кассовый аппарат, внутри которого находились денежные средства, принадлежащие ИП «Потерпевший №1» и в целях реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенную группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, подошли к кассовому аппарату и обнаружив, забрали из него денежные средства в сумме 19 806 рублей 86 копеек, удерживая которые при себе, покинули помещение павильона «Курилы» - ИП «Потерпевший №1», таким образом тайно похитили денежные средства. Завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, ФИО1 и ФИО2 совместно с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на сумму 19 806 рублей 86 копеек.

Они же, ФИО1 и ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут, более точное время не установлено, совместно со своим знакомым ФИО2, находясь у <адрес>, увидели пункт выдачи «OZON», предложил последнему совершить кражу, с незаконным проникновением в помещение указанного магазина, ФИО2, испытывая материальные трудности, на предложение ФИО1 согласился, таким образом вступив между собой в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно ноутбука «LENOVO» стоимостью согласно заключения эксперта №\П-23 от ДД.ММ.ГГГГ - 11 875 рублей 00 копеек, камеры видеонаблюдения «TRASSIR» стоимостью 2 815 рублей 50 копеек, сканера штрих кодов стоимостью 1 573 рубля 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №3, из помещения пункта выдачи «OZON», расположенного по адресу: <адрес>, распределив между собой преступные роли каждого. Так, согласно совместного преступного плана, ФИО1 должен был с помощью имеющегося при себе предмета в виде отвертки, взятой для совершения преступления, отжать замок входной двери вышеуказанного павильона, совместно с ФИО2 пройти в помещение магазина и похитить из него какое-либо ценное имущество, с целью его дальнейшей реализации, а вырученными от реализации похищенного имущества денежными средствами, распорядиться по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 пришли к <адрес>, где расположен пункт выдачи «OZON». Зная, что в пункте выдачи может находиться ценное имущество, ФИО1, решил незаконно проникнуть в указанный магазин, путем повреждения замка входной двери, совместно с ФИО2 проникнуть в помещение пункта выдачи «OZON» и совершить кражу товара, принадлежащего Потерпевший №3, то есть тайно похитить чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенную группой лиц по предварительному сговору. После чего, ФИО1, убедившись, что рядом никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно с ФИО2, подошли к входной двери, где ФИО1 с помощью предмета в виде отвертки, повредил замок входной двери пункта выдачи «OZON» и совместно с ФИО2 прошли в помещение указанного пункта выдачи, осуществив тем самым незаконное проникновение. После чего, ФИО1 и ФИО2, оказавшись внутри пункта выдачи «OZON», расположенного по адресу: <адрес>, осмотревшись по сторонам, на стойке увидели ноутбук «LENOVO» стоимостью согласно заключения эксперта №\П-23 от ДД.ММ.ГГГГ - 11 875 рублей 00 копеек, сканер штрих кодов стоимостью 1 573 рубля 00 копеек, на потолке - камеру видеонаблюдения «TRASSIR» стоимостью 2 815 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №3, и в целях реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя тайно, подошли к стойке и совместно забрав с нее ноутбук «LENOVO» стоимостью согласно заключению эксперта №\П-23 от ДД.ММ.ГГГГ - 11 875 рублей 00 копеек, сканера штрих кодов стоимостью 1 573 рубля 00 копеек, а затем с потолка сняли камеру видеонаблюдения «TRASSIR» стоимостью 2 815 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №3, удерживая их в своих руках, покинули помещение пункта выдачи «OZON», совершив таким образом тайное хищение вышеуказанного имущества. Завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 16 263 рубля 50 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительном следствия, (т.1 л.д.198-200), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, более точное время он не помнит, он со своим другом ФИО2 и еще одним парнем, данные которого ему не известны, стояли общались на <адрес> недалеко от павильона, в котором продавались колбасные изделия. Так как они проголодались, у него возник умысел на совершение кражи из указанного павильона. Он предложил ФИО2 и второму парню проникнуть в павильон и похитить из него продукцию. На его предложение ФИО2 и второй парень согласились. Он и ФИО2 подошли к входной двери павильона, а второй парень стоял в стороне, но ничего не делал. После чего он достал из кармана отвертку черного цвета, с помощью которой он отжал входную дверь павильона и совместно с ФИО2 проникли в помещение магазина, прошли к холодильникам из которых похитив примерно по 3 упаковки с сосисками, выбежали из магазина. Кражу продуктов из магазина они совершали в перчатках. Вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаивается;

- (т. 2 л.д.109-112), ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у магазина «Курилы» совместно со своим другом ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> Б, путем рывка двери, открыл дверь магазина и похитил денежные средства в сумме примерно 19 000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаивается;

- (т.2 л.д.139-140), ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у магазина «Курилы», расположенного по адресу: <адрес>Б совместно со своим знакомым ФИО2 В связи с тем, что у него было тяжелое материальное положение, у него возник умысел на кражу денежных средств из указанного магазина. Они достали перчатки, подошли к двери магазина и ФИО6 дернул за ручку пластиковой входной двери магазина. Открыв таким образом дверь, они прошли в помещение магазина «Курилы», и обнаружив, похитили денежные средства в сумме примерно 19 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаивается. Перчатки и обувь он выбросил, куда именно не помнит;

- (т.3 л.д.57-60), ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, со своим знакомым ФИО2 гулял по улице в районе ТЦ «Космопорт». Примерно в 01 час 00 минут, проходя у <адрес>, он увидел магазин «Ozon», который был расположен с торца дома. Из-за того, что у него не было денег, он решил предложить ФИО2 проникнуть в магазин «Ozon» и похитить какое-либо имущество. На его предложение ФИО2 согласился. Они подошли к входной двери, он достал из кармана отвертку, которая у него была с собой, и попытался с помощью отвертки открыть дверь, но у него не получилось. Тогда они вдвоем с ФИО2 начали дергать дверь руками за ручку двери и она открылась. В магазине сработала сигнализация. Из магазина он похитил камеру видеонаблюдения, которая висела на потолке и ноутбук, который лежал на расстоянии. Брал ли что-то из магазина «Ozon», ФИО2, он не помнит. После чего, они убежали в сторону двухэтажек. На следующий день, он принес похищенную камеру видеонаблюдения к себе домой и попытался к ней подключиться, но не стал и выбросил ее. Похищенный ноутбук они с ФИО6 продали на рынке «Птичий» неизвестному лицу за 10 000 рублей, деньги поделили поровну. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Всех подробностей не помнит, так как прошло много времени. Отмечает, что в момент совершения преступления, он находился совместно с ФИО2 Кто именно и что забирал, он не помнит, помнит, что преступление совершали совместно, у стойки ресепшен находились вместе.

- (т.3 л.д.104-105), ранее данные им показания в качестве подозреваемого помнит, на них настаивает. Дополняет, что по настоящий момент находится в ИК-10 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время не помнит, он и его друг ФИО2, примерно около 01 часа 00 минут находились в районе ТЦ «Космопорт», в районе расположения <адрес>, он увидел пункт выдачи «Озон», так как было трудное финансовое положение, он предложил ФИО6 проникнуть в «Озон», чтобы похитить какое-либо имущество, на что ФИО6 согласился. Тогда они пошли к пункту выдачи «Озон», кто открыл дверь в «Озон», он не помнит, так как был увлечен вхождением внутрь и увидел находящееся имущество, а именно ноутбук марки «Lenovo», также забрали видеокамеру наблюдения и сканер штрих кода. Работали оба в перчатках, в какой был обуви не помнит. Похитили имущество, которым распорядились по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- ( т.4 л.д.135-138), признает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 39 минут, путем взлома входной двери отверткой, которую заблаговременно взял с собой, проник в помещение магазина «Ермолино», расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил продукты на сумму 1 972 рублей 57 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно в 04 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома входной двери отверткой, которую заблаговременно взял с собой, которая находилась у него дома, проник в помещение павильона «Курилы», расположенного по адресу: <адрес> Б, откуда похитил денежные средства в сумме примерно 19 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 22 минуты, путем взлома входной двери отверткой, которую заблаговременно взял с собой, которая находилась у него дома, проник в помещение пункта «Озон», который расположен по адресу: <адрес>, откуда похитил ноутбук марки «Lenovo», камеру видеонаблюдения, сканер для штрих кода. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах, он находился с ФИО2, являющийся его другом.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, вину признает с квалификацией инкриминируемых ему преступлений согласен, <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительном следствия, (т.1 л.д.214-215) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, более точное время он не помнит, он со своим другом ФИО1 и еще одним парнем, данные которого ему не известны, стояли общались на <адрес> недалеко от павильона, в котором продавались колбасные изделия. Затем, ФИО1 предложил ему проникнуть в павильон и похитить из него продукцию. На предложение ФИО1 он согласился. После этого он и ФИО1 подошли к входной двери павильона, а второй парень стоял в стороне, но ничего не делал. После чего ФИО1 с помощью отвертки, которая находилась пр последнем отжал входную дверь павильона и они совместно проникли в помещение магазина, прошли к холодильникам из которых похитив примерно по 3 упаковки с сосисками, выбежали из магазина, так как сработала сигнализация. Кражу продуктов из магазина они совершали в перчатках. Вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаивается;

- (т.3 л.д.210-211), он совместно с ФИО1, в период времени с апреля по май 2022, совершили хищение имущества с проникновением из магазина «Ермолино», из магазина «Курилы», из пункта выдачи «Озон». В содеянном раскаивается, вину признает полностью;

- (т.2 л.д.145-146), ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время не помнит, он со своим другом ФИО1, находились у магазина «Курилы», расположенного по адресу: <адрес> Б. В это время ФИО1 предложил ему совершить кражу денежных средств из указанного магазина, путем проникновения. Он согласился, и они подошли к входной двери магазина. После чего он силой стал дергать за ручку пластиковой двери, примерно 3 раза, дверь открылась, и они проникли в помещение магазина. Осмотрели магазин и из кассы похитили денежные средства. Вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаивается.

- (т.3 л.д.210-211), он совместно с ФИО1, в период времени с апреля по май 2022 г., совершили хищение имущества с проникновением из магазина «Ермолино», из магазина «Курилы», из пункта выдачи «Озон». В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

- (т.3 л.д.119-120), ДД.ММ.ГГГГ примерно в ночное время, более точное время он не помнит, он со своим другом ФИО1 находились около ТЦ «Космопорт», где у <адрес> в <адрес>, ФИО1 предложил ему совершить проникновение в пункт выдачи «Озон», чтобы похитить какое-либо ценное имущество, так как испытывали материальные трудности, он согласился. Они подошли к входной двери пункта выдачи «Озон», ФИО1 открыл дверь путем отжатия отверткой, после чего они вошли внутрь пункта выдачи «Озон», увидели на столе ноутбук марки «Lenovo», забрали его, а также они забрали сканер штрих-код, камеры видеонаблюдения. Вину признает, в содеянном раскаивается;

- (т.3 л.д.210-211), ранее данные им показания в качестве подозреваемого помнит, на них настаивает, поясняет, что он совместно с ФИО1, в период времени с апреля по май 2022 г., совершили хищение имущества с проникновением из магазина «Ермолино», из магазина «Курилы», из пункта выдачи «Озон». В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается, с <данные изъяты>

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений доказана и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества АО «Подмосковия», подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что с подсудимыми она не знакома, неприязненные отношения не испытывает. Зимой в 2022 году ей позвонили охранники, сказали, что сработала сигнализация, и она выехала по адресу, по приезду они посмотрели видеокамеры, но они были сломаны. Было взломано помещение магазина «Ермолино» и оттуда были вынесены продукты, после того как была проведена инвентаризация было установлено что пропало, на общую сумму около 1000 рублей. Кража произошла в районе 2-3 часов ночи. До настоящего времени ущерб не возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.93-95), согласно которых она работает в должности менеджера продуктового магазина «Ермолино», который принадлежит АО «Подмосковия». В ее должностные обязанности входит ведение торговой точки, функционал магазина, охранная, пожарная безопасность. График работы 6 рабочих дней и 1 выходной. Трудовой день ненормированный. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ей позвонила Тихонова Лариса, являющаяся менеджером АО «Подмосковия» и сообщила ей о том, что сработала охранная сигнализация. По вызову выехали сотрудники агентства безопасности, которые обнаружили вскрытие магазина. После звонка она сразу выехала в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружила, что вскрыта дверь. До приезда сотрудников полиции, в магазин она не заходила. При просмотре видеозаписи она обнаружила, что в магазин заходит молодой парень, одетый в толстовку с капюшоном и выключил камеру наблюдения. В магазине был нарушен порядок вещей. При инвентаризации они обнаружили недостачу продуктов на сумму 1 972 рубля 57 копеек.

После оглашения, потерпевшая Потерпевший №2 показания подтвердила в полном объеме, дополнила, что ею был заявлен гражданский иск, который она поддерживает, в случае признания подсудимых виновными, просила назначить наказание на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения участников процесса оглашения показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.102-103), согласно которым она работает в АО «Подмосковия», магазин «Ермолино» в должности продавца с 2018 года. В ее обязанности входит продажа продуктов, прием товара, уборка в магазине. График работы с 08 часов 00 минут по 21 час 00 минут без выходных. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на смену и отработав согласно расписания, в 21 час 00 минут закрыла магазин и поставила его на сигнализацию. В это время никого подозрительного она не видела, после чего она уехала домой. Примерно в 02 часа 00 минут ей позвонила менеджер магазина Потерпевший №2 и сообщила о том, что вскрыли магазин, в котором она работает. По приезду в магазин, расположенный по адресу: <адрес> она обнаружила, что дверь магазина открыта. По приезду сотрудников полиции они осмотрели помещение магазина и обнаружили пропажу сосисок «Молочные» и сосисок «Классические».

Помимо изложенного, вина обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 39 минут, совершило незаконное проникновение в магазин «Ермолино», расположенного по адресу: <адрес>, похитив имущество (т.1 л.д.5);

Заявлением руководителя структурного подразделения «Тольятти Самарского филиала АО «Подмосковия» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит возбудить уголовное дело в отношении виновных лиц и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершило незаконное проникновение в магазин «Продукты Ермолино», расположенного по адресу: <адрес>, похитив имущество на сумму 1972 рубля 57 копеек, приложив инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей№ от ДД.ММ.ГГГГ, сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о размере ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из ЕГРЮЛ АО «Подмосковия», копию учредительных документов АО «Подмосковия», копию доверенности ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Ермолино», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено повреждение замка входной двери. Обнаружены и изъяты 2 следа пальцев рук на 2 липкие ленты (т.1 л.д.7-10);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном для исследования пластилиновом слепке имеется рельефный след орудия взлома, пригодный для идентификации следообразующего объекта по групповой принадлежности. Данный след мог быть образован в результате воздействия твердого предмета с уплощенной рабочей частью шириной не более 10,0 мм. (отвертка и т.п.) (т.1 л.д.29-30);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке липкой ленты с размерами 23х43, представленном на экспертизу в рамках расследования уголовного дела №, обнаружен один след пальца руки размерами 12х23 мм., пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен не гр. ФИО14, 1972 года рождения, а иным лицом (т.1 л.д.59-61);

Справкой о результатах проверки по экспертно-криминалистическому учету от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проверке следа пальца руки, занесенного ДД.ММ.ГГГГ в массив ЦИ АДИС ГУ МВД России по <адрес>, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи с проникновением из магазина «Ермолино», расположенного по адресу: <адрес>, установлено совпадение следа с отпечатком мизинца левой руки на дактилокарте, занесенной ДД.ММ.ГГГГ в массив ЦИ АДИС ГУ МВД России по <адрес>, заполненной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, дактилоскопированного ДД.ММ.ГГГГ ОП № Управления МВД России по <адрес> (т.1 л.д.75);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО2, предоставленные сотрудниками ОУР ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> (т.1 л.д.82-84);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 изъяты копия доверенности, копия доверенности №, план объекта акт приема передачи, выписка из ЕГРЮЛ, Устав АО «Подмосковия», свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, копия приказа, сличительная ведомость, ведомость учета результатов, заявление-справка о размере ущерба (т.1 л.д.97-98);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия доверенности, копия доверенности №, план объекта акт приема передачи, выписка из ЕГРЮЛ, Устав АО «Подмосковия», свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, копия приказа, сличительная ведомость, ведомость учета результатов, заявление-справка о размере ущерба (т.1 л.д.104-106);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке липкой ленты с размерами 23х43, представленном на экспертизу в рамках расследования уголовного дела №, обнаружен один след пальца руки размерами 12х23 мм., пригодный для идентификации личности, оставлен мизинцем левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.173-178);

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества Потерпевший №1, подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что с подсудимыми он не знаком, ранее их не видел, неприязненные отношения к кому-либо не испытывает. Он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, занимается продажей табачных изделий. О том, что в его магазин, по какому именно адресу он в настоящее время не помнит, так как у него несколько магазинов произошла кража ему сообщила продавец, это было в начале 2024 года, ущерб кражей ему был причинен на 20000 рублей, после проведенной ревизии продавцом было установлено, что была похищена продукция, до настоящего времени ущерб ему не возмещен. По данному факту от его имени по доверенности юрист обращался в правоохранительные органы. Принесенные в судебном заседании извинения подсудимыми он принял.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.151-153), согласно которым он является физическим лицом в статусе индивидуального предпринимателя, осуществляющего коммерческую деятельность на базе ИП «Потерпевший №1» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит контроль за работой магазина, контроль за осуществлением продаж в магазине, прием сотрудников в данную организацию. В <адрес> по адресу: <адрес> Б, расположен магазин «Курилы», который осуществляет продажу табакосодержащей продукции, курительных смесей. Ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше магазин было совершено проникновение, и похищены денежные средства в сумме 19 806 рублей 86 копеек, из кассы. Каким образом он получил данную информацию, вспомнить не может. По данному факту было написано заявление. Также от сотрудников полиции ему стало известно о том, что к совершению преступления, а именно хищению денежных средств из кассы, установленной в магазине «Курилы» по адресу: <адрес> Б, причастен ФИО1 и ФИО2 Таким образом, ему причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, просил назначить наказание подсудимым на усмотрение суда, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что с подсудимыми он не знаком, к кому-либо неприязненные отношения не испытывает, работает ИП «ФИО26» в должности специалиста службы безопасности около двух лет. Относительно данного уголовного дела события не помнит, поскольку очень часто происходят хищения.

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.162-163), согласно которых в должности специалиста службы безопасности ИП «Потерпевший №1», он работает с сентября 2022 года. В его должностные обязанности входит обеспечение экономической безопасности объекта, контроль за работой магазина. В <адрес> по адресу: <адрес>Б, расположен магазин «Курилы», который осуществляет продажу табакосодержащей продукции, курительных смесей. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше магазин было совершено проникновение, и похищены денежные средства в сумме 19 806 рублей 86 копеек, из кассы. По данному факту было написано заявление. Также от сотрудников полиции, ему стало известно о том, что к совершению преступления, а именно хищению денежных средств из кассы, установленной в магазине «Курилы» по адресу: <адрес>Б, причастен ФИО1 и ФИО2

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, дополнил, что ущерб установлен путем проведения инвентаризации, в магазине ведется видеонаблюдение, в магазине стоит пластиковая дверь, режим работы магазина с 10.00 часов по 22.00 час.

Помимо изложенного, вина обвиняемых ФИО1, ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления (хищение имущества у Потерпевший №1) подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку по факту проникновения в магазин «Курилы», расположенного по адресу: <адрес> Б в 04 часа 27 минут, откуда похитили имущество на сумму 19 806 рублей 86 копеек (т.2 л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение павильона «Курилы», расположенного по адресу: <адрес> Б. В ходе осмотра места происшествия установлено повреждение замка входной двери. Изъят след орудия взлома (т.2 л.д.5-7);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном для исследования пластилиновом слепке имеется рельефный след орудия взлома, пригодный для идентификации следообразующего объекта по групповой принадлежности. Данный след мог быть образован в результате воздействия твердого предмета с уплощенной рабочей частью шириной не менее 6,0 мм (отвертка, и т.п.) (т.2 л.д. 60-61);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16, изъята копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта, карта партнера, копии документов из ИФНС, справка, копии чеков, копия товарного отчета (т.2 л.д.73);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта, карта партнера, копии документов из ИФНС, справка, копии чеков, копия товарного отчета которые были изъяты согласно протокола выемки, осмотрены (т.2 л.д.76-78);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1, изъяты копии акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лист записи ЕГРИП на предпринимателя Потерпевший №1 (т.2 л.д.159-160);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лист записи ЕГРИП на предпринимателя Потерпевший №1 (т.2 л.д.165-167);

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества Потерпевший №3, подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал суду, что с подсудимыми он не знаком, к кому-либо неприязненные отношения не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в районе с 01.00 до 01.15 часов в ночь поступил сигнал на охрану о том, что произошёл взлом помещения пункта «Озон», расположенного по адресу <адрес>, на тот момент он был владельцем пункта как ИП. В ночное время на пункте никого нет, пункт выдачи работает с 09.00 часов до 21.00 часов, по окончанию рабочего дня дверь закрывается на 2 замка, ставится на сигнализацию, в день взлома, дверь также была поставлена на сигнализацию. Он приехала на месте около пункта был сотрудник охраны, дверь была открыта, выгнута ручка и подковырян замок, внутри помещения повреждений не было. Было установлено, что пропали камера фирмы «Крейсер», которую они приобретали при открытии пункта на свои денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, данная камера была парная, они висели с двух сторон, приобретал за 6000 рублей, в ноябре было закуплено все оборудование на пункт, и ноутбук модель «Леново» который принадлежал ему, данный ноутбук был не новый, он его приобретал на «Авито» за 11000-12000 рублей, также пропал аппарат которым клеили штриходы, он недорогой, стоимостью около 1500 рублей. Следователю он предоставлял документы на камеру и на штриход. Имущество которое находилось в зале было все рабочее. <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, данные в ходе предварительного следствия в части (т.3 л.д.70-71), согласно которых, на момент совершения хищения из его помещения по адресу: <адрес>, пункт «Озон» принадлежал ему и ущерб был причинен ему, так как всю технику и имущество, находящееся в его помещении «Озон» приобретал лично сам, за собственные деньги. У него был похищен ноутбук марки «Lenovo», более точных данных модели не помнит, в корпусе черного цвета, который он приобретал б/у в ноябре 2021 года через сайт «Авито» примерно за 20 000 рублей, также видеокамера для облачного видеонаблюдения Trassir Cloud «Стандарт», которую он приобретал в комплекте из 2/х штук за 5 631 рублей 00 копеек, а получается за одну заплатил 2 815 рублей 50 копеек, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, на момент хищения она была практически новая и висела под потолком и ей ничего не было, поэтому оценивает в ту же сумму, за которую покупал, а именно в 2 815 рублей 50 копеек, также был похищен Проводной 2D сканер штрих кода Holyhah A3D USB (маркировка, честный знак, ККТ Эвотор), который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 1 573 рублей 00 копеек, который на момент хищения был в идеальном состоянии и оценивает его в такую же сумму. Может предоставить чеки на камеру видеонаблюдения и на штрих код, а на ноутбук документов и коробки не сохранилось. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 24 388 рублей 50 копеек, что на данный момент для него является значительным.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №3 подтвердил в полном объеме, показал, что на него никакого давления не отказывалось при даче показаний, показания он давал добровольно, с протоколом допроса был ознакомлен. Когда они просматривали видеозапись было видно, как подсудимые взломали помещение, в 1.20 часов ДД.ММ.ГГГГг., они дверь отогнули и зашли. Исковые требования поддерживает, причиненный ущерб ему не возмещен, с оценкой имеющейся в материалах дела согласен. В случае признания подсудимых виновными, просил назначить наказание на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д.74-75), согласно которых, её муж, в 2021 году открыл ИП Потерпевший №3 и выкупил франшизу «Озон», таким образом открыв отделение «Озона», в последующем заключив соц. контракт с государством по поддержке малого бизнеса, по которой ему выделялись определенные денежные средства на развитие. На тот момент, у нее было ИП Свидетель №3, но в бизнесе мужа она практически не принимала никакого участия, ее задача заключалась только в помощи с арендой помещения, она платила за нее, а все имущество и технику в «Озон» покупал ее муж за свои личные денежные средства. Все имущество, которое было похищено в 2022 принадлежало лично ее мужу.

Помимо изложенного, вина обвиняемых ФИО1, ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления (хищение имущества уПотерпевший №3) подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из офиса по адресу <данные изъяты> совершило кражу камеры марки Trassir и ноутбук марки Lenovo общей стоимостью 25 000 рублей, также сканер штрих кодов стоимостью 3 000 рублей. Причиненный материальный ущерб оценивает в 28 000 рублей, что является для него значительным (т.2 л.д.176);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение «Ozon», расположенное по адресу: <адрес>, Дыбенко, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено повреждение входной двери (т.2 л.д.177-179);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО2 (т.3 л.д.46-48);

Заключением эксперта №/П-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость функционального аналога ноутбука марки «Lenovo» на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 11 875,00 руб. (Одиннадцать тысяч Восемьсот Семьдесят Пять руб. 00 коп.); средняя стоимость видеокамеры для облачного видеонаблюдения Trassir Cloud «Стандарт» на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 470,00 руб. (Две тысячи Четыреста Семьдесят руб. 00 коп.); средняя стоимость функционального аналога проводного 2D сканера штрих кода Holyhah A3D USB на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 425,00 руб. (Одна тысяча Четыреста Двадцать Пять руб. 00 коп. ) (т.3 л.д.84-90);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты копии чеков на видеокамеру и штрих-код (т.3 л.д.73);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии кассовых чеков на похищенное имущество (т.3 л.д.126-127);

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что, доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в полном объеме предъявленного каждому из них обвинения.

Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимых с их стороны судом не установлено, их показания непротиворечивы, последовательны и в совокупности с исследованными иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Самооговор подсудимых судом исключается.

О наличии в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака, как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору по каждому из инкриминируемых подсудимым преступлений, свидетельствует тот факт, что они заранее договорились о совместном совершении тайного хищения имущества между собой, распределили роли, в соответствии с которыми по первому преступлению, согласно совместному преступному плану, ФИО1 должен был с помощью имеющегося при себе предмета в виде отвертки, взятой для совершения преступления, отжать замок входной двери вышеуказанного магазина, совместно с ФИО2 пройти в помещение магазина и похитить из него какое-либо ценное имущество, с целью его дальнейшей реализации, а вырученными от реализации похищенного имущества денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, а неустановленное лицо должно было находиться в непосредственной близости, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1 и ФИО2

По второму и третьему преступлениям (преступления по хищению имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №3), согласно совместному преступному плану, ФИО1 должен был с помощью имеющегося при себе предмета в виде отвертки, взятой для совершения преступления, отжать замок входной двери вышеуказанного павильона, совместно с ФИО2 пройти в помещение магазина и похитить из него какое-либо ценное имущество, с целью его дальнейшей реализации, а вырученными от реализации похищенного имущества денежными средствами, распорядиться по своему усмотрению.

При определении наличия в действиях подсудимых квалифицирующего признака по каждому из инкриминируемых им преступлений «незаконное проникновение в помещение», суд учитывает примечание 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которому, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Подсудимые, по каждому из инкриминируемых им преступлений противоправно проникали в магазины, где хранится принадлежащее, потерпевшим имущество, использовав предмет в виде отвертки, для облегчения доступа в помещение, однако, разрешение на доступ в указанные помещения подсудимые не получали. При этом, суд учитывает, что хищение по каждому преступлению, имело место в не рабочее, ночное время, когда магазины были закрыты для посещения граждан. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно с целью хищения по каждому из преступлений, каждый из подсудимых ФИО25 и ФИО24 проникали в помещения, об этом подсудимые сами заявляли в ходе предварительного следствия и подтвердили данные показания в судебном заседании.

Органом предварительного следствия, по преступлению, по хищению имущества у потерпевшего Потерпевший №3 (пункт выдачи «OZON»), действия подсудимых ФИО2 ФИО1 квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №3, его доход на <данные изъяты>

Согласно абз. 2, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №3, совокупного дохода его семьи и фактических расходов, учитывая стоимость и значимость похищенного, квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» на стадии судебного следствия по указанному преступлению не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, оценивая собранные и исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания каждому из подсудимых, в соответствии ч.1 ст.34, ч.1 ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения целей преступления и его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни семьи.

Судом учитывается, что ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по каждому из инкриминируемых ФИО1 преступлений, суд признаёт явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку до допроса, ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции сведения обо всех участниках преступной группы, расписав преступные роли, сообщил подробно о деталях планирования и совершения преступлений, о применяемых предметах.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Рецидива преступлений в действиях ФИО1 судом не установлено, поскольку преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, личности подсудимого, суд не находит, полагая, что институт условного осуждения в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей наказания.

При этом, с учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому из инкриминируемых ФИО1 преступлений, полагая, что назначаемое наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

При назначении конкретного срока наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний и характер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по каждому из преступлений.

При определении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, по мнению суда, подлежат применению положения ч.2 ст.69 УК РФ, при этом, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным применение принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку совершение преступлений по настоящему приговору инкриминируется ФИО1 до вынесения приговора Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначая ФИО1 окончательное наказание, руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима, с учетом личности подсудимого, поскольку в настоящее время он отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО2 является гражданином РФ, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считывает признание вины по каждому из преступлений, раскаяние в содеянном, оказание <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по каждому из инкриминируемых ФИО2 преступлений, суд признаёт явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку до допроса, ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции сведения обо всех участниках преступной группы, расписав преступные роли, сообщил подробно о деталях планирования и совершения преступлений, о применяемых предметах.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому из инкриминируемых преступлений, судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время, или после совершения инкриминируемых преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, равно как и не имеется по каждому преступлению оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ по каждому из инкриминируемых преступлений, поскольку назначение более мягкого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Ограничений, установленных ч.5 ст.50 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

При назначении конкретного размера наказания по каждому преступлению суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания.

При определении ФИО2 наказания по совокупности преступлений, по мнению суда, подлежат применению положения ч.2 ст.69 УК РФ, при этом, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным применение принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку совершение преступлений по настоящему приговору инкриминируется ФИО2 до вынесения приговора Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначая ФИО2 окончательное наказание, руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, повлекли причинение потерпевшим материального ущерба. В ходе предварительного следствия, каждым из потерпевших, заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением: представителем потерпевшего АО «Подмосковия» - Потерпевший №2 на сумму 1 972 рублей 57 копеек; потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 19 806 рублей 86 копеек; потерпевшим Потерпевший №3 на сумму 16 263 рубля 50 копеек.

В силу требований пункта 10 части 1 статьи 299 и части 1 статьи 309 УПК РФ гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, заявленные каждым из потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший - АО «Подмосковия») в виде лишения свободы сроком №;

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший - Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком №;

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший - Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком № (№

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы №

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком №.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО18 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший - АО «Подмосковия») в виде исправительных работ сроком №

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший - Потерпевший №1) в виде исправительных работ сроком №

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший - Потерпевший №3) в виде исправительных работ сроком №

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ сроком №

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок исправительных работ исчислять в порядке ст. 42 УИК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Подмосковия» - Потерпевший №2, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу АО «Подмосковия», в счет возмещения материального ущерба 1 972 (одну тысячу девятьсот семьдесят два) рубля 57 копеек;

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 19 806 (девятнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 86 копеек;

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 16 263 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 50 копеек;

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- материалы ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО2; копия доверенности, копия доверенности №, план объекта акт приема передачи, выписка из ЕГРЮЛ, Устав АО «Подмосковия», свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, копия приказа, сличительная ведомость, ведомость учета результатов, заявление-справка о размере ущерба; копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта, карта партнера, копии документов из ИФНС, справка, копии чеков, копия товарного отчета, акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лист записи ЕГРИП на предпринимателя Потерпевший №1, копии кассовых чеков на похищенное имущество, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд города Самары, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Д. Битиев

Свернуть

КОПИЯ

1-155/2024

63RS0040-01-2024-002608-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 24 июля 2024 года

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8, помощнике судьи ФИО9, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО10, старших помощников прокурора адрес ФИО11, ФИО20, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО22, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело №... в отношении:

ПАДЫШЕВА АЛЕКСАНДРА КОНСТАНТИНОВИЧА, ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

СЕМАГИНА ДЕНИСА АЛЕКСЕЕВИЧА, ***

***

***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Падышев Александр Константинович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, он дата в период времени с 02 часов 56 минут по 03 часов 05 минут, более точное время не установлено, находясь возле адрес, в котором расположена кулинария «***», предположил что в данной кулинарии может находиться какое-либо ценное имущество, которое можно похитить. В этот момент у Падышева А.К. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именного на тайное хищение имущества, находящегося внутри кулинарии «Вкусная страна», расположенной по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстными намерениями, Падышев А.К., находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым, обеспечивая своим преступным действиям тайность, проследовал к входной двери кул...

Показать ещё

...инарии «Вкусная страна», и, используя находящийся у него при себе неустановленный предмет, повредил замок, открыв резким рывком дверь, получив, таким образом доступ в помещение вышеуказанной кулинарии. Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Падышев А.К., действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая их наступления, путем взлома замка на входной двери, незаконно проник в помещение кулинарии по адресу: адрес, где обнаружил и тайно похитил кассовый ящик, стоимостью 3.000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 23.179 рублей, принадлежащие ИП «ФИО5». Завладев похищенным имуществом, Падышев А.К. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. причинив тем самым своими преступными действиями ИП «ФИО5» материальный ущерб на общую сумму 26.179 рублей.

Он же, Падышев Александр Константинович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так он, дата в период времени с 00 часов 25 минут по 00 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь возле адрес, в котором расположен пункт выдачи заказов «Озон», принадлежащий ООО «Сампост Самара Логистик», предположил что в данном пункте выдачи заказов может находиться какое-либо ценное имущество, которое можно похитить. В этот момент у Падышева А.К. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именного на тайное хищение имущества, находящегося внутри пункта выдачи заказов, расположенного по вышеуказанному адресу. Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Падышев А.К., находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал к входной двери пункта выдачи заказов, и, используя находящийся у него при себе неустановленный предмет, повредил замок, после чего резким рывком на себя открыл дверь, получив, таким образом доступ в помещение вышеуказанного пункта выдачи. Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Падышев А.К., действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая их наступления, путем взлома замка на входной двери, через входную дверь, незаконно проник в помещение пункта выдачи «Озон» по адресу: адрес, где обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 24.400 рублей, принадлежащие ООО «***». После чего завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «Сампост Самара Логистик» материальный ущерб на сумму 24.400 рублей.

Семагин Денис Алексеевич и Падышев Александр Константинович совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, дата в период времени с 03 часов 30 минут по 03 часов 35 минут, более точное время не установлено, Падышев А.К., находясь возле адрес по пр-ту Масленникова в адрес, в котором расположен пункт выдачи заказов «Озон», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2, предположив, что в данном пункте выдачи заказов может находиться какое-либо ценное имущество, которое можно похитить, предложил своему знакомому Семагину Д.А. тайно похитить имущество из вышеуказанного пункта выдачи заказов, на что получил согласие последнего. После чего Падышев А.К. и Семагин Д.А. разработали преступный план и распределили между собой преступные роли. Реализуя преступный умысел группы лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества, Падышев А.К. совместно с Семагиным Д.А., находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, осмотревшись и убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, проследовали к входной двери пункта выдачи заказов «Озон», где Падышев А.К., согласно отведенной ему роли, используя находящийся у него при себе неустановленный предмет, повредил замок, а Семагин Д.А., согласно отведенной ему роли, применив физическую силу, взявшись рукой за ручку входной двери, резким рывком дернул на себя дверь, в результате чего дверь открылась, получив, таким образом доступ в помещение вышеуказанного пункта выдачи заказов «Озон». Продолжая реализовывать преступный совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Падышев А.К и Семагин Д.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая их наступления, путем взлома замка на входной двери, через входную дверь, незаконно проникли в помещение пункта выдачи заказов по адресу: адрес, где обнаружили и тайно похитили два флеш-модема оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 2.600 рублей каждый, а всего на общую сумму 5.200 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №2 После чего, завладев похищенным имуществом, Падышев А.К. и Семагин Д.А. с места происшествия скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ИП Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5.200 рублей.

Они же, Семагин Денис Алексеевич и Падышев Александр Константинович совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 22 часов 00 минут дата по 08 часов 00 минут дата ФИО1, находясь возле адрес, в котором расположен пункт выдачи заказов «Вайлдберис», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №3, предположил что в данном пункте выдачи заказов может находиться какое-либо ценное имущество, которое можно похитить, предложил своему знакомому Семагину Д.А. тайно похитить имущество из вышеуказанного пункта выдачи заказов, на что получил согласие последнего. После чего Падышев А.К. и Семагин Д.А. разработали преступный план и распределили преступные роли. Реализуя преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, Падышев А.К. совместно с Семагиным Д.А., находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, осмотревшись и убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, проследовали к входной двери пункта выдачи заказов «Вайлдберис», где Падышев А.К., согласно отведенной ему роли, используя находящийся у него при себе неустановленный предмет, повредил замок, а Семагин Д.А., согласно отведенной ему оли, применив физическую силу, взявшись рукой за ручку входной двери, резким рывком дернул на себя дверь, в результате чего дверь открылась, получив, таким образом доступ в помещение вышеуказанного пункта выдачи заказов. Продолжая реализовывать преступный совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Падышев А.К и Семагиным Д.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая их наступления, путем взлома замка на входной двери, через входную дверь, незаконно проникли в помещение пункта выдачи заказов, расположенного по адресу: адрес, где обнаружили и тайно похитили ноутбук марки «НР», коричневого цвета, стоимостью 15.000 рублей, две камеры видеонаблюдения, каждая стоимостью 3.500 рублей, общей стоимостью 7.000 рублей, микроволновую печь стоимостью 3.800 рублей, Wi-Fi роутер, стоимостью 5.000 рублей, флеш накопители в количестве 2 штук, стоимостью 1.010 рублей и 1.189 рублей, а всего на общую сумму 62.138 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №3 После чего, завладев похищенным имуществом, Падышев А.К. и Семагин Д.А. с места происшествия скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ИП Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 62.138 рублей.

Они же, Семагин Денис Алексеевич и Падышев Александр Константинович совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 22 часов 00 минут дата по 08 часов 00 минут дата, более точное время не установлено, Падышев А.К., находясь возле адрес, в котором расположен пункт выдачи заказов «Озон», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №3, предположил что в данном пункте выдачи заказов может находиться какое-либо ценное имущество, которое можно похитить, предложил своему знакомому Семагину Д.А. тайно похитить имущество из вышеуказанного пункта выдачи заказов, на что получил согласие последнего. После чего Падышев А.К. и Семагин Д.А. разработали преступный план и распределили преступные роли. Реализуя преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, Падышев А.К. совместно с Семагиным Д.А., находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, осмотревшись и убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, проследовали к входной двери пункта выдачи заказов «Озон», где Падышев А.К., согласно отведенной ему роли, используя находящийся у него при себе неустановленный предмет, повредил замок, а Семагин Д.А., согласно отведенной ему роли, применив физическую силу, взявшись рукой за ручку входной двери, и резким рывком дернул на себя дверь, в результате чего дверь открылась, получив, таким образом доступ в помещение вышеуказанного пункта выдачи заказов «Озон». Продолжая реализовывать преступный совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Падышев А.К и Семагин Д.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая их наступления, путем взлома замка на входной двери, через входную дверь, незаконно проникли в помещение пункта выдачи заказов, расположенного по адресу: адрес, где обнаружили и тайно похитили: средство от сорняков «раундап» объемом 100 мл., стоимостью 412,83 рублей, розетку «Шнайдер Электрик Бланка» с заземлением без шторок стоимостью 369 рублей, успокаивающий мультивосстанавливающий бальзам «Ла Рош-Роса Цикапласт», стоимостью 867 рублей, средство для мытья полов и стен «Мистер Пропер Лавандавое спокойствие» объемом 1л., стоимостью 257 рублей, поющие магниты «цикады» в количестве 2 шт., общей стоимостью 139 рублей, вафельницу «Китфорт», стоимостью 1.990 рублей, термобигуди для волос 10 штук, стоимостью 240 рублей, футболку, стоимостью 1.274 рублей, футболку, стоимостью 789 рублей, бумагу «Снежинка А4» 500 листов, стоимостью 418 рублей, бустер тестостерона «Бад бой», стоимостью 741 рублей, духи масло 6 мл «Ал рехаб», стоимостью 342 рублей, краску для обуви, стоимостью 472 рубля, кроссовки, стоимостью 1.416 рублей, чайник заварочный «Келли» 1400 мл., стоимостью 2.899 рублей, учебник английского языка за 7 класс, стоимостью 799 рублей, резиновые сапоги, стоимостью 634 рублей, а всего на общую сумму 9.743 рубля 83 копейки, принадлежащие ИП Потерпевший №3 После чего завладев похищенным имуществом, Падышев А.К. и Семагин Д.А. с места происшествия скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ИП Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 9.743 рубля 83 копейки.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Падышев А.К. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу уголовного дела отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Падышева А.К., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого - по эпизоду кражи у Потерпевший №2 следует, что он проживал по адресу: Южный город, адрес совместно с ФИО2. дата примерно в 03:00 часов он ФИО6 прогуливались по городу. Проходя мимо адрес на первом этаже расположен пункт выдачи заказов «Озон». Падышев А.К. предложил ФИО2 проникнуть в помещение, он согласился. У Падышева А.К. с собой была отвертка, они подошли к входной двери, Падышев А.К. вставил отвертку рядом с дверным замком, а Денис Семин дернул дверь. Они зашли в помещение, стали искать денежные средства. Так как было темно, денежные средства они не нашли, Падышев А.К. взял коробку в которой находились два флеш-модема. После чего они вышли, вызвали такси, уехали домой. Флеш-модемы они оставили дома для личного пользования. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По эпизоду кражи у Потерпевший №4 следует, что он дата примерно в 00:30 часов гулял по городу, проходя мимо адрес первом этаже увидел пункт выдачи заказов «Озон», в этот момент у него возник умысел проникнуть в данный пункт, для того чтобы похитить денежные средства или ценное имущество. У Падышева А.К. при себе находилась отвертка. Он подошел к входной пластиковой двери, отверткой открыл замок и проник в помещение, в этот момент сработала сигнализация. Падышев А.К. увидел металлический ящик, где находились денежные средства, он забрал денежные средства примерно 24000 рублей и убежал из помещения. Поле чего вызвал такси и уехал домой по адресу: Южный город, адрес. Денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По эпизоду кражи у Потерпевший №3 в «Вайлбберис» следует, что он дата в ночное время он с ФИО2 гулял по городу, проходя мимо адрес первом этаже увидел пункт выдачи заказов «Валберес», в этот момент у них возник умысел проникнуть в данный пункт, для того чтобы похитить ценное имущество. Кто именно предложил проникнуть в помещение он не помнит. У него при себе находилась отвертка. Он подошел к входной пластиковой двери, отверткой открыл замок, а ФИО2 дернул дверь. После входа находилась еще одна дверь, которую они открыли аналогичным способом. Зайдя в помещение они увидели на полках упакованные посылки, в коробках и пакетах. Они взяли пустые большие коробки и сложили туда посылки, которые находились на полках. Также в данном помещении они забрали ноутбук, микроволновку, карты памяти и роутер. При входе в помещение он выдернул несколько камер видеонаблюдения. После они вышли из помещения, вытащили похищенное имущество, вызвали такси и уехали домой в мкр. Южный город адрес. По приезду домой они разобрали украденные вещи и оставили их дома. Ноутбук продали на следующий день в магазине расположенном на ул. адрес, номер дома не запомнил. Денежные средства за продажу ноутбука не забрали, так как им сказали что отсутствуют Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По эпизоду кражи у Потерпевший №3 в «Озон» следует, что он дата в ночное время он с ФИО2 гулял по городу, проходя мимо адрес первом этаже увидел пункт выдачи заказов «Озон». Он предложил проникнуть ФИО2 в помещение, на что то согласился. У него при себе находилась отвертка. Он подошел к входной пластиковой двери, отверткой открыл замок, а ФИО2 дернул дверь. После входа находилась еще одна дверь, которую они открыли аналогичным способом. Зайдя в помещение они увидели на полках упакованные посылки, в коробках и пакетах. Они распаковывали посылки, после взяли пустые большие коробки и сложили туда посылки, которые находились на полках. После они вышли из помещения, вытащили похищенное имущество, вызвали такси и уехали домой в мкр. Южный город адрес. По приезду домой они разобрали украденные вещи и оставили их дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 176-180, т. 2 л.д. 39-43, т. 2 л.д. 168-172, т. 3 л.д. 65-69, т. 3 л.д. 206-211, т. 4 л.д. 27-30).

Подсудимый Падышев А.К. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Семагин Д.А. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в 2022 году, точные даты уже не помнит, совместно с Падышевым совершал кражи из пунктов выдачи заказов по различным адресам. Похищали в основном посылки, а также бытовую технику.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по эпизоду кражи у Потерпевший №2 следует, что дата ночью с ФИО1 проникли в помещение «Озон» по адресу: адрес, откуда похитили флеш-модем в количестве 2 штук. В данное помещение он выбил пластиковую дверь, после чего они зашли в помещение и забрали 2 флеш модема. После совершенного ушли домой, модемы оставили себе. По эпизоду кражи у по эпизоду кражи у Потерпевший №3 в «Вайлберис» следует, что он с ФИО1 в ночь с дата по дата находись у адрес, где на первом этаже находился пункт выдачи заказов «Валберес». ФИО1 предложил проникнуть в помещение и похитить имущество, на что он согласился. Подойдя к входной двери ПВЗ они выдернули входную пластиковую дверь и после прошли в помещение, где находились посылки. Они взяли пустые большие коробки и сложили туда посылки, которые находились на полках. Также в данном помещении они забрали ноутбук, микроволновку, карты памяти и роутер. При входе в помещение ФИО23 выдернул несколько камер видеонаблюдения. После они вышли из помещения, вытащили похищенное имущество, вызвали такси и уехали домой в мкр. Южный город адрес. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По эпизоду кражи у Потерпевший №3 в пункте выдачи заказов «Озон» следует, что он дата в ночное время он с ФИО1 гулял по городу, проходя мимо адрес первом этаже увидел пункт выдачи заказов «Озон», в этот момент у них возник умысел проникнуть в данный пункт, для того чтобы похитить ценное имущество. ФИО1 предложил проникнуть в помещение, на что ФИО2 согласился. У ФИО1 при себе находилась отвертка. Он подошел к входной пластиковой двери, отверткой открыл замок, а ФИО2 дернул дверь. Зайдя в помещение они увидели на полках упакованные посылки, в коробках и пакетах. Они взяли пустые большие коробки и сложили туда посылки, которые находились на полках. После они вышли из помещения, вытащили похищенное имущество, вызвали такси и уехали домой в мкр. Южный город адрес. По приезду домой они разобрали украденные вещи и оставили их дома, часть разбросали на улице когда уходили от ПВЗ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 182-186, т. 2 л.д. 162-166, т. 3 л.д. 71-75, т. 4 л.д. 14-18).

Подсудимый Семагин Д.А. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимых, вина каждого из них в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства

1. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ИП «Потерпевший №1»):

- показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым примерно 3 года существует кулинария, 4 торговые точки, одна из которых расположена по адресу: адрес. Потерпевший №1 является сыном владельца ФИО5, дата года рождения, будет представлять ее интересы. дата примерно в 03:04 часов ему позвонил сотрудник ГБР и сообщил, что сработала тревожная кнопка по адресу: адрес вскрыта дверь. После чего Потерпевший №1 приехал и обнаружил, что дверь вскрыта, на кассе отсутствовал кассовый ящик, в котором находились денежные средства в сумме 23 179 рублей. В магазине порядок не нарушен. Ущерб является значительный, так как его доход составляет в месяц 50 000 рублей, на иждивении 1 ребенок, кредитов и ипотеки не имеет, жилье и ТС имеет свое, льгот нет, социальные выплаты не получает. Кассовый ящик оценивает в 3000 рублей, всего ущерб составляет 26 179 рублей, который также является значительный. В помещении кулинарии есть видеокамеры, ведется запись. Просмотрев запись, увидел как неизвестный человек зашел в кулинарию, при этом проникнув через дверь, забрал кассовый ящик. Охрану в ночное время осуществляет ЧОО «Агентство безопасности», стоит сигнализация, имеется тревожная кнопка. Сигнализация сработала в 02:56 часов дата;

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 02:50 по 03:00 дата путём повреждения входной двери совершило кражу денежного ящика с деньгами в сумме 23 179 рублей. Общий ущерб составляет 26 179 рублей, который является значительным (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение кулинарии по адресу: адрес. В ходе осмотра изъято: 4 следа рук, след обуви, диск с видеозаписью, калькулятор, лист желтой бумаги, кассовый отчет, приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 4-15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и документы, в том CD-R диск с видеозаписью с камер-видеонаблюдения, установленной в помещении кулинарии «***» по адресу: адрес, с приложением фототаблицы, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 80-83).

2. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ИП «Потерпевший №2»):

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период времени с дата года у нее был открыт пункт выдачи «Озон» расположенный по адресу: адрес. дата года она узнала о систематических проникновениях в магазины и пункты выдачи товаров, в связи с этим она решила остаться на ночь в пункте выдачи «Озон» расположенный по адресу: адрес. Помещение находилось под охраной и сигнализацией, через основной вход закрывала металлическая дверь. дата она услышала шум в основном зале помещения, она сразу же нажала на сигнальную кнопку и сработала тревожная система сигнализации. После чего она выглянула, чтобы посмотреть кто находится в помещении, она увидела двоих парней, они подошли к стойке ресепшена, и стали все там раскидывать. На данной стойке находились два модема «Мегафон» с установленной сим-картой, стоимостью каждый 2.600 рублей, остальные вещи и сим-карта для нее материальной ценности не представляют. Данные неизвестные двое парней забрали модемы, и ушли из помещения пункта выдачи «Озон», о чем она сразу сообщила в полицию. В результате произошедшего ей был причинен материальный ущерб на сумму 5.200 рублей (т. 3 л.д. 116-118);

- заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 03:30 по 03:35 дата путем взлома входной двери совершили кражу моего имущества из пункта выдачи OZON по адресу: адрес. Ущерб составляет 5.200, который является для нее значительным (т. 1 л.д. 99);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещения магазина «OZON», по адресу: адрес, в ходе которого изъято: 5 следов рук, 1 след обуви, 1 след орудия взлома, 1 диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 100-111).

3. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «ФИО25» в лице представителя Потерпевший №4):

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ее супруг ФИО12 является директором ООО «***», и арендует помещение по адресу: адрес для выдачи товаров «Озон», данное помещение охраняется ООО «Дельта». Она является директором данной организации. дата в ночное время ей поступил звонок от службы охраны о том, что сработала сигнализация. Приехав по вышеуказанному адресу к пункту выдачи «Озон», она увидела что, дверь магазина открыта, имела следы повреждений, пройдя в помещение магазина обнаружила, что из кассы пропали денежные средства в сумме 24.400 рублей, о чем ей сразу было сообщено в полицию. В результате произошедшего ей причинен материальный ущерб на сумму 24 400 рублей, данная сумма для нее является не значительная;

- заявлением Потерпевший №4, в котором она просит провести проверку по факту проникновения в помещение пункта выдачи «Озон» по адресу: адрес хищения денежных средств с кассового аппарата в сумме 24.400 рублей (т. 1 л.д. 196);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещения пункта выдачи заказов «Озон» по адресу: адрес. В ходе осмотра изъято: слепок следа орудия взлома, 3 светлые дактопленки со следом рук, один след обуви, с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 197-205);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата согласно которому осмотрены с участием Потерпевший №4 осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер-видеонаблюдения, установленной в помещении пункта выдачи «Озон» по адресу: адрес,с приложением фототаблицы, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 90-91, 92);

4. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ИП Потерпевший №3 ПВЗ «Вайлбериз»):

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июне 2021 года открыла пункт выдачи заказов «Вайлбериз» по адресу: адрес. дата примерно в 08 часов 00 минут она приехала в пункт по вышеуказанному адресу, и подойдя к входной двери, обнаружила, что дверь имеет повреждения. Пройдя вовнутрь помещения она обнаружила, что похищен ноутбук «НР» коричневого цвета, две камеры видеонаблюдения, внутри камер находился флеш-накопитель, микроволновая печь марки «Горения», Wi-Fi роутер марки «Хуавей». Так же был похищен товар клиентов на общую сумму 29.139 рублей. Ноутбук приобретала в июне 2021 года за 15.000 рублей, две камеры видеонаблюдения стоимостью 3.500 рублей каждая, микроволновая печь приобретенная за 3.800 рублей в августе 2021 года, Wi-Fi роутер приобретала за 5.000 рублей в июле 2021 года, флеш-накопители в количестве двух штук стоимостью 1.010 рублей и 1.189 рублей. Помещения пункта охраной не оборудовано. В результате ей причинен материальный ущерб на общую сумму 62.138 рублей (т. 2 л.д. 145-146);

- заявлением Потерпевший №3, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22.00 дата до 08.30 дата совершило хищение имущества принадлежащее ИП ФИО24 по адресу адрес ПВЗ «Вайлбериз» (т. 2 л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещения пункта выдачи заказов «Вайлдьериз» по адресу: адрес. В ходе осмотра изъято: след руки на 1 светлую дактопленку с внутренней ручки двери, 2 следа рук на 2 светлые дактопленки с внутренней ручки двери, 3 следа рук на 3 светлые дактопленки с внешней стороны второй ручки, след орудия взлома на слепок, след обуви на темную дактилоскопическую пленку, с приложением фототаблицы (т. 2 л.д. 54-64);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №3 осмотрены уставные документы, товарные накладные, счета-фактуры, с приложением фототаблицы (т. 2 л.д. 73-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен список украденных вещей с дата на дата с ПВЗ «Вайлдбериз» по адресу: адрес, счета – фактуры, чеки об оплате, с приложением фототаблицы, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 94-98, 99);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен ноутбук марки «HP» серийный номер №...СЕ0371FZS коричневого цвета, с приложением фототаблицы, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 173-175, 176);

5. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ИП Потерпевший №3 ПВЗ «ОЗОН»):

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июне 2021 года открыла пункт выдачи заказов «Озон» по адресу: адрес. дата примерно в 08 часов 00 минут ей позвонила ФИО13, которая работает менеджером в пункте заказов и сообщила, что в пункте выдаче вскрыто окно и нарушен порядок. После чего она приехала в пункт, подойдя к входной двери, увидела, что на улице были разбросаны вещи, которые должны были быть отданы клиентам, пройдя внутрь и осмотрев помещение и имущество обнаружила, что часть заказов отсутствует, а часть заказов вскрыта. Проведя инвентаризацию, было установлено, что похищено 17 наименований товара на общую сумму 9.743,83 рублей, справку прилагает. Помещение пункта охраной не оборудовано. Внутри помещение оборудовано камерами видеонаблюдения. В результате ей причинен материальный ущерб на сумму 9.743, 83 рублей (т. 3 л.д. 41-42);

- заявлением Потерпевший №3, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22.00 дата до 08.00 дата совершило хищение имущества принадлежащее ИП ФИО24, стоимость похищенного и что было похищено будет предоставлено после проведения инвентаризации (т. 2 л.д. 188);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение пункта выдачи заказов «Озон» по адресу: адрес. В ходе которого изъято: 2 следа обуви на темные дактопленки, след орудия взлома на слепок, 2 следа рук на 2 светлые дактопленки, след материи с рамы окна на светлую дактопленку, с приложением фототаблицы (т. 2 л.д. 189-198);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности около адрес. В ходе осмотра обнаружено: женские серьги, дуршлаг, юбка, футболка, специи, с приложением фототаблицы (т. 2 л.д. 199-204);

- протоколом осмотра места предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены: женские серьги, дуршлаг, юбка, футболка, специи, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 205-207, 208);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен список украденных вещей с дата на дата с ПВЗ «Озон» по адресу: адрес, с приложением фототаблицы, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 108-110, 111).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину как Падышева А.К., так и Семагина Д.А. доказанной по каждому из вышеуказанных преступлений.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Падышева А.К. и Семагина Д.А. в совершении вышеуказанных преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением каждого из преступлений.

Оценивая показания представителей потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4, а также оглашенные показания потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательно отражают суть происходящих событий, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего в уголовном судопроизводстве. При этом каждый из потерпевших был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ.

Имеющиеся в показаниях указанных лиц несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения Падышевым А.К. и Семагиным Д.А. инкриминируемых каждому из них преступлений и обусловлены их личным восприятием описываемых событий, а также большим промежутком времени, прошедшим с даты совершения преступлений.

Оценивая признательные показания подсудимого Семагина Д.А., данные как в ходе судебного следствия, так и предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным положить их в основу принимаемого решения, поскольку они последовательно отражают цепь происходивших событий, согласуются как с показаниями потерпевших, так и письменными материалами дела, ввиду чего исключают самооговор подсудимого.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого Падышева А.К., суд также считает возможным положить их в основу принимаемого решения, поскольку они последовательно отражают цепь происходивших событий, согласуются как с показаниями потерпевших, так и письменными материалами дела, ввиду чего исключают самооговор подсудимого.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств, из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Оценивая всю совокупность исследованных по делу доказательств, показания подсудимых, показания потерпевших, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины каждого из подсудимых в совершении каждого из вышеуказанных преступлений, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности каждого из подсудимых в совершенных преступлениях, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Действия подсудимого Падышева А.К. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества у ИП ФИО5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с Примечанием 3 под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В ходе судебного следствия установлено, что Падышев А.К. проник в помещение кулинарии, где хранились материальные ценности, что соответствует Примечанию 3 к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с Примечанием 2 значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 - с 2020 года работает ИП ФИО5, чей статус в качестве индивидуального предпринимателя до сих пор не утрачен, деятельность осуществляется в четырех торговых точках. При этом субъекту экономической деятельности – в рассматриваемом случае ИП ФИО5, значительный ущерб в том смысле, в каком он выступает в качестве квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, причинен быть не может. У предпринимателей, участвующих в гражданском обороте, имущество, которое они используют для получения прибыли, отделено от имущества, необходимого им для поддержания обычных условий существования. Поскольку хищение кассового ящика, стоимостью 3.000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 23.179 рублей было совершено в рассматриваемом случае из принадлежащего ИП ФИО5 помещения кулинарии, то ИП ФИО5 как предприниматель несет риск его утраты и потому при таких обстоятельствах вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» исключается.

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. По данному делу таких обстоятельств не установлено. Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

Оценивая размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшего, учитывая, что у потерпевшего, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, было похищено имущество, не являющееся предметом первой необходимости, суд приходит к выводу, что хищение на сумму 26.179 рублей не образует в данной ситуации квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», вследствие чего суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения данный квалифицирующий признак.

- по эпизоду хищения имущества у ООО «***» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с Примечанием 3 под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В ходе судебного следствия установлено, что Падышев А.К. проник в помещение пункта выдачи заказов, которое было оборудовано дверью, запорным устройством, которые ограничивали доступ в него посторонним лицам, где хранились материальные ценности, что соответствует Примечанию 3 к статье 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель уточнил предъявленное обвинение в части указания места совершения преступления, и данных потерпевшего, указав на явную техническую ошибку. В данному случае суд принимает уточнение государственного обвинителя, поскольку это не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, и полагает необходимым уточнить данные потерпевшего по указанному преступлению, поскольку согласно письменных материалов дела в ходе предварительного следствия потерпевшим было признано ООО «Сампост Самара Логистик» в лице представителя Потерпевший №4, которая данные обстоятельства подтвердила в ходе судебного следствия, а также уточнить место совершение преступления, считая верным адрес: адрес, поскольку это следует как из показаний представителя потерпевшего, так и письменных материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение пункта выдачи заказов «Озон» по адресу: адрес.

Помимо этого суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая это явной технической ошибкой, поскольку обвинение в совершение указанного преступления в ходе предварительного следствия по данному преступлению было предъявлено только Падышеву А.К., что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, где установлено, что Падышев А.К. совершил данное хищение единолично.

Действия подсудимых Падышева А.К. и Семагина Д.А. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества у ИП Потерпевший №2 по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с Примечанием 3 под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В ходе судебного следствия установлено, что Падышев А.К. и Семагин Д.А. проникли в помещение пункта выдачи заказов, которое было оборудовано металлической дверью, запорным устройством, которые ограничивали доступ в него посторонним лицам, где хранились материальные ценности, что соответствует Примечанию 3 к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, каждый из подсудимых не отрицает, что дата они находились вместе, вместе прибыли к магазину и совместно в него зашли. О наличии предварительного сговора Падышева А.К. и Семагина Д.А. на совершение преступления свидетельствуют слаженность, совместность и согласованность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата – хищение товарно-материальных ценностей потерпевшего. При этом действия Падышева А.К. и Семагина Д.А. охватывались единым преступным умыслом, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели, что указывает на их предварительную договоренность о совершении преступления.

- по эпизоду хищения имущества у ИП Потерпевший №3 (пункт выдачи заказов Вайлдбериз») по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с Примечанием 3 под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В ходе судебного следствия установлено, что Падышев А.К. и Семагин Д.А. проникли в помещение пункта выдачи заказов, которое было оборудовано дверью, запорным устройством, которые ограничивали доступ в него посторонним лицам, где хранились материальные ценности, что соответствует Примечанию 3 к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, каждый из подсудимых не отрицает, что они находились вместе, вместе прибыли к магазину и совместно в него зашли. О наличии предварительного сговора Падышева А.К. и Семагина Д.А. на совершение преступления свидетельствуют слаженность, совместность и согласованность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата – хищение товарно-материальных ценностей потерпевшего. При этом действия Падышева А.К. и Семагина Д.А. охватывались единым преступным умыслом, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели, что указывает на их предварительную договоренность о совершении преступления.

- по эпизоду хищения имущества у ИП Потерпевший №3 (пункт выдачи заказов «Озон») по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с Примечанием 3 под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В ходе судебного следствия установлено, что Падышев А.К. и Семагин Д.А. проникли в помещение пункта выдачи заказов, которое было оборудовано дверью, запорным устройством, которые ограничивали доступ в него посторонним лицам, где хранились материальные ценности, что соответствует Примечанию 3 к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, каждый из подсудимых не отрицает, что они находились вместе, вместе прибыли к магазину и совместно в него зашли. О наличии предварительного сговора Падышева А.К. и Семагина Д.А. на совершение преступления свидетельствуют слаженность, совместность и согласованность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата – хищение товарно-материальных ценностей потерпевшего. При этом действия Падышева А.К. и Семагина Д.А. охватывались единым преступным умыслом, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели, что указывает на их предварительную договоренность о совершении преступления.

При этом, вопреки доводам защитников, суд не находит оснований для объединения преступлений в отношении потерпевшей ИП Потерпевший №3 в единое продолжающееся преступление, поскольку из показаний подсудимого Семагина Д.А. следует, что изначально умысел на хищение был в пункте выдачи заказов «Вайлбериз», для чего они вскрыли входную дверь. Вместе с тем, проникнув в помещение пункта выдачи заказов «Вайлдбериз», они увидели там еще одну дверь, ведущую в пункт выдачи заказов «Озон», после чего решили совершить еще хищение в ином пункте выдачи заказов, для чего также вскрыли входную дверь, ведущую в данный пункт выдачи заказов. Указанные показания согласуются с письменными материалами дела, согласно которым пункты выдачи заказов «Вайлдбериз» и «Озон» хотя и находятся по одному адресу: адрес, однако оборудованы разными входами, и не являются единым помещением.

Оснований для иной квалификации содеянного каждым их подсудимых или для оправдания каждого из них, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется по каждому преступлению.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Падышев А.К. является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства в адрес, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоит с дата года с диагнозом «***», не трудоустроен, по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Падышева А.К. по каждому преступлению, суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно мотива и способа совершения преступлений, т.к. каждое из преступлений было совершено в условиях не очевидности, а признательные показания легли в основу доказательственной базы;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи бабушке, являющейся пенсионером и страдающей рядом заболеваний.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления, судом не усматривается, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, равно как и не имеется по каждому преступлению оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Падышева Д.К., а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку назначение более мягкого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении конкретного срока наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Так как подсудимым Падышевым А.К. совершено пять преступлений, относящихся к категории средней тяжести, то наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены Падышевым А.К. до вынесения приговора Железнодорожным районным судом от дата, суд, назначая Падышеву А.К. окончательное наказание, руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительную колонию общего режима, с учетом личности подсудимого, поскольку в настоящее время он отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда от дата в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения Падышеву А.К. до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Падышеву А.К. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Семагин Д.А. является гражданином РФ, с неполным средним образованием, холост, имеет регистрацию и место жительства в адрес, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не трудоустроен, по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семагина Д.А. по каждому преступлению, суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно мотива и способа совершения преступлений, т.к. каждое из преступлений было совершено в условиях не очевидности, а признательные показания легли в основу доказательственной базы;

- ч. 2 ст. 62 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, являющимся пенсионерами;

- по преступлению в отношении ИП ФИО15 пункт выдачи «Озон» в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а по преступлению в отношении ИП ФИО15 пункт выдачи «Вайлдбериз» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления, судом не усматривается, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, равно как и не имеется по каждому преступлению оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Семагина Д.А., а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ по каждому преступлению, поскольку назначение более мягкого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении конкретного размера наказания по каждому преступлению суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. назначает не самый строгий вид наказания.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Так как подсудимым Семагиным Д.А. совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, то наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая вопрос о мере пресечения Семагину Д.А. до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Семагину Д.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос по заявленным гражданским искам представителем потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 26.179 рублей; потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 5.200 рублей; представителем потерпевшего Потерпевший №4 на сумму 24.400 рублей суд учитывает указанные положения, а также что в ходе судебного следствия установлено, что действиями как Падышева А.К., так и Семагина Д.А. каждому из указанных потерпевших причинен имущественный вред, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Разрешая вопрос по заявленным гражданским искам потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 9.743,83 рублей и 62.138 рублей, суд так учитывает вышеуказанные положения, вместе с тем в ходе предварительного следствия часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей, в связи с чем с необходимостью производства дополнительных расчетов и истребования дополнительных доказательств, что приведет к отложению судебного заседания, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Падышева Александра Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ИП ФИО5) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев.

Его же, Падышева Александра Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ИП Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

Его же, Падышева Александра Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «Сампост Самара Логистик») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев.

Его же, Падышева Александра Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ИП Потерпевший №3 пункт выдачи заказов «Вайлдбериз») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

Его же, Падышева Александра Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО24 Потерпевший №3 пункт выдачи заказов «Озон») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Падышеву Александру Константиновичу наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Железнодорожного районного суда адрес от дата, назначить Падышеву Александру Константиновичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Падышеву Александру Константиновичу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Падышеву Александру Константиновичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Падышева Д.К. под стражей с момента фактического задержания, т.е. с дата до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое им по приговору Железнодорожного районного суда адрес от дата с дата до дата.

Семагина Дениса Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Его же, Семагина Дениса Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ИП Потерпевший №3 пункт выдачи заказов «Вайлдбериз») и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Его же, Семагина Дениса Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ИП Потерпевший №3 пункт выдачи заказов «Озон») и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Семагину Денису Алексеевичу окончательное наказание в виде 01 года 06 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Семагину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски представителей потерпевших Потерпевший №1 на сумму 26.179 рублей, Потерпевший №4 на сумму 24.400 рублей, а также потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 5.200 рублей, – удовлетворить.

Взыскать с Падышева Александра Константиновича, дата года рождения, уроженца адрес (паспорт 3618 №..., выдан дата ОЗАГС адрес) в пользу потерпевшего ИП «ФИО5» сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 26.179 рублей.

Взыскать с Падышева Александра Константиновича, дата года рождения, уроженца адрес (паспорт 3618 №..., выдан дата ОЗАГС адрес) в пользу потерпевшего ООО «Сампост Самара Логистик» ИНН 6316240088, ОГРН 1176313102448 сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 24.400 рублей.

Взыскать солидарно с Падышева Александра Константиновича, дата года рождения, уроженца адрес (паспорт 3618 №..., выдан дата ОЗАГС адрес), Семагина Дениса Алексеевича, дата года рождения, уроженца адрес, (паспорт 3619 №..., выдан дата ОУФМС по адрес) в пользу потерпевшего ИП Потерпевший №2 сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 5.200 рублей.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 62.138 рублей, и на сумму 9.743,83 рубля о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью с камер-видеонаблюдения, CD-R диск с видеозаписью с камер-видеонаблюдения, список украденных вещей с дата на дата с ПВЗ, список украденных вещей с дата на дата с ПВЗ – хранить при уголовном деле.

- ноутбук марки «HP Proobook» серийный номер №...СЕ0371FZS коричневого цвета – вернуть законному владельцу.

- коробка для упаковки с надписью «Озон», серьги женские, дуршлаг в количестве 2 штук, юбка женская, футболка, 2 упаковки с приправами – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з:

Свернуть

дело № 5-3300/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижнекамск 19 апреля 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семагина Дениса Алексеевича, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району в отношении Семагина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Семагин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить судебное заседание не просил.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Семагиным Д.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуаци...

Показать ещё

...и (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление от 19 марта 2020 года N 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), из пункта 4 которого следовало запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 15 часов 30 минут Семагин Д.А. находился в ТЦ «Меркурий» по адресу: РТ, ..., без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения Семагиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции и фотоматериалом. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает, оснований для недоверия пояснениям сотрудника полиции, не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что Семагин Д.А. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного.

В этой связи прихожу к убеждению о необходимости применения в отношении него наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Семагина Дениса Алексеевича, ... года рождения, уроженца ... ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья И.Х. Булатов

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2022 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Ужицына А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-3308/2021 (УИД 63RS0038-01-2021-003264-87) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Семагина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Семагин Д.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час 40 минут, при действии на территории Самарской области режима повышенной готовности, введенного постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, обусловленной опасностью распространения на территории Самарской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, находясь в общественном месте, а именно в помещении аптеки «63», расположенного по адресу: <адрес> В, в нарушение требований п.2.4 Постановления Губернатора Самарской области № 258 от 22.10.2021, находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), не выполнив требования п.п. «а, б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при вв...

Показать ещё

...едении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417.

В судебное заседание Семагин Д.А. не явился, извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением.

Согласно подпункту "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 на территории Самарской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

В соответствии с п.п. «а,б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Согласно п.2.4 Постановления Губернатора Самарской области № 258 от 22.10.2021, граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), пользовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Как следует из п.1 Постановления Главного государственная санитарного врача РФ от 16.10.2020 №31 (в ред. от13.11.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, необходимо обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В судебном заседании установлено, что Семагин Д.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Семагина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- письменными объяснениями Семагина Д.А., согласно которым он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Семагина Д.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Семагина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и доказана.

Все доказательства по делу составлены без нарушений требований КоАП РФ. Протокол составлен правомочным должностным лицом, содержит все предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ данные: дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие общие правила назначения наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, указывающие, что при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также данные о личности виновной.

При этом суд учитывает и положения ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что Семагин Д.А. вину признал, с протоколом согласился, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, учитывает и фактические обстоятельства дела, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания Семагину Д.А. в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9.-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Семагина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Р. Ужицына

Свернуть

УИД 63RS0044-01-2023-000008-63 №1-115/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 15 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сыгуровой Е.В.,

при секретаре Павловой А.С.,

с участием государственных обвинителей – Леоновой Ю.Д., Ивановой А.Е.,

представителя потерпевшего ФИО18

подсудимого Падышева А.К. и его защитника –адвоката Филатова П.Н.,

подсудимого Семагина Д.А. и его защитников-адвокатов Трофимовой М.С., Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Падышева Александра Константиновича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Семагина Дениса Алексеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Падышев А.К. и Семагин Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный период времени, но не ДД.ММ.ГГГГ, Падышев А.К. и Семагин Д.А. находились возле пункта выдачи товаров «OZON», расположенного по адресу: <адрес>, где у Семагина Д.А. и Падышева А.К. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. В этот момент Падышев А.К. и Семагин Д.А. договорились о совместном совершении преступления, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно на тайное хищение имущества, находящегося в пункте выдачи товаров «OZON», путем незаконного проникновение в помещение. Реализуя свой преступный умысел, Падышев А.К. и Семагин Д.А., находясь в вышеуказанный период времени, по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя тайно, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, осмотревшись и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, проследовали к окну. Падышев А.К. с помощью заранее приготовленной отвертки отог...

Показать ещё

...нул створку окна, которое открыл, и через него, совместно с Семагиным Д.А. проникли внутрь вышеуказанного пункта выдачи товаров «OZON», совершив тем самым незаконное проникновение в помещение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Семагин Д.А. и Падышев А.К. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно находясь в помещении пункта выдачи товаров, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, похитили следующие посылки: №, стоимостью <данные изъяты>; №, стоимостью <данные изъяты>; №, стоимостью 1 <данные изъяты>; №, стоимостью <данные изъяты>; №, стоимостью <данные изъяты>; №, стоимостью <данные изъяты>; №, стоимостью <данные изъяты>; №, стоимостью <данные изъяты>; №, стоимостью 4 <данные изъяты>; №, стоимостью <данные изъяты>; №, стоимостью <данные изъяты>; №, стоимостью <данные изъяты>; №, стоимостью <данные изъяты>; №, стоимостью <данные изъяты>; №, стоимостью <данные изъяты>; №, стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Завладев похищенным имуществом, Падышев А.К. и Семагин Д.А. с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО19 ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> 34 копейки, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Падышев А.К. и Семагин Д.А. находились у пункта выдачи товаров «OZON», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> где у Семагина Д.А. и Падышева А.К. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. В этот момент Падышев А.К. и Семагин Д.А. договорились о совместном совершении преступления, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно на тайное хищение ценного имущества, находящегося в пункте выдачи товаров «OZON», путем незаконного проникновение в помещение. Реализуя свой преступный умысел, Падышев А.К. и Семагин Д.А., находясь в вышеуказанный период времени, по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя тайно, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, осмотревшись и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, проследовали к окну. Падышев А.К. с помощью заранее приготовленной отвертки отогнул створку окна, которое открыл, и через него, совместно с Семагиным Д.А. проникли внутрь вышеуказанного пункта выдачи товаров «OZON», совершив тем самым незаконное проникновение в помещение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Семагин Д.А. и Падышев А.К. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно находясь в помещении пункта выдачи товаров, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, похитили следующие посылки: №, стоимостью <данные изъяты>; №, стоимостью <данные изъяты>; №, стоимостью <данные изъяты>, и денежный ящик марки «Меркурий-100.1», стоимостью <данные изъяты>, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Завладев похищенным имуществом, Падышев А.К. и Семагин Д.А. с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Интегра-М» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Падышев А.К. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Падышева А.К., данные им в ходе предварительного следствия:

- показания Падышева А.К. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Семагиным Денисом прогуливались по <адрес>, где они увидели пункт выдачи товаров «OZON». Кто именно предложил залезть в данное помещение, он не помнит, но решение было принято совместно. Они предположили, что в данном помещении могут иметься денежные средства. Они обошли дом, при себе у него находилась отвертка, которой он отжал окно, и оно открылось. После чего, он и Семагин Д.А. проникли внутрь помещения, где стали все быстро осматривать. Денежных средств они не нашли, поэтому он предложил Семагину Д.А. взять посылки, на что он согласился. Они стали брать посылки, сколько именно каждый из них взял, он не помнит. После чего они вышли также, как и заходили – через окно. Дальше, они направились по улице, они стали вскрывать посылки, что там находилось, он уже не помнит. Так как там не было ничего ценного, то он просто выкинул данные посылки, куда именно выкинул он не помнит (т.1 л.д. 95-99).

-показания Падышева А.К. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Семагиным Д.А., точное время не помнит, проникли в помещение пункта «OZON», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> откуда похитили кассовый ящик с денежными средствами и посылки. Также добавляет, что кроссовки, в которых он был обут на момент совершения преступления, он выкинул, так как они у него порвались (т. 1 л.д. 227-231).

- показания Падышева А.К. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее данные показания им в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу он помнит, их подтверждает, на них настаивает, повторяться не желает. Вину в инкриминируемых ему деяниях он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный ущерб, по возможности(т. 3 л.д. 34-37).

Оглашенные показания подсудимый Падышев А.К. подтвердил в полном объеме.

Подсудимый Семагин Д.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Семагина Д.А., данные им в ходе предварительного следствия:

-показания Семагина Д.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он совместно со знакомым Падышевым А.К. прогуливались по территории <адрес>, как в один момент проходили мимо помещения пункта выдачи товаров «OZON», расположенного по адресу: <адрес>. У них возник совместный умысел на совершение хищения ценного имущества из вышеуказанного помещения, у Падышева А.К. с собой была отвертка, при помощи которой они скрыли решетку на окне и проникли в пункт выдачи товаров. Осмотревшись каких-либо денежных средств, они не нашли, поэтому решили похитить посылки, лежащие на стеллажах, в каком количестве не помнит, но каждый взял в руки по несколько штук точно, после чего они покинули помещение аналогичным способом. Срабатывала ли сигнализация, пояснить не может, поскольку прошло много времени, он не помнит. Выбежав из вышеуказанного помещения, неподалеку, на улице осмотрели посылки, ничего ценного не нашли, после их выкинули в кусты. Пройдя немного, увидели еще один аналогичный пункт выдачи товаров «OZON», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> когда у них возник умысел на проникновение в данное помещение и хищение ценного имущества. Проникли они аналогичным выше описанным способом, осмотревшись в помещении, похитили денежный ящик в черном цвете с кассовой зоны и несколько посылок, кто, что конкретно брал, он не помнит. Покинули помещение аналогичным способом, описанным выше. Срабатывала ли сигнализация, пояснить не может, поскольку не помнит. Похищенное не представляло особой материальной ценности, выкинули неподалеку, денежные средства из ящика потратили на личные нужды, ящик выкинули. Также поясняет, что следователем были продемонстрированы скриншоты с записи с камеры видеонаблюдения, расположенные в пункте выдачи «OZON», по адресу: <адрес> <адрес> где он опознал себя на момент совершения преступления (т.2 л.д. 66-70).

-показания Семагина Д.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он помнит, их подтверждает, на них настаивает, повторяться не желает. Вину в инкриминируемых ему преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, материальный ущерб желает возместить по мере возможности (т. 3 л.д. 22-25)

Оглашенные показания подсудимый Семагин Д.А. подтвердил в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступлений доказана и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО20 ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает в должности директора. С ООО «Интернет Решения» («OZON») у них заключен договор на организацию пунктов выдачи заказов, в Самаре у них имеется 3 пункта выдачи заказов «OZON», в их число входит и пункт выдачи, расположенный по адресу: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок с охранного агентства «Дельта», и пояснили, что в пункт выдачи заказов кто-то проник, так как сработала сигнализация. Так как он находился за пределами <адрес>, то на место поехал его сын Свидетель №2 Когда его сын приехал на место, то он ему позвонил и сообщил, что с окна сорвали решетку, было открыто окно и открыта входная дверь. Сразу увидел, что был похищен денежный ящик, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты>. После того как он прибыл в пункт выдачи заказов, он осмотрел помещение и после чего направился в отдел полиции для опроса. Позже была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что было похищено 2 посылки и денежный ящик, сумма ущерба составила <данные изъяты>. Кроме того, пояснил, что после того, как посылки поступают в пункт выдачи заказов, ФИО21 несет полную материальную ответственность. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Исковые требования просил удовлетворить.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок с охранного агентства «Дельта», о том, что в пункте выдачи товаров «OZON» сработала сигнализация, и его сын ФИО38 А.С. прибыл на место, поскольку он был за городом, в области, он ему пояснил, что с одного из пластиковых окон сорвали решетку, окно было открыто, также была открыта входная дверь. Однако повреждена была только решетка и окантовка пластикового окна. В последующем ими был произведен ремонт вышеуказанного пластикового окна, какие-либо документы, подтверждающие его ремонт у него, не сохранились. Стоимость внутреннего механизма окна (поскольку была произведена его замена, а не непосредственно самого окна), составила примерно <данные изъяты> рублей. Более никакой ремонт не производился в данном пункте выдачи товаров «Ozon». Документа, подтверждающего факт срабатывания сигнализации в пункте выдачи товаров, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> у него нет, поскольку, он хранится не более месяца, в настоящее время с данной организацией у них расторгнут договор об оказании услуг охраны. После прибыв на место, он обнаружил отсутствие в пункте выдачи товаров «Ozon» следующих посылок: №, стоимостью <данные изъяты> рублей; №, стоимостью <данные изъяты> рубля; №, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также было обнаружено отсутствие денежного ящика марки «Меркурий-100.1» малый, который согласно акта инвентаризации он оценил в <данные изъяты> рублей, купленный в ООО «ЭЛВЕС» ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составляет <данные изъяты>. Им ранее в его первоначальном допросе и акте инвентаризации указана неверная стоимость данного денежного ящика, оценивает его в <данные изъяты>. В вышеуказанном денежном ящике находились наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, согласно предоставленному им ранее отчету по кассам на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ООО «Интегра-М» в его лице причинен незначительный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>, так как все похищенные и перечисленные выше посылки были оплачены клиентами перед их заказом, содержимое посылок им неизвестно. Согласно агентскому договору между <данные изъяты> в его лице несет полную материальную ответственность согласно объявленной стоимости посылки, следовательно, материальный ущерб причинен именно <данные изъяты> (т.2 л.д. 10-13)

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО11 подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что его отец ФИО11 является директором <данные изъяты> Он арендовал помещения, где располагались пункты выдачи «Ozon», Летом 2022 г. ему позвонил отец и сообщил, что в пункте выдачи «Ozon» сработала сигнализация и необходимо выехать проверить, отец был за городом. Он подъехал к пункту выдачи товаров и увидел, что была взломана входная дверь и окно. В самом помещении были разбросаны посылки и похищен кассовый ящик. После чего, сотрудники полиции оформили документы, и его опросили.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно с 2002 года и по настоящее время его отец – ФИО11, является директором <данные изъяты> которая специализируется на продаже компьютерной техники и оказания логистических услуг. Примерно до сентября 2022 года фирма его отца арендовала помещение по адресу: <адрес> <адрес> где располагался пункт выдачи товаров «OZON». В настоящее время в связи со сменой собственника помещения аренда была прекращена. Также по вышеуказанному адресу у фирмы его отца был заключен договор охраны с ЧОО «Дельта». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, в настоящее время, пояснить затрудняется, ему позвонил его отец, который на тот момент был за городом, пояснил, что по вышеуказанному адресу в помещении пункта выдачи товаров сработала сигнализация, и попросил доехать до адреса, поскольку на тот момент ему уже звонили сотрудники ЧОО «Дельта». Он собрался и через некоторое время подъехал по адресу: <адрес> <адрес> где его ожидал сотрудник охранного предприятия «Дельта». При визуальном осмотре он обнаружил, что была открыта входная дверь, а также повреждена решетка, и было открыто окно, расположенное позади здания. Если он не ошибается, свет внутри помещения не горел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми они прошли вовнутрь помещения пункта выдачи товаров, произвели осмотр, обнаружили, что были похищены некоторые посылки и денежный ящик с наличными денежными средствами, находящимися внутри. После по данному адресу также подъехал его отец, который написал соответствующее заявление. Отцу в его фирме он просто помогает, там не трудоустроен. Знает, что всю материальную ответственность за посылки в данном пункте выдачи товаров несет ООО «Интегра – М». В помещении пункта выдачи товаров «OZON» по адресу: <адрес> <адрес> велось на момент совершения хищения видеонаблюдение, на котором было отчетливо видно два силуэта, которые похищают вышеуказанное имущество, опознать их не представилось возможным. Видеозапись хранится 2 недели или 1 месяц, пояснить точно затрудняется на жестком диске (т. 2 л.д. 7-9).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает в ООО «Дельта» в должности охранника с 2006 года. В его должностные обязанности входит: охрана объектов, выезжает по сигналам от дежурного. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от оперативного дежурного ООО «Дельта» о том, что в помещение пункта выдачи «Озон», по адресу: <адрес> <адрес> сработала сигнализация. Он выехал по данному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по данному адресу. Он обнаружил, что открыта дверь, в помещение он не заходил, с другой стороны здания было открыто окно. На момент прибытия посторонних в помещении не было. О данном факте он доложил оперативному дежурному. После чего данная информация была передана сотрудникам полиции. В тот момент, когда он приехал к данному пункту выдачи посылок, посторонних рядом он не видел. После он стал ожидать приезда сотрудников полиции. Пока не приехали сотрудники полиции, в помещение никто не заходил (т. 1 л.д. 240-241).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшей ФИО22 ФИО1 - ФИО9, согласно которым с осени 2019 года и по настоящее время его супруга ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, специализируется на приеме и выдаче товаров в пунктах выдачи магазина «Ozon», а также имеются детские магазины, специализирующиеся на продаже памперсов (детских подгузников). В настоящее время он представляет интересы ИП «ФИО1» по доверенности. Официально не трудоустроен, по договору трудоустроен в ИП своей супруги. Они с ней совместно ведут трудовую деятельность. По <адрес> у его супруги имеется 7 пунктов выдачи товаров «Ozon», один из которых расположен по адресу: <адрес>. Поясняет, что клиент, через мобильное приложение «Ozon» осуществляет заказ выбранного им товара, оплачивает его, путем оплаты бесконтактным способом, вводит данные банковской карты, получает электронный чек, выбирает пункт выдачи с конкретным удобным для него адресом, на который поступает заказанный клиентом товар. Данный товар в виде посылки, находится, либо на складе поставщика или на собственном складе «Ozon». Оформляются товарно-транспортные накладные, согласно которым данный товар поступает в пункт выдачи товаров, например, как у них, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно вышеуказанным товарно-транспортным накладным сотрудники их пункта выдачи получают товар – посылки, которые клиент заказал и выбрал пункт выдачи их адрес. После того, как только их пункт выдачи получает по ТТН посылки, оплаченные клиентами, они являются материально ответственными лицами за них. Минимальный срок хранения посылки в пункте выдачи – 5 суток, который по желанию клиента может быть продлен. После того, как сотрудники их пункта выдачи товара получили посылки, они проходят проверку по штрих-кодам, которые сканируются (каждая посылка оснащена соответствующим штрих-кодом), через специальную программу, клиент получает уведомление или PUSH-уведомление, согласно которого они ему сообщают о том, что его посылка поступила в пункт выдачи товаров, и он может ее забрать. В случае того, когда посылки похищают или с ними что-то, случается непосредственно в пункте выдачи товара денежные средства клиенту, возвращают непосредственно они, поскольку являются материально – ответственными лицами за это. Все денежные средства в последующем клиентам были возвращены компанией OOO «Ozon», им была выставлена данной компанией претензия по фактам проведения инвентаризации. По данной претензии они оплатили полную стоимость посылок, которые у них были похищены и которые изначально оплатила именно компания OOO «Ozon». Какого-либо документа, подтверждающего данный факт у них нет. Изначально у ООО «Ozon» и у ФИО40 «ФИО1», в его лице был заключен агентский договор, согласно которого, они являются материально – ответственным лицом, а также согласно которого им выставляется вышеуказанная претензия. В настоящее время данный договор находится в электронном виде. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту своего фактического проживания, как в один момент на его сотовом телефоне сработало мобильное приложение, указывающее на то, что в вышеуказанный пункт выдачи товаров «Ozon» проникло постороннее лицо, поскольку сработала сигнализация. Он зашел в мобильное приложение и обнаружил, что в данный пункт выдачи проник неизвестный ранее ему молодой человек, который был в одет в спортивный костюм светло-серого цвета, на голове был капюшон лица видно не было, начал забирать с полок посылки. Вышеуказанный парень взял коробку, сложил все в них и покинул расположение камер видеонаблюдения. Опознать которого он не сможет, поскольку было темно, свет в помещении не включался. Данная запись сохранена не была, поскольку в ночное время видеонаблюдение в данном пункте выдачи ведется в режиме реального времени. Также у ФИО39 ФИО1 с ЧОО «Охрана и Безопасность» заключен договор на оказания услуг охраны. После чего, через некоторое время после срабатывания сигнализации, ему позвонил сотрудник вышеуказанной ЧОО «Охрана и Безопасность», который пояснил, что в одно из пластиковых окон, расположенное позади пункта выдачи товаров было осуществлено проникновение окно было исправно, отогнули часть пластикового окна, чтобы проникнуть вовнутрь, дверь была исправна. В последующем ими был произведен ремонт вышеуказанного пластикового окна, какие-либо документы, подтверждающие его ремонт у него, не сохранились. Стоимость внутреннего механизма окна, составила примерно 3 000 рублей. Более никакой ремонт не производился в данном пункте выдачи товаров «Ozon». Документа, подтверждающего факт срабатывания сигнализации в пункте выдачи товаров, расположенном по адресу: <адрес>, у него нет, поскольку, он хранится не более месяца, в настоящее время с данной организацией у них расторгнут договор об оказании услуг охраны. После прибыв на место, он обнаружил отсутствие в пункте выдачи товаров «Ozon» следующих посылок: №, стоимостью <данные изъяты> рублей; №, стоимостью <данные изъяты>; №, стоимостью <данные изъяты>; №, стоимостью <данные изъяты>; №, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; №, стоимостью <данные изъяты>; №, стоимостью <данные изъяты>; №, стоимостью <данные изъяты>; №, стоимостью <данные изъяты>; №, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>; №, стоимостью <данные изъяты>; №, стоимостью <данные изъяты>; №, стоимостью <данные изъяты>; №, стоимостью <данные изъяты>; №, стоимостью <данные изъяты>; №, стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Следовательно, ИП ФИО1 причинен незначительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, так как все похищенные и перечисленные выше посылки были оплачены клиентами перед их заказом, содержимое посылок им неизвестно. Согласно агентскому договору между ФИО23 ФИО1 и <данные изъяты>» (OZON), ИП ФИО1 несет полную материальную ответственность согласно объявленной стоимости посылки, следовательно, материальный ущерб причинен именно ИП ФИО1. Более ничего похищено не было, только вышеуказанные посылки. Денежные средства в денежном ящике, который находился в помещении пункта выдачи товаров, отсутствовали. Также поясняет, что график работы их пункта выдачи товаров с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ помещение, расположенное по адресу: <адрес>, закрывал их сотрудник Свидетель №1, ключи имеются у сотрудника пункта выдачи и у него. (т. 2 л.д. 14-17)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работал инспектором ГБР и у них под охраной был объект, расположенный по адресу: <адрес>. В мае ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал тревоги от дежурного, и они выехали на объект расположенный по адресу: <адрес>. На месте был осмотрен объект, окно в помещении было открыто, в самом помещении на полу лежал стеллаж. После чего они вызвали сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2015 года и по настоящее время он является директором в ЧОО «Охрана и безопасность». В его служебные обязанности также входило выезд по тревогам на объекты. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему на служебный телефон позвонил дежурный оператор и сообщил, что сработал сигнал тревоги, по адресу: <адрес>. Он незамедлительно выехал на место и примерно минут через 5-10 он уже был на месте и при визуальном осмотре территории обнаружил повреждение одного из пластиковых окон, расположенного с тыльной стороны здания, по вышеуказанному адресу. Поскольку на тот момент на улице шел дождь, освещение было плохое, сразу заметить повреждение данного окна было сложно. После увиденного он сразу доложил своему дежурному по служебному телефону, а дежурный вызвал представителя пункта приема и выдачи товаров «Ozon». Входная дверь повреждена не была, на момент осмотра была закрыта, свет внутри помещения не горел. Также поясняет, что по приезду на место никого подозрительно он рядом не видел, спустя какое-то время приехал представитель пункта приема и выдачи товаров «Ozon» и через несколько часов сотрудники полиции вместе с кинологом и служебно-розыскной собакой, после их приезда они осмотрели пункт приема и выдачи товаров «Ozon», в ходе чего арендатор данного помещения обнаружил хищение нескольких посылок, каких именно пояснить не может, поскольку особо не вдавался в подробности. После чего он уехал (т. 2 л.д. 4-6).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым с января 2022 года она по трудовому договору трудоустроена у ИП «ФИО1» в пункте выдачи товаров «OZON», расположенный по адресу: <адрес>, в должности менеджера. График работы пункта выдачи товаров ежедневно, без выходных, с ДД.ММ.ГГГГ, лично она работает в это же время, 2/2. Ключи от входной двери данного пункта выдачи товаров, которая там одна, есть у нее, и у ее сменщицы, а также непосредственно у ИП ФИО1 По окончании рабочего дня, они со сменщицей ставят данное помещение на сигнализацию, после чего закрывают входную дверь на ключ. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в вышеуказанном пункте выдачи товаров «OZON», по окончании рабочего дня она поставила помещение на сигнализацию, после чего закрыла входную дверь ключом и покинула помещение пункта выдачи. На тот момент в кассе денежных средств не было, однако, как правило, в ней могут находиться денежные средства в размере от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, нет какой-либо фиксированной суммы, бывает, что денежные средства отсутствуют. Денежные средства обычно находятся в картонной коробочке, которая находится в тумбочке возле служебного компьютера, как правило, кассового ящика в данном пункте выдачи нет. В данном помещении пункта выдачи товаров ведется видеонаблюдение в режиме реального времени, и днем, и ночью, записывается или нет, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ, когда она закрывала помещение пункта выдачи товаров, все было на месте, посторонних рядом с помещением или внутри не было, она никого не заметила, о случившемся узнала от сменщицы. ДД.ММ.ГГГГ, кто мог совершить проникновение в данное помещение пояснить не может. Также поясняет, что пластиковое окно, через которое было осуществлено проникновение в помещение пункта выдачи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, было закрыто, поскольку на нем отсутствует ручка, а также оно находится рядом со стеллажом с детскими подгузниками, доступ к нему получить непросто (т. 2 л.д. 77-79).

Вина подсудимых Падышева А.К. и Семагина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ИП ФИО1 подтверждается также:

-заявлением представителя ИП ФИО1 - ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 57 минут совершило кражу имущества из пункта выдачи заказов «OZON» – ИП «ФИО1», по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение пункта выдачи товаров «OZON», расположенное по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 5-15)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след орудия взлома, представленный на исследование, оставлен твердым предметом с контактной поверхностью шириной 8 мм., таким предметом вероятно могла быть отвертка, а также предметы с аналогичными конструктивными характеристиками. (т. 1 л.д. 35-37)

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым, у представителя потерпевшей ИП ФИО1 – ФИО9 были изъяты документы на похищенное имущество, а именно перечень пропавших посылок от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20, 21-23, 24, 25-44)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено следующее: документы на похищенное имущество, предоставленные представителем потерпевшей ИП «ФИО1» – ФИО9 перечень пропавших посылок из пункта выдачи товаров «OZON», расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарно-транспортной накладной (остатки на складе на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ копия агентского договора; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ); документы на похищенное имущество, предоставленные представителем потерпевшей стороны <данные изъяты> в лице ФИО11 (акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; копия транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия отчета по кассам на ДД.ММ.ГГГГ). После осмотра вышеуказанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т. 2 л.д. 49-53, 54-58, 59)

Вина подсудимых Падышева А.К. и Семагина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «Интегра-М» подтверждается также:

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое проникло в помещение его организации <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> и совершило хищение денежного ящика с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> и трех посылок общей стоимостью <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 108)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, произведен осмотр помещения пункта выдачи товаров «OZON», расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 109-113, 114-118, 119);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, произведен осмотр помещения пункта выдачи товаров «OZON», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе которого были изъяты записи с камер видеонаблюдения, записанные на DVD-R-диске, упакованные в самодельный сверток белого цвета (т. 1 л.д. 167-168);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым, у представителя потерпевшего ФИО26 были изъяты документы на похищенное имущество, а именно акт инвентаризации, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная, счет-фактура, отчет по кассе (т. 1 л.д. 203, 204-206, 207, 208-215)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, были осмотрены видеозаписи, расположенные в помещении пункта выдачи товаров «OZON», по адресу: <адрес> <адрес> записанные на DVD-R-диске, упакованные в самодельный конверт белого цвета с пояснительными надписями. После осмотра вышеуказанные предметы приобщены в качестве доказательств и хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 218-220, 221-223, 224)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено следующее: документы на похищенное имущество, предоставленные представителем потерпевшей ФИО27 «ФИО1» – ФИО9 перечень пропавших посылок из пункта выдачи товаров «OZON», расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарно-транспортной накладной (остатки на складе на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут); копия агентского договора; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ); документы на похищенное имущество, предоставленные представителем потерпевшей стороны ФИО28 в лице ФИО11 (акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; копия транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета-фактуры № N007546 от ДД.ММ.ГГГГ; копия отчета по кассам на ДД.ММ.ГГГГ). После осмотра вышеуказанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т. 2 л.д. 49-53, 54-58, 59)

В материалах дела имеются протокол явки с повинной подсудимого Падышева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в пункт выдачи товаров «OZON», расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил посылки; протокол явки с повинной подсудимого Падышева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, проник в пункт выдачи товаров «OZON», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> откуда похитил посылки.

В материалах дела имеются протокол явки с повинной подсудимого Семагина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он сообщил, что что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 57 минут проник в помещение пункта выдачи «OZON», по адресу: <адрес>, совместно с Падышевым А.К., где похитили какие-то посылки, содержимое которых он не помнит; протокол явки с повинной подсудимого Семагина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 50 минут проник в помещение пункта выдачи «OZON», по адресу: <адрес> «А», совместно с Падышевым А.К., где похитили какие-то посылки и денежные средства.

Изучив указанные протоколы, суд приходит к выводу, что данные протоколы не могут учитываться в качестве доказательств по делу, поскольку хотя подсудимым Семагину Д.А., Падышеву А.К. и были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, однако отсутствуют данные, подтверждающие, что была обеспечена реальная возможность этих прав, протоколы явок с повинной отбирались без участия защитников. В связи с этим, суд не учитывает данные протоколы явок с повинной в качестве доказательств по уголовному делу.

Преступные действия подсудимых Семагина Д.А. и Падышева А.К. органами предварительного следствия квалифицированы по двум преступлениям по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил признать подсудимых виновными в полном объеме предъявленного обвинения.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимых в полной мере нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимых с их стороны судом не установлено, их показания непротиворечивы, последовательны и в совокупности с исследованными иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Самооговор подсудимых судом исключается.

О наличии в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака, как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, свидетельствовал тот факт, что они заранее договорились о совместном совершении тайного хищения имущества между собой, распределили роли, в соответствии с которыми Падышев А.К. с помощью отвертки вскроет окно, а затем совместно проникнуть внутрь помещения, где отыскать и тайно похитить ценное имущество, которое в последующем совместно с Семагиным Д.А. реализовать, а вырученные денежные средства от его реализации поделить между собой.

При определении наличия в действиях подсудимых квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение», суд учитывает примечание 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которому, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по всем эпизодам, поскольку было установлено, что подсудимые проникли в помещение пунктов с целью хищения имущества потерпевших, когда пункты выдачи были закрыты для посещения граждан, не имея на то законных оснований, то есть противоправно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимых Семагина Д.А. и Падышева А.К. верно квалифицированы по двум преступлениям по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых.

Семагин Д.А. на момент совершения преступлений не судим, на учетах в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Семагина Д.А. по всем эпизодам суд признает явки с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ помощь родителям, трудоустройство, полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание гражданских исков, намерение возместить ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Семагина Д.А. не имеется.

Падышев А.К. ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2016 состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное употребление летучих растворителей с вредными последствиями».

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд признает явки с повинной, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, признание гражданских исков, оказание помощи бабушке, намерение возместить ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Падышева А.К. не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законодательством, у подсудимых Семагина Д.А. и Падышева А.К. суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у них установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых Семагина Д.А. и Падышева А.К., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, то есть не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Падышеву А.К. и Семагину Д.А. наказание в виде лишения свободы, с реальным отбытием, так как исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества и в условиях реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Так же суд не усматривает оснований с учётом данных о личности подсудимых для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку преступления, за которые Семагин Д.А. и Падышев А.К. осуждается настоящим приговором совершены ими до постановления приговора Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22.03.2023 г. наказание по которому не отбыто, суд при назначении окончательного наказания, руководствуется правилами ч.5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимым, суд руководствуется требованиями ст. 58 УК РФ, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом их личности, обстоятельств совершенных преступлений, считает необходимым определить отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о гражданских исках о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, заявленными представителем потерпевшего ФИО30 на сумму <данные изъяты> рублей, представителем потерпевшей ФИО29 Т.В. на сумму <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

В силу п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия представителем ФИО31 ФИО1 –ФИО9 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>. Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Так как ущерб причинен в результате умышленных преступных действий подсудимых, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, Падышев А.К. и Семагин Д.А. должны возместить ущерб. Подсудимые Падышев А.К. и Семагин Д.А. исковые требования представителя потерпевшей в судебном заседании признали.

Также в ходе следствия представителем ФИО32 С.А. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>. Суд приходит к выводу, что исковые требования представителя ФИО33 С.А. подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями подсудимых Семагина Д.А. и Падышева А.К. причинен материальный ущерб ООО «Интегра-М» на сумму 7 <данные изъяты>, что также подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11 Так как ущерб причинен в результате умышленных преступных действий подсудимых, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, Падышев А.К. и Семагин Д.А. должны возместить ущерб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Падышева Александра Константиновича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты> в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты> в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Падышеву А.К. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по ч.2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22.03.2023 окончательно Падышеву А.К. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Падышеву А.К. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Падышеву А.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Падышеву А.К. на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в срок лишения свободы с 15.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору от 22.03.2023 г.

Признать Семагина Дениса Алексеевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ <данные изъяты> в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ <данные изъяты> в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Семагину Д.А. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по ч.2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22.03.2023 окончательно Семагину Д.А. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Семагину Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Семагину Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Семагину Д.А. на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в срок лишения свободы с 15.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору от 22.03.2023 г.

Гражданский иск ФИО34 -удовлетворить частично, гражданский иск представителя потерпевшей ФИО35 ФИО1-ФИО9 -удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семагина Дениса Алексеевича и Падышева Александра Константиновича в пользу ФИО36 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Семагина Дениса Алексеевича и Падышева Александра Константиновича в пользу ФИО37 ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-видеозаписи, на DVD-R-диске, упакованном в самодельный конверт белого цвета с пояснительными надписями; документы на похищенное имущество, (перечень пропавших посылок из пункта выдачи товаров «OZON», расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарно-транспортной накладной (остатки на складе на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ); копия агентского договора; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ); протоколы явки с повинной Падышева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в КУСП ДЧ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; документы на похищенное имущество (акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; копия транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия отчета по кассам на ДД.ММ.ГГГГ); протоколы явки с повинной Семагина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в КУСП ДЧ ОП по <адрес> <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле (т.1 л.д. 224, т. 2 л.д. 59).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Сыгурова Е.В.

Копия верна

Судья

Секретарь

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 16 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Никитиной А.А., Дуровой О.Н., Светлышевой Н.В., Кривец Д.В.,

потерпевших ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13,

подсудимого Семагина Д.А.,

защитника – адвоката Рассказовой Е.С., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № в отношении

Семагина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего в <адрес> мастером, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского районного суда <адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семагин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Так, он, в период времени примерно с 22-15 час. ДД.ММ.ГГГГ по 06-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «<адрес> «ФИО13», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «ФИО13», связанный с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери указанного магазина и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что в ночное время указанный выше магазин для покупателей закрыт и беспрепятственный доступ в магазин воспрещен, неустановленным предметом в ...

Показать ещё

...виде отвертки, принесенным с собой специально для реализации своей преступной цели, взломал замок ролл-ставней, закрывающих вход в вышеуказанный магазин, тем же предметом взломал входную дверь магазина и прошел внутрь, незаконно проникнув, таким образом, в помещение, после чего, обнаружив кассовый ящик, имеющимся в замке кассового ящика ключом, открыл лоток для денежных средств, откуда забрал денежные средства в сумме 7 374 руб., принадлежащие ИП «ФИО13», завладев имуществом потерпевшего, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб на сумму 7 374 руб.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Так, Семагин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 23-34 час. по 23-37 час., находясь возле пункта выдачи «Озон» ИП «ФИО13», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «ФИО13», связанный с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери указанного магазина и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что в ночное время указанный выше магазин для покупателей закрыт и беспрепятственный доступ в пункт выдачи воспрещен, неустановленным предметом в виде отвертки, принесенным с собой специально для реализации своей преступной цели, взломал входную дверь пункта выдачи и прошел внутрь, незаконно проникнув, таким образом, в помещение, после чего, обнаружив картонную коробку, в которой находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ИП «ФИО13», забрал их, завладев, таким образом, имуществом потерпевшего, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Так, Семагин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03-45 час., находясь возле магазина «Тортуга» ИП «ФИО13», расположенного по адресу: <адрес>, пр. К-Маркса <адрес> «Б», реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «ФИО13», связанный с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери указанного магазина и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что в ночное время указанный выше магазин для покупателей закрыт и беспрепятственный доступ в магазин воспрещен, неустановленным следствием способом выбил нижнюю часть пластикой входной двери магазина, открыл ее и прошел внутрь, незаконно проникнув, таким образом, в помещение, после чего, обнаружив денежный ящик стоимостью 2 499 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие ИП «ФИО13», забрал указанное имущество, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 2 999 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Так, Семагин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 03-45 час. по 03-52 час., находясь возле магазина «Продукты Солнышко» ИП «ФИО13», расположенного напротив <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «ФИО13», связанный с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери указанного магазина и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что в ночное время указанный выше магазин для покупателей закрыт и беспрепятственный доступ в магазин воспрещен, неустановленным способом выбил нижнюю часть пластикой входной двери магазина, в также неустановленным предметом в виде отвертки, принесенным с собой специально для реализации своей преступной цели, взломал входную дверь магазина, после чего открыл ее и прошел внутрь, незаконно проникнув, таким образом, в помещение, где обнаружил хранящиеся в витринах и холодильных камерах продукты питания, а именно: колбасу докторскую «Фабрика качества» весом 1,02 кг, стоимостью 395,40 рублей (цена за кг 387,65 руб.) без учета НДС; колбасу традиционную «Фабрика качества» весом 1,02 кг, стоимостью 286 рублей (цена за кг 280,40 руб.) без учета НДС; колбасу молочную «Фабрика качества» весом 1,02 кг, стоимостью 383,77 рублей (цена за кг 376,25 руб.) без учета НДС; колбасу к столу «Фабрика качества» весом 2,5 кг, стоимостью 708,67 рублей (цена за кг. 283,47 руб.) без учета НДС; колбасу славянскую «Фабрика качества» весом 18,4 кг, стоимостью 4 470 рублей (цена за кг 239,17 руб.) без учета НДС; ветчину особую «Фабрика качества» весом 3 кг, стоимостью 798 рублей (цена за кг 266 руб.) без учета НДС; ветчину новый стиль «Фабрика качества» весом 3,75 кг, стоимостью 1 105,70 рублей (цена за кг 294,87 руб.) без учета НДС; сервелат новорусский «Фабрика качества» весом 15,45 кг, стоимостью 5 065,70 рублей (цена за кг 327,87 руб.) без учета НДС; сосиски «татарские» «Фабрика качества» весом 7,05 кг, стоимостью 1 802,80 рублей (цена за кг 255,73 руб.) без учета НДС, сосиски «гановерские» «Фабрика качества» весом 5,150 кг, стоимостью 1 773,35 рублей (цена за кг 344,34 руб.) без учета НДС, сосиски «вятские» «Фабрика качества» весом 4,05 кг, стоимостью 910,44 рублей (цена за кг 244,80 руб.) без учета НДС, сосиски «ильинские» «Фабрика качества» весом 5,25 кг, стоимостью 910,44 рублей (цена за кг 224,80 руб.) без учета НДС, сосиски с ряженкой «Фабрика качества» весом 4,9 кг, стоимостью 910,44 рублей (цена за кг 264,94 руб.) без учета НДС, сосиски молочные «Фабрика качества» весом 3,65 кг, стоимостью 1 180,20 рублей (цена за кг 360,78 руб.) без учета НДС, сосиски для самых близких «Фабрика качества» весом 5,2 кг, стоимостью 1 298,20 рублей (цена за кг 335,01 руб.) без учета НДС, грудинку столичную «Честный продукт» весом 20,149 кг, стоимостью 6 749,91 рублей (цена за кг 335 руб.) без учета НДС, рулет домашний «Честный продукт» весом 2,93 кг, стоимостью 1 157,35 рублей (цена за кг 395 руб.) без учета НДС, окорок орех мясной «Честный продукт» весом 4,263 кг, стоимостью 1 641,25 рублей (цена за кг 385 руб.) без учета НДС, карбонат ФИО1 «Честный продукт» весом 1,529 кг, стоимостью 672,76 рублей (цена за кг 440 руб.) без учета НДС, щековину станичную «Честный продукт» весом 15,74 кг, стоимостью 3 305,40 рублей (цена за кг 210 руб.) без учета НДС, ветчину любительскую «Честный продукт» весом 2,607 кг, стоимостью 925,48 рублей (цена за кг 355 руб.) без учета НДС, сосиски докторские «Честный продукт» весом 2,117 кг, стоимостью 762,12 рублей (цена за кг 360 руб.) без учета НДС, сардельки обыкновенные «Честный продукт» весом 0,97 кг, стоимостью 358,90 рублей (цена за кг 370 руб.) без учета НДС, шпикачки «Честный продукт» весом 0,98 кг, стоимостью 362,60 рублей (цена за кг 370 руб.) без учета НДС, колбасу к чаю столичную «Честный продукт» весом 1,401 кг, стоимостью 434,31 рублей (цена за кг 310 руб.) без учета НДС, свинину по домашнему «Честный продукт» весом 1,97 кг, стоимостью 7 881 рублей (цена за кг 400 руб.) без учета НДС, колбасу знатную на дровах «Честный продукт» весом 1,28 кг, стоимостью 588,80 рублей (цена за кг 460 руб.) без учета НДС, буженину купеческую запеченную «Честный продукт» весом 2,822 кг, стоимостью 1 396,89 рублей (цена за кг 495 руб.) без учета НДС, буженину из мяса птицы запеченную «Честный продукт» весом 1,327 кг, стоимостью 484,35 рублей (цена за кг 365 руб.) без учета НДС, сыр «пестравка галандский 45% жирности» «Продукты мира» весом 4,3 кг, стоимостью 2279 рублей (цена за кг 530 руб.) без учета НДС, сыр «черный король с пожитником» «Продукты мира» весом 2,922 кг, стоимостью 1493,14 рублей (цена за кг 511 руб.) без учета НДС, молокосодержащий продукт с ЗМЖ «городской» 50% жирности» «Продукты мира» весом 4,4 кг, стоимостью 1 755,60 рублей (цена за кг 399 руб.) без учета НДС, сыр «колбасный пестравка» «Продукты мира» весом 2 кг, стоимостью 618 рублей (цена за кг 309 руб.) без учета НДС, продукт плавленный колбасный «солнышко» «Продукты мира» весом 4,554 кг, стоимостью 550,85 рублей (цена за кг 120,96 руб.) без учета НДС, сыр «хохланд творожный» «Продукты мира» в количестве 2 штук стоимостью 280,48 рублей (цена за шт. 140,24 руб.) без учета НДС, колбасу варенную докторскую особую «Продукты мира» весом 7,912 кг, стоимостью 1 452,64 рублей (цена за кг 183,60 руб.) без учета НДС, колбасу особую со шпиком «Продукты мира» весом 10,47 кг, стоимостью 1 924,38 рублей (цена за кг 183,80 руб.) без учета НДС, ветчину нежную «Продукты мира» весом 7,748 кг, стоимостью 1 929,25 рублей (цена за кг 249 руб.) без учета НДС, сосиски молочные «Продукты мира» весом 5,58 кг, стоимостью 1 137,20 рублей (цена за кг 203,80 руб.) без учета НДС, ветчину нежную ООО «КД» весом 3,16 кг, стоимостью 761,56 рублей (цена за кг 241 руб.) без учета НДС, ветчину самарскую ООО «КД» весом 2,92 кг, стоимостью 881,84 рублей (цена за кг 302 руб.) без учета НДС, рулет «жар-птица» ООО «КД» весом 3,78 кг, стоимостью 1 549,80 рублей (цена за кг 410 руб.) без учета НДС, сардельки не обыкновенные ООО «КД» весом 3,1 кг, стоимостью 1 125,30 рублей (цена за кг 363 руб.) без учета НДС, хлеб чайный ООО «КД» весом 3,58 кг, стоимостью 877,10 рублей (цена за кг 245 руб.) без учета НДС, принадлежащие ИП «ФИО13», которые вытащил из витрин и холодильных камер, после чего завладев вышеперечисленным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 61 048,78 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Так, Семагин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02-38 час. по 02-39 час., находясь возле пекарни «Белочка» ИП «ФИО13», расположенной у <адрес> по пр-ту Кирова в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «ФИО13», связанный с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери пекарни и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что в ночное время указанная выше торговая точка для покупателей закрыта и беспрепятственный доступ в пекарню воспрещен, неустановленным предметом в виде отвертки, принесенной с собой специально для реализации своей преступной цели взломал входную дверь пекарни, открыл ее и прошел внутрь, незаконно проникнув, таким образом, в помещение, где обнаружил кассовый ящик и, имеющимся в замке кассового ящика ключом, открыл лоток для денежных средств, откуда вытащил денежные средства в сумме 14 826 рублей, принадлежащие ИП «ФИО13», забрал их, завладев, таким образом, имуществом потерпевшей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб на сумму 14 826 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Так, Семагин Д.А., в период времени примерно с 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 02-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Сладкоежка» ИП «ФИО13», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «ФИО13», связанный с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери магазина и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что в ночное время указанная выше торговая точка для покупателей закрыта и беспрепятственный доступ в магазин воспрещен, неустановленным предметом в виде отвертки, принесенной с собой специально для реализации своей преступной цели взломал замок ролл- ставней, закрывающих входную верь в магазин и поднял их, после чего указанным предметом в виде отвертки взломал входную дверь магазина, прошел внутрь, незаконно проникнув, таким образом, в помещение, где обнаружил кассовый ящик и, имеющимся в замке кассового ящика ключом, открыл лоток для денежных средств, откуда вытащил из кассового ящика денежные средства в сумме 6 350 рублей, принадлежащие ИП «ФИО13», забрал их, завладев, таким образом, имуществом потерпевшего, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб на сумму 6 350 рублей.

Подсудимый Семагин Д.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что действительно в августе 2022 года в ночное время похитил денежные средства в сумме 7 374 руб. из магазина «Цветы» по адресу: <адрес>, куда он проник ночью, отжав дверь отверткой. Данный ущерб возместил в полном объеме. Кроме того, в том же месяце он похитил денежные средства в размере 10 000 рублей, проникнув в помещение пункта выдачи «Озон» аналогичным указанному выше способом, ущерб не возместил, но намерен это сделать. В магазин Тортуга в августе 2022 года проник путем выбивания двери в магазин, откуда похитил кассовый ящик и 500 рублей. Кассовый ящик он выбросил, а деньги потратил на собственные нужды, ущерб возместил в полном объеме. Кроме того, в августе 2022 года он похитил продукты питания из магазина «Солнышко» на сумму 61 048,78 рублей, куда проник путем выбивания двери. Продукты погрузил в корзину, вывез и продал, ущерб не возместил, но намерен это сделать. Также в августе 2022 года он похитил из пекарни «Белочка» денежные средства в сумме 14 826 рублей, куда проник, отжав дверь отверткой. Ущерб возместил полностью. В том же месяце он проник в магазин «Сладкоежка», откуда похитил 6 350 рублей, в помещение проник, отжав дверь отверткой, ущерб не погасил. Все хищения он совершил один. Он работает, его заработная плата составляет 40 000 рублей, за счет которой он планирует в дальнейшем погасить ущерб. Обстоятельства, изложенные в обвинении, подтверждает в полном объеме, они соответствуют действительности. Ущерб намерен возместить в полном объеме, всем потерпевшим приносит свои извинения.

Кроме того, вина Семагина Д.А. кроме вышеприведенного самоизобличения в судебном заседании, в полном объеме установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила охрана и сообщила о вскрытии пункта выдачи заказов «Озон» по адресу: <адрес>. Он сам находился в тот момент в командировке, в связи с чем попросил своего знакомого приехать на место, куда прибыли сотрудники полиции. Были похищены денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые он оставил в пункте выдачи за несколько дней до этого. Ущерб ему не возмещен. Подсудимого увидел впервые в судебных заседаниях, с ним знаком не был. Извинения ему приносились подсудимым по другому уголовному делу, которое рассматривается в суде <адрес>, по данному уголовному делу подсудимый не извинялся.

Согласно показаний потерпевшей ФИО13 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила охрана и сообщила о вскрытии магазина «Солнышко». Прибыв в магазин, она обнаружила пропажу значительного количества продуктов питания на общую сумму 61 048,78 руб. Стоимость имущества она установила по результатам инвентаризации, в которой участвовала лично совместно с двумя сотрудниками – продавцом и инвентаризатором. Ущерб является для нее значительным, поскольку в дальнейшем она две недели не могла наладить работу в полном объеме, только по истечении этого времени, получив доход от продажи оставшегося товара, закупила новый товар. Совокупный доход ее семьи около 100 000 рублей ежемесячно – это доход от деятельности ее организации ИП ФИО13, так как ее супруг работает у нее в организации финансовым директором, на иждивении у них малолетний ребенок, в собственности находятся дом и автомобиль, имеются кредитные обязательства в сумме 22 000 рублей ежемесячно, коммунальные платежи около 20 000 рублей. Сложной жизненной ситуации и затруднительного материального положения в связи с хищением имущества у нее не сложилась, значительность ущерба она определила исходя из того, что в течении двух недель деятельность магазина не могла войти в обычный рабочий ритм, однако торговую деятельность она не прекращала, просто закупила новый товар только по истечении двух недель на средства, полученные от реализации оставшегося в магазине товара.

Согласно показаний потерпевшей ФИО13, данных на стадии досудебного производства по делу и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон, она работает в ИП «ФИО13» в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06-30 час. ей позвонил продавец магазина «Цветы», расположенного по адресу: <адрес> и сообщила, что придя на работу та обнаружила, что входная дверь в магазин открыта. После этого она приехала в вышеуказанный магазин, где они провели инвентаризацию и обнаружили, что пропали денежные средства из кассы, которая была не закрыта, в сумме 7 374 рублей. Повреждение входной двери для ИП «ФИО13». материальной ценности не имеет. В результате данного преступления ИП «ФИО13» причинен ущерб на сумму 7 374, что является незначительным (том 2, л.д. 115).

Согласно показаний потерпевшего ФИО13, данных на стадии досудебного производства по делу и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон, с сентября 2020 года по настоящее время он работает в ИП «ФИО13» в должности управляющего. Об обстоятельствах проникновения в магазин «Тортуга», расположенный по адресу: <адрес>, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от охраны ЧОП «Агентство безопасности», ему сообщили, что в 03-40 час. на пульт центральной охраны вышеуказанного ЧОП поступил сигнал. После чего он сразу же поехал в магазин. По приезду, примерно в 04-00 час., увидел, что нижняя часть входной двери выбита. После того как он прошел в помещение магазина, то обнаружил, что в помещении беспорядок. Была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что из помещения вышеуказанного магазина был похищен денежный ящик, который находился в кассовой зоне, под монитором. Кассовая зона расположена с правой стороны от входной двери. В данном денежном ящике находились денежные средства в сумме 500 рублей. Денежный ящик черного цвета, прямоугольной формы, закрывался на ключ, который находился внутри данного ящика, то есть ящик был не закрыт. В результате данного преступления ИП «ФИО13» причинен ущерб на общую сумму 2 999 руб., что является для них не значительным. Привлекать лиц за повреждение пластиковой двери в магазин не желает (том 2, л.д. 91).

Согласно показаний потерпевшего ФИО13, данных на стадии досудебного производства по делу и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон, с 2021 года по настоящее время он работает в ИП « ФИО13» в должности начальника службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-55 час. ему позвонил охранник ЧОП «<адрес>» и сообщил, что в магазине «Белочка», расположенном по адресу: <адрес>, вскрыта входная дверь. После этого он собрался и поехал в вышеуказанный магазин. По приезду он обнаружил, что входная дверь вскрыта. В дальнейшем было обнаружено, что из магазина «Белочка» пропали денежные средства в сумме 14 826 рублей, которые находились в кассе, расположенной напротив входной двери. Повреждение входной двери для ИП «ФИО13» материальной ценности не имеет. В результате данного преступления ИП «ФИО13» причинен ущерб на сумму 14 826 руб., что является незначительным (том 2, л.д. 112-113).

Согласно показаний потерпевшего ФИО13, данных на стадии досудебного производства по делу и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон, в 2019 году он оформил на свое имя ИП «ФИО13», а именно у него есть магазин «Сладкоежка», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 час. ему позвонила продавец магазина ФИО13 и сообщила, что ночью в магазин проник неизвестный. После этого он приехал в магазин, провели инвентаризацию, в результате которой обнаружили, что из магазина пропали денежные средства в сумме 6 350 рублей, которые находились в кассе, которая не закрывается. На входной двери были повреждения, а именно были сломан замок и сломаны жалюзи на входной двери, но в связи с тем, что данные повреждения для него материальной ценности не имеют, привлекать кого-либо за это не желает. В результате данного преступления ему причинен ущерб на сумму 6 350 рублей, что является незначительным (том 2, л.д. 102-103).

Согласно показаний свидетеля ФИО13, данных на стадии досудебного производства по делу и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон, он работает в должности помощника руководителя ИП «ФИО13» с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-53 час. ему позвонил сотрудник ООО ЧОП «Блокпост-Техно» и сообщил, что в пункте выдачи товаров «Озон», расположенного по адресу: <адрес>, сработала сигнализация. После этого он собрался и поехал по вышеуказанному адресу. Когда он приехал, то увидел, что открыта входная дверь в помещение «Озон», были повреждения на входной двери в виде царапин. В результате данного преступления были похищены денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО13, которые находились в картонной коробке, находящейся на столе, расположенном с правой стороны от входной двери (том 2, л.д. 83).

Согласно показаний свидетеля ФИО13, данных на стадии досудебного производства по делу и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон, он работает в должности старшего охранника в ЧОО «<адрес>» с 2013 года. В его должностные обязанности входит охрана объектов, выезд на объекты по сигналу тревоги. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, примерно в 03-39 час. с центрального пульта охраны поступил сигнал тревоги в магазине «Сладкоежка», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно через 8 минут он прибыл на место, где увидел, что в магазине «Сладкоежка» сломаны рол-ставни и открыта входная дверь. После этого они сообщили сотруднику магазина о случившемся (том 2, л.д. 84-85).

Согласно показаний свидетеля ФИО13, данных на стадии досудебного производства по делу и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон, она работает в должности продавца в магазине «Сладкоежка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-00 час. ей сообщили, что в магазине произошла кража. Приехав в магазин, она увидела, что сломаны ролл-ставни и открыта входная дверь. После того как она прошла в помещение магазина, она увидела, что там все разбросано. О случившемся сообщили директору ФИО13 После проведения инвентаризации было установлено, что из магазина пропали денежные средства которые находились в кассе, расположенной напротив входной двери (том 2, л.д. 86).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО13, следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших денежные средства в сумме 7 374 руб., принадлежащие ИП ФИО13 (том 1, л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено повреждение на входной двери в магазин, изъяты документы и следы пальцев рук на дактопленку. В ходе осмотра проводилась фотофиксация, результаты которой приобщены к протоколу в виде фототаблицы (том 1, л.д. 4-7, 8-11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном помещении по адресу: <адрес>, изъяты копии кассовых чеков магазина «Цветы» по адресу: <адрес>. Копии документов приобщены к протоколу (том 1, л.д. 29, 30).

Из заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение материальных ценностей из пункта выдачи «Озон» по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 51).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение пункта выдачи «Озон» по адресу: <адрес>, откуда изъяты документы, а также обнаружены повреждения на двери. В ходе осмотра проводилась фотофиксация, результаты которой приобщены к протоколу в виде фототаблицы (том 1, л.д. 52-53, 54-55).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение пункта выдачи «Озон» по адресу: <адрес>, откуда изъят диск с видеозаписью с камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 59).

Из заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в пункт выдачи «Озон», откуда похитило 10 000 рублей (том 1, л.д. 61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина «Тортуга» по адресу: <адрес>, пр-кт К.Маркса, 450Б, обнаружены повреждения на двери. В ходе осмотра проводилась фотофиксация, результаты которой приобщены к протоколу в виде фототаблицы (том 1, л.д. 111-114,115-117).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина «Тортуга» по адресу: <адрес>, пр-кт К.Маркса, 450Б, откуда изъят диск с видеозаписью с камеры наблюдения (том 1, л.д. 121).

Из заявления ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших проникновение в торговый павильон №М86 на рынке 15й микрорайон «Продукты Солнышко», откуда похитили продукты питания (том 1, л.д. 138).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение магазина «Солнышко» на рынке <адрес> в ходе чего зафиксировано повреждение на двери магазина, изъяты следы рук на дактопленку. В ходе осмотра проводилась фотофиксация, результаты которой приобщены к протоколу в виде фототаблицы (том 1, л.д. 139-142, 143-147).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине, расположенном на рынке <адрес> (том 1, л.д. 156).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение магазина «Белочка» по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес>, в ходе чего зафиксировано повреждение на двери магазина, изъяты следы рук на дактопленку. В ходе осмотра проводилась фотофиксация, результаты которой приобщены к протоколу в виде фототаблицы (том 1, л.д. 194,195).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Белочка» по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес> (том 1, л.д. 204).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семагин Д.А. показал на месте каким образом он совершал хищения имущества из помещений магазинов «Сладкоежка» по адресу: <адрес>, «Тортуга» по адресу: <адрес>, <адрес> «Солнышко» на территории рынка 15-го микрорайона <адрес>, «Цветы» по адресу: <адрес>, а также из помещения пункта выдачи «Озон» по адресу: <адрес>, и помещения пекарни «Белочка» по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе следственного действия проводилась фотофиксация, результаты которой приобщены к протоколу в виде фототаблицы (том 1, л.д. 221-233, 234-235).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеозаписи, содержащиеся на CD-R дисках, изъятых в ходе осмотров мест происшествия из пункта выдачи «Озон», пекарни «Белочка», магазина «Тортуга» и магазина «Солнышко», на которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы перемещения мужчины внутри помещений указанных торговых точек, в ходе чего он забирает имущество. По окончании осмотра CD-R диски с видеозаписями приобщаются к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 236-137, 238-239).

Из заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 23-ДД.ММ.ГГГГ проникли в магазин «Сладкоежка», откуда похитили денежные средства (том 1, л.д. 248).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение магазина «Сладкоежка» по адресу: <адрес>, в ходе чего зафиксировано повреждение на двери магазина, изъяты следы рук на дактопленку. В ходе осмотра проводилась фотофиксация, результаты которой приобщены к протоколу в виде фототаблицы (том 1, л.д. 1-4,5-12).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «Тортуга» по адресу: <адрес>Б в ночь 15-ДД.ММ.ГГГГ похищено имущество на сумму 2 999 рублей, а именно – денежный ящик стоимостью 2 499 рублей и 500 рублей (том 2, л.д. 88).

Согласно справке об ущербе ИП ФИО13, из павильона № М86 (М-30) похищена продукция на сумму 61 408,78 руб. (том 2, л.д. 92).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО13 изъяты документы на похищенное имущество (том 1, л.д. 97).

Согласно справке ИП «ФИО13» в результате проникновения и хищения из магазина «Сладкоежка» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, причинен ущерб на сумму 6 350 рублей, что установлено в ходе инвентаризации (том 2, л.д. 101).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО13 изъяты документы на похищенное имущество (том 1, л.д. 105-107).

Согласно справке ИП «ФИО13» в результате проникновения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Белочка» по адресу: <адрес>, <адрес>, похищены денежные средства в сумме 14 826 руб. (том 2, л.д. 109).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые документы на похищенное имущество, в том числе результаты инвентаризации в магазине «Солнышко», пункта выдачи «Озон», ИП ФИО13 По окончании осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 116-118, 119-173,174-175).

Из чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семагин Д.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил проникновение в магазин «Цветы» по адресу <адрес>, откуда похитил 7 000 рублей, вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 25).

Из чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семагин Д.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проник в пекарню «Белочка» около ТЦ «Вива-Ленд», откуда похитил 5 000 рублей, вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 25).

Указанные чистосердечные признания подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснил суду, что данные сообщения о преступлениях им были написаны добровольно, признания содержат достоверные сведения, в связи с чем, учитывая, что приведенные в чистосердечных признаниях сведения не оспариваются другими участниками уголовного судопроизводства, суд полагает признать письменные сообщения Семагина Д.А., именуемые чистосердечным признанием, допустимыми доказательствами.

При этом, поскольку чистосердечные признания были написаны Семагиным Д.А. после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступлений, о которых уже было известно правоохранительным органам, такое чистосердечное признание нельзя расценить как явку с повинной, однако следует признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иное смягчающее обстоятельство.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевших, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого Семагина Д.А. в совершении хищения имущества ИП «ФИО13», ИП «ФИО13», ИП «ФИО13», ИП «ФИО13», ИП «ФИО13». Причин для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями, допрошенными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, не установлено, доказательств обратного ни Семагиным Д.А., ни его защитником суду представлено не было. Каких-либо предположений и противоречий показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Семагина Д.А. установленной и доказанной.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

В ходе судебного следствия установлено, что именно действиями Семагина Д.А. причинен материальный ущерб потерпевшим ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, в виде стоимости похищенного имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение по каждому из инкриминируемых подсудимому преступлений, поскольку хищение имущества было совершено из торговых точек – магазина «Цветы», магазина «Тортуга», магазина «Солнышко», пекарни «Белочка», магазина «Сладкоежка», а также из пункта выдачи «Озон», вход в которые оборудован дверями с запирающими устройствами, двери были заперты, указанные организации в момент хищения не работали, помещения по своему назначению являются местом временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, в связи с чем суд оценивает их в соответствии критериями, установленными в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, как помещения. При этом, подсудимый доступ в указанные помещения и право находиться там, не имел, проник тайно, в ночное время, когда организации были закрыты. При этом, способ проникновения в помещения – путем повреждения замка на входной двери либо выбивания двери, существа квалификации в указанной части не меняет, поскольку указанные обстоятельства как и факт свободного доступа в помещение не исключает признак незаконного проникновения в помещение, определенного в законе как противоправное тайное вторжение в такое помещение с целью совершения кражи.

В данном случае судом установлено, что Семагин Д.А. проник в помещения указанных организаций, где хранилось похищенное имущество, тайно, преследуя корыстную цель хищения имущества помимо воли потерпевших.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по преступлениям в отношении имущества ИП «ФИО13», ИП «ФИО13», ИП «ФИО13», ИП «ФИО13», инкриминируемый подсудимому, не нашел своего подтверждения, поскольку в силу примечанию 3 к статье 158 УК РФ под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в то время как витрины и холодильные камеры в магазине «Солнышко», лотки для денежных средств в пекарне «Белочка» и в магазинах «Сладкоежка» и «Цветы», не являются ни помещением, ни сооружением. При этом доказательств того, что указанные в обвинении лотки для денежных средств, не являются составной частью кассового аппарата, функция которого состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, суду не представлено. Подсудимый пояснил, что денежные средства похитил из кассового ящика, потерпевшие ФИО13, ФИО13 и свидетели ФИО13, ФИО13 указали на хищение денег из кассы, что не свидетельствует о том, что приведенные в обвинении лотки для денежных средств не являются частью кассового аппарата. Из исследованных в судебном заседании протоколов осмотров мест происшествия также не следует, что лотки для денег не являлись частью кассового аппарата. Таким образом, ни кассовый аппарат, ни его составляющие части, не являются иным хранилищем в том смысле, который отражен в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Умысел подсудимого был направлен на хищение имущества, находящегося в указанных организациях торговли, поэтому расположение этого имущества в определенном месте помещений - витринах и холодильных камерах магазина «Солнышко», лотках для денежных средств пекарни «Белочка», магазина «Сладкоежка» и магазина «Цветы», по смыслу уголовного закона, какого-либо значения для юридической оценки противоправных деяний, при установленных судом обстоятельствах, не имеет.

Таким образом, хищение имущества ИП «ФИО13» из лотка для денежных средств, имущества ИП «ФИО13» из витрин и холодильных камер, имущества ИП «ФИО13» из лотка для денежных средств, имущества ИП «ФИО13» из лотка для денежных средств, расположенных внутри торговых помещений, в которые подсудимый проникл с целью кражи, охватывается квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение» и дополнительной квалификации по признаку незаконного проникновения в иное хранилище, не требует.

При таких обстоятельствах суд исключает из объема обвинения, предъявленного Семагину Д.А. по преступлениям в отношении имущества ИП «ФИО13», ИП «ФИО13», ИП «ФИО13», ИП «ФИО13», квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище».

При этом, исключение указанного квалифицирующего признака не порождает каких-либо сомнений в причастности подсудимого к инкриминируемым ему деяниям и не дает оснований для признания за подсудимым права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Семагиным Д.А. были совершены все действия, входящие в объективную сторону тайного хищения имущества, которым он распорядился по своему усмотрению, то есть, подсудимым были совершены оконченные преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия Семагина Д.А. по каждому из шести инкриминируемых ему преступлений, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Суд не принимает во внимание показания потерпевшей ФИО13 о том, что причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Учитывая, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении имущества ИП «ФИО13», органом следствия Семагину Д.А. не вменялся, в то время как суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, доводы ФИО13 не подлежат оценке судом, так как выходят за пределы судебного разбирательства.

При назначении Семагину Д.А. наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Семагин Д.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2, л.д. 76-77).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по каждому из 6 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных, изобличающих себя показаний, в том числе в части обстоятельств совершения проникновения в помещения, хищения имущества и его последующей реализации, то есть об обстоятельствах, неизвестных следственным органам, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (том 1, л.д. 25,206), в качестве которого суд также признает пояснения, данные Семагиным Д.А. в ходе опросов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 64, 124-125, 159-160, том 2, л.д. 16) на стадии доследственной проверки, молодой возраст подсудимого, оказание помощи матери и тетке, а также участие в воспитании и содержании малолетнего сына гражданской супруги, принесение извинений потерпевшим.

По преступлениям в отношении имущества ИП «ФИО13», ИП «ФИО13», ИП «ФИО13», суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

По преступлениям в отношении имущества ИП «ФИО13», ИП «ФИО13», ИП «ФИО13», суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает намерение подсудимого в полном объеме возместить материальный ущерб.

Иных сведений, позволяющих признать их в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суду сторонами не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Отягчающих наказание Семагина Д.А. обстоятельств, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из 6 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям в отношении имущества ИП «ФИО13», ИП «ФИО13», ИП «ФИО13», при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания, применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Наличие совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, требует назначения окончательно наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судом, учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Поскольку Семагиным Д.А. совершены шесть преступлений средней тяжести в период испытательного срока по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности Семагина Д.А. и его поведении во время испытательного срока, суд считает необходимым, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, применив при назначении наказания правила ст. 70 УК РФ.

С учетом данных о личности Семагина Д.А., обстоятельств совершения преступлений, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в связи с достижением назначенным наказанием, при условии его отбытия, целей исправления подсудимого.

Вид исправительной колонии для отбытия наказания Семагину Д.А. назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение, поскольку подсудимым совершены преступления средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы.

Заболевания у Семагина Д.А., препятствующие отбытию им наказания в виде лишения свободы, подтвержденные медицинским заключением, не установлены.

Потерпевшим ФИО13 заявлен гражданский иск о взыскании с Смагина Д.М. материального ущерба в размере 10 000 рублей, потерпевшей ФИО13 – о взыскании с Семагина Д.А. материального ущерба в сумме 61 408,78 рублей, которую ФИО13 в судебном заседании уточнила, пояснив, что просит взыскать с подсудимого 61 048,78 руб., что соответствует размеру ущерба, инкриминируемого подсудимому согласно обвинению.

Разрешая исковые требования представителя потерпевшего ФИО13 и ФИО13 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба, суд исходит из доказанности оснований и размера исковых требований, что подтверждено материалами дела, и соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, также признанием исковых требований со стороны гражданского ответчика, в связи с чем, исковые требования потерпевших ФИО13 и ФИО13 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств – CD-диски с видеозаписями, суд определяет в порядке ч. 5 ст. 81 УПК РФ, оставив их при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семагина Д.А. виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ИП «ФИО13») в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ИП «ФИО13») в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ИП «ФИО13») в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ИП «ФИО13») в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ИП «ФИО13») в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ИП «ФИО13») в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Семагину Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытого наказания по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Семагину Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Семагина Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день нахождения под стражей за два отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Семагину Д.А. до вступления приговора в законную силу - в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО13 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с Семагина Д.А. в пользу ФИО13 денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО13 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с Семагина Д.А. в пользу ФИО13 денежную сумму в размере 61 048,78 (шестьдесят одну тысячу сорок восемь) рублей 78 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - 3 CD-R диска с видеозаписями – оставить хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 20 января 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родионовой А.И.,

с участием государственных обвинителей Чикиной С.Г., Магометова Н.А.,

защитника – адвоката ФИО11, ордер 22/53 167 от <дата>,

подсудимого Семагина ФИО15. (посредством видеоконференц-связи),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Ю.О., действующей по поручению председательствующего, в соответствии со ст.2441 УПК РФ,

при секретаре судебного заседания Дарьиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-26/2023 (1-329/2022) в отношении:

Семагина ФИО16 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>:

- <дата> приговором Волжского районного суда Самарской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> приговором Кировского районного суда г. Самары по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступления), на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Волжского районного суда Самарской области от 15 июля 2022 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- <дата> приговором Кировского районного суда г. Самары по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Самары от <дата>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ...

Показать ещё

...отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семагин ФИО17 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, он, <дата>, примерно в <...> мин., более точное время не установлено, совместно с неустановленным лицом, уголовное в отношении которого выделено в отдельное производство, находился у помещения магазина «<...>.», расположенного по адресу: <адрес>, где у Семагина ФИО18. и неустановленного лица, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, <дата>, примерно в <...> мин., более точное время не установлено, Семагин ФИО19 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, распределив между собой роли в преступной группе, после чего, действуя умышленно и согласовано, по своим ролям в преступной группе, Семагин ФИО20 подошел к двери указанного магазина «Куриллы» и, реализовывая преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, с помощью металлического предмета в виде скобы со штырем, путем отжатия двери, незаконно проникли в помещение магазина.

<дата>, примерно в <...> мин., более точное время не установлено, Семагин ФИО21 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать преступный умысел группы, незаконно находясь в помещении вышеуказанного магазина, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуют тайно, похитили торговую продукцию: <...>.

После ознакомления с материалами уголовного дела Семагин ФИО22 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

В судебном заседании, подсудимый Семагин ФИО25 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал в полном объёме, при этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Также подсудимый Семагин ФИО24 заявил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в его присутствии. Семагин ФИО23. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО11 ходатайство Семагина ФИО27. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Представитель потерпевшего <...> – ФИО14 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Магометов Н.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Семагин ФИО26 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение Семагина ФИО28. основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия Семагина ФИО29. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение по следующим основаниям.

Из примечания к статье 158 УК РФ следует, что под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Семагин ФИО30. совершил тайное хищение имущества из помещения магазина, где оказался не правомерно, вопреки воле собственника, действуя с умыслом на завладение имуществом последнего.

Суд приходит к выводу, что помещение магазина, откуда совершено хищение, полностью соответствуют разъяснениям понятию «помещение», содержащимся в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия Семагина <...> и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили согласованный характер, дополняли друг друга. Подсудимый и неустановленное лицо одновременно совершили действия по завладению похищенного, после чего скрылись с места совершения преступления.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.6 УК РФ, характер и степень содеянного, личность виновного.

Семагин ФИО31. <...>, по <...> (т. <...>), <...> (т. <...>).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказания обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлению (Семагин ФИО32. указал место, куда сбыл похищенное имущество, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, помощь родителям, трудоустройство, намерение возместить причинённый ущерб потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельства судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

С учётом личности подсудимого, степени и характера совершённого преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые позволяют применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному Семагину ФИО33 По мнению суда назначенное наказание без реального его отбывания не обеспечит достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Суд, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Представителем потерпевшего <...> - ФИО14 заявлен гражданский иск на сумму <...> копейки.

Подсудимый исковые требования признал в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ, физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск представителя <...>» - ФИО14, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судом установлено, что Семагин ФИО34 осужден приговором Кировского районного суда г. Самары от <дата>. Учитывая, что преступление по данному делу совершено до постановления указанного приговора, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Семагину ФИО35. надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семагина ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний (приговор Кировского районного суда г. Самары от <дата>), окончательно назначить Семагину ФИО37 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Самары от <дата>, до <дата>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять Семагина ФИО38. под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок наказания время содержания Семагина ФИО39. под стражей с <дата> до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО40.» - ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Семагина ФИО41, паспорт №, в пользу ИП «ФИО10», ИНН №, <...> копейки в качестве материального вреда, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства: диск с записью с камер видеонаблюдения, справка о материальном ущербе, копии товарных накладных, копии счетов-фактур, свёрток о светлой дактоплёнкой, дактокарта на имя Семагина ФИО42 – хранить при уголовном деле, металлический предмет в виде скобы – считать возвращённым по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: А.И. Родионова

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 23 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сегиной А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Самары Соколовой А.И., Светлышевой Н.К., Кривец Д.В., Казаковой В.А.,

подсудимого ФИО27 Д.А.,

защитника – адвоката Чумаковой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от 23.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО28 Дениса Алексеевича, 22.07.1996 года рождения, уроженца г. Самара, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги (6 лет), работающего мастером в ООО «Росинком», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

осужденного:

- 15.07.2022г. приговором Волжского районного суда Самарской области по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- 16.12.2022г. приговором Кировского районного суда г. Самары по п. «б» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.07.2022) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренны...

Показать ещё

...х п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО29 Денис Алексеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО30 Д.А., в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, заведомо зная, что в квартирах граждан может находиться ценное имущество, решил тайно похитить его, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, связанный с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь на втором этаже подъезда № <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет и убедившись таким образом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным способом открыл дверь общего коридора квартир 241, 242, 243 и прошел внутрь, не остановившись на достигнутом, желая наступления результата своих преступных действий, ФИО1 руками схватился за ручку не закрытой на запирающее устройство входной двери <адрес>, принадлежащей ранее незнакомой ему гражданке Потерпевший №1, и рывком открыл ее, после чего прошел внутрь квартиры, незаконно проникнув таким образом в жилище. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в помещении вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что на момент его посещения дверь одной из комнат закрыта и находящиеся внутри комнаты жильцы за его преступными действиями не наблюдают, а в остальных помещениях квартиры никого нет, в целях отыскания материальных ценностей обыскал помещения вышеуказанной квартиры, где обнаружил: весы кухонные марки «Kitchen» стоимостью 300 рублей; микрофон марки «Hoco» стоимостью 1500 рублей; триммер мужской марки «Philips» стоимостью 1000 рублей; весы граммовые «Aosai» стоимостью 800 рублей; тонометр на запястье фирмы «AND» стоимостью 1200 рублей; тонометр на плечо фирмы «AND» стоимостью 1300 рублей; машинку для стрижки волос фирмы «Promozer» стоимостью 1000 рублей, машинку для стрижки волос «BaByliss for men» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также медицинскую карту на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аттестат о получении среднего образования на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего преследуя цель незаконного материального обогащения, удерживая при себе вышеуказанное имущество, покинул помещение квартиры, тайно похитив его таким образом. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал частично, показал, что признает кражу из квартиры вещей по ст. 158 УК РФ, однако умысла на хищение документов у него не было.

На основании ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены, из которых следует:

В т. 1 на л.д. 100-104: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно со своим знакомым Бобровским ФИО5 гуляли на улице в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Так как на <адрес> решили зайти в последний подъезд <адрес>, чтобы погреться. После чего на лифте поднялись на девятый этаж. Через какое-то время они пешим ходом стали спускаться с 9 этажа. На втором этаже Бобровский увидел открытую дверь, ведущую в общий коридор, где расположены жилые квартиры. Входная дверь в общий коридор расположена при выходе из лифта с правой стороны. Он и Бобровский совместно решили зайти в общий коридор, с целью обнаружения ценных вещей и дальнейшей их продажи. После того как они зашли в общий коридор он увидел мотор, который лежал в сушилке, расположенной при входе с правой стороны. В это время он решил вытащить в подъезд мотор, с целью его дальнейшей продажи. Когда он вытащил мотор на лестничную площадку, расположенную на 2-ом этаже, то он снова вернулся к ФИО5, где увидел, что он уже находится в квартире, которая расположена прямо от входа. Бобровский сказал ему, чтобы он постоял на входе и посмотрел, чтобы никто не заходил. После чего он остался стоять около входной двери в общий коридор, наблюдал за обстановкой, чтобы никто не пошел и не увидел их. Через некоторое время из квартиры вышел Бобровский, в руках у которого находился микрофон в коробке бирюзового цвета, две машинки для стрижки волос белого и синего цвета, триммер синего цвета, тонометр для измерения давления, фотоаппарат в сумке черного цвета, двое весов, одни из которых кухонные, а другие грамовые, пылесос в корпусе красного цвета. Все вышеуказанные вещи Бобровский положил в сушильную корзину, где лежал мотор. После чего Бобровский снова зашел внутрь квартиры. Перед входом в квартиру, он сказал ему, чтобы он постоял на входе и посмотрел, чтобы никто не заходил. После чего он остался стоять около входной двери в общий коридор, наблюдал за обстановкой, чтобы никто не пошел и не увидел их. Через некоторое время из квартиры вышел Бобровский, в руках у которого находились папки разных цветов. После чего Бобровский прикрыл дверь в квартиру, и они вдвоем вышли на лестничную площадку второго этажа. Далее Бобровский позвонил кому-то, кому именно он не знает и сказал, что ему нужна помощь. После этого он и Бобровский взяли в руки сушильную корзину вместе с похищенным имуществом и вышли на угол <адрес> в <адрес>. В это время к ним подошли Свидетель №3 и парень по имени ФИО9, данные которого ему неизвестны. Далее они все вместе пошли к его дому. По ходу дороги он и Бобровский рассказали Свидетель №3 и ФИО9, что данные вещи были украдены ими из квартиры, расположенной на втором этаже <адрес> в <адрес>. Парню по имени ФИО9 было безразлично, а вот Свидетель №3 заинтересовался, так как Бобровский сказал, что в квартире никого нет. Они все вместе пришли к нему домой, где никого не было. Свидетель №3 предложил всем им еще раз сходить в данную квартиру. На что он согласился. После чего они все вчетвером вышли из квартиры. При них была сушилка в которой лежал мотор и возможно еще что-то, что именно он сейчас не помнит. Бобровский и ФИО9 пошли продавать мотор, а он и Свидетель №3 пошли снова в эту квартиру. Подойдя к подъезду Свидетель №3 позвонил в домофон в одну из квартир, номер которой он не помнит и сказал, что он техник из «Ростелекома». После этого им открыли дверь, и они прошли внутрь подъезда. Далее он и Свидетель №3 поднялись пешком на второй этаж, где он так же остался стоять около входной двери в общий коридор, наблюдал за обстановкой, чтобы никто не пошел и не увидел их. Свидетель №3 прошел внутрь кармана и подошел к входной двери в квартиру, которую открыл и сразу же закрыл, так как в квартире были голоса. После чего они вышли из подъезда и пошли к нему домой. По приходу к нему домой он и Свидетель №3 забрали оставшиеся похищенные вещи, какие именно он сейчас не помнит и направились в сторону ломбарда «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, где там их ждали Бобровский и ФИО9. Зайдя в ломбард Свидетель №3 предоставил свой паспорт, чтобы продать вещи. В ломбарде «Победа» у них купили только микрофон и весы. Остальные похищенные вещи они разобрали. Он взял себе тонометр для измерения давления и одну машинку для стрижки волос. Свидетель №3 забрал себе вторую машинку для стрижки волос. Пылесос они оставили около ломбарда. После чего они разошлись. Денежные средства от продажи похищенных вещей остались у ФИО5 и у Свидетель №3. Хочет дополнить, что в папках, которые забрал Бобровский из квартиры находились документы, а именно паспорт, СНИЛС, аттестат и медицинские документы на имя ФИО2. Данные документы находились у Свидетель №3, кроме паспорта, которые остался у ФИО5. Пакет с документами Свидетель №3 выбросил по дороге в ломбард «Победа», где именно он не знает. По данному поводу он сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ написал собственноручно чистосердечное признание о совершенном ими преступлении, то есть проникновение в квартиру, расположенной на втором этаже последнего подъезда <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные вещи из вышеуказанной квартиры, а именно тонометр для измерения артериального давления в корпусе серого цвета, находящийся в сумке серого цвета, закрывающаяся на замок-молнию и машинку для стрижки волос, находящаяся в сумке серебристого цвета, закрывающаяся на замок-молнию. Вину в совершении данного преступления он признает, в содеянном раскаивается.

В т. 1 на л.д. 213-215: ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своим другом Бобровским ФИО5 по <адрес>, они дошли до <адрес>, и они решили зайти в последний подъезд <адрес>, номер подъезда он не помнит, чтобы погреться. Они поднялись с Бобровским до 9 этажа дома, а потом стали спускаться пешком, когда они дошли до второго этажа, Бобровский увидел открытую дверь, ведущую в общий коридор, где расположены жилые квартиры. Бобровский сказал ему, давай зайдем в общий коридор, и посмотрим, что там есть, он согласился, увидел, мотор, который лежал в сушилке, он взял мотор с сушилкой, и вышел на лестничную клетку между первым и вторым этажом. Когда он был в общем коридоре и занимался мотором, Бобровский случайно обнаружил, что дверь в одну из квартир открыта, и не договариваясь с ним, зашел в квартиру. Он забрал мотор и сушилку и спустился к окну между первым и вторым этажом. Пока он стоял у окна, к нему подошел Бобровский, у него в руках были коробки и какие-то вещи, он понял, что у ФИО5 украденные из квартиры вещи. Что похитил из квартиры Бобровский ему не известно, он видел у него коробки в руках. Ранее он объяснял, какие были похищены вещи из квартиры. После они с Бобровским вышли из подъезда, до этого он звонил Свидетель №3, когда они вышли из подъезда, около подъезда их ждали Свидетель №3 и парень по имени ФИО9. После они вчетвером пошли к нему домой, у него дома находились вещи, которые похитил и принес Бобровский, позже он добровольно отдал сотрудникам машинку для стрижки волос и тонометр.

В т. 2 на л.д. 43-45: предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он не согласен, он в полном объеме поддерживает показания, данные им в дополнительном допросе его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. У него не было умысла на хищение из квартир граждан. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в предварительный сговор с Бобровским ФИО5, на хищение имущества из общего коридора квартир 241, 242, 243 который находится перед входом в квартиру, <адрес> в <адрес>. Данный умысел возник из-за того, что дверь в общий коридор случайно оказалось открытой. Проникнув совместно с Бобровским ФИО5 в общий коридор, он решил похитить находящуюся в коридоре сушилку с мотором, отчего был мотор он не знает, данный мотор находился в сушилке. Чем занимался Бобровский ФИО5 в тот момент, когда он занимался мотором и сушилкой, ему не известно. Он вынес мотор с сушилкой на улицу, оставил дверь подъезда открытой, подперев ее найденным куском дерева, затем вернулся в общий коридор, откуда забрал мотор и сушилку, чтобы узнать, где находится Бобровский ФИО5, он увидел, что дверь одной из квартир открыта, номер квартиры он не помнит, он понял, что Бобровский находится в данной квартире. Он в данную квартиру не заходил, поскольку не намеревался похищать имущество из квартиры, и с Бобровским проникать в квартиру не договаривался. Пока он размышлял над тем, что Бобровский ФИО5 проник в квартиру, Бобровский вышел из данной квартиры, он видел, что он вышел из квартиры, у него в руках были несколько коробок, ему не известно, что было в коробках. Он знает, что квартира, из которой вышел Бобровский ФИО5, не является его квартирой, он там не проживал, исходя из этого он понял, что он совершил кражу из квартиры. Что конкретно похитил Бобровский ФИО5, он узнал на следствии, точно перечислить похищенное Бобровским ФИО5, он не может. Перечисленное в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого имущество он не похищал, а похитил Бобровский ФИО5. При проведении очной ставки Бобровский ФИО5 его оговорил. Он готов нести ответственность за хищение сушилки и мотора из общего коридора.

В т. 2 на л.д. 233-235: вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ он не признает, он данное преступление не совершал, его совершил Бобровский М.О., на «стреме» он не стоял, кражу документов он не совершал, Свидетель №3 видел у него в руках его паспорт. С Бобровским М.О. у него был сговор и умысел на кражу из общего коридора. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме.

По существу оглашенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания такие давал, в указанную дату он заходил в квартиру потерпевшей, похищенные вещи указаны верно. Ранее не признавал вину, с целью избежания ответственности.

Виновность подсудимого в совершении преступления по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 67-70 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов она и ее супруг вместе вышли из свой квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу и поехали на своем автомобиле на работу. Дома остались ее сын и ее мать. Сын и ее мама живут в одной комнате в их общей квартире. ДД.ММ.ГГГГ ее сын и ее мама находились у себя в комнате, дверь в их комнату всегда закрыта от 4х кошек. Примерно до 12:00 сын спал, ее мама занималась своими делами. Примерно в 10:30 часов ей на ее сотовый телефон поступил звонок от ее мамы, которая ей сообщила, что в их с супругом комнате разбросаны вещи, вокруг беспорядок и спросила было ли так, когда они с супругом уходили на работу, она сказала, что было все убрано. Хочет пояснить, что, когда они с супругом выходили из квартиры входную дверь они на замок не закрывали по той причине, что дома остается ее мама, которая по состоянию своего здоровья не может в полной мере осуществлять за собой уход, в связи с чем в их с супругом отсутствие, к ним в квартиру может войти их соседка Глухова Наталья, которая проживает в <адрес> их дома для того, чтобы проверить состояние ее мамы. Примерно в 22:29 часов ДД.ММ.ГГГГ они с супругом, как только получилось освободиться с работы, приехали к себе домой, где при входе в их с ним спальню увидели беспорядок, в комнате были разбросаны их с ним вещи. Осмотревшись, они поняли, что похитили некоторые вещи из квартиры, а именно: 1) пылесос марки LG бордового цвета, который не представляет для нее никакой материальной ценности; 2) весы кухонные «Китхен» черного цвета из пластмассового материала, которые она оценивает в 300 рублей; 3) микрофон «Хока» стоимость которых с учетом износа она оценивает в 1 500 рублей, приобретала их примерно около 2х лет назад за 2 500 рублей; 4) триммер для мужской стрижки марки «Филипс» черного цвета, который она оценивает в 1 000 рублей; 5) весы граммовые, фирму которых она назвать затрудняется, которые она оценивает в 800 рублей; 6) два танометра, один из которых на запястье фирма «AND» белого цвета, второй на плечо фирма «AND» белого цвета общей стоимостью 2 500 рублей; 7) машинка для стрижки волос фирмы «Промоузер» черно-серебристого цвета, стоимость которой она оценивает в 1 000 рублей. Все выше перечисленные вещи находились в их с супругом спальне в мебельной стенке. Также из квартиры с мебельной стенки были похищены медицинская карта на имя ее сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, школьный аттестат на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Два медицинских полиса на ее имя и имя ее младшего сына. Похищенные документы для нее материальной ценности не представляют. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 7 100 рублей, которая является для нее незначительным материальный ущербом. В краже никого не подозревает. Хочет пояснить, что примерно с 09:00 часов до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ их соседка ФИО23 уходила в поликлинику, в этот день к ним в квартиру она вообще не заходила, но, когда зашла в подъезд примерно около 10:10 часов, на подоконнике между первым и вторым этажом на лестничной площадке увидела, что лежат какие-то вещи, но она не стала заострять на этом своего внимания и прошла мимо них. Впоследствии вечером примерно в 22:10 часов, когда они поднимались с супругом по лестнице, они на подоконнике увидели некоторые свои вещи, различные коробки, которые для нее материальной ценности не представляют. Также со слов ее мамы она вышла из своей комнаты, так как услышала, что захлопнулась входная дверь в квартиру, хотя в квартиру в это время никто не должен был прийти. Когда она прошлась по всей квартире, осмотрелась, увидела, что в их с супругом спальне беспорядок и тогда примерно в 10:30 часов она ей позвонила, в их квартире никого из посторонних она не видела. Ее сын, который также находился ДД.ММ.ГГГГ в их квартире в комнате с ее мамой ничего не слышал и не видел, он до 12:00 часов спал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время, она зашла на сайте комиссионного магазина «Победа» увидела вещи, похожие на ее, которые ДД.ММ.ГГГГ были похищены из ее квартиры, а именно: весы «Китхен», микрофон «Хока». Затем практически сразу в этот же день она направилась в комиссионный магазин «Победа», который расположен по адресу: <адрес>, где, осмотрев их, поняла, что это ее вещи. Кто сдал данные вещи в комиссионный магазин ей не известно. Свои вещи в ломбарде, которые были похищены из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ она опознала уверенно.

В т. 1 на л.д. 161-163 о том, что из ее квартиры были похищены принадлежащие ей вещи: пылесос марки LG бордового цвета, который не представляет для нее никакой материальной ценности, весы кухонные «Kitchen» черного цвета из пластмассового материала, которые она оценивает в сумме 300 рублей, микрофон фирмы «Hoco», стоимость которого с учетом износа она оценивает в сумме 1500 рублей, триммер для мужской стрижки марки «Филипс» черного цвета, который она оценивает в сумме 1000 рублей, весы граммовые, фирму которых она назвать затрудняется, которые она оценивает в сумме 800 рублей, два тонометра, один из которых на запястье фирмы «AND» белого цвета, оценивает в сумме 1200 рублей, второй на плечо фирмы «AND» белого цвета оценивает в сумме 1300 рублей, машинка для стрижки волос фирмы «Промоузер» черно-серебристого цвета, стоимость которой она оценивает в сумме 1000 рублей, машинка для стрижки волос «BaByliss for men», стоимость которой она оценивает в сумме 1500 рублей. Сегодня она получила свои вещи в отделе полиции №, который расположен по адресу: <адрес>, а именно: тонометр на плечо фирмы «And», микрофон фирмы «Hoco», весы фирмы «Kitchen», машинку для стрижки волос фирмы PROMOZER, машинку для стрижки волос «BaByliss for men», весы фирмы «Aosai» в корпусе черного цвета и чехол из мягкой кожи черного цвета фирмы «Aosai». Также из квартиры с мебельной стенки были похищены медицинская карта на имя ее сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, школьный аттестат на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Два медицинских полиса на ее имя и имя ее младшего сына. Похищенные документы для нее материальной ценности не представляют. Более никакие документы из квартиры не пропали. В кармане перед входом в квартиру стояла сушилка в виде корзины серого или белого цвета, в ней были различные запчасти от автомобиля ее мужа, сушилка и мотор от стиральной машинки также были похищены, которые не представляют для нее материальной ценности. Хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила в отдел полиции №, расположенный по адресу: <адрес>, так как она выкупила в комиссионном магазине «Победа», который расположен по адресу: <адрес> весы кухонные «Kitchen» черного цвета из пластмассового материала за 200 рублей и микрофон фирмы «Hoco» за 300 рублей. Сумма ущерба, причиненного ей, составляет 8600 рублей, что является для нее незначительным ущербом.

В т. 2 на л.д. 210-212 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов она и ее супруг вместе вышли из свой квартиры и поехали на своем автомобиле на работу. Дома остались ее сын и ее мать. Сын и ее мама живут в одной комнате в нашей общей квартире. Примерно до 12:00 сын спал, ее мама занималась своими делами. Примерно в 10:30 часов ей на сотовый телефон поступил звонок от мамы, которая сообщила, что в их с супругом комнате разбросаны вещи, вокруг беспорядок и спросила было ли так, когда они с супругом уходили на работу, на сказала, что было все убрано. Когда она с супругом выходили из квартиры входную дверь они на замок не закрывали по той причине, что дома остается ее мама, которая по состоянию своего здоровья не может в полной мере осуществлять за собой уход, в связи с чем в их с супругом отсутствие, к ним в квартиру может войти соседка Глухова Наталья, которая проживает в <адрес> их дома для того, чтобы проверить состоянию ее мамы. Примерно в 22:29 часов ДД.ММ.ГГГГ они с супругом как только получилось освободиться с работы, приехали к себе домой, где при входе в их с ним спальню увидели беспорядок, в комнате были разбросаны их с ним вещи. Осмотревшись, они поняли, что похитили некоторые вещи из квартиры, а так же документы, которые находились на полке мебельной стенки, а именно медицинская карта на имя ее сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, школьный аттестат на ее моего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, два медицинских полиса на ее имя, то есть на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и имя ее младшего сына, то есть на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же был похищен паспорт гражданина РФ, но на чье имя она не знает, так как данный паспорт она нашла и хотела вернуть, но не успела. Похищенные документы для нее материальной ценности не представляют.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 80-81 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00ч. к нему домой пришел его знакомый Свидетель №1, 1989 года рождения, который проживает примерно в районе <адрес> в <адрес>, точный адрес он не знает. ФИО15 предложил ему прогуляться. После чего он оделся и они вышли. Во время прогулки Свидетель №1 позвонил их общему знакомому ФИО5, проживающему по адресу: <адрес> спросил, где он находится. Из разговора он узнал, что с Бобровским М.О. будет их общий знакомый ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. Так как ФИО1 должен был ему денежные средства, то они решили с ними встретиться. После чего он и ФИО25 подошли к последнему подъезду <адрес>, где уже на тот момент находился Бобровский М.О., а в это время из подъезда вышел ФИО1. Далее они подошли к ним, поздоровались, после чего стали разговаривать. В ходе разговора ФИО1 сказал ФИО25 зайти в подъезд и взять пылесос, который стоял между первым и вторым этажами. На что ФИО25 согласился. После того как ФИО25 забрал из подъезда пылесос, то они все вместе пошли домой к ФИО24, где Бобровский из своего рюкзака достал микрофон, двое весов, две машинки для стрижки волос, два тонометра для измерения артериального давления, триммер. В это время на диване у ФИО24 он увидел документы, а именно аттестаты, два страховых медицинских полиса, медицинскую карту и много листов формата А4. При этом ФИО24 сказал, что необходимо выбросить все вышеуказанные документы. Он не придал этому никакого значения. Далее ФИО24 попросил его все вышеуказанные вещи положить в его рюкзак, а именно: микрофон, двое весов, одну машинку для стрижки волос, триммер марки «Филипс». После чего они все вместе пошли в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. Когда зашли в помещение ломбарда, то он из рюкзака достал вещи, которые ему передал ФИО24, чтобы сотрудник ломбарда посмотрел и оценил их. Далее сотрудник ломбарда осмотрел вещи и купил одни весы и микрофон общей стоимостью 500 рублей. Остальные вещи он не стал покупать. Одни весы он оставил себе. После того как они сдали вещи, они разошлись. Весы и микрофон он сдал на свой паспорт гражданина РФ. В вечернее время, точно во сколько не помнит, он пришел домой к своей матери, где ранее проживал по адресу: <адрес>, где ожидал его Бобровский М.О. В ходе разговора Бобровский М.О. ему рассказал, что перед тем они все встретились, то он с ФИО24 находились в последнем подъезде <адрес> в <адрес> и осматривали подъезд на предмет наркотиков. Где на втором этаже ФИО24 дернул дверь общего коридора и она открылась. Далее ФИО24 прошел и дернул дверную ручку в квартиру, которая так же открылась. После чего он один зашел внутрь квартиры, откуда забрал вещи. Бобровский М.О. в это время стоял в коридоре. Со слов ФИО5 ему известно, что ФИО24 сказал ему, что это его вещи, которые он забрал у своего знакомого. Так же хочет дополнить, что у ФИО24 есть магнитный ключ от входной двери в последний подъезд <адрес> в <адрес>. Сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников полиции ему стало известно, что микрофон и весы, которые он продал в ломбарде «Победа» оказались краденными. Данные вещи были похищены в результате кражи из квартиры. По данному факту ему ничего не было известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 170-172, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он со своей супругой Потерпевший №1 на личном автомобиле ВАЗ 2110 поехали по адресу работы ее супруги: <адрес>. Потерпевший №1 работает швеей, и он обычно отвозит ее на работу. Когда они уехали, дома остались теща и младший сын, они спали. Дверь квартиры на ключ они не закрывали, так как теща ФИО16 в возрасте, и они попросили соседку из <адрес> их дома Глухову Наталью присматривать за тещей. В 10 часов 30 минут его жене позвонила ее мать ФИО16, и из разговора он понял, что кто-то нарушил порядок в их комнате. Они не придали этому значение. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с супругой вернулись домой, зайдя в их комнату он увидел, что их вещи лежат не на своих местах. Затем его жена стала осматривать комнату, и обнаружила, что пропали документы. Позже Потерпевший №1 сказала ему, что из квартиры пропало следующее имущество: пылесос марки LG бордового цвета, который не представляет для нее никакой материальной ценности, весы кухонные «Kitchen» черного цвета из пластмассового материала, которые супруга оценила в сумме 300 рублей, микрофон фирмы «Hoco», стоимость которого с учетом износа супруга оценила в сумме 1 500 рублей, триммер для мужской стрижки марки «Филипс» черного цвета, который супруга оценила в сумме 1 000 рублей, весы граммовые, фирму которых он не помнит, она оценила в сумме 800 рублей, два тонометра, один из которых на запястье фирма «AND» белого цвета, оценивает в сумме 1200 рублей, второй на плечо фирма «AND» белого цвета оценивает в сумме 1300 рублей, машинка для стрижки волос фирмы «Промоузер» черно-серебристого цвета, стоимость которой она оценивает в сумме 1 000 рублей, машинка для стрижки волос «BaByliss for men», стоимость которой супруга оценивает в сумме 1 500 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного его супруге Потерпевший №1, составляет 8600 рублей, что является для нее незначительным ущербом. Также из квартиры с мебельной стенки были похищены медицинская карта на имя его сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, школьный аттестат на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Два медицинских полиса на имя его супруги и на имя его младшего сына. Похищенные документы для супруги материальной ценности не представляют. Более никакие документы из квартиры не пропали. В кармане перед входом в квартиру стояла сушилка в виде корзины серого или белого цвета, в ней были различные запчасти от его автомобиля, сушилка и мотор, которые также были похищены, они не представляют для нее материальной ценности. Больше добавить ему нечего.

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 174-176, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время примерно в 10:00 часов она проснулась и вышла из своей комнаты и зашла в комнату дочери, в комнате она увидела беспорядок, из тумбочки возле кровати были вытащены носки и нижнее белье. Больше она ни на что в комнате дочери внимание не обратила. Затем она позвонила своей дочери Потерпевший №1 и спросила у нее, она ли раскидала свои вещи, на что она ответила ей, что ничего не раскидывала. Она прошла по квартире, в квартире никого не было, внук спал в ее комнате. Дверь в квартиру была открыта. Она позвонила своей дочери примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и сказала ей о том, что в ее комнате нарушен порядок вещей. Дочь с ее мужем ушли на работу в 09.00 часов утра, так они ежедневно в это время уходят на работу. Когда она стала провожать своего внука в школу, примерно в 13:00 часов, она вышла в карман, и увидела, что в кармане нет сушилки. И в кармане были разбросаны вещи. После, когда дочь с мужем приехали домой с работы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часов, дочь осмотрела квартиру, и карман, она сказала, что пропали ее вещи и документы, какие именно вещи и документы пропали, она назвать не сможет. Ее дочь Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о пропаже ее вещей из квартиры.

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 178-180, о том, что он является продавцом - консультантом в комиссионном магазине «Победа» более 6 месяцев. Данный магазин расположен по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит: прием и оценка стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в магазин пришел молодой человек, который принес весы фирмы «Китчен», которые он оценил в сумме 200 рублей, и микрофон, наименование он не помнит, микрофон он оценил в сумме 300 рублей. Молодой человек, который принес весы и микрофон, ему не знаком. Он реализовал вышеуказанные вещи на свой паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спустя некоторое время он узнал от сотрудников полиции что весы фирмы «Китчен» и микрофон были украдены. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии сотрудники полиции изъяли две квитанции на скупленный товар, а именно: квитанцию на скупленный товар №-К201-0000973 от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара, указанного в квитанции – весы «Китчен», сумма, подлежащая выплате: 200 рублей; квитанцию на скупленный товар №-К201-0000974 от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара, указанного в квитанции «микрофон», сумма, подлежащая выплате: 300 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 199-201 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел гулять с ФИО1, отчество и дата рождения его ему не известны, они шли с ним с Воронежских озер в 15 мкрн <адрес>. С ФИО1 они знакомы с осени 2021 года. Они дошли до <адрес>, и напротив подъезда № либо № он увидел помойку, на которой стояла корзина с металлоломом, а именно с мотором от стиральной машинки, запчастями от автомобиля (суппорт), корзина для белья была белого цвета. Он забрал данную корзину. Они с ФИО1 зашли в последний подъезд <адрес>, его ключ от домофона подошел к домофону данного подъезда. Они с ФИО1 стали подниматься по лестнице, и между первым и вторым этажом дома стали греться около батареи. Они зашли в подъезд около 9-10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Пока он грелся, ФИО1 пошел гулять по этажам, его не было примерно 5-10 минут, он вернулся с коробками в руках, в одной коробке были весы большие, тонометр, фотоаппарат и еще какие-то вещи, он точно не помнит какие, у него было много коробок в руках. Он спросил у ФИО1, откуда у него данные коробки с вещами, на что он ответил ему, не выясняй. Он не стал больше задавать вопросы, ФИО1 поставил коробки на подоконник и снова ушел. Спустя примерно 5-10 минут он снова вернулся, и у него в руках были еще коробки, с различными вещами, какими именно он не помнит. Они взяли несколько коробок, коробки, положили в сумку ФИО1, что не поместилось в сумку, сложили в корзину, которую он подобрал с помойки. Несколько коробок они оставили на подоконнике. Также из квартиры <адрес> ФИО1 вынес папки с документами, а именно 2 папки, он видел, что в одной из папок был паспорт. После чего они пошли домой к ФИО1. Перед выходом из <адрес> он позвонил Свидетель №1 (89677233331), своему другу, с ним они знакомы со школы, он сказал Свидетель №1, что они с ФИО1 находятся в <адрес>, и попросил его подойти к последнему подъезду <адрес>, Свидетель №1 сказал, что находится недалеко от данного дома со Свидетель №3, отчество не помнит, и что они подойдут. Свидетель №1 и Свидетель №3 подошли к последнему подъезду <адрес>, они с ФИО1 в этот момент вышли из подъезда. Затем они все вместе пошли домой к ФИО1, по дороге к нему домой ФИО1 сказал, что украл коробки с вещами из квартиры, номер квартиры не называл. Также ФИО1 положил ему в рюкзак по дороге папки с документами. Когда он пришел домой к ФИО1 он вызвал такси и поехал с Свидетель №1 сдавать металлолом. У него в рюкзаке находился паспорт, похищенный из квартиры, ФИО1 положил его ему в рюкзак. Они сдали металлолом, и после он и Свидетель №1 встретились с ФИО17 и Свидетель №3 возле ломбарда «Победа», который расположен по адресу: <адрес>. Возле ломбарда ФИО1 сказал ему, что Свидетель №3 сдал на свой паспорт по просьбе ФИО1 похищенные из квартиры <адрес> вещи. Какие именно предметы сдал в ломбард Свидетель №3 ему не известно, какую сумму они выручили за вещи ему так же не известно. Паспорт, похищенный из квартиры, находился в квартире, в которой он раньше проживал, после он искал паспорт там, но не нашел его, чей был паспорт он также не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 209-211 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10.00 часов они гуляли с Свидетель №3, ему на его сотовый телефон пришел дозвон от ФИО5, его друга, он перезвонил ему, он попросил ему вызвать такси, так как он находился у <адрес>, возле последнего подъезда, от данного дома до <адрес>., где проживает ФИО1. ФИО1 их со Свидетель №3 общий знакомый, с ФИО1 он знаком с декабря 2021 года. Он не вызывал такси ФИО5, так как они со Свидетель №3 находились по адресу: <адрес>, и он сказал ФИО5, что они сейчас подойдут. Бобровский М. не уточнял, зачем ему нужно такси. Подходя к последнему подъезду <адрес>, они со Свидетель №3 увидели выходящих их последнего подъезда <адрес> ФИО1 и ФИО5. У ФИО5 в руках была корзина для белья, в корзине было железное ведро, запчасти от автомобиля и двигатель от стиральной машинки, то есть металлолом. Бобровский М. сказал, что в подъезде еще лежат вещи, чтобы он сходил и забрал вещи из подъезда, он зашел со Свидетель №3 в подъезд, и между первым и вторым этажами на подоконнике он увидел коробку с кухонными весами, ящик с инструментами и много другого хлама, рыболовные крючки поплавки. Свидетель №3 забрал себе с подоконника коробку с весами, на коробке были нарисованы круглые весы. Пластиковый ящик с оранжевой крышкой он забрал себе, он был пустой, содержимое ящика, то есть рыболовные принадлежности лежали на подоконнике. Также Бобровский М. когда вышел из подъезда сказал ему, что они пойдут домой к ФИО1, когда они со Свидетель №3 вышли из подъезда, также пошли домой к ФИО1 Когда они пришли со Свидетель №3 домой к ФИО1, в квартире ФИО1 он увидел маленькие весы прямоугольные черного цвета, машинку для стрижки волос фирмы «мозер», тонометр на запястье, фирму не помнит. ФИО1, Бобровский М. и Свидетель №3 делили между собой вещи, он не брал себе ничего из вещей. Ему никто не говорил откуда эти вещи. Также он видел документы, насколько он помнит, был паспорт, на чье имя он не смотрел, и аттестат, также не знает чей. Он не видел, кто какие вещи себе забирал, он наблюдал за происходящим из коридора, через некоторое время он с Бобровским М. поехал сдавать металлолом, после сдачи металлолома они пошли с ним к ломбарду «Победа», который расположен по адресу: <адрес>. В ломбарде они с Бобровским М. сдали на его паспорт тонометр на запястье за 300 рублей, за лом серебра 290 рублей, откуда у ФИО5 было серебро, ему не известно. Деньги за тонометр и лом серебра в сумме 590 рублей Бобровский М. забрал себе. На момент сдачи вещей в ломбард ему не было известно, что данные вещи украдены. Через несколько дней он узнал от Свидетель №3, что было написано заявление в полицию по факту кражи вещей из квартиры. Куда делось остальное имущество ему не известно.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также подтверждается иными исследованными судом доказательствами, а именно:

--заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от гр-ки Потерпевший №1, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 10:00 часов совершило хищение имущества на 7100 рублей, что является для нее незначительной суммой. (Том № Л.д. 5)

--протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъято: микроволокна на поролон с прикроватной тумбы, 2 следа пальцев рук на 2 темные дактилопленки, следы пальцев рук на две темные дактилопленки, след обуви на 1 темную дактилопленку, 3 дактокарты на имя ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №2 (Том № Л.д. 6-10)

--протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении № по адресу: <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: электронные весы фирмы «Kitchen», микрофон фирмы «Hoko» (Том № Л.д. 45)

--протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> изъято: квитанция на скупленный товар №-К201-0000973, квитанция на скупленный товар №-К201-0000974 (Том № Л.д. 48)

--протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении № по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъято: две серебристые сумки: с тонометром «Аnd» и машинкой для стрижки «Babyliss for men» (Том № Л.д. 85-57)

--- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены квитанция на скупленный товар №-К201-0000973, квитанция на скупленный товар №-К201-0000974 (Том № Л.д. 113-114)

--протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении № по адресу: <адрес>, у Свидетель №1 изъято: полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находится: машинка для стрижки волос фирмы «ProMozer» (Том № Л.д. 141-145)

--- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у свидетеля Свидетель №3 изъято: весы фирмы «Aosai» и чехол фирмы «Aosai» (Том № Л.д. 146-148)

--- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: тонометр на плечо фирмы «And», микрофон фирмы «Hoco», весы фирмы «Kitchen», машинка для стрижки волос фирмы «PROMOZER», машинка для стрижки волос «BaByliss for men», весы фирмы «Aosai» и чехол фирмы «Aosai» (Том № Л.д. 149-154)

--- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель Бобровский М.О. настаивал на своих показаниях, подозреваемый ФИО1 настаивал на своих показаниях (Том № Л.д. 31-34)

---протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель Свидетель №3 настаивал на своих показаниях, подозреваемый ФИО1 настаивал на своих показаниях (Том № Л.д. 216-221)

---протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель Свидетель №1 настаивал на своих показаниях, подозреваемый ФИО1 настаивал на своих показаниях. (Том № Л.д. 225-229)

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежат исключению чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84) по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст.161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч.9 ст.166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при написании чистосердечного признания процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, защитник при написании чистосердечного признания не присутствовал.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание ФИО1, как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО16, ФИО18, ФИО5, Свидетель №1, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как Потерпевший №1, ФИО16, ФИО18, Свидетель №2 ранее они с ним знакомы не были, они и остальные свидетели неприязни к нему не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, данные показания были подтверждены признательными показаниями подсудимого. На основании изложенного суд считает необходимым положить эти показания в основу приговора.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище; по ч.1 ст.325 УК РФ, как похищение официального документа, из корыстной заинтересованности; по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина важных личных документов.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель ФИО19 отказалась от обвинения по ч.1 ст.325 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, просила в этой части уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава преступления, а также заявила об изменении обвинения в сторону смягчения, путем исключения из обвинения ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вменённого подсудимому.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, в связи с чем, исключает из обвинения подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вменённый.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку квартира, куда ФИО1 был воспрещен вход в отсутствие его жильцов, является жилым помещением, входящим в жилищный фонд и пригодным для постоянного проживания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В части прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст.325 и по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления судом вынесено отдельное постановление.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином РФ (т. 1 л.д. 244), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, на момент совершения преступления судим не был (т. 1 л.д. 245), совершил впервые тяжкое преступление, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 249, 251), характеризуется по месту жительства как лицо, на которое жалобы не поступали, как не состоящее на административном учете в ОП, не замеченное в связах с лицами криминальной направленности (т. 2 л.д. 2), состоит в гражданском браке, до задержания работал.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении гражданской супруги и ее малолетнего ребенка,

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по делу установлено, что ФИО1 написал чистосердечное признание, совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет способствовать исправлению осужденного. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает не целесообразным.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не может признать их исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО31 Дениса Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему уголовному делу с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Самары от 16.12.2022г. окончательно назначить ФИО32 Д.А. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО33 Денису Алексеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО34 Д.А. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО35 Д.А. с 23.12.2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

В срок отбытого наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Самары от 16.12.2022г.

Вещественные доказательства: квитанции на скупленный товар, хранящиеся в уголовном деле, оставить на хранение при деле.

Вещественное доказательство: тонометр на плечо, пакеты с предметами внутри: микрофон, весы, 2 машинки для стрижки волос, весы в корпусе черного цвета и чехол из мягкой кожи черного цвета, хранящиеся при деле, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд города Самары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Дмитриева

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара «15» июля 2022 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лысенко А.С.,

при секретаре – Агровой В.Ю.

с участием:

государственного обвинителя – Милорадова М.В.

подсудимого – Падышева А.К.

защитника в лице адвоката Фадеева А.В.,

подсудимого – Семагина Д.А.

защитника в лице адвоката Малкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Падышева А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (6 классов), холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением Падышева А.К. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 90 часов обязательных работ. Снят с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 88 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 м...

Показать ещё

...есяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

обвиняемого в совершении 3- х преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Семагина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего мастером в ООО «Росинком ЛТД», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении 3- х преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Падышев А.К. и Семагин Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10.35 час. ДД.ММ.ГГГГ, Падышев А.К. и Семагин Д.А., находясь по месту своего проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, испытывая материальные затруднения и желая получить незаконное обогащение, вступили в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина, расположенного в микрорайоне «Южный город».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Падышев А.К. и Семагин Д.А., в указанный выше период времени, пришли к магазину «Суши.Ру», расположенному по адресу: <адрес>, где Падышев А.К., действуя в соответствии с предварительным распределением ролей совместно и согласованно с Семагиным Д.А., который в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Падышева А.К. в случае возникновения опасности, при помощи имевшейся у него отвертки отключил охранную сигнализацию магазина. Далее, действуя совместно и согласованно, Падышев А.К. при помощи отвертки стал взламывать запорное устройство на входной двери в подсобное помещение указанного магазина, а Семагин Д.А., используя имевшуюся у него зажигалку, стал выжигать пластиковое полотно двери, в результате чего образовалось отверстие, через которое Семагин Д.А. открыл дверь, повернув ручку двери изнутри помещения. Затем Падышев А.К. и Семагин Д.А., продолжая осуществление своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаконно проникли в помещение принадлежащего ИП Потерпевший №2 магазина «Суши.Ру», расположенного по адресу <адрес>, откуда забрали, тем самым похитили, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: ноутбук Acer Extensa 15 EX2510G-39P8 BLACK, стоимостью 15000 рублей, сотовый телефон SAMSUNG Galaxy J7 Neo, стоимостью 5000 рублей, кассовый аппарат «Эватор», стоимостью 30000 рублей.

С похищенным имуществом Падышев А.К. и Семагин Д.А. с места совершения преступления скрылись, а в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Они же, Падышев А.К. и Семагин Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, Падышев А.К. и Семагин Д.А., находясь по месту своего проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, испытывая материальные затруднения и желая получить незаконное обогащение, вступили в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина, расположенного в микрорайоне «Южный город».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Падышев А.К. и Семагин Д.А., в указанный выше период времени, пришли к магазину «ZA.ПИВ.com», расположенному по адресу: <адрес>, где Падышев А.К., действуя в соответствии с предварительным распределением ролей совместно и согласованно с Семагиным Д.А., который в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Падышева А.К. в случае возникновения опасности, при помощи имевшейся у него отвертки открыл створку окна указанного магазина. Далее, продолжая осуществление своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Падышев А.К. и Семагин Д.А., незаконно проникли в помещение принадлежащего ИП Потерпевший №3 магазина «ZA.ПИВ.com», расположенного по адресу: <адрес>, откуда забрали, тем самым похитили, принадлежащую Потерпевший №3 табачную продукцию, а именно;

- 2 блока сигарет с фильтром WINSTON XS IMPULSE стоимостью 1 680,24 руб. за один блок, на общую сумму 3 360,48 руб.;

- 2 блока сигарет с фильтром WINSTON XSTYLE, стоимостью 1 661,28 руб. за один блок, на общую сумму 3 322,56 руб.;

- 8 блоков сигарет с фильтром West Blue UP, стоимостью 1077,12 руб. за один блок, на общую сумму 8 616,96 руб.;

- 5 блоков сигарет Camel Compact, стоимостью 1 219,08 руб. за один блок, на общую сумму 6 095,40 руб.;

- 2 блока сигарет с фильтром WINSTON XS Silver, стоимостью 1 717,56 руб., за один блок, на общую сумму 3 435,12 руб.;

- 1 блок сигарет PARLIAMENT TROPIC VOYAGE, стоимостью 1 817,28 руб.;

- 1 блок сигарет PARLIAMENT SOHO AQUA BLUE, стоимостью 1 817,28 руб.;

- 4 блока сигарет с фильтром CHESTERFIELD SELECTION COMPACT, стоимостью 1 202,16 руб. за один блок, на общую сумму 4 808,64 руб.;

- 1 блок сигарет Camel YELLOW, стоимостью 1 854,72 руб.;

- 1 блок сигарет Camel Compact Green, стоимостью 1 172,16 руб.;

- 10 блоков сигарет с фильтром Camel Compact, стоимостью 1 266 руб. за один блок, на общую сумму 12660 руб.;

- 3 блока сигарет с фильтром Camel Original Blue, стоимостью 1266 руб. за один блок, на общую сумму 3798 руб.;

- 4 блока сигарет с фильтром WINSTON BLUE, стоимостью 1716,84 руб. за один блок, на общую сумму 6867,36 руб.;

- 4 блока сигарет с фильтром NEXT VIOLET, стоимостью 1 202,16 руб. за один блок, на общую сумму 4 808,64 руб.;

- 2 блока сигарет с фильтром WINSTON XSTYLE SILVER, стоимостью 1 664,88 руб. за один блок, на общую сумму 3 329,76 руб.;

- 2 блока сигарет с фильтром WINSTON Compact Plus Impulse, стоимостью 1413,96 руб. за один блок, на общую сумму 2827,92 руб.;

- 5 блоков сигарет с фильтром PHILIP MORRIS COMPACT PREMIUM, стоимостью 1200 руб. за один блок, на общую сумму 6000 руб.;

- 4 блока сигарет с фильтром PHILIP MORRIS EXOTIC MIX, стоимостью 1107 руб. за один блок, на общую сумму 4428 руб.;

- 1 блок сигарет CAMEL COMPACT YELLOW CRUSH, стоимостью 1266 руб;

- 1 блок сигарет CAMEL COMPACT TROPICAL CRUSH, стоимостью 1219, 08 руб;

- 2 блока сигарет CAMEL ORIGINAL FILTERS, стоимостью 1266 за один блок, на общую сумму 2532 руб.;

- 2 блока сигарет с фильтром LD AUTOGRAPH CLUB COMPACT CAFE, стоимостью 1336,92 руб. за один блок, на общую сумму 2673,84 руб.;

- 2 блока сигарет с фильтром LD AUTOGRAPH CLUB COMPACT LOUNGE, стоимостью 1389,12 руб. за один блок, на общую сумму 2778,24 руб.;

- 1 блок сигарет с фильтром LD AUTOGRAPH IMPULSE COMPACT, стоимостью 1340,16 руб.;

- 2 блока сигарет с фильтром LD AUTOGRAPH CLUB COMPACT 100S BLUE, стоимостью 1295,88 руб. за блок, на общую сумму 2591,76 руб.;

- 4 блока сигарет с фильтром LD AUTOGRAPH IMPULSE COMPACT 100S SUNNY, стоимостью 1172,52 руб. за один блок, на общую сумму 4690,08 руб.;

- 2 блока сигарет с фильтром Winston Compact PLUS BLUE, стоимостью 1417,56 руб. за один блок, на общую сумму 2835,12 руб.;

- 2 блока сигарет с фильтром Winston XS Blue, стоимостью 1717,56 руб. за один блок, на общую сумму 3435,12 руб.;

- 3 блока сигарет с фильтром WINSTON XS IMPULSE, стоимостью 1680,24 руб. за один блок, на общую сумму 5040,72 руб.;

- 2 блока сигарет с фильтром Winston XS Silver. стоимостью 1717,56 руб. за один блок, на общую сумму 3435,12 руб.;

- 2 блока сигарет с фильтром Winston XStyle Blue, стоимостью 1664,88 руб. за один блок, на общую сумму 3329,76 руб.;

- 1 блок сигарет WINSTON COMPACT IMPULSE SUMMER M, стоимостью 1430, 76 руб;

- 1 блок сигарет WINSTON DEMOSERIES SPARKLE MIX, стоимостью 1367, 40 руб;

- 1 блок сигарет с фильтром WINSTON DEMOSERIES FROZEN MIX, стоимостью 1413, 96 руб;

- 4 блока сигарет с фильтром Jade La Bleue, стоимостью 1267,32 руб. за один блок, на общую сумму 5069,28 руб.;

- 1 блок сигарет с фильтром CHESTERFIELD BLUE, стоимостью 1162,80 руб.;

- 5 блоков сигарет CHESTERFIELD SELECTION COMPACT, стоимостью 1202, 16 руб. за один блок, на общую сумму 6010,80 руб.;

- 1 блок сигарет CHESTERFIELD REMIX PREMIUM, стоимостью 1162, 80 руб;

- 1 блок сигарет с фильтром CHESTERFIELD REMIX BLOSSOM, стоимостью 1107 руб;

- 1 блок сигарет CHESTERFIELD REMIX SUMMER, стоимостью 1164, 96 руб.

- 1 блок сигарет с фильтром Marlboro Gold Original, стоимостью 1853, 76 руб.

- 1 блок сигарет с фильтром Marlboro, стоимостью 1853,76 руб.

С похищенным имуществом Падышев А.К. и Семагин Д.А. с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное в свою пользу, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 141 784,56 рублей.

Они же, Падышев А.К. и Семагин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.00 час, Падышев А.К. и Семагин Д.А., находясь на улице в микрорайоне «Южный Город» <адрес>, испытывая материальные затруднения и желая получить незаконное обогащение, договорились незаконно проникнуть в какой-либо торговый павильон, расположенный в микрорайоне «Южный Город», и незаконно завладеть находящимся там чужим ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть вступили в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Падышев А.К. и Семагин Д.А., в тот же день, в 01.03 ч., пришли к принадлежащему Потерпевший №5 прицепу (фургону) «Купава 813222», регистрационный знак АЕ025043, представляющему собой специально оборудованный тонар, предназначенный для хранения и розничной реализации продуктов питания, расположенный на участке местности между домами <адрес>, где Падышев А.К. и Семагин Д.А., действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, применив физическую силу, руками выломали часть дверного полотна тонара. Далее Падышев А.К., действуя в соответствии с предварительным распределением ролей совместно и согласованно с Семагиным Д.А., который в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Падышева А.К. в случае возникновения опасности, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь прицепа-тонара. Далее, продолжая осуществление своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Падышев А.К. и Семагин Д.А., забрали из прицепа-тонара тем самым похитили, принадлежащее Потерпевший №5 имущество, а именно: салат «Щука Хе» весом 2,5 кг стоимостью 1300 рублей, салат «Шампиньоны» весом 300 грамм стоимостью 300 рублей, колбасу марки «Краковская» массой 550 грамм стоимостью 200 рублей, колбасу «Сервелат» массой 450 грамм стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 3500 рублей, которые Падышев А.К. передавал через проем в двери находящемуся снаружи Семагину Д.А.

С похищенным имуществом Падышев А.К. и Семагин Д.А. с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей, который для нее значительным не является.

Они же, Падышев А.К. и Семагин Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 01.50 час, Падышев А.К. и Семагин Д.А., находясь на улице в микрорайоне «Южный Город» <адрес>, испытывая материальные затруднения и желая получить незаконное обогащение, договорились незаконно проникнуть в какой-либо магазин, расположенный в микрорайоне «Южный Город», и незаконно завладеть находящимся там чужим ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть вступили в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Падышев А.К. и Семагин Д.А., в тот же день, в 01.50 ч., пришли к пункту выдачи заказов «OZON», расположенному по адресу: <адрес>, где Падышев А.К., действуя совместно и согласованно с Семагиным Д.А., используя имевшуюся у него отвертку, взломал запорное устройство на первой входной двери, затем при помощи отвертки отогнул полотно второй двери, а Семагин Д.А. рывком дернул дверь, открыв ее. Далее Падышев А.К., действуя в соответствии с предварительным распределением ролей совместно и согласованно с Семагиным Д.А., который в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Падышева А.К. в случае возникновения опасности, через дверной проем незаконно проник внутрь помещения пункта выдачи заказов «OZON», расположенного по адресу: <адрес>, где, продолжая осуществление своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно с Семагиным Д.А., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, забрал, тем самым похитил, принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства из кассы в сумме 2650 рублей, а также отдельно хранящиеся монеты различного достоинства на сумму 360 рублей.

С похищенным имуществом Падышев А.К. и Семагин Д.А. с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 3010 рублей.

Они же, Падышев А.К. и Семагин Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 03.30 час. до 03.50 час. ДД.ММ.ГГГГ, Падышев А.К. и Семагин Д.А., находясь около магазина «ZA.ПИВ.com», расположенного по адресу: <адрес>, испытывая материальные затруднения и желая получить незаконное обогащение, договорились незаконно проникнуть в указанный магазин и незаконно завладеть находящимся в магазине чужим ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть вступили в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Падышев А.К. и Семагин Д.А., в тот же день, в указанный выше период времени, подошли к магазину «ZA.ПИВ.com», расположенному по адресу: <адрес>, где Падышев А.К. и Семагин Д.А., действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ударами ног по входной двери выбили часть дверного полотна, после чего, продолжая осуществление своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение принадлежащего ИП Потерпевший №3 магазина «ZA.ПИВ.com», расположенного по адресу: <адрес>, откуда, действуя совместно и согласованно забрали, тем самым похитили, принадлежащую Потерпевший №3 табачную продукцию, а именно:

- 4 блока сигарет Rothmans Деми, стоимостью 1366,70 руб. за один блок, на общую сумму 5466,80 руб.;

- 2 блока сигарет Rothmans Деми Мелоу, стоимостью 1207,40 руб. за один блок, на общую сумму 2414,80 руб.;

- 1 блок сигарет Rothmans Аэро Блю, стоимостью 1366,90 руб.;

- 1 блок сигарет Rothmans Суперслимс, стоимостью 1487,80 руб.;

- 2 блока сигарет KENT Кристалл, стоимостью 1366,60 руб. за один блок, на общую сумму 2733,20 руб.;

- 1 блок сигарет KENT Уайт, стоимостью 1816,30 руб.;

- 1 блок сигарет KENT Нано Сильвер, стоимостью 1775 руб.

- 1 блок сигарет KENT Нано Уайт, стоимостью 1775 руб.;

- 4 блока сигарет Lucky Strike Компакт Блю, стоимостью 1116,50 руб. за один блок, на общую сумму 4466 руб.;

- 2 блока сигарет Rothmans Royals, стоимостью 1218,40 руб. за один блок, на общую сумму 2436,80 руб.;

- 5 блоков сигарет Rothmans Royals ДемиКлас, стоимостью 1165,20 руб. за один блок, на общую сумму 5826 руб.;

-2 блока сигарет Rothmans Royals Фиолет, стоимостью 1165,20 руб. за один блок, на общую сумму 2330,40 руб.;

-1 блок сигарет Rothmans Royals Вольт, стоимостью 1171,80 руб.;

- 2 блока сигарет Rothmans Royals Ред, стоимостью 1162,80 руб. за один блок, на общую сумму 2325,60 руб.;

- 3 блока сигарет Rothmans Royals Блю, стоимостью 1165,50 руб. за один блок, на общую сумму 3496,50 руб.;

- 2 блока сигарет Vogue Классик Моментс, стоимостью 1159,30 руб. за блок, на общую сумму 2318,60 руб.;

- 2 блока сигарет Vogue М. Моментс, стоимостью 1159,30 руб. за один блок, на общую сумму 2318,60 руб.;

- 1 блок сигарет Ява Золотая Классическая, стоимостью 1267,60 руб.;

- 3 блока сигарет Rothmans Royals Фиолет, стоимостью 1165,20 руб. за один блок, на общую сумму 3495,60 руб.;

- 2 блока сигарет Vogue М. Моментс, стоимостью 1159,30 руб. за один блок, на общую сумму 2318,60 руб.;

- 2 блока сигарет Ява Золотая Классическая, стоимостью 1162,40 руб. за один блок, на общую сумму 2324,80 руб.;

- 4 блока сигарет с фильтром CAMEL COMPACT RUBY, стоимостью 1266 руб. за один блок, на общую сумму 5064 руб.;

- 6 блоков сигарет CAMEL COMPACT, стоимостью 1219,08 руб. за один блок, на общую сумму 7314, 48 руб.;

- 1 блок сигарет CAMEL COMPACT TROPICAL CRUSH, стоимостью 1219, 08 руб;

- 2 блока сигарет CAMEL ORIGINAL FILTERS, стоимостью 1266 руб. за один блок, на общую сумму 2532 руб.;

- 1 блок сигарет CAMEL COMPACT GREEN, стоимостью 1172,16 руб.;

- 1 блок сигарет с фильтром LD AUTOGRAPH IMPULSE COMPACT 100S BREEZY, стоимостью 1172,52 руб.;

- 1 блок сигарет с фильтром LD AUTOGRAPH CLUB COMPACT LOUNGE, стоимостью 1342,20 руб;

- 1 блок сигарет с фильтром PARLIANENT SILVER BLUE, стоимостью 2096,88 руб.;

- 2 блока сигарет с фильтром PARLIANENT RESERVE, стоимостью 1910,52 руб. за один блок, на общую сумму 3821,04 руб.;

- 1 блок сигарет с фильтром PARLIANENT SILVER BLUE, стоимостью 2096,88 руб.;

- 1 блок сигарет с фильтром PARLIANENT RESERVE, стоимостью 1910,52 руб.;

- 4 блока сигарет KENT Кристалл стоимостью 1366,60 руб. за один блок, на общую сумму 5466,40 руб.;

- 1 блок сигарет KENT Берри Клик, стоимостью 1287,40 руб.;

- 1 блок сигарет KENT М. Г., стоимостью 1441,60 руб;

- 1 блок сигарет KENT Блю, стоимостью 1816,30 руб.;

- 1 блок сигарет KENT Сильвер, стоимостью 1816,30 руб.;

- 1 блок сигарет KENT Уайт, стоимостью 1816,30 руб.;

- 1 блок сигарет KENT Нано М., стоимостью 1679,70 руб.;

- 2 блока сигарет Pothmans Деми Клик, стоимостью 1432,10 руб. за один блок, на общую сумму 2864,20 руб.;

- 1 блок сигарет Pothmans Деми Амбер, стоимостью 1325,60 руб.;

- 3 блока сигарет Pothmans Деми Мелоу, стоимостью 1207,40 руб. за один блок, на общую сумму 3622,20 руб.;

- 2 блока сигарет Pothmans макс Блю, стоимостью 1108,80 руб. за один блок, на общую сумму 2217,60 руб.;

- 4 блока сигарет KENT Кристалл, стоимостью 1366,60 руб. за один блок, на общую сумму 5466,40 руб.;

- 1 блок сигарет, марки KENT Кристалл М. Г., стоимостью 1441,60 руб.;

- 4 блока сигарет марки Kent Блю, стоимостью 1816,30 руб. за один блок, на общую сумму 7265,20 руб.;

- 8 блоков сигарет Lucky Strike Компакт Блю, стоимостью 1067,50 руб. за один блок, на общую сумму 8540 руб.;

- 2 блока сигарет Lucky Strike Бласт, стоимостью 1165,30 руб. за один блок, на общую сумму 2330,60 руб.;

- 1 блок сигарет Lucky Strike Сёрф, стоимостью 1119,10 руб.;

- 5 блоков сигарет Rothmans Royals ДемиКлас, стоимостью 1165,20 руб. за один блок, на общую сумму 5826 руб.;

- 5 блоков сигарет Rothmans Royals Блю, стоимостью 1165,50 руб. за один блок, на общую сумму 5827,50 руб.

а также забрали, тем самым похитили, из расположенного в этом же помещении магазина кальянных принадлежностей принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: электронные сигареты марки HQD на 2500 затяжек в количестве 3 штук, стоимостью 850 рублей каждая на общую сумму 2550 рублей; электронную сигарету марки HQD на 1200 затяжек стоимостью 475 рублей, а также денежные средства в сумме 6800 рублей.

С похищенным имуществом Падышев А.К. и Семагин Д.А. с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 147 844,46 рублей и Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9825 рублей, который для нее значительным не является.

Падышев А.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.30 час., Падышев А.К. находясь около магазина «Анастасия» расположенного по адресу: <адрес>, испытывая материальные затруднения и желая получить незаконное обогащение, решил незаконно проникнуть в указанный магазин и незаконно завладеть находящимся в магазине чужим ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Падышев А.К. в вышеуказанные дату и время, подошел к окну магазина «Анастасия», расположенному по адресу: <адрес>, и, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что створка окна была открыта на проветривание, просунул руку внутрь и путем опускания ручки окна полностью открыл створку окна, после чего, продолжая осуществление своего преступного умысла, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, через оконный проем незаконно проник в помещение принадлежащего ИП Каликулина Е.А. магазина «Анастасия», расположенного по адресу: <адрес>, откуда, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, забрал из кассы, тем самым похитил, принадлежащие Каликулину Е.А.. денежные средства в сумме 3800 рублей.

С похищенным имуществом Падышев А.К. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное в свою пользу, причинив Каликулину Е.А. материальный ущерб в сумме 3800 рублей.

Он же, Падышев А.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02.15 час. до 03.30 час., Падышев А.К., находясь в подъезде № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и увидев, что на лестничной площадке первого этажа указанного подъезда находится велосипед «STERN ATTACK 24», принадлежащий Потерпевший №7, решил незаконно завладеть вышеуказанным велосипедом, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Падышев А.К., в вышеуказанные дату и время, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал, тем самым похитил, с лестничной площадки первого этажа подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, велосипед «STERN ATTACK 24», принадлежащий Потерпевший №7, стоимостью 6000 рублей.

С похищенным имуществом Падышев А.К. с места преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №7 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который для нее значительным не является.

Семагин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02.15 час. до 03.30 час., Семагин Д.А., находясь в подъезде № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и увидев, что на лестничной площадке первого этажа указанного подъезда находится велосипед «STELS FOCUS», принадлежащий Потерпевший №8, решил незаконно завладеть вышеуказанным велосипедом, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Семагин Д.А., в вышеуказанные дату и время, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал, тем самым похитил, с лестничной площадки первого этажа подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, велосипед «STELS FOCUS», принадлежащий Потерпевший №8, стоимостью 7000 рублей.

С похищенным имуществом Семагин Д.А. с места преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №8 материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который для нее значительным не является.

В судебном заседании подсудимые Падышев А.К. и Семагин Д.А. в присутствии защитников и представителя государственного обвинения пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они полностью согласны, вину признают в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимые и они не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимых и защитников о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Падышеву А.К. и Семагину Д.А. обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимые и их защитники доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия подсудимых правильно квалифицированы по трём преступлениям п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. С причинением значительного ущерба гражданину; по двум преступлениям п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Действия Падышева А.К. правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия Семагина Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Падышеву А.К. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изначально признательной позиции которую он подробно изложил сотрудникам полиции в своих объяснениях данных до возбуждения уголовного дела и указал о нахождении похищенного.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, все имеющиеся у них заболевания, воспитание в неполной семье, оказание посильной помощи своей бабушке, страдающей рядом хронических заболеваний, беременность сожительницы, совершение преступления в юном возрасте.

При этом, суд не усматривает оснований для признания явок с повинной, поскольку подсудимый сообщил о совершенном преступлении после пресечения его противоправной деятельности сотрудниками полиции при его задержании, в связи с чем, суд полагает необходимым признать данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ как чистосердечное признание в совершенных преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Падышева А.К., предусмотренных п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает, что Падышев А.К. ранее судим, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «пагубное употребление летучих растворителей». Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Падышев А.К. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Падышев А.К. может в настоящее время отдавать отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. Падышев А.К. наркоманией (алкоголизмом) не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет. В связи с чем суд признает Падышева А.К. вменяемым и не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности по медицинским показателям.

При назначении Падышеву А.К. вида и размера наказания суд также учитывает, что он судим, совершил преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, не трудоустроен, характеристики на подсудимого с места жительства.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Падышева А.К., суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку Падышев А.К. ранее судим за совершение преступлений, связанных с хищением чужого имущества, в настоящее время вновь совершил ряд аналогичных преступлений, в небольшой промежуток времени после осуждения, что дает суду основания полагать, что Падышев А.К. должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а ранее избранное ему наказание не достигло свей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и подсудимому назначается наиболее строгий вид наказания, а также в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания за данные преступления суд также руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что Падышев А.К. судим ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 88 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Вменяемые по настоящему уголовному делу преступления Падышев А.К. совершил после вынесения приговоров, т.е. в период установленного ему испытательного срока.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В данном случае, суд приходит к выводу об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения Падышеву А.К.. по вышеуказанным приговорам, поскольку Падышев А.К. вновь совершил ряд аналогичных преступлений спустя небольшой промежуток времени после осуждения к лишению свободы условно, что дает основания суду делать вывод о том, Падышев А.К. должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а избранное ему ранее условное наказание не достигло своей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимой.

Таким образом, суд назначает наказание за семь преступлений, совершенных Падышевым А.К. по настоящему уголовному делу с учетом правил ч.2 ст. 69 УК РФ, затем в соответствии с ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ отменяет условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и присоединяет не отбытую часть наказания по данным приговорам к наказанию, назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает Падышеву А.К. отбывание наказания в колонии общего режима, поскольку Падышев А.К. осуждается за преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, условное осуждение ему отменяется в том числе и за совершение преступления средней тяжести, ранее лишение свободы Падышев А.К. не отбывал, однако при принятии указанного решения суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, их количество, личность подсудимого, который в период условного осуждения допускал нарушения порядка условий отбывания наказания, характеристики с месту жительства и тот факт, что совершил ряд имущественных преступлений в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что на путь исправления Падышев А.К. не встал, избранные ранее судом пмеры наказания должным образом не повлияли на его исправление.

Суд учитывает данные о личности Падышева А.К., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вид и размер наказания, в связи с чем не усматривает оснований для изменения Падышеву А.К. меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Семагину Д.А. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изначально признательной позиции Семагина Д.А., который признал свою вину, указал, при каких обстоятельствах совершил преступление в своих объяснениях, данных сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба, состояние здоровья Семагина Д.А. и его близких родственников, все имеющиеся у них заболевания, положительные характеристики, беременность сожительницы, службу в армии, воспитание в неполной семье.

При этом, суд не усматривает оснований для признания явок с повинной, поскольку подсудимый сообщил о совершенном преступлении после пресечения его противоправной деятельности сотрудниками полиции при его задержании, в связи с чем, суд полагает необходимым признать данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ как чистосердечное признание в совершенных преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Семагина Д.А., предусмотренных п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает, что Семагин Д.А. ранее не судим, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, частично возместил ущерб, причиненный преступлениями, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступлений, их общественную опасность, личность подсудимого, а так же вышеуказанные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих, исходя из принципа разумности, справедливости и влияния наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить Семагину Д.А. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, за преступления, предусмотренные п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы.

Назначение иных альтернативных мер наказания, в том числе и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

При этом при назначении наказания по преступлениям п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке и за данное преступление подсудимому назначается максимально строгий вид наказания. При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Иные, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Вместе с тем, с учётом данных о личности подсудимого Семагина Д.А., суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом, суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимого, его перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Окончательное наказание Семагину Д.А. суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ с учетом положений п «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Падышева А. К. признать виновным в совершении 3- х преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- за каждое преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Падышеву А.К. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Падышеву А.К. условное осуждение к лишению свободы, назначенное ему по приговорам Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Падышеву А.К. по приговорам Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Падышеву А.К. – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Падышеву А.К. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое Падышевым А.К. по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Семагина Д. А. признать виновным в совершении 3- х преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- за каждое преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Семагину Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ установить осужденному Семагину Д.А. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные указанным органом;

- не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства;

- находиться по месту жительства в период времени с 23.00 до 6.00 следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения Семагину Д.А.– заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

В случае отмены Семагину Д.А. условного осуждения, зачесть Семагину Д.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета, установленного п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два фрагмента самореза, фрагмент оплавленного пластика, следы рук на трех отрезках липкой ленты, след материала на одном отрезке липкой ленты, копия квитанции на скупленный товар №Б40-0007914 от ДД.ММ.ГГГГ, о реализации сотового телефона Samsung Galaxy J7 (2017) сер. №, копия товарного чека №Б40-0002315 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации сотового телефона Samsung Galaxy J7 (2017) сер. №, копия квитанции на скупленный товар №П74-0005568 от ДД.ММ.ГГГГ, о реализации ноутбука Аcer сер. s/n NXEEYER011434145CВ3400, копия товарного чека №П74-0000335 от ДД.ММ.ГГГГ, о реализации ноутбука Acer s/n NXEEYER011434145CВ3400, следы рук на девяти отрезках светлой дактилопленки, след материала на одном отрезке светлой дактилопленки хранящиеся в уголовном деле на л.д. 76, 77, 78, 79, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 90, 91, 92, 93 т. 3 – оставить хранить там же;

- сотовый телефон Samsung Galaxy A20s, в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО МТС №, металлическая накладка хранящийся при уголовном деле вернуть законному владельцу;

- материалы оперативно-розыскной деятельности, 13 дисков CD-R с видеозаписями опросов Падышева А.К. и Семагина Д.А., 4 диска CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, 1 диск DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить там же;

- сумка-рюкзак, толстовка, брюки, хранящиеся в ОМВД России по <адрес> - вернуть законному владельцу;

- велосипед STERN ATTACK 24 с тросом, хранящийся у Потерпевший №7 – вернуть Потерпевший №7;

- велосипед STELS FOCUS, хранящийся у Потерпевший №8 – вернуть Потерпевший №8

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Лысенко

Свернуть