Романюк Виктор Иванович

Дело №–2310/2019

41RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы материального ущерба, убытков, неустойки, финансовой санкции.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов на 22 км + 750 м автодороги Морпорт-Аэропорт в Камчатском крае водитель ФИО8, управляя автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак А298ОР 41, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак А106УН 41, под управлением ФИО10, который в последствии столкнулся с автомобилем «Дайхатсу Сториа», государственный регистрационный знак А608ЕТ 41, принадлежащий на праве собственности ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Дайхатсу Сториа», государственный регистрационный знак А608ЕТ 41, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО9 - материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Дайхатсу Сториа», государственный регистрационный знак А608ЕТ 41, застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника автом...

...обиля «МАЗ», государственный регистрационный знак А298ОР 41, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) АО «АльфаСтрахование» (ущерб, причиненный Цеденту повреждением автомобилю «Дайхатсу Сториа», государственный регистрационный знак А608ЕТ 41, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) было передано Цедентом – ФИО9 Цессионарию – ФИО4

После обращения истца с заявлением о страховой выплате ответчиком была перечислена часть страховой выплаты в размере 88600 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истцом была организована независимая экспертиза по установлению суммы материального ущерба автомобиля «Дайхатсу Сториа», государственный регистрационный знак А608ЕТ 41. Так, согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 124000 руб., расходы по составлению экспертного заключения составили 13000 руб.

При обращении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с целью выплаты оставшейся части страховой выплаты, в реализации данного права истцу было отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 35400 руб., убытки в размере 18500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6200 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7080 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 12246 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания ее проведения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца в лице его представителя принят отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Также представителем истца изменены исковые требования, в окончательной их редакции истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 13462 руб., расходы на оценку в размере 13000 руб., на оплату юридических услуг 10000 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30827 руб. 98 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в их окончательной редакции, дополнительно суду пояснил, что сумма причиненного ущерба составила 133000 руб., за минусом годных остатков 29500 руб. сумма составила 103500 руб., расходы на эвакуатор составили 5500 руб., итого 109000 руб. и за минусом произведенной ответчиком страховой выплаты 88600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и выплаты 6938 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченная сумма страховой выплаты в пользу истца составила 13462 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30827 руб. 98 коп. из расчета 13462 руб. х 1% х 229 дней.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направил. Согласно письменным возражениям на иск полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, указал, что страховой компанией в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 95538 руб., что полностью компенсирует причиненный ущерб. Расходы на оценку в размере 13000 руб. полагал завышенными и неоправданными, инициированными истцом без необходимости. Размер неустойки полагал подлежащим снижению с применением ст. 333 ГК РФ, а стоимость оплаты юридических услуг подлежащей снижению до разумных пределов.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал возможным разрешить спор на усмотрение суда, указал, что гражданская ответственность собственника автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак А298ОР 41, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Компания солнечный ветер», ФИО6, АО «Согаз» в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 23 км + 950 метров автодороги «Морпорт - Аэропорт» ФИО8 на автомашине «MA3», государственный регистрационный знак А298ОР 41, нарушив п. 13.5 ПДД РФ, выезжая с прилегающей дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автомашине «Фрайтлайтер», государственный регистрационный знак K102MP 41, под управлением ФИО11, при перестроении с правой полосы на левую, совершил столкновение с автомашиной «Тойота Витц», государственный регистрационный знак А106УН 41, под управлением ФИО10, от удара автомашину «Тойота Витц», государственный регистрационный знак А106УН 41, отбросило на встречную полосу движения, где столкнулся с автомашиной «Дайхатсу Сториа», государственный регистрационный знак А608ЕТ 41, под управлением ФИО9

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил требования п. 13.5 ПДД РФ, согласно которому при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № от 26.11.2018г., в том числе: рапортом, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Дайхатсу Сториа», государственный регистрационный знак А608ЕТ 41, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО9 (л.д. 9) - материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Дайхатсу Сториа», государственный регистрационный знак А608ЕТ 41, застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак А298ОР 41, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (л.д. 53, 162).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) АО «АльфаСтрахование» (ущерб, причиненный Цеденту повреждением автомобилю «Дайхатсу Сториа», государственный регистрационный знак А608ЕТ 41, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) было передано Цедентом – ФИО9 Цессионарию – ФИО4 (л.д. 8).

На основании общих положений материального права о перемене лиц в обязательстве, определяемых ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате (л.д. 25-26) ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховая выплата в размере 88600 руб. (л.д. 27-28).

В подтверждение требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 124000 руб., истец представил письменное доказательство: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Оценочной компанией ООО «Стандарт Оценка» (л.д. 15-22).

После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с претензией (л.д. 31-34), ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислена также страховая выплата в размере 6938 руб. (л.д. 65).

Ответчик, не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, представил экспертные заключения ООО «Прайсконсалт» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства «Дайхатсу Сториа», государственный регистрационный знак А608ЕТ 41, (в технически исправном состоянии), составил 117000 руб., стоимость годных остатков – 25100 руб. (л.д. 115-137).

В связи с возникшими сомнениями в правильности представленных сторонами экспертных заключений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО АФК «Концепт»,

Согласно составленному ООО АФК «Концепт» экспертному заключению №-А, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «Дайхатсу Сториа», государственный регистрационный знак А608ЕТ 41, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 133000 руб., стоимость годных остатков составила 29500 руб. (л.д. 189-209).

Заключение экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вышеприведенное экспертное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

В соответствии с п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, результатами судебной экспертизы установлено, что разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и определенным результатами судебной экспертизы размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет менее 10%, а именно 7962 руб. из расчета 103 500 руб. – 95538 руб., и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, обязанность страховой компании по выплате истцу страхового возмещения в досудебном порядке считается выполненной.

На основании изложенного, принимая во внимание факт того, что обязанность страховой компании по выплате истцу страхового возмещения в досудебном порядке выполнена, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и определенным результатами судебной экспертизы размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30827 руб. 98 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком получено заявление истца 11.12.2018г., установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек 10.01.2019г. (с учетом выходных праздничных дней).

Вместе с тем, ответчиком выплата страхового возмещения в размере 88600 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 5732 руб. 28 коп. из расчета 95538 руб. х 1% х 6.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 6938 руб. (окончательная выплата страхового возмещения), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2567 руб. 06 коп. из расчета 6938 руб. х 1% х 37.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8299 руб. 34 коп. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 22528 руб. 64 коп. согласно произведенным представителем истца расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, размер взыскиваемой суммы неустойки, суд в данном случае не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера. Подлежащая уплате ответчиком неустойка в сумме 8299 руб. 34 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба в сумме 13000 руб. (л.д. 12) и расходы по оплате услуг за эвакуатор в размере 5500 руб. (л.д. 13-14) суд относит к убыткам истца, и, поскольку указанные расходы ответчиком в пользу истца не возмещены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о нецелесообразности понесенных истцом расходов на оценку суд не может признать состоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в нарушение установленных сроков, и в заниженном размере, в связи с чем, для подтверждения суммы ущерба истец обратился за независимой технической экспертизой ТС.

Из материалов дела также усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 23, 24).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1003 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг за эвакуатор в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 13000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8299 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 11003 руб. 98 коп., а всего взыскать 37803 руб. 32 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 7962 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22528 руб. 64 коп. ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося

в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Дело № 2-964/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием представителя истца Романюк А.Ф. – Пермяковой Т.Л., действующей по нотариально удостоверенной доверенности *** ***,

ответчика Романюк О.В.,

при секретаре Синяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк А. Ф. к Романюку О. В., Романюку В. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ», Муниципальному образованию «город Нижний Тагил», Муниципальному казенному учреждению «Служба правовых отношений» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Романюк А.Ф. обратилась в суд с иском к Романюку О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» (далее по тексту – ООО «УК «Райкомхоз НТ»), Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» (далее по тексту - МО «город Нижний Тагил») об определении порядка оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержания жилого помещения, расположенного в г. *** по пр. ***, ***, установив размер участия истца в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере ** доли, ответчика Романюк О.В. - в размере ** доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг; возложении обязанности на ООО «УК «Райкомхоз НТ» производить начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с определенными долями, выдать ис...

...тцу и ответчику Романюк О.В. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуг.

В обоснование иска указано, что квартира № ** дома № ** по пр. *** в городе ***находится в собственности МО «город Нижний Тагил». В данной квартире зарегистрированы и проживают истец, а также Романюк О.В. и Романюк В.И.. Данную квартиру они занимают на условиях договора социального найма. С *** года истец и ее супруг совместного хозяйства с ответчиком Романюк О.В. не ведут. Достигнуть соглашения об определении порядка оплаты коммунальных услуг с ответчиком не удается. Фактически истец осуществляет все необходимые платежи по оплате коммунальных услуг и иных услуг по содержанию жилья. Управление домом № ** по пр. *** осуществляет ООО «УК «Райкомхоз НТ».

Определением суда от 03 июня 2015 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Уральские газовые сети», НТ «Горэнерго», ОАО «Уралхимпласт», ООО «Элис», ИП Ворожцов А.В., ООО «Водоканал-НТ», НТ МУП «ЕМРЦ», МКУ «Служба правовых отношений».

Определением суда от 04 июня 2015 года к производству суда принято измененное исковое заявление, изменено процессуальное положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Романюка В.И. и МКУ« Служба правовых отношений» на соответчиков.

В измененном исковом заявлении истец Романюк А.Ф. просила определить порядок оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного в г.***, пр. ***, ***, пропорционально долям: истцу в размере ** доли, Романюку В.И. – ***доли и Романюку О.В. – ** доли; обязать ООО «УК «Райкомхоз НТ», МКУ «Служба правовых отношений» производить начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствие с определенными долями, выдать истцу и ответчикам Романюку В.И. и Романюку О.В. отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание от 29 июня 2015 года истец Романюк А.Ф. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежаще, о чем имеется подтверждение, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив в судебное заседание своего представителя (л.д. 61).

Представитель истца Пермякова Т.Л., действующая по нотариально удостоверенной доверенности *** от *** года, исковые требования поддержала с учетом изменения требований об определении порядка оплаты за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержания жилого помещения и возложении обязанности производить в соответствии с определенным порядком раздельное начисление платежей и выдавать отдельные платежные документы.

Ответчик Романюк О.В. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Романюк В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель ответчика ООО «УК «Райкомхоз НТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71).

Представитель ответчика МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д.69), о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель ответчика МКУ «Служба правовых отношений» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что МКУ «Служба правовых отношений» является ненадлежащим ответчиком, соглашение о порядке оплаты и размере участия в расходах по несению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения может быть заключено бывшим членом семьи нанимателя и наймодателем, МКУ «Служба правовых отношений» производит лишь начисление платы за пользование муниципальными жилыми помещениями физическими лицами по договорам найма и социального найма, осуществляет контроль за поступлением денежных средств в бюджет города (л.д. 72-74).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Уральские газовые сети», НТ «Горэнерго», ОАО «Уралхимпласт», ООО «Элис», ООО «Водоканал-НТ», НТ МУП «ЕМРЦ» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП Ворожцов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, о чем в деле имеются соответствующие почтовые уведомления, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Признав извещение неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Пермякову Т.Л., ответчика Романюк О.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную изолированную квартиру № ** дома № ** по проспекту Ленинградский в городе **, общей площадью ** кв.м., в том числе, жилой площадью *** кв.м. (л.д. 7).

Из объяснений сторон установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, и проживающие в квартире лица занимают ее на условиях социального найма, что подтверждается, в том числе, и ордером № ***от *** года, выданным «**» (л.д.5).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства три человека: Романюк А. Ф., *** года рождения, Романюк В. И., ***года рождения, Романюк О.В., *** года рождения (справка МКУ «Служба правовых отношений» на л.д. 27, копии поквартирной карточки и карточек регистрации на л.д. 28-29).

Из квитанций по оплате за обслуживание указанного жилого помещения следует, что лицевые счета №*** и ***, открыты на имя Романюк В.И., количество проживающих, на которых происходит начисление платежей – 3. Обслуживающей организацией является ООО «УК Райкомхоз НТ». В счет-квитанцию включены услуги по коммунальным платежам, по содержанию жилфонда и текущему ремонту (л.д.9,52, 41-44). Выставление платы за наем жилого помещения производится МКО «Служба правовых отношений» (л.д.8).

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилого фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживание в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 года № 14 частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что основанием исковых требованиях является, что истец и ответчики Романюк В.И., Романюк О.В. перестали быть членами семьи в жилищно-правовом понимании, при этом между бывшими членами семьи отсутствует соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований об определении порядка оплаты за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и возможности принятия судом признания исковых требований ответчиком Романюк О.В.

Учитывая, что право пользования жилым помещением сохраняют трое человек – Романюк А.Ф., Романюк В.И. и Романюк О.В., порядок оплаты за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения подлежит определению в размере 1/3 доли начисленных ежемесячных платежей каждому.

Как установлено в судебном заседании, платежные документы за жилое помещение – квартиру № ** дома № ** по пр.*** г.*** выставляются управляющей организацией ООО «УК «Райкомхоз НТ» (ОГРН ***) и МКУ «Служба правовых отношений».

Согласно копии постановления Главы города Нижний Тагил № **** от *** года на МКУ «Служба правовых отношений» возложены в том числе обязанности по начислению платы за пользование муниципальными жилыми помещениями юридическими и физическими лицами по договорам аренды, найма и социального найма (л.д.77). В связи с чем, суд не принимает доводы представителя МКУ «Служба правовых отношений», что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчикам о возложении обязанности производить начисление платежей и выдавать отдельные платежные документы на вышеуказанное жилое помещение в соответствии с определенным порядком оплаты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок оплаты за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержания жилого помещения, расположенного в городе *** Свердловской области по проспекту ***, дом № **, квартира № **, пропорционально долям: Романюк А. Ф. в размере **доли начисленных ежемесячных платежей, Романюку В. И. в размере ** доли начисленных ежемесячных платежей, Романюку О. В. в размере **доли начисленных ежемесячных платежей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» (ОГРН ***), Муниципальное казенное учреждение «Служба правовых отношений» производить начисление платежей и выдавать отдельные платежные документы на оплату за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного в городе *** Свердловской области по проспекту ***, дом № **, квартира № **, пропорционально долям: Романюк А. Ф. в размере ** доли начисленных ежемесячных платежей, Романюку В. И. в размере ** доли начисленных ежемесячных платежей, Романюку О. В. в размере *** доли начисленных ежемесячных платежей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2015 года.

Судья:

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 августа 2016 г. г.Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Российской Федерации Иванов С.С., рассмотрев в помещении Симферопольского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Карла Маркса, 17, дело об административном правонарушении, поступившее из ОГИБДД ОМВД России по Республике Крым в Симферопольском районе, в отношении:

Романюк В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего в РК, <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Романюк В.И., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, на <адрес>А в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ. Освидетельствование на предмет опьянения проведено на месте с использованием прибора «Алкотест-6810», ARBL 0807, поверка от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 0,51 мг/л., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Романюк В.И. в судебном заседании вину признал. Пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты> в <адрес>. Накануне вечером выпил несколько бутылок пива. Утром был остановлен работниками ГИБДД, прошел освидетельствование на предмет опьянения.

Изучив представленные материалы, суд считает, что вина подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого вину признал, дал письменные объяснения о том, что с нарушением согласен, готов пройти освидетельствование на предмет опьянения на месте. Претензий к работникам ГИБДД не имеет, поскольку перед тем как сесть за руль выпил бутылку пива; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством сер...

...ии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при освидетельствовании ФИО1 на предмет алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест-6810», ARBL 0807, поверка от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора равны – 0,51 мг/л., т.е. установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 о том, что правонарушитель вину признал и согласился пройти освидетельствование на предмет опьянения на месте с использованием газоанализатора, показания которого после освидетельствования равны 0,51 мг/л.

Оснований критически относиться к собранным доказательствам по делу, не имеется.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность не установлено.

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Романюк В.И. ДД.ММ.ГГГГ получал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии №

Водительское удостоверение у Романюк В.И. не изымалось.

Учитывая изложенное в совокупности, при назначении наказания принимается во внимание личность виновного, который не работает. Его отношение к содеянному и установленные судом обстоятельства.

По мнению суда, данное правонарушение допущено в виду недостаточного знания и выполнения требований ПДД, и наказание в виде лишения права управление транспортным средством, в дальнейшем повлечет пересдачу ПДД, что повысит уровень знаний водителя.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11. КоАП РФ,

постановил:

признать Романюк В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу (получатель – УФК по Республике Крым (ОМВД России по Симферопольскому району), ИНН получателя – 9102002300, КПП получателя – 910201001, БИК счет № 043510001, счет №: 40101810335100010001, ОКТМО – 35647000, код бюджетной классификации (КБК) – 18811630020016000140, УИН №).

Разъяснить, что лицо, несвоевременно уплатившие штраф, может быть подвергнуто ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, санкция статьи которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Обязать Романюк В.И. сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД МВД России по г.Симферополю Республики Крым, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Копию постановления для сведения направить в ОГИБДД ОМВД России по Республике Крым.

Жалоба на постановление может быть подана в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ____________________ Иванов С.С.