Долговецкий Дмитрий Анатольевич

Дело № 2-3314/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2024 года

УИД: 51RS0002-01-2024-004482-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговецкого Д.А. к Раковскому А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Долговецкий Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Раковскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что *** в районе адрес***А по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Долговецкого Д.Д. и «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Раковского А.А.

Виновным в ДТП признан водитель Раковский А.А. гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился на СТОА ИП ФИО6

Согласно заказ-наряда №*** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учёт...

...а износа 95 050 руб., дефектовка в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 95 050 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 302,18 руб.

Истец Долговецкий Д.А. и его представитель Константинов М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Раковский А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в силу ст. 165.1 ГК РФ признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что *** в районе адрес***А по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Долговецкого Д.Д. и «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Раковского А.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются приложением к определению от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Раковский А.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которых установлена п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Hyundai», государственный регистрационный знак А 527 РТ 51, причинены механические повреждения.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Раковского А.А.

Таким образом, действия водителя Раковского А.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Раковского А.А. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный факт ничем не опровергнут, оригинал страхового полиса ответчиком суду не представлен.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленного МРЭО ГИБДД УМВД России по МО, Раковский А.А. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** на основании договора купли-продажи ТС от ***.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика Раковского А.А. был причинен вред имуществу истца, следовательно, ответственность за причиненный вред имуществу, принадлежащему истцу, должна быть возложена в силу статьи 1064 ГК РФ на Раковского А.А.

Истцом в обосновании суммы ущерба представлен заказ-наряд №*** от ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 95 050 руб., стоимость дефектовки составила 5 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с Раковского А.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Раковского А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 95 050 руб.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ***, квитанции об оплате юридических услуг от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с консультированием заказчика, подготовкой искового заявления, суд находит заявленную Долговецким Д.А. ко взысканию сумму издержек в размере 40 000 руб. соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 302,18 руб., а также расходы по дефектовки в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долговецкого Д.А. к Раковскому А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Раковского А.А., *** года рождения, уроженца адрес*** (паспорт серии №*** №***, выдан ОУФМС России по МО в Октябрьском АО адрес***, ***) в пользу Долговецкого Д.А., *** года рождения, уроженца адрес*** (паспорт серии №*** №***, выдан ОВМ ОП №*** УМВД России по адрес***, ***) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 95 050 рублей, судебные расходы в размере 49 302 рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.Н. Григорьева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Зелениной А.А., с участием представителя истца ФИО7, представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, без предварительного письменного уведомления было отключено электропитание. Указывает, что данными действиями ОАО «<данные изъяты>» нарушила ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». В это время истец находился в <адрес>, прибыл ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обнаружил отключение от электроэнергии, обратился в ОАО «<данные изъяты>», до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии была восстановлена. Указывает, что данными действиями ответчика были причинены нравственные страдания, вынужден был проживать при отсутствии энергии 14 дней. В результате уточнения исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу с ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил взыскать с ОАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы. На замену ненадлежащего ответчика ОАО «<данные и...

...зъяты>» на ОАО «<данные изъяты>» отказался, указав, что у истца договорные отношения лишь с первой организацией, просит ее возместить моральный вред.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> ФИО3 пояснил, что исковые требования в заявленном виде удовлетворению не подлежат, поскольку их организация не отключала дом истца от электроэнергии, это было сделано ОАО «<данные изъяты>» в связи с аварийной ситуацией. За время, которое дом был отключен от электроэнергии, плата не начислялась истцу. ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» лишь поставляет энергию и не является надлежащим ответчиком, поскольку сети находятся в собственности ОАО «<данные изъяты>» и данное общество осуществляет их обслуживание.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. отключение дома истца было сделано в связи с заменой старой линии, для избежания аварийных ситуаций, т.к. в данном районе уже был пожар по этой причине. Истца дома не было, он находился в <адрес>. Их организация осуществляет ремонт и содержание электросетей. Как только поступило обращение, подключение было восстановлено. О замене сетей было объявлено неопределенному кругу лиц по телевидению. Причинение морального вреда ничем не подтверждено.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником дома по адресу: <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец находился в <адрес>, его дом был отключен от электросети.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5, начальника производственной технической группы ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года у них началась реконструкция электросетей, тянулись новые провода, были заменены опоры. Остался дом ФИО1 и еще один дом. В конце <данные изъяты> на этой линии возник пожар, линию истца не могли подключить, т.к. она была на удалении от основной. Нужен был доступ в дом, но никого не было. Истцу предлагали открыть дом с помощью родственников. Потом дом был подключен, после того, как он повторно обратился.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что отключение дома, принадлежащего истцу, было осуществлено в связи с аварийной опасностью, работниками ОАО «<данные изъяты>».

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ОАО «<данные изъяты>», стороне истца предложено заменить ненадлежащего ответчика, однако, представитель истца в судебном заседании возражал против этого, в том числе в своем письменном заявлении, требований к ОАО «<данные изъяты>» не предъявил, просил удовлетворить требования к ОАО «Астраханская <данные изъяты>».

В соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судом приняты меры для реализации истцом ФИО1 своих процессуальных прав. Его представителю разъяснено право произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, предусмотренное статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует заявление представителя истца ФИО7

Сторона истца правом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего не воспользовалась, настаивая на рассмотрении спора именно к ОАО «Астраханская энергосбытовая компания».

В данном случае ОАО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, замену которого в силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может допустить только по ходатайству или с согласия истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с чем, суд не дает какой-либо оценки относительно соответствия отключения электроэнергии в доме истца требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.