Долговязов Евгений Анатольевич

КОПИЯ

43RS0022-01-2023-000303-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16127/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«12» августа 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г.Кирова гражданское дело №2-4/2024 по иску ООО «Тепло-Сервис» к Долговязову Евгению Анатольевичу о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии,

по кассационной жалобе ответчика Долговязова Евгения Анатольевича на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Долговязова Е.А. и его представителя Воробьева А.В., действующего на основании доверенности от 24 декабря 2023 года и диплома о высшем образовании серии №, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Тепло-Сервис» обратилось в суд с иском к Долговязову Е.А. о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии, указав в обоснование заявленных требований, что Долговязов Е.А. осуществляет теплоснабжение объекта по адресу: Кировская область, Мурашинский район, пос.Безбожник, ул.Почтовая, д.37, собственником которого являлся Долговязов А.В., умерший 04 февраля 2023 года, который не исп...

...олнял надлежащим образом обязанности по оплате услуг по теплоснабжению, в результате образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с наследника Долговязова А.В. - Долговязова Е.А. задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 ноября 2022 года по 31 октября 2023 года в размере 358 092,07 рублей, пени с 01 ноября 2022 года по 09 ноября 2023 года в размере 23 371,35 рублей, а также пени, исчисленные на сумму долга с 10 ноября 2023 года за каждый день просрочки по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 16 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 марта 2024 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Долговязова Е.А. в пользу ООО «Тепло-Сервис» в возмещение убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с 01 ноября 2022 года по 04 февраля 2023 года взысканы денежные средства в размере 133 154,51 рублей, пени за период с 10 декабря 2022 года по 09 ноября 2023 года в размере 2 048,33 рублей, а также пени за каждый день просрочки от суммы убытков в размере 133 154,51 рублей за период с 10 ноября 2023 года по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, в пределах стоимости перешедшего к наследнику в порядке наследования наследственного имущества. С Долговязова Е.А. в пользу ООО «Тепло-Сервис» в возмещение убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с 05 февраля 2023 года по 31 октября 2023 года взысканы денежные средства в размере 218 813,59 рублей, пени за период с 10 марта 2023 года по 09 ноября 2023 года в размере 20956,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 895,38 рублей, а также пени за каждый день просрочки от суммы убытков в размере 218813,59 рублей, за период с 10 ноября 2023 года по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

В кассационной жалобе ответчик Долговязов Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Долговязов А.В. с 07 сентября 2017 года являлся собственником здания по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником образованных в здании пяти нежилых помещений с кадастровыми номерами №:345, №:692, №:693, №:694, №:695.

Из выписки ЕГРН следует, что помещение с кадастровым №:692 общей площадью 132,5 кв.м Долговязов А.В. приобрел с ограничением права и обременением объекта недвижимости арендой ООО «Доброе» на срок с 07 сентября 2017 года по 31 декабря 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ Долговязов А.В. умер.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство после смерти Долговязова А.В., в том числе указанных помещений, является его сын Долговязов Е.А. – ответчик по делу.

В соответствии с договором, заключенным ООО «Тепло-Сервис» с ИП Полушиной Е.В. - правопреемником ООО «Доброе» на поставку тепловой энергии от 01 декабря 2022 года истец осуществлял поставку арендатору тепловой энергии.

Соглашением от 01 августа 2023 года договор расторгнут, претензий по его исполнению не имеется.

Судами установлено, что истец оказывал и оказывает коммунальную услугу по теплоснабжению в указанные нежилые помещения, принадлежащие Долговязову А.В., в настоящее время - ответчику. В указанном здании отсутствует прибор учета тепловой энергии, правообладателем с ООО «Тепло-Сервис» договор на поставку тепловой энергии в здание не заключен.

Судами установлено, с 01 ноября 2022 года по 31 октября 2023 года Долговязовы обязательства по оплате услуг по теплоснабжению объекта надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность. Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 ноября 2022 года по 04 февраля 2023 года составляет 133 154,51 рублей, пени – 2 048,33 рублей; а с 05 февраля 2023 года по 31 октября 2023 года – 219 673,52 рублей, пени – 20 956,89 рублей.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 210, 329, 539, 540, 542, 544, 548, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 29 статьи 2, статьи 13, пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 года №99/пр, установив факт осуществления поставки коммунальной услуги по отоплению в помещениях ответчика, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, за исключением задолженности за сентябрь 2023 года, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление демонтажа размещенных в помещениях ответчика отопительных приборов с соблюдением установленного законом порядка, или отсутствия фактического потребления тепловой энергии, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что при исполнении гарантирующим поставщиком обязательств по отоплению, собственник помещений не может быть освобожден от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мурашинского районного суда Кировской области от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Долговязова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-116/2024

УИД 43RS0022-01-2024-000242-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2024 года г. Мураши Кировской области

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Зубаревой Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» к Долговязову Е.А. о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии,

у с т а н о в и л:

ООО «Тепло-Сервис» обратилось в суд с иском к Долговязову Е.А. о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

От представителя ответчика Воробьева А.В. в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца не возражал против передачи дела в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Ко...

...дексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.1,2).

Согласно ст.28 УПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В силу ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исковое заявление ООО «Тепло-Сервис» о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с ноября 2023 г. по июль 2024 г., принято к производству Мурашинского районного суда Кировской области 05.07.2024.

Согласно исковому заявлению истец осуществляет подачу тепловой энергии в здание по адресу <адрес>, принадлежащее ответчику, в отсутствие договора, заключенного между сторонами, и полагает, что ответчик обязан возместить убытки, понесенные в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Долговязов Е.А. с 18.08.2023 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом деятельности которого является розничная торговля (л.д. 126-130).

При этом из представленных доказательств следует, что принадлежащее ответчику здание по адресу: <адрес>, используется им в качестве продовольственного магазина (л.д. 131-136).

Таким образом, спорные материальные правоотношения возникли из гражданских правоотношений и связаны с осуществлением сторонами, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, данной деятельности, в связи с чем не подлежат разрешению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного исковое заявление ООО «Тепло-Сервис» подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст. 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Ходатайство представителя ответчика Воробьева А.В. удовлетворить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» к Долговязову Е.А. о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, передать для рассмотрения в Арбитражный суд Кировской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Шишкина

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2024 года по делу №33-1540/2024

Судья Перминова О.С. №2-4/2024

Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н. при секретаре Халявиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя ИП Долговязова Е.А. по доверенности Воробьева А.В. на определение Мурашинского районного суда Кировской области от 26 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Долговязова ФИО1 о передаче дела, принятого судом к своему производству, по иску ООО «Тепло-Сервис» к Долговязову ФИО2 о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии, в Арбитражный суд Кировской области,

установил:

ООО «Тепло-Сервис» обратилось в суд с иском Долговязову Е.А. о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии. В обоснование исковых требований указано, что ООО «Тепло-Сервис» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет теплоснабжение объекта по адресу: <адрес>, собственником которого являлся Долговязов А.В., умерший <дата>, который, получая услуги по теплоснабжению принадлежащего ему объекта недвижимости, не исполнял надлежащим образом обязанности по оплате указанной услуги. Задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2022 по 31.10.2023 составила 358 092, 07 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 01.11.2022 по 09.11.2023 – 23 371, 35 руб. Истец просил взыскать с потенциального наследника Долговязова Е.А. указанные задолженность и пени, а также пени за каждый день просрочки, исчисленные на всю сумму долга с 10.11....

...2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты.

До судебного заседания от представителя ответчика Долговязова Е.А. по доверенности Воробьева А.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, мотивированное тем, что ответчик в период с 23.09.2008 по 19.05.2014 осуществлял и в настоящее время, с 18.08.2023, осуществляет предпринимательскую деятельность, используя нежилые помещения по адресу: <адрес>, в качестве продовольственного магазина.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

С определением не согласился представитель Долговязова Е.А. по доверенности Воробьев А.В., в частной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Утверждает, что исковые требования предъявлены после принятия ИП Долговязовым Е.А. наследства, следовательно, не являются требованиями, возникающими из наследственных правоотношений. Просит определение отменить, направить гражданское дело в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст.1, ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора; возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Кировской области, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9, указал, что поскольку Долговязовым Е.А. до настоящего времени не получено свидетельство о праве на наследство, следовательно, требования, предъявленные ООО «Тепло-Сервис», вытекают из наследственных правоотношений и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Так, из искового заявления ООО «Тепло-Сервис» усматривается, что заявлены требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2022 по 31.10.2023, а также пени за несвоевременную оплату за период с 01.11.2022 по 09.11.2023. Часть указанной задолженности образовалась до смерти наследодателя, а часть – в результате эксплуатации объекта недвижимости, являющегося наследственным имуществом, следовательно, данный спор возник из наследственных правоотношений и независимо от субъектного состава участников дела подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мурашинского районного суда Кировской области от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Аносова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2024 года по делу № 33-2289/2024

Судья Перминова О.С. № 2-4/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя Долговязова Е.А. Воробьева А.В. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 16 января 2024 года, которым требования ООО «Тепло-Сервис» к Долговязову Е.А. удовлетворены частично.

С Долговязова Е.А. в пользу ООО «Тепло-Сервис» взыскано за период с 01.11.2022 по 04.02.2023 133 154,51 руб., пени с 10.12.2022 по 09.11.2023 в размере 2048,33 руб., а также пени за каждый день просрочки от суммы убытков в размере 133 154,51 руб. с 10.11.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

С Долговязова Е.А. в пользу ООО «Тепло-Сервис» взыскано за период с 05.02.2023 по 31.10.2023 218 813,59 руб., пени с 10.03.2023 по 09.11.2023 в размере 20956,89 руб., расходы по госпошлине 6895,38 руб., а также пени за каждый день просрочки от суммы 218 813,59 руб., с 10.11.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н...

... О В И Л А:

ООО «Тепло-Сервис» обратилось с иском Долговязову Е.А., указав, что истец осуществляет теплоснабжение объекта по адресу: <адрес>, собственником которого являлся Долговязов А.В., умерший 04.02.2023, который не исполнял надлежащим образом обязанности по оплате услуг по теплоснабжению, в результате образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с наследника Долговязова А.В. Долговязова Е.А. задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2022 по 31.10.2023 в размере 358092,07 руб., пени с 01.11.2022 по 09.11.2023 в размере 23371,35 руб., а также пени, исчисленные на сумму долга с 10.11.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился Долговязов Е.А., в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Суд руководствовался данными в техническом паспорте от 28.08.2022 в части наружного объема здания в размере 2929 куб.м., при этом не принял контррасчет ответчика, выполненный на его основании, исходя из отапливаемой от котельной площади 132,5 кв.м. Ответчик неоднократно приглашал представителя ООО «Тепло-Сервис» для обследования здания в целях определения отапливаемой площади, от чего тот отказался. Ответчик с участием незаинтересованных лиц составил акты осмотра, где указано на отсутствие отопления в помещениях площадью 337 кв.м. и 207 кв.м., а также акт от 06.06.2016 с участием представителей ОАО «Майсклес» об отключении от отопительной системы помещения общества площадью 204,7 кв.м. При расчете размера задолженности суд неверно применил Правила №1034 и Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Суд принял за основу расчет истца, исходя из средней расчетной температуры наружного воздуха за весь период, а не за каждый месяц исходя из температуры наружного воздуха. Вновь привел расчет, по которому задолженность за спорный период составляет 24443,13 руб. Просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу представителем ООО «Тепло-Сервис» указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Долговязова Е.А., его представителя Воробьева А.В., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Долговязов А.В. с 07.09.2017 являлся собственником здания по адресу: <адрес>, а с 04.06.2021 собственником образованных в здании пяти нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

Из выписки ЕГРН следует, что помещение с кадастровым № общей площадью 132,5 кв.м. Долговязов А.В. приобрел с ограничением права и обременением объекта недвижимости арендой ООО «Доброе» на срок с 07.09.2017 по 31.12.2022 (л.д.102, т.1).

04.02.2023 Долговязов А.В. умер.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство после смерти Долговязова А.В., в том числе указанных помещений, является его сын Долговязов Е.А.

В соответствии с договором, заключенным ООО «Тепло-Сервис» с ИП Полушиной Е.В. (являвшейся правопреемником ООО «Доброе») на поставку тепловой энергии от 01.12.2022 истец осуществлял поставку арендатору тепловой энергии. Соглашением от 01.08.2023 договор расторгнут, претензий по его исполнению не имеется.

Истец оказывал и оказывает коммунальную услугу по теплоснабжению в указанные нежилые помещения, принадлежавшие Долговязову А.В., в настоящее время принадлежащие ответчику.

В указанном здании отсутствует прибор учета тепловой энергии, правообладателем с ООО «Тепло-Сервис» договор на поставку тепловой энергии в здание не заключен.

С 01.11.2022 по 31.10.2023 Долговязовы обязательства по оплате услуг по теплоснабжению объекта надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2022 по 04.02.2023 составляет 133154,51 руб., пени – 2048,33 руб.; а с 05.02.2023 по 31.10.2023 – 219673,52 руб., пени – 20956,89 руб.(л.д.175, 176, т.2).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 210, 329, 539, 540, 542, 544, 548, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, пп.29 ст.2, ст.13, п.9, ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр, установив факт осуществления поставки коммунальной услуги по отоплению в помещениях ответчика, проверив расчет истица и признав его арифметически верным, за исключением задолженности за сентябрь 2023 года, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление демонтажа размещенных в помещениях ответчика отопительных приборов с соблюдением установленного законом порядка, или отсутствия фактического потребления тепловой энергии, пришел к выводу, что при исполнении гарантирующим поставщиком обязательств по отоплению, собственник помещений не может быть освобожден от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации приказом от 17.03.2014 № 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе в случае отсутствия в точках учета средств измерений.

Из дела усматривается и ответчиком не опровергнут тот факт, что нежилое здание изначально, в установленном порядке было подключено к отоплению от центральной котельной и такая схема теплоснабжения не была изменена. Согласно техническому паспорту здания магазина от 05.02.2009 объект является отапливаемым, отопление центральное, от котельной (раздел благоустройство полезной площади) (л.д.116, т.1).

Ответчиком суду предоставлен технический паспорт от 28.08.2022, по результатам обследования здания по адресу: <адрес>, согласно которому отопление здания осуществляется от квартальной котельной; наружный объем здания составляет 2929 куб.м (л.д.53-57, т.2).

При этом схема здания в техническом паспорте от 28.08.2022 совпадает по основным моментам его конфигурации с параметрами и размерами, содержащихся в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости в выписке из ЕГРН, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости при расчете задолженности руководствоваться сведениями технического паспорта от 28.08.2022 в части наружного объема здания в размере 2 929 куб.м.

Вместе с тем, суд критически отнесся к контррасчету, предоставленному стороной ответчика, исходя из отапливаемой площади в размере 132,5 кв.м, поскольку установлено, что помещение с данной площадью арендовала ИП Полушина Е.В., отопление в него шло транзитом через другое помещение, что сторонами в процессе не оспаривалось и подтверждается выпиской из ЕГРН. Изложенное свидетельствует о том, что данные об отапливаемой площади здания, указанные в техническом паспорте от 28.08.2022, не соответствуют действительности, поскольку площадь других помещений, через которые транзитом отопление поступало в арендованное помещение ИП Полушиной, в нем не указаны. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет ответчика.

Ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих отключение его помещений от центрального теплоснабжения в установленном законом порядке или предоставление истцом некачественной услуги.

Согласно сообщению администрации Мурашинского муниципального округа в единую дежурно-диспетчерскую службу округа сообщений о нарушении теплоснабжения, ненадлежащем качестве услуг по адресу: <адрес>, в период 2022-2023 г.г. от Долговязовых, Полушиной Е.В. не поступало.

Указание стороны ответчика на недостоверность представленного истцом расчета задолженности было предметом оценки суда первой инстанции, по нему сделаны верные выводы.

Вопреки указанию апеллянта, истцом произведен расчет задолженности за вычетом сумм, подлежащих уплате ИП Полушиной Е.В.

Судом ранее взыскивалась задолженность за потребление тепловой энергии по указанным помещениям, стороной ответчика приводились те же доводы (решение Мурашинского районного суда Кировской области от 12.01.2023), которым была дана оценка.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мурашинского районного суда Кировской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2024.

Дело № 2а-124/2024

УИД 43RS0022-02-2024-000260-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г. Мураши, Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Криштапович О.В.,

с участием административного истца Долговязова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долговязова Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества,

у с т а н о в и л:

Долговязов Е.А. (далее административный истец) обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области о принятии результатов оценки. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №, выданного Мурашинским районным судом Кировской области 01.04.2022, 20.06.2024 административным ответчиком вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, с которым административный истец – должник по исполнительному производству не согласен, поскольку находит оценку своего имущества заниженной, не соответствующей его фактической, рыночной стоимости, проведенной в нарушение «Методических рекомендаций по организации р...

...аботы по оценке арестованного имущества», утв. ФССП России от 24.07.2013, и нарушающей его права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда (т.2 л.д. 2, 3, 4, 5, 6, 9).

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, при этом уточнил, что не согласен с оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия результатов оценки в отношении 2 из 5 объектов недвижимости, а именно не согласен с принятием результатов оценки в отношении следующих объектов: нежилого помещения, площадью 132, 5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимость которого по принятой оценке составила 737 00 рублей; нежилого помещения, площадью 133,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость которого по принятой оценке составила 742 000 рублей. Считает, что оценка указанных нежилых помещений проведена без учета капитального и текущего ремонтов в данных помещениях, без выезда эксперта к объекту оценки и фактического осмотра помещений, оценка проведена на визуальном осмотре фотографий, предоставленных судебным приставом-исполнителем, кроме того истец просит суд восстановить срок обжалования оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области Рыкова Е.Н., представитель ГУФССП по Кировской области в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебный пристав- исполнитель Рыкова Е.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д.7), ранее ходатайствовала об отказе административному истцу в заявленных требованиях, обращая внимание суда на то, что оспариваемое постановление от 20.06.2024 было получено истцом 26.06.2024 и могло быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, между тем истец данным правом не воспользовался и обратился в суд по истечении установленного законом срока обжалования (т.1 л.д.12).

Представитель заинтересованного лица ООО «Тепло-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» согласно ранее представленному возражению ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, возражал против заявленных административным истцом требований, ссылаясь на п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настаивал на обязательности стоимости объекта оценки указанной оценщиком в отчете для судебного пристава- исполнителя, который принимает решение об оценке, отчет, выполненный ООО «Бизнес-Новация» считает достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства, выполненным надлежащим оценщиком, в отсутствие методологических или математических нарушений (т.1 л.д.53-54).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Мурашинского районного суда Кировской области от 31.01.2022 № (т.1 л.д. 105-108) 01.04.2022 судом выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Тепло-Сервис» убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии 1 004 865, 36 рублей, в том числе 762 330, 24 руб.- задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.10ж.2018 по 30.11.2021, 242 535, 12 руб.- пени за период с 10.01.2019 по 14.12.2021, а также расходы по государственной пошлине в размере 13 224, 33 руб. (т.1 л.д. 14-15).

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № -ИП (т.1 л.д. 16).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения служит обращение взыскания на имущество должника (части 1, 2 статьи 68 поименованного Закона).

В силу пункта 1 части 3, части 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мурашинскому району с целью исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (т.1 л.д. 22).

Из описи имущества от 10.03.2022 следует, что должностным лицом совершены исполнительные действия- наложен арест в отношении 5 нежилых помещений (3,2,4,5,1001), принадлежащих должнику ФИО1 на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.23). Должностным лицом были приняты меры по привлечению оценщика для оценки арестованного имущества (л.д.25,26).

20.02.2024 определением Мурашинского районного суда Кировской области в рамках исполнительного производства произведена замена должника ФИО1 в связи с его смертью на административного истца –Долговязова Е.А. Из указанного определения следует, что административный истец является единственным наследником имущества ФИО1 (т.1 л.д.17-20).

22.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мурашинскому району в рамках исполнительного производства № -ИП произведена замена должника ФИО1 на его правопреемника административного истца (т.1 л.д.21).

В силу статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

01.04.2024 постановлением должностного лица для участия в исполнительном производстве № –ИП с целью оценки арестованного 01.03.2022 имущества ФИО1 привлечен специалист –оценщик оценочной организации ООО «Бизнес-Новация» ФИО2 (т.1 л.д.29).

14.05.2024 должностным лицом ОСП по Мурашинскому району направлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д.33), в тот же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № –ИП с целью оценки арестованного имущества специалиста –оценщика оценочной организации ООО «Бизнес-Новация» ФИО2 (т.1 л.д.34).

18.06.2024 в ОСП по Мурашинскому району из ГУФССП России по Кировской области по электронной почте поступило уведомление о результатах проведенной оценки и направлен отчет об оценке арестованного имущества (т.1 л.д. 38).

Согласно отчету №, подготовленному специалистом ООО «Бизнес-Новация» от 05.06.2024, стоимость арестованного имущества объектов оценки на дату оценки 05.06.2024 с учетом допущений, ограничений и округлений, составляет:

737 000 рублей - нежилое помещения, площадью 132, 5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

742 000 рублей – нежилое помещение, площадью 133,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

76 000 рублей - нежилое помещение, площадью 9,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;

1 067 000 рублей - нежилое помещение, площадью 203,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

1 040 000 рублей - нежилое помещение, площадью 197,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.62-98).

20.06.2024 судебным приставом- исполнителем ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области Рыковой Е.Н. вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 05.06.2024 (т.1 л.д. 41).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 того же Федерального закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Закона об исполнительном производстве). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая приведенные выше разъяснения, конкретные обстоятельства дела, позицию административного истца и представленные им в обоснование своей позиции доводы о заниженной рыночной стоимости оценки части арестованного имущества, указанной в отчете оценщика, судом проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России № от 25.10.2024 рыночная стоимость по состоянию на 05.06.2024 объектов недвижимости, с принятием оценки которых не согласен административный истец-

нежилого помещения, площадью 132, 5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом округления составляет 1 932 000 рублей

нежилого помещения, площадью 133,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом округления составляет 1 945 000 рублей (т. 1 л.д. 191-267).

Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Экспертом, проводившим судебную экспертизу, в заключении даны обоснованные выводы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости спорных нежилых помещений на момент проведения оценки специалистом ООО «Бизнес-Новация». При составлении экспертного заключения определение рыночной стоимости спорных объектов оценки производилось с учетом ценообразующих факторов для объектов недвижимости из сегмента рынка, к которому принадлежат объекты исследования, экспертом изучен рынок и произведен выбор в отличие отчета №, подготовленного специалистом ООО «Бизнес-Новация» от 05.06.2024, максимально похожих на оцениваемые объекты аналоги, с аналогичными техническими характеристиками и инженерным обеспечением, в том числе непосредственно, расположенных в <адрес>, в отличие от отчета № от 05.06.2024 экспертом осуществлен глубокий сбор и проверка информации по каждому отобранному объекту-аналогу: об их физических характеристиках, годе постройки, местоположении, также произведен анализ приведенных цен. В экспертном заключении были использованы 19 объектов –аналогов в отличие от 3 объектов-аналогов, использованных специалистом ООО «Бизнес-Новация». Кроме того, экспертом 01.10.2024 проведен натурный осмотр спорных нежилых помещений, что подтверждается фотоснимками как всего здания, так и помещений, принадлежащих административному истцу, натурный же осмотр помещений специалистом ООО «Бизнес- Новация» не проводился.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей и противоречий. Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям, перечисленным в статье 82 КАС РФ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, при этом лицами, участвующими в деле, каких –либо доводов, свидетельствующих о несоответствии экспертизы требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, положения Закона об оценочной деятельности и ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о недостоверности (не соответствии реальной рыночной стоимости) оценки двух нежилых помещений, выполненной ООО «Бизнес-Новация» и указанной в отчете объектов оценки № от 05.06.2024, а именно нежилых помещений: площадью 132, 5 кв.м, помещ.2, кадастровый № и площадью 133,4 кв.м, помещ.3, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, и берет за основу выводы эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, признает достоверной величину рыночной стоимости объектов оценки

- нежилого помещения, площадью 132, 5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, установленную в экспертном заключении ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России № от 25.10.2024 в сумме 1 932 000 рублей;

- нежилого помещения, площадью 133,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, установленную в экспертном заключении ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России № от 25.10.2024 в сумме 1 945 000 рублей.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, выразившимся в установлении рыночной стоимости, принадлежащего ему имущества в меньшем размере, при этом суд учитывает существенное, кратное расхождение, установленной специалистом в отчете об оценке рыночной стоимости каждого из двух помещений, и их рыночной стоимости, определенной экспертом, то есть расхождение, выходящее за приемлимый с точки зрения стандартов оценки диапазон отклонений.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава –исполнителя ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области Рыковой Е.Н. о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения рыночной стоимости нежилых помещений: площадью 132, 5 кв.м, помещ.2, кадастровый №; площадью 133,4 кв.м, помещ.3, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом оценщика № от 05.06.2024 нельзя признать законным.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с иском, суд приходит к следующему.

Надлежащее разрешение судом ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока, учитывающее существо материальных правоотношений, которые затрагиваются оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные правоотношения, а также основанное на объективной оценке вытекающих из данных правоотношений обстоятельств, в силу которых лицо, обратившее с заявлением в суд, не имело возможности сделать этого ранее, является гарантией судебной защиты данного лица, восстановления его прав, нарушенных оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием).

Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 15.10.2020 N 41-П) неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 3 названных Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Должностным лицом оспариваемое постановление от 20.06.2024 посредством ЕГПУ было направлено в адрес административного истца и ему доставлено 26.06.2024 (т.1 л.д. 43). На бумажном носителе постановление о принятии результатов оценки от 20.06.2024 получено Долговязовым Е.А. 15.07.2024 после чего он 26.07.2024 обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 41).

Административный истец указал, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 15.07.2024 при его получении от должностного лица на бумажном носителем. Сообщение, направленное посредством ЕГПУ, он не мог открыть, о содержании данного сообщения ему ничего неизветсно, по указанным основаниям Долговязов Е.А. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.

Суд считает, что последовательная позиция истца, не отрицавшего получение сообщения в ЕГПУ 26.06.2024, но при этом настаивающего на том, что он не смог открыть данное сообщение и не знал о его содержании, является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд, объективно обусловившей невозможность подачи заявления в установленный процессуальный срок. При этом суд также принимает во внимание тот факт, что отчет об оценке № от 05.06.2024 административному истцу не направлялся (т.1 л.д. 59), суд учитывает и поведение Долговязова Е.А., не согласившегося изначально с оспариваемым постановлением (т.1 л.д. 41) и обратившегося 22.07.2024 к судебному приставу –исполнителю с ходатайством об отмене постановления о принятии результатов оценки (т.2 л.д. 12).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о восстановлении административному истцу пропущенного срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и т.д.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Согласно ходатайству Кировская ЛСЭ Минюста России и предоставленному расчету необходимого времени для проведения судебной экспертизы № стоимость экспертизы составила 54 288 рублей (т.1 л.д. 187-188).

Поскольку при разрешении дела судом признана недостоверной принятая судебным приставом- исполнителем оценка двух объектов недвижимости на основании отчета об оценке имущества и установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца, а также судом установлена стоимость 2 объектов недвижимости в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд с учетом требований действующего законодательства считает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ГУФССП по Кировской области в пользу административного истца, которым ранее указанная сумма была внесена на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования Долговязова Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества –удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава –исполнителя ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области Рыковой Е.Н. о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.04.2022, в части определения рыночной стоимости нежилых помещений: площадью 132, 5 кв.м, помещ.2, кадастровый №; площадью 133,4 кв.м, помещ.3, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Обязать судебного пристава –исполнителя ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области вынести новое постановление в отношении имущества Долговязова Е.А., с указанием оценки имущества должника, в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой: нежилого помещения, площадью 132, 5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночная стоимость 1 932 000 рублей; нежилого помещения, площадью 133,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночная стоимость 1 945 000 рублей.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в пользу Долговязова Е.А., <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов 54 288 (пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мурашинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Судья подпись Перминова О.С.

Судья Перминова О.С. дело № 33-1292/ 2019

3 апреля 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Долговязова Анатолия Викторовича на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 26 декабря 2018 года, которым удовлетворен в части иск ООО «Тепло-Сервис». С Долговязова Анатолия Викторовича, 05.08.1955 года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» №, взысканы задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию - 161336,57 рублей за период с 20.09.2017 по 30.09.2018, пени за период с 12.12.2017 по 20.12.2018 - 11619, 15 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 3862, 85 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Тепло-Сервис» обратилось в суд с иском к Долговязову А.В. о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Тепло-Сервис» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии. ООО «Тепло-Сервис» предпринимало меры для заключения договора на отпуск тепловой энергии с ответчиком по указанному выше адресу, однако договоры в 2017, 2018 г.г. не были заключены. Представителями истца совм...

...естно с представителем сельского поселения 21.09.2017, 04.10.2018 составлены акты о бездоговорном потреблении услуги теплоснабжения вышеуказанного нежилого здания.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии, за период с 20.09.2017 по 30.09.2018 в размере 242 004, 87 руб., пени за период с 12.12.2017 по 20.12.2018 в размере 17428, 69 рублей.

Определением Мурашинского районного суда Кировской области от 29 ноября 2018 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Альянс-Авто».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Долговязов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Суд не учел, что между ООО «Тепло-Сервис» и ООО «Альянс-Авто» имеются договорные отношения на теплоснабжение помещения по адресу: <адрес>, а также, что счета для оплаты теплоэнергии направлялись в адрес ООО «Альянс-Авто».

В суде апелляционной инстанции представитель Долговязова А.В. - Долговязов Е.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Долговязов Е.А., являясь представителем ООО «Альянс-Авто», считает апелляционную жалобу обоснованной.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения Долговязова Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРПН, Долговязов А.В. с 07.09.2017 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Таким образом, из факта обладания имуществом на праве собственности, вытекает обязанность правообладателя, в данном случае Долговязова А.В., содержать принадлежащее ему имущество, отопление которого осуществлялось ответчиком в спорный период.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для возложения на собственника указанного объекта недвижимости Долговязова А.В. ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих их факта предоставления услуги энергоснабжения.

Доводы жалобы о возложении ответственности на иное лицо – ООО «Альянс-Авто», не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании и применении закона и не соответствуют материалам дела.

Ответчик ссылается на заключенный между ним и ООО «Альянс-Авто» договор безвозмездного пользования имущество, согласно которому ссудополучатель ООО «Альянс-Авто» обязуется оплачивать коммунальные услуги.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом другим лицам, оставаясь при этом собственником имущества, т.е. бремя содержания имущества может быть в той или иной части переложено на иное лицо на основании договора.

Однако ответчик не учитывает, что действие заключенного между с ООО «Альянс-Авто» договора безвозмездного пользования не распространяется на ООО «Тепло-Сервис», поскольку данное лицо участником указанных отношений не является.

Договор между Долговязовым А.В. и ООО «Альянс-Авто» не возлагает на ООО «Тепло-Сервис» обязанностей, вытекающих из договора теплоснабжения, в то же время, согласно положениям ст. 313 ГК РФ, предоставляет последнему право принять от ООО «Альянс-Авто» исполнение за Долговязова А.В. по договору теплоснабжения.

Отношения ООО «Альянс-Авто» и ООО «Тепло-Сервис» могли быть основаны на самостоятельном договоре. Однако такой договор отсутствует ввиду его незаключенности.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом (ст. 443 ГК РФ).

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, заключение которого является обязательным для энергоснабжающей организации.

Частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случае неподачи акцептантом на разрешение суда вопроса о имеющихся разногласиях по условиям договора, в установленный срок, договор считается незаключенным.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что договор на поставку тепловой энергии не был принят ввиду имевшихся разногласий по условиям договора.

Таким образом, договор теплоснабжения не может быть признан заключенным, поскольку вопрос об имевшихся разногласиях по условиям договора в связи с непринятием их теплоснабжающей организацией не был передан на рассмотрение суда.

При наличии имевшихся разногласий по договору и самостоятельной обязанности Долговязова А.В. по несению расходов на отопление помещения, вытекающей из права собственности на него, сам по себе факт того, что счета для оплаты энергии выставлялись ООО «Альянс-авто» не является основанием для вывода о наличии договорных отношений между ООО «Альянс-Авто» и ООО «Тепло-Сервис» и освобождения Долговязова А.В. от ответственности за просрочку платежей.

В связи с изложенным, суд обоснованно возложил ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения на собственника отапливаемого помещения Долговязова А.В.

Судебная коллегия оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Мурашинского районного суда Кировской области от 26 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: