Долгунова Галина Сергеевна

Дело № 2-184/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» февраля 2022 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

истца Кузева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кузева Дмитрия Валериевича к АО СК «Гайде», Долгунову Сергею Николаевичу, Долгуновой Галине Сергеевне о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Кузев Д.В. обратился в суд с иском к АО СК «Гайде», Долгунову С.Н., Долгуновой Г.С. мотивируя тем, что 04.08.2020 г. произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля «Тойота» и автомобиля под управлением Догунова С.Н. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, последнее в полном объёме не выплачено. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Учитывая изложенное, истец Кузев Д.В. просит взыскать с ответчиков 139 588.46 рублей в счёт восстановительного ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда, штраф (т. 1 л.д. 1-6).

В дальнейшем истец уточнил требования, где просил взыскать с Долгунова С.Н. денежную сумму в том размере, который останется неудовлетворённым ко взысканию с АО СК «Гайде» (т. 1 л.д. 202).

В судебном заседании истец Кузев Д.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Гайде» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим ...

...образом.

Ответчики Долгунов С.Н., Долгунова Г.С., привлечённые определениями от 01.03.2021 г. от 25.11.2021 г. (т. 1 л.д. 33, 206), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Аско-страхование» и третьи лица, привлечённые по инициативе суда Российский союз автостраховщиков, Финансовый уполномоченный по правам потребителей в заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 23 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании установлено, что 04.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) водитель Долгунов С.Н., управляя автомобилем «Киа» и двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу водителю Кузеву Д.В., управлявшему автомобилем «Тойота» и двигающемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение. Действия Долгунова С.Н. квалифицированы сотрудником ГИБДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями обоих водителей (т. 1 л.д. 115-117).

Долгунов С.Н. постановление, вынесенное сотрудником ГИБДД, не оспаривал, согласился с обстоятельствами ДТП, вину признал, о чём указал в постановлении от 04.08.2020 г. (л.д. 113).

Действия водителя Долгунова С.Н. состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а потому, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель Долгунов С.Н.

10.08.2020 г. истец Кузев Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховая компания Гайде», обратился в указанную компанию с заявлением о страховом возмещении, где просил произвести страховую выплату в размере, определённом ФЗ «Об ОСАГО» (т. 1 л.д. 90-91).

28.08.2020 г. страховая компания выплатила Кузеву Д.В. 88 100 рублей в счёт страхового возмещения (т. 1 л.д. 100).

Не согласившись с суммой выплаты, Кузев Д.В обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 17.02.2021 г. истцу отказано во взыскании страхового возмещения с АО «Страховая компания Гайде» (т. 1 л.д. 21-26).

Согласно результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запасных частей составила 92 600 рублей, без учёта износа 139 600 рублей (т. 1 л.д. 155-197).

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявляли, в связи с чем, суд принимает заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Исходя из абзаца 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённого по результатам судебной экспертизы (92 600 рублей), и стоимостью восстановительного ремонта, выплаченного страховщиком (88 100 рублей), составляет менее 10 % суд, руководствуясь названным разъяснением Пленума ВС РФ, не находит законных оснований для взыскания с АО «Страховая компания Гайде» стоимости восстановительного ремонта, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем фактические затраты истца на ремонт автомобиля в официальном сервисном центре «Тойта» - ООО «Дельта Моторз Крым» (г. Симферополь) составили 227 688.46 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, кассовыми чеками на 177 688.46 рублей и на 50 000 рублей (т. 1 л.д. 16-20).

Решая вопрос о требованиях истца к Долгунову С.Н. о взыскании стоимости затрат на восстановление автомобиля, не покрытой страховым возмещением, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-п, ФЗ об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В рассматриваемой ситуации причинитель вреда Долгунов С.Н. не представил убедительных доказательств неразумности избранного Кузевым Д.В. способа исправления повреждений автомобиля, в связи с чем, требование к Долгунову С.Н. о взыскании затрат на восстановление транспортного средства является правомерным.

Учитывая, что фактические затраты истца на восстановление автомобиля составили 227 688.46 рублей, а стоимость восстановительного ремонта, выплаченного страховой компанией, составила 88 100 рублей, оставшаяся сумма затрат 139 588.46 рублей (227 688.46 рублей – 88 100 рублей) подлежит взысканию с Долгунова С.Н. на основании абз. 2 п. 23 ФЗ «Об ОСАГО». При этом, суд исходит из того, что на момент ДТП Долгунов С.Н. по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем автомобиля, поскольку управлял им будучи включённым в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (т. 2 л.д. 15).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не соглашается с выводом судебного эксперта в части вывода о завышенности суммы восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из содержательной части заключения судебного эксперта следует, что завышенность ремонта автомобиля истца имела место в части покраски кузова. То есть среднее значение стоимости покраски по автосервисам в Крыму и г. Севастополю оказалось ниже стоимости покраски, применённой при восстановительном ремонте автомобиля истца в сервисном центре «Тойта» - ООО «Дельта Моторз Крым».

Между тем, эксперт при исчислении среднего значения стоимости покраски кузова включил сервисный центр «Тойта» - ООО «Дельта Моторз Крым» в перечень ремонтных организаций (т. 1 л.д. 168).

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к убеждению, что покраска кузова автомобиля истца в сервисном центре «Тойта» - ООО «Дельта Моторз Крым» и оплата истцом стоимости покраски по ценам, которые несколько выше средних, не влечёт необходимости снижения стоимости ремонта.

Кроме того, из руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля истца следует, что Кузев Д.В. ранее постоянно, в течение длительного времени обслуживал свой автомобиль «Тойота» в сервисном центре «Тойта» - ООО «Дельта Моторз Крым» (т. 2 л.д. 25-28).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что истец, обратившись в сервисный центр «Тойта» - ООО «Дельта Моторз Крым» выбрал разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, а потому уплата 227 688.46 рублей за ремонт не является завышенной.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Долгунова С.Н. компенсации морального вреда и штрафа следует отказать, поскольку взыскание штрафа с физических лиц – причинителей вреда законом не предусмотрено. Во взыскании компенсации морального вреда также нет оснований в связи с тем, что нарушены имущественные права истца, при этом положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

В удовлетворении иска к Долгуновой Г.С. необходимо отказать ввиду того, что она не является причинителем вреда.

Стоимость судебной экспертизы (20 000 рублей), оплаченная истцом по платёжному поручению от 09.06.2021 г., подлежит взысканию с Долгунова С.Н. в пользу Кузева Д.В. как судебные расходы на основании ст.ст. 94-98 ГПК РФ.

Государственную пошлину следует взыскать с Долгунова С.Н. в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённых требований, то есть в размере 4 391.76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузева Дмитрия Валериевича к Долгунову Сергею Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Долгунова Сергея Николаевича в пользу Кузева Дмитрия Валериевича 139 588.46 рублей в счёт стоимости ремонта автомобиля, непокрытой страховым возмещением, 20 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы, а всего 159 588.46 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузева Дмитрия Валериевича к АО «Страховая компания Гайде», Долгуновой Галине Сергеевне, отказать.

Взыскать с Долгунова Сергея Николаевича в доход местного бюджета г. Ялты государственную пошлину в размере 4 391.76 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4.02.2022 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.