Шабунин Павел Геннадьевич

УИД 40RS0001-01-2022-010773-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9458/2024, № 2-1-223/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и по встречному иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о передаче деталей

по кассационным жалобам Страхового акционерного общества «ВСК» и ФИО1

на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации 259 469 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 794 руб. 70 коп.

Во встречном иске ФИО1 просил обязать САО «ВСК» передать ему все требовавшие замены детали транспортного средства, указанные в экспертном заключении ООО «Консультант АВТО».

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 ноября 2023 года, исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. Взысканы в пользу САО «ВСК» с ...

Показать ещё

...ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 204 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 249 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на наличие сомнений в объективности приведенного в экспертном заключении расчета. Полагает, что экспертиза не могла быть принята в качестве достоверного доказательства по делу. По мнению кассатора, не выполнены требования закона по оценке доказательств.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 также выражает несогласие с судебными актами. Указывает на то, что выводы суда по вопросу передачи запасных деталей не подтверждены доказательствами. Считает возмещенным вред с его стороны в добровольном порядке. Находит обоснованным требования о передаче ему замененных деталей с транспортного средства истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 марта 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент происшествия автомобиль Toyota Rav4 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в САО «ВСК» по полису № от 31 августа 2021 года, из содержания которого следует, что по риску «ущерб» договором предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб.

В связи с полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2022 года автомобилем Toyota Rav4 повреждениями САО «ВСК» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 259 469 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22 апреля 2022 года.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО» № от 8 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 на дату дорожно-транспортного происшествия по ценам официального дилера в регионе составляет 204 900 руб., по средним сложившимся ценам в <адрес> - 239 000 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, при разрешении исковых требований САО «ВСК», руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исчислил убыток в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 по ценам официального дилера в регионе, с учетом того, что транспортное средство потерпевшей ФИО6 было отремонтировано у официального дилера.

При этом суд первой инстанции, дав оценку судебной экспертизе как доказательству, не усмотрел оснований сомневаться в правильности и обоснованности ее выводов, не оспоренных сторонами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд исходил из отсутствия доказательств передачи страховщику заменяемых в результате ремонта автомобиля деталей.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал на то, что выплата страхового возмещения была осуществлена путем перечисления ФИО6 денежных средств на основании заключенного между сторонами соглашения № от 14 апреля 2022 года, САО «ВСК» ремонт автомобиля не производило.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

Проверяя доводы ФИО1, приведенные им со ссылкой на пункт 10.2 Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», об отсутствии оснований для обращения ФИО6 в САО «ВСК» за возмещением ущерба в связи с его возмещением ФИО1, суд апелляционной инстанции указал на то, что выплаченные ФИО1 ФИО6 по расписке ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб., как объяснила последняя, в счет оплаты франшизы, а также 3 000 руб. за оплату услуг эвакуатора, не дает оснований полагать, что тем самым вред, причиненный ФИО6, был возмещен ФИО1 в полном объеме.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суды дали оценку судебной экспертизе как доказательству на предмет соблюдения процессуального порядка ее проведения, определения полноты, достоверности полученных выводов по определению объема и размера вреда, а потому судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы САО «ВСК» о несогласии с результатами судебной экспертизы, о сомнениях в ее объективности, о невозможности ее принятия в качестве доказательства по делу, о нарушении требований закона при ее оценке судами как направленные на переоценку исследованных судами доказательств. Не свидетельствуют такие доводы о наличии достаточных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом такие доводы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы кассатора ФИО1 относительно передачи запасных деталей, обоснованности встречных требований о передаче ему замененных деталей с транспортного средства истца, о добровольном возмещении с его стороны вреда потерпевшему повторят позицию данного лица по делу, были предметом проверки суда первой и апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Поскольку доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Страхового акционерного общества «ВСК» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина

Свернуть

Дело № 2-1-223/2023

УИД: 40RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

29 марта 2023 года

Гражданское дело по иску САО «ВСК» к Шабунину П.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации и по встречному иску Шабунину П.Г. к САО «ВСК» о передаче деталей,

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2022 год САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Шабунину П.Г., в котором просило на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 259 469 рублей и расходы по оплате госпошлины, мотивируя требование тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее «ДТП»), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шабунину П.Г., управлявшего автомашиной «Honda Odуssеy», государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гильдиковой Т.В., застрахованный по договору КАСКО истцом, который произвел Гильдиковой Т.В. страховую выплату в размере 259 469,32 рублей. Поскольку автогражданская ответственность виновника ответчика не застрахована, истец считает, что понесенные им расходы по оплате за ремонт автомашины Гильдиковой Т.В. подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Гильдиковой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ Шабунину П.Г. предъявлен встречный иск, в котором он просил обязать САО «ВСК» передать все требовавшие замены детали транспортного ср...

Показать ещё

...едства «Toyota Rav4», указанные в экспертном заключении.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО4 поддержал заявленный первоначальный иск и возражал против удовлетворения иска Шабунину П.Г.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шабунину П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска САО «ВСК», поддержал встречный иск.

Третье лицо Гильдиковой Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, письменно просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Шабунину П.Г., управлявшего автомашиной «Honda Odуssеy», государственный регистрационный знак №, и водителя Гильдиковой Т.В., управлявшей автомобилем «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий последней, в результате которого данная автомашина получила механические повреждения, а последняя - материальный ущерб.

Из материалов дела видно, что виновником ДТП является Шабунину П.Г.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2022 года, схемой ДТП и выводами судебной экспертизы № 230/11-22 от 10.02.2023 года, проведенной экспертом ООО «Консультант АВТО» Дрожжиным Ю.А.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, поврежденный автомобиль «Toyota Rav4», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № застрахован на период с 10.09.2021 по 09.09.2022 по договору КАСКО, заключенному с САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом (л.д. 21).

Из содержания страхового полиса № следует, что по риску "ущерб" договором предусмотрена франшиза в размере 30 000 рублей.

Согласно страховому акту № от 21 апреля 2022 года размер возмещения по страховому случаю, произошедшему 21 марта 2022 года составил 259 469,32 рублей (без учета франшизы) (л.д. 16), которые перечислены на счет Гильдиковой Т.В., что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2022 года (л.д. 15).

Судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от 10.02.2023 года, проведенной экспертом ООО «Консультант АВТО» Дрожжиным Ю.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Rav4» на дату ДТП по ценам официального дилера в регионе составляет 204 900 рублей, исходя из средних сложившихся в <адрес> - 239 000 рублей.

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, то суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Заключение судебной экспертизы никем не оспорено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в силу названных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что Шабунину П.Г., как виновник ДТП, ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, обязан возместить фактические затраты, понесенные на восстановление поврежденного автомобиля потерпевшей.

Из объяснений Гильдиковой Т.В., данных в судебном заседании, следует, что её поврежденное транспортное средство «Toyota Rav4» отремонтировано у официального дилера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Шабунину П.Г. в пользу САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4», рассчитанного по ценам официального дилера в размере 204 900 рублей.

Довод представителя Шабунину П.Г. о том, что Шабунину П.Г. возмещен потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, суд находит несостоятельным.

Из содержания расписки Гильдиковой Т.В., следует, что она ДД.ММ.ГГГГ получила от Шабунину П.Г. в счет ремонта автомашины тридцать тысяч рублей и за оплату услуг эвакуатора - 3 000 рублей.

Однако, как пояснила в судебном заседании Гильдиковой Т.В., она, получая деньги от Шабунину П.Г., имела ввиду размер франшизы - 30 000 рублей, установленный по договору КАСКО, на который страховая компания может уменьшить размер восстановительного ремонта автомашины.

Также судом учитывается, что размер материального ущерба, причиненного по вине Шабунину П.Г., превышает 30 000 рублей, выплаченных последним.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований САО «ВСК».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Что касается требований Шабунину П.Г. о передаче запасных частей, то данное требование удовлетворению не подлежит в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств тому, что страховщику передали замененные в результате ремонта автомашины Гильдиковой Т.В. запасные части, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Шабунину П.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу САО «ВСК» с Шабунину П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (паспорт №) материальный ущерб в размере 204 900 рублей и расходы по оплате госпошлины - 5 249 рублей.

Шабунину П.Г. в удовлетворении встречного иска к САО «ВСК» о передаче деталей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 05.05.2023

Копия верна

Свернуть