Долгушева Анастасия Александровна

УИД 52RS0016-01-2023-002686-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17249/2024, № 2-3290/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н.

судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгушевой Анастасии Александровны к Галкину Геннадию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Галкина Геннадия Юрьевича на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

установила

Долгушева А.А. обратилась в суд с иском к Галкину Г.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 250 000 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 14 июня 2020 года по 14 июня 2023 года - 55 182 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2022 года по 14 июня 2023 года - 15 297 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов - 6 405 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года, с Галкина Г.Ю. в пользу Долгушевой А.А. взысканы денежные средства в размере 326 310 руб. 15 коп., из них сумма задолженности по договору - 250 000 руб., проценты, предусмотренные...

Показать ещё

... статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14 июня 2020 года по 14 июня 2023 года - 55 182 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 года по 30 августа 2023 года - 17 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины - 6 377 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Галкин Г.Ю. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Долгушева А.А. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 21 августа 2019 года Галкин Г.Ю. получил на условиях возвратности до 22 августа 2022 года от Долгушевой А.А. денежные средства в размере 250 000 руб., о чем ответчиком была составлена собственноручная расписка от 21 августа 2019 года.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы займа, истец ссылалась на то, что ответчику денежные средства по расписке были переданы и не возвращены до настоящего времени.

Ответчик, возражая против иска, факт написания расписки подтверждал, но указывал на то, что долг вернул.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком Галкиным Г.Ю. доказательств возвращения займа не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 250 000 руб., а также процентов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 408, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив предоставление истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности и неисполнение со стороны Галкина Г.Ю. принятых обязательств, пришел к выводу о том, что наличие подлинной расписки у Долгушевой А.А. подтверждает наличие между сторонами договорных отношений, и право у истца на взыскание денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не возникло заемных правоотношений, к отмене судебных актов не состоятелен, поскольку судом апелляционной инстанции установлено возникновение у ответчика обязательства по возврату денежных средств истцу и нарушение Галкиным Г.Ю. положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина Геннадия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес обезличен) 30 августа 2023 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО5, действующей на основании доверенности (адрес обезличен)5 от (дата обезличена),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заёмными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, обращая свои требования к ответчику ФИО3, просила взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 250000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заёмными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 55182 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 15297 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения решения суда и судебные расходы в сумме 6405 рублей 00 копеек. Заявленные требования обоснованы тем, что между сторонами (дата обезличена) заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 ФИО3 были переданы денежные средства в размере 250000 рублей 00 копеек с возвратом долга не позднее (дата обезличена). Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, собственноручно написанной ответчиком ФИО3 ФИО2 выполнила свои обязательства, в то время как заемщик, не исполнил свои обязательс...

Показать ещё

...тва, нарушив условия о сроках возвращения долга. Неоднократные требования ФИО2 о выплате ей задолженности по договору займа положительных для истца результатов не дали, в связи с чем она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена заблаговременно надлежащим образом (л.д. 37, 38, 42), обеспечила явку своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Следуя правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца и ответчика, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО5 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям указанным в исковом заявлении, при этом пояснила, что договор займа между её доверителем и ответчиком ФИО3 был заключен в добровольном порядке, ФИО2 неоднократно просила ответчика вернуть денежные средства, хотя бы частично, однако ФИО3 не отрицая получения 250000 рублей не желал отдавать их ранее предельного срока, указанного в расписке, и не намеревается отдавать их в настоящее время. Также указала, что она сделала расчет причитающихся взысканию сумм по состоянию на (дата обезличена) и общая сумма к взысканию составила 322079 рублей 63 копейки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал доводы своего письменного возражения по иску, сообщив при этом, что (дата обезличена) в присутствии нотариуса им были переданы ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждено соответствующей распиской, в тот же день истцу были перечислены 2000000 рублей на банковский счет. (дата обезличена) он под гнетом угроз, обращения ФИО2 в суд, написал расписку о получении от неё в долг 250000 рублей, так как не мог найти документы, оформленные у нотариуса, но денежные средства от истца не получал. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Отвечая на вопросы суда, ответчик указал, что в правоохранительные органы с заявлением об угрозах со стороны ФИО2 не обращался, свою переписку с истцом относительно возвращения долга пояснить не смог, не отрицал, что представленная стороной истца расписка, датированная (дата обезличена), написана им.

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ, гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положения ст. 808 ГК РФ гласят, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предопределяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из данных правовых норм, п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если должником условия договора займа не исполняются, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, предусмотренную договором, начисленных до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 250000 рублей 00 копеек со сроком возврата долга не позднее (дата обезличена). ФИО2 выполнила свои обязательства, о чем свидетельствует расписка, написанная собственноручно ответчиком ФИО3 день получения от истца денежных средств, подлинник которой находится в материалах гражданского дела (л.д. 45), однако, как следует из искового заявления, заемщик нарушил условие о сроке возврата полученной суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по уплате основного долга займа документально подтверждено наличием у истца подлинника расписки о получении денежных средств от (дата обезличена) (л.д. 45), оформление которой ответчиком не оспорено.

Между тем, суд считает необходимым проверить правильность расчета суммы задолженности, образовавшейся у ответчика ФИО3 по договору займа от (дата обезличена), представленного истцом и произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.

Анализируя приложенный к иску расчет задолженности по договору займа, отсутствие представленных ответчиком ФИО3 доказательств, опровергающих сумму задолженности и подтверждающих осуществление им выплат в счет погашения долга, суд считает, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствиями с положениями ст. 809 ГК РФ определена истцом правильно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

В то же время суд не может согласиться с расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по день вынесения решения, представленным истцом, поскольку учитывая положения п. 1 постановления Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (дата обезличена) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория, то есть с (дата обезличена) по (дата обезличена), проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), из чего следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно начислению и взысканию с ответчика ФИО3 не подлежат.

Таким образом, судом установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 41698 рублей 35 копеек:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Дней вгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

250 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

15 154,11

250 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 280,82

250 000

15.08.2023

30.08.2023

16

12%

365

1 315,07

Итого:

333

7,78%

17 750

Разрешая спор по существу, учитывая, что ответчиком ФИО3 доказательств возвращения займа не представлено, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа и считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 319932 рублей 37 копеек (250000,00 + 52182,37 = 17750,00).

Доводы о написании ответчиком ФИО3 долговой расписки, датированной (дата обезличена), под воздействием угроз со стороны истца ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 6420 рублей 80 копеек ((322079,63 – 200000,00) х 1% + 5200,00).

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6405 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком операции от (дата обезличена) 22:33:26 мск и платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 9, 23, 24).

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6377 рублей 78 копеек, исходя из следующего расчета:

Исковые требования истца ФИО2 удовлетворены в размере 94,15% от первоначально заявленных исковых требований:

319932,37 х 100% : 322079,63 = 99,33%

6420,80 руб. х 99,33% = 6377,78 (руб.)

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заёмными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) ОУФМС (адрес обезличен)) в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) УМВД России по (адрес обезличен)) денежные средства в размере 326310 (Трёхсот двадцати шести тысяч трёхсот десяти) рублей 15 копеек, из них:

- 250000 рублей 00 копеек - сумма задолженности по договору займа от (дата обезличена);

- 55182 рубля 37 копеек - проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за период с (дата обезличена) по (дата обезличена);

- 17750 рублей 00 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена);

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательств по договору займа от (дата обезличена);

- 6377 рублей 78 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Во взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 2147 рублей 26 копеек ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья: Н.(адрес обезличен)

Свернуть