Долгушева Татьяна Валерьевна

дело №2-2139/2014

Определение

29 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Александровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оболочкова А. С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

установил:

Оболочков А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что dd/mm/yy. произошло ДТП с участием а/м Авто1 под управлением Долгушевой Т.В. и а/м Авто2 под управлением истца, в результате которого машине истца причинены механические повреждения. Виновной в данном ДТП признана водитель Долгушева Т.В., автогражданская ответственность которой застрахована ответчиком. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

Определением судьи от dd/mm/yy. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Долгушева Т.В. и ООО «Росгосстрах».

Однако истец Оболочков А.С. и его представители Докучаевы М.А. и М.А. дважды –dd/mm/yy. и dd/mm/yy. – не явились по вызову суда.

В связи с этим по инициативе суда решается вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика и третье лицо Долгушева Т.В. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причи...

...ны неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» также в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался дом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с этим исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое Оболочкова А. С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» апреля 2011 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Роспутько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгушевой Галины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Заволжье» о понуждении выполнить ремонтные работы по замене стояка канализации в санузле квартиры и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Долгушева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Заволжье» о понуждении выполнить ремонтные работы по замене стояка канализации в санузле квартиры по адресу <адрес>, и взыскании расходов за составление экспертного заключения ТПП КО о необходимости замены стояка в размере <данные изъяты>., по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., за оказание юридических услуг - <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что ей на основании договора приватизации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доли четырехкомнатной квартиры, общей площадью 72,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Другими собственниками указанной выше квартиры являются Долгушев Ю.В. - 1/4 доля в праве и Долгушева Т.В. - 1/4 доля в праве. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заволжье» планировало выполнить работы по замене стояка канализации в санузле квартиры истицы, однако до настоящего времени данные работы выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заволжье» был составлен акт обследования стояка канализации в санузле выше указанной квартиры, согласно которому на стояке канализации наблюдаются коррозии. Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ за № стояк канализации выполнен чугунной трубой диаметром 100 мм. В пределах санузла стояк канализации имеет следы коррозии, обнаружены места повреждения чугунного трубопровода в местах присоедин...

...ения приборов, стыки подсоединенных приборов имеют неплотности, замечены следы подтекания жидкости, зачеканка стыков пришла в негодность, в связи с чем, требуется замена всего стояка в пределах высоты туалета. Техническое состояние стояка канализации не отвечает требованиям безопасности из-за значительного физического износа системы канализации и может привести к аварийному разрыву стояка.

В суде истец Долгушева Г.В. отказалась от иска в части понуждения ответчика выполнить ремонтные работы по замене стояка канализации в санузле квартиры, так как эти работы выполнены управляющей компанией в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования поддержала, мотивировав тем, что управляющая компания более года не исполняла своей обязанности по замене стояка канализации, несмотря на её неоднократные заявления, поэтому ей пришлось готовить документы и обращаться с иском в суд. Так, она понесла расходы за составление экспертного заключения специалистом Торгово-промышленной палаты Костромской области о техническом состоянии стояка и необходимости его замены в сумме <данные изъяты>, расходы адвокату за консультацию, составление искового заявления в суд и частной жалобы на определение суда об оставлении иска без движения в общей сумме <данные изъяты>, а также оплатила госпошлину в сумме <данные изъяты>. Поскольку управляющая компания выполнила работы по замене стояка после принятия иска к производству суда, то вышеуказанные расходы должны быть ей компенсированы ответчиком.

Представители ответчика ООО «Заволжье» Меркулова В.Н. и Пахмутова Н.М., действующие на основании доверенностей, не возражали принять отказ истца от иска в части обязания выполнить ремонтные работы по замене стояка канализации в санузле <адрес>, так как эти работы управляющей компанией выполнены, о чем сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ. Требования о взыскании расходов на оплату госпошлины полагали обоснованными, а расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> чрезмерно завышенными. В представлении заключения эксперта о замене стояка канализации не было необходимости, так как инженером по технадзору ООО «Заволжье» такой акт был составлен в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, управляющая компания понесла дополнительные расходы по приобретению соединительной гофры к стояку в сумме <данные изъяты>, которая расположена за границами ответственности управляющей компании и должна приобретаться собственником.

Третьи лица Долгушев Ю.В., Долгушева Т.В. надлежаще извещеные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых также указали, что с иском согласны.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Собственниками четырехкомнатной <адрес> являются Долгушева Г.В. (1/2 доля в праве), Долгушев Ю.В.( 1/4 доля в праве), Долгушева Т.В.( 1/4 доля в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, договором приватизации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5-7).

Многоквартирный <адрес> находится в управлении управляющей компании ООО «Заволжье», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по обслуживанию управляющей компанией многоквартирного дома, проведению ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, состав этого имущества определены ст. ст. 39, 161,162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Необходимость замены стояка канализации в санузле спорной квартиры, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, подтверждена ответом на обращение Долгушевой Г.В. генерального директора ООО «Заволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работы по замене стояка планируется выполнить в ДД.ММ.ГГГГ, актом инженера по технадзору ООО «Заволжье» Пахмутовой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста Торгово-промышленной палаты Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как установлено судом, вышеуказанные работы ООО «Заволжье» не выполняло более года со дня поступления заявления одного из собственников спорной квартиры Долгушевой Г.В. Стояк канализации в санузле <адрес> заменен после принятия настоящего искового заявления к производству Димитровского районного суда г. Костромы, о чем подписан двусторонний акт ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому суд считает обоснованными требования истца о возмещении ей расходов, затраченных при подаче иска, в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>, в соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ, а также расходов, связанных с оплатой услуг по составлению экспертного заключения специалистом ТПП КО № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии стояка канализации и необходимости его замены в сумме <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, так как обязанность представить доказательства в обоснование своих доводов на истца возложена ст. ст. 56, 131-132 ГПК РФ.

Обоснованными суд считает и расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, консультацию и составление частной жалобы на определение Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, что подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты>. Однако, принимая во внимание, что гражданское дело не представляет особой сложности, адвокат участия в рассмотрении дела не принимал, с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих возмещению ответчиком расходов в этой части в сумме <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец в суде отказалась от иска в части понуждения ответчика выполнить ремонтные работы по замене стояка канализации в санузле квартиры, так как эти работы на дату судебного заседания ответчиком выполнены добровольно, в этой части суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца и иных лиц.

Порядок, основания и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу указаны в ст. ст. 39,173,220,221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» в пользу Долгушевой Галины Валерьевны расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, за составление заключения специалистом Торгово-промышленной палаты Костромской области в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. В остальной части требований отказать.

Принять отказ истца Долгушевой Галины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Заволжье» в части понуждения выполнить ремонтные работы по замене стояка канализации в санузле квартиры.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: О.А. Криулина