Долгушина Лидия Михайловна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 25 января 2018 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Н.С. Сальниковой,

с участием истца Л.М. Долгушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгушиной Лидии Михайловны к Кредитному потребительскому кооперативу "Восточный Фонд Сбережений" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Л.М. Долгушина обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Восточный Фонд Сбережений» (далее – Кооператив) о взыскании денежных средств по договорам. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о передаче личных сбережений по сберегательной программе №ФК-001-1206 Максимум 36 мес, согласно условиям которого пайщик передал Кооперативу, а Кооператив принял денежные средства (личные сбережения) в сумме 1380856 рублей сроком на 36 месяцев, дата окончания срока договора ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о передаче личных сбережений по сберегательной программе №ФК-001-1946 Максимум 24 мес, согласно условиям которого пайщик передал Кооперативу, а Кооператив принял денежные средства (личные сбережения) в сумме 25000 рублей сроком на 24 месяца, дата окончания срока договора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о прекращении всех выплат по обязательствам Кооператива по причине финансовой нестабильности. В тот же день истец обратился к Кооперативу с заявлением о расторжении договоров и возврате переданных личных сбережений, в ответ на которое руководитель обособленного подразделения Кооператива г. Петропавловска – Камчатского уведомила о невозможности произвести выплату по причине финансовой нестабильности Кооператива. В соответствии с условиями дог...

...овора выплата денежных средств (личных сбережений) производится в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления. До настоящего времени Кооператив обязательства по договорам не исполнил. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договорам в общем размере 1405856 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7259 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования о взыскании сумм переданных по договорам денежных средств поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что иных требования не заявляет, в том числе ни компенсацию за пользование сбережениями, ни компенсацию морального вреда. Пояснила, что является членом Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений», Договора передачи личных сбережений были заключены в г. Петропавловске – Камчатском, деньги по договорам она также передавала ответчику в г. Петропавловске – Камчатском по приходному кассовым ордерам, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст.167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190-ФЗ) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения пае накоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу п.2 ч.1 ст.4, ч.1 ст.30 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 30 указанного закона физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства по договору передачи личных сбережений на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, Долгушина вступила в Кредитный потребительский кооператив «Восточный Фонд Сбережений».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Кооперативом в лице руководителя ОП Петропавловск – Камчатский Калугиной договор №ФК-001-1206 Максимум 36 мес передачи личных сбережений по сберегательной программе «Максимум». По условиям которого пайщик передает, а Кооператив принимает личные сбережения в размере 75000 рублей на срок 36 месяцев (дата окончания срока договора ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой компенсации за пользование личными сбережениями в размере 18% годовых от суммы переданных личных сбережений. Пайщик вправе пополнять размер переданных Кооперативу личных сбережений в порядке, изложенном в п.3.2.7 договора: пайщик вправе осуществить увеличение суммы переданных кооперативу личных сбережений посредством внесения 500 (пятисот) рублей и более за одно пополнение. Количество пополнений в течение действия договора сбережений не ограничено. В соответствии с п.3.2.5. пайщик вправе получить сумму личных сбережений, переданных кооперативу и компенсацию за пользование личными сбережениями до истечении срока договора при условии письменного уведомления кооператива за 10 рабочих дней (кроме субботы, воскресенья и праздничных дней) о намерении досрочно расторгнуть договор (л.д.9-10).

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Кооперативом в лице руководителя ОП Петропавловск – Камчатский Калугиной договор №ФК-001-1946 Максимум 24 мес передачи личных сбережений по сберегательной программе «Максимум». По условиям которого пайщик передает, а Кооператив принимает личные сбережения в размере 25000 рублей на срок 24 месяцев (дата окончания срока договора ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой компенсации за пользование личными сбережениями в размере 15,98% годовых от суммы переданных личных сбережений. Пайщик вправе пополнять размер переданных Кооперативу личных сбережений в порядке, изложенном в п.3.2.7 договора: пайщик вправе осуществить увеличение суммы переданных кооперативу личных сбережений посредством внесения 500 (пятисот) рублей и более за одно пополнение. Количество пополнений в течение действия договора сбережений не ограничено. В соответствии с п.3.2.5. пайщик вправе получить сумму личных сбережений, переданных кооперативу и компенсацию за пользование личными сбережениями до истечении срока договора при условии письменного уведомления кооператива за 10 рабочих дней (кроме субботы, воскресенья и праздничных дней) о намерении досрочно расторгнуть договор (л.д.15-18).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 внесены личные сбережения по договорам в размере 75000 рублей и 25000 рублей соответственно (л.д.21, 22).

В счет увеличения суммы переданных Кооперативу личных сбережений Долгушиной внесено 905856 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №) и 400000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истец подала уведомления о расторжении договоров передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ №ФК-001-1206 Максимум 36 мес, от ДД.ММ.ГГГГ №ФК-001-1946 Максимум 24 мес, возвращении ей переданных личных сбережений по указанным договорам.

На указанных уведомлениях руководителем обособленного подразделения г. Петропавловск – Камчатский Кооператива Калугиной сделана отметка о том, что произвести выплату в срок нет возможности по причине следствия, финансовой нестабильности.

ДД.ММ.ГГГГ представителю обособленного подразделения в г. Петропавловске – Камчатском Кооператива Калугиной также вручены претензии истца с аналогичными требованиями, которые оставлены без рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что истец с требованием о досрочном возврате суммы личных сбережений по договорам обратилась ДД.ММ.ГГГГ, обязанность ответчика по возврату данных сумм и компенсации за пользование личными сбережениями в соответствии с условиями, содержащимися в п.3.2.5 договора, возникла в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, денежные средства, переданные по договорам, до настоящего времени кооперативом не выплачены.

Доказательств исполнения кооперативом обязательств по условиям заключенных с истцом договоров выплаты денежных средств, предусмотренной п. 3.2.5 договора, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика только сумму переданных личных сбережений по договорам в общей сумме 1405856 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ответчика по выплате пайщику суммы личных сбережений, переданных кооперативу, не исполнены, с кооператива в пользу Долгушиной подлежит взысканию сумма основного долга по договорам: от ДД.ММ.ГГГГ №ФК-001-1206 Максимум 36 мес, от ДД.ММ.ГГГГ №ФК-001-1946 Максимум 24 мес о передаче личных сбережений в размере 1405856 рублей.

На основании ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С принятием настоящего решения об удовлетворении иска в размере 1405856 руб., в такой ситуации, исходя из содержания ч.3 ст.144 ГПК РФ, принятые ранее обеспечительные меры могут быть сохранены в размере удовлетворенных исковых требованиях до исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7259 руб. (л.д.35-36). Размер государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 15229 руб.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, 333.19 3 НК РФ с ответчика в бюджет Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7970 руб., поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Восточный Фонд Сбережений" в пользу Долгушиной Лидии Михайловны 1380856 руб. по договору передачи личных сбережений по сберегательной программе «Максимум 36 мес.» №ФК-001-1206 от ДД.ММ.ГГГГ; 25000 руб. по договору передачи личных сбережений по сберегательной программе «Максимум 24 мес.» №ФК-001-1946 от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7259 руб., а всего 1413115 руб.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Восточный Фонд Сбережений" в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7970 руб.

Обеспечительные меры, принятые судом, в виде ареста на банковские счета, имеющиеся у кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» в размере вложенных истцом денежных средств, а именно 1405856 руб., сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, а также может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца, со дня истечения срока для подачи заявления о пересмотре заочного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

мотивированное решение составлено 30.01.2018

Подлинник подшит в деле № 2-962/18, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 ноября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО4,

истицы ФИО2, ее представителя – адвоката ФИО5,

представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Центр содействия развития семейных форм устройства «Радуга» о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Центр содействия развития семейных форм устройства «Радуга» о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01 ноября 2014 года осуществляла трудовую деятельность в Краевом государственном бюджетном учреждении «Центр содействия развитию семейных форм устройства «Радуга» (Далее по тексту - «Ответчик») в должности «Воспитатель». Каких-либо дисциплинарных взысканий за весь период работы не имела.

Приказом №-к от 09.09.2019 года ФИО2 была уволена на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ, а именно в связи с применением, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Поводом к увольнению Истицы послужило заявление одного из воспитанников, согласно которому 11 марта 2019 года ФИО2 нанесла ему уд...

...ар ладонью по щеке.

На основании Приказа № от 14 марта 2019 года в КГБУ «Центр содействия развитию семейных форм устройства «Радуга» было проведено внутреннее расследование по факту жестокого обращения с воспитанником, по результатам которого установление факта жестокого обращения не представилось возможным, ввиду чего комиссия пришла к выводу о том, что требуется провести дополнительное расследование.

22 марта 2019 года инспектором группы по делам несовершеннолетних отделения УУП и ПДН отдела полиции № <данные изъяты> в отношении Истицы было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 КРФобАП. В рамках указанного дела было проведено административное расследование. Административный материал был рассмотрен мировым судьёй судебного участка №18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

20 сентября 2019 года судьёй было вынесено Постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагала увольнение незаконным, поскольку факт жестокого обращения с воспитанником не установлен.

Просила суд признать факт увольнения ФИО2 с должности Воспитателя в Краевом государственном бюджетном учреждении «Центр содействия развитию семейных форм устройства «Радуга» незаконным; восстановить ФИО2 на работе в должности Воспитатель в Краевом государственном бюджетном учреждении «Центр содействия развитию семейных форм устройства «Радуга» с 09 сентября 2019 года.

В судебном заседании 05.11.2019 года представитель истца ФИО5 изменил предмет иска, просил суд признать незаконным приказ Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр содействия развития семейных форм устройства «Радуга» от 09.07.2019 года №-К о прекращении трудового договора с ФИО2

Восстановить ФИО2 в должности воспитателя Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр содействия развития семейных форм устройства «Радуга» с 10.09.2019 года.

В судебном заседании истица ФИО2, представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. По доводам ответчика о применении истицей психического насилия над личностью воспитанника, суду пояснили, что истица не была осведомлена о том, что данные обстоятельства явились основаниями к ее увольнению. Более того, оспаривали факт совершения истицей указанных действий.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, ФИО7, действующая в силу прав по должности, исковые требования полагала не обоснованными и удовлетворению не подлежащими. Суду пояснили, что психическое насилие над воспитанником, оказанное истицей, выразилось в оскорбительных выражениях в адрес несовершеннолетнего, а также в высказывании угроз касающихся вызова врачей психиатрической лечебницы. Также ссылались на необоснованность вызова врачей, когда к тому отпала необходимость.

Поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой указали, что постановлением мирового судьи от 20.09.2019 года установлено, что Истцом применены неправомерные методы воспитания, а именно психическое воздействие на ребенка, провоцирование чувства страха перед психиатрической лечебницей.

Педагог должен учитывать особенности любого воспитанника, находить подход к детям, и, согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" поддерживать дисциплину в организации, осуществляющей образовательную деятельность, на основе уважения человеческого достоинства обучающихся. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Федоров, а также сама ФИО2 заявляли о том, что Истцом было применено психическое воздействие на воспитанника. С учетом его сложной психики, особенностей психических травм, причиненных за всю его недолгую жизнь различными людьми и обстоятельствами, ФИО2 пренебрегая правилами этических и моральных норм, применяла методы психического воздействия, таких как устрашение вызовом психушки.

11 марта 2019 года, ФИО15 после установленного времени для отбоя играл в прятки с другими детьми, вел себя шумно. ФИО2 такое поведение не понравилось, возможно и было проявление со стороны Федорова в силу гиперкинетического расстройства психики неадекватное поведение, однако педагог не должна была применять методы страшения ребенка психушкой. Испугавшись психушки Федоров, находясь комнате, расположенной на первом этаже, выпрыгнул в окно, замерзнув, вошел в помещение через кухню, где ФИО2 сообщила, что вызвала скорую помощь. В дальнейшем, уже уснувшего ребенка разбудили, чтобы поставить ему успокоительный укол.

Должностной инструкцией в обязанности истицы входит содействие созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности обучающихся, в нарушение требований должностной инструкции истица создала конфликтную ситуацию, допустила общение с ребенком на повышенных тонах, приказной тон, унижающий человеческое достоинство, устрашение бригадой психиатрической помощи, нарушение сна.

В судебном заседании помощник прокурора города Петропавловск-Камчатского ФИО4, пола­гала требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, по­скольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения последней.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

Увольнение отнесено статьей 192 ТК РФ к дисциплинарному взысканию. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является - применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

Согласно ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, при этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что приказом №-к от 05.11.2014 года ФИО2 принята на работу в МКОУ «Детский <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на должность воспитателя.

01.11.2014 года МКОУ «Детский <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истица принята на должность воспитателя на срок с 01.11.2014 года до выхода основного работника.

Дополнительными соглашениями внесены изменения в трудовой договор, в том числе в наименование работодателя КГБУ «Центр содействия развитию семейных форм устройства «Радуга», а также исключен п. 1.5 «до выхода основного работника».

Приказом №-к от 26.12.2016 года ФИО2 переведена на постоянное место работы на должность воспитателя.

В соответствии с п. 2.2.1 Трудового Договора, Работник обязан честно и добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, которая является приложением и неотъемлемой частью договора, соответствовать требованиям, занимаемой должности, установленным законодательством РФ и Уставом учреждения, приказами, распоряжениями, указаниями и другими локальными нормативными актами Работодателя.

В соответствии с п. 3.1 Должностной Инструкции воспитателя ФИО2 работник обязан способствовать созданию благоприятной атмосферы и психологического климата в группе физического, психического и интеллектуального развития каждого воспитанника.

Приказом №-к от 16.05.2019 года ФИО2 предоставлен отпуск с 10.06.2019 года по 29.08.2019 года.

Приказом №-к от 02.08.2049 года ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру по старости с 30.08.2019 года по 08.09.2019 года.

Приказом №-к от 09.09.2019 года ФИО2 уволена по п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Основанием к изданию приказа, согласно его текту, послужил акт о проведенном расследовании по факту жесткого обращения с воспитанником ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела 12.03.2019 года от ФИО9 на имя директора КГБУ «Центр содействия развитию семейных форм устройства «Радуга» поступило заявление, в соответствии с которым последний указал, что 11.03.2019 года во время игры с ФИО14, в комнату зашла ФИО2 начала обзывать мальчика, кричать. Федоров испугался начал кричать и она ударила его по щеке.

13.03.2019 года ФИО2 дала объяснительную, в которой выразила несогласие с заявлением ФИО9 и сообщила, что оскорблений в его адрес не было, по щеке или другой части тела она его не била.

21.03.2019 года ФИО2 дала развернутые объяснения, в которых пояснила, что 11.03.2019 года вечером после отбоя воспитанник Федоров вёл себя шумно, не давал детям спать. Воспитатель ФИО2 пояснила, что примерно в 22:15 она услышала шум в спальне мальчиков и пошла выяснять, что там происходит. Зайдя в комнату, обнаружила, что Федорова нет в постели. В этот момент педагог обратила внимание, что дверь начала двигаться в её сторону. ФИО2 отодвинула дверь рукой. Из-за дверей выскочил ФИО9 с криком и с поднятыми руками, чем сильно испугал ФИО2. От испуга педагог всплеснула руками. Далее воспитанник кинулся на воспитателя с угрозами, выражался нецензурно.

Согласно информационной справке врача-педиатра ФИО8, было выявлено, что несовершеннолетний ФИО9 1 1.03.2019 в вечернее время около 21 часа решил поиграть в прятки, бегал, громко кричал, залезал на шкаф, когда остальные дети уже ложились спать. Со слов Саши ему был нанесен удар ладонью область левой щеки воспитателем ФИО2. Педагог по согласованию с врачом-педиатром вызвала бригаду скорой психиатрической помощи. 12.03.2019 при осмотре воспитанник жалоб на самочувствие не предъявлял, никаких повреждений лица не выявлено.

Приказом № от 14.03.2019 года было принято решение о проведении педагогического расследования по обращению ФИО9 по факту жестокого к нему обращения в срок до 20.03.2019 года.

В соответствии с актом о проведенном расследовании по факту жестокого обращения с воспитанником ФИО9, комиссией установлено, что с 10.01.2018 года ФИО9 зачислен в учреждение, подросток состоит на учете в Комиссии по делам несовершеннолетних при администрации ПКГО.

В ходе расследования комиссией также установлено, что согласно информационной справке и протоколам опроса воспитанников, предоставленных членами комиссии, в лице социального педагога ФИО10 и руководителя службы семейного устройства ФИО11, было опрошено 5 мальчиков: ФИО16, 2003г.р., ФИО17, 2009 г.р., ФИО18, 2003 г.р., ФИО19, 2005г.р., ФИО20, 2008 г.<адрес> опрошенные несовершеннолетние утверждают, что воспитатель ФИО2 ударила ФИО9 по лицу, когда он выглянул из-за двери и сильно напугал её.

В период с 13.03.2019 по 15.03.2019 воспитанник ФИО9 прошёл обследование в КГАУ «ЦППР и К», которое провела педагог-психолог ФИО12 По результатам обследования выявлены проявления пренебрежения нуждами и физическое насилие в отношении несовершеннолетнего, без указания конкретного взрослого и даты совершения физического насилия.

Комиссия пришла к выводу, о том что, выяснить наличие или отсутствие факта жестокого обращения с воспитанником ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не удалось. Проведение расследования необходимо поручить компетентным органам.

При этом, как следует из акта о проведенном расследовании, комиссией факт применения истицей к несовершеннолетнему воспитаннику психического насилия не исследовался и не устанавливался.

Постановлением же мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении от 20.09.2019 года, производство по делу в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт применения физического насилия к воспитаннику Федорову не нашел своего подтверждения. Данное постановление вступило в законную силу, и в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ основанием к изданию приказа послужил акт о проведенном расследовании по факту жесткого обращения с воспитанником ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 03.04.2019 года.

Учитывая, что данным актом факт психического насилия истицы по отношению к воспитаннику Федорову не установлен, а факт отсутствия физического насилия подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением, оснований для выводов о наличии повода к увольнению истицы по п.2 ст.336 ТК РФ не имеется.

Кроме того, статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности только при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п.п.1,2 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Установленная приведенной нормой процедура увольнения ответчиком соблюдена, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

В соответствии с абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что ответчику стало известно о проступке истицы из заявления воспитанника 12.03.2019 года, педагогическое расследование завершено 03.04.2019 года

Между тем, приказ об увольнении истицы издан лишь 09.09.2019 года, что не соответствует установленным абз. 3 ст. 193 ТК РФ срокам, в том числе и за исключением периодов нахождения истицы в отпуске.

При указанных обстоятельствах увольнение истицы является незаконным.

Довод представителей ответчика о том, что увольнение истицы по соответствующему основанию не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем сроки установленные ст.193 ТК РФ применению не подлежат, заявлен в связи с ошибочным толкованием норм материального права и не принимается во внимание судом. В силу ст.192 ТК РФ увольнение по п.2 ст.336 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершения дисциплинарного проступка.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению в действительности имело место и могло являться основанием к расторжению трудового договора, а также работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 ТК РФ сроки для применения взыскания.

В ходе рассмотрения дела такая обязанность ответчиком не выполнена, в связи с чем увольнение ФИО2, как указано выше не соответствует требования трудового законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день.

Учитывая, что в соответствии с приказом об увольнении ее последним рабочим днем являлось 09.09.2019 года, истица подлежит восстановлению на прежней работе с 10.09.2019 года.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр содействия развития семейных форм устройства «Радуга» от 09.07.2019 года №-К о прекращении трудового договора с ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности воспитателя Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр содействия развития семейных форм устройства «Радуга» с 10.09.2019 года.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр содействия развития семейных форм устройства «Радуга» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляци­онном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено 9.12.2019 года

Подлинный документ вшит в деле № (41RS0№-88), находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда.

Дело № 2-810/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 16 декабря 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Наумовой Юлии Сергеевны,

истца Мацехина Владимира Сергеевича,

истицы – Веселовой Анастасии Владимировны, действующей за себя и несовершеннолетнего сына – ФИО17

представителя истцов – Мацехиной Елены Андреевны, Мацехина Владимира Сергеевича и Веселовой Анастасии Владимировны, действующей за себя и несовершеннолетнего сына – ФИО16, - адвоката Латынцева Дмитрия Андреевича,

при секретаре Балочкиной Олесе Николаевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/2019 по иску Мацехиной Елены Андреевны, Мацехина Владимира Сергеевича и Веселовой Анастасии Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО15 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мацехина Е.А., Мацехин В.С. и Веселова А.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО18 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Свои исковые требования мотивировали тем, что являются собственниками <адрес>, Мацехиной Е.А. принадлежит ? доля в праве, Мацехину В.С. – ? доля в праве, Веселовой (Снегурской) А.В. – ? доля в праве и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, – ? доля в праве. Мацехина Е.А. и Мацехин В.С. проживают в данной квартире уже длительное время, а Веселова А.В. со своим несовершеннолетним сыном проживают отдельно. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Гарант». В ДД.ММ.ГГГГ году истцами за свой счет был произведен капитальный ремонт указанной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по договору № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ производились работы по капитальному ремонту, в частности по ремонту внутридомовых инженерных систем, в том числе системы теплоснабжения (стояки и магистрали). В ходе производимых работ ответчиком и по его вине ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, произошел порыв стояка системы отопления в <адрес>, в результате чего произошло затопление комнаты (зала) квартиры истцов. Согласно акту осмотра квартиры, залив квартиры произошёл в результате прорыва системы отопления в квартире № также в акте указаны повреждения квартиры, образовавшиеся в результате залива. В результате залива квартиры водой из системы отопления, повреждены обои в районе системы отопления, имеются следы потеков, на полу деформировалось половое покрытие (ламинат) на площади 17,1 кв.м и ЛВП под ним, повреждено имущество, на полу намок и потемнел ковер 2x3 м. В квартире появился запах сырости, в связи с чем, одна из двух комнат стала непригодной для проживания, и истцы вынуждены проживать в одной (малой) комнате. Согласно отчету об оценке № оценщика ИП Остафийчук Г.С., в результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 67 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с документами с целью досудебного урегулирования спора, на которую ответа не последовало. Кроме того, указывают, что ДД.ММ.ГГГГ, за день до затопления квартиры, Мацехин В.С. упал с 3-х метровой лестницы, получил бытовую травму, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «ОБ № 4». После выписки ДД.ММ.ГГГГ из ...

...больницы он находится на амбулаторном лечении дома по адресу: <адрес> и ему прописан постельный режим. В связи с тем, что находиться в затопленной квартире (зал) не представляется возможным, в виду большой влажности и опасения ухудшения состояния больного, истцы вынуждены ютиться в малой комнате площадью 11,9 кв.м. Мацехина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена активно передвигаться между работой, больницей, где лежал муж, и организациями, с целью сбора документов по затоплению квартиры. Она неоднократно обращалась к ответчику с целью устранения недостатков и возмещения материального ущерба в результате залива квартиры, но её обращения были проигнорированы ответчиком. Мацехин В.С., находясь в больнице с заболеванием средней степени тяжести в результате травмы, в связи с затоплением квартиры испытывал нравственные и моральные страдания, зная, что квартира, в которой он живет, пострадала в результате затопления, жена осталась без помощи и поддержки. Находясь в своей квартире с ДД.ММ.ГГГГ, он вынужден ютиться с женой в одной комнате, в связи с чем, испытывает нравственные и моральные страдания, которые оценивает в 15 000 рублей. Мацехина Е.А. в результате затопления квартиры и неоднократных обращений к ответчику переживала и расстраивалась, постоянно думала о причиненном ущербе, у неё был нарушен сон и привычный образ жизни, в квартире постоянно сыро, стоит затхлый запах, одна комната не пригодна для проживания. В связи с этим она перенесла нравственные и моральные страдания, которые оценивает в 15 000 рублей. Веселова А.В., зная, что её имущество и имущество несовершеннолетнего сына Снегурского В.Д. пострадало, перенесла нравственные и моральные страдания, которые также оценивает в 15 000 рублей. Истцами были понесены расходы на услуги представителя, адвоката Латынцева Д.А., по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 рублей (по 7 500 рублей каждый) и 400 рублей за выписку из Росеестра. В указанную стоимость услуг представителя входит: дача консультаций, сбор документов, необходимых для ведения дела, составление претензии, копирование документов и подача их ответчику, участие в переговорах и встречах, составление искового заявления в суд, участие в суде первой инстанции (Ишимском городском суде). Поэтому истцы просили суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» в их пользу, в счет возмещения причиненного ущерба, 67 300 рублей, в равных долях, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей - 33 650 рублей, в равных долях, компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей и расходы в размере 400 рублей, в равных долях.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцов /л.д.128-129 том 1/, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – САО «ВСК» /л.д.40 том 2/. От своих исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 67 300 рублей, в равных долях, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования - 33 650 рублей, в равных долях, компенсации морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей и расходов в размере 400 рублей, в равных долях, истцы отказались, отказ их от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» принят судом, производство по делу к данному ответчику прекращено /л.д.198-200 том 2/. Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика /л.д.211 том 2/.

В судебное заседание истица Мацехина Е.А., надлежащим образом извещённая о его времени и месте /л.д.213 том 2/, в суд не явилась, направила представителя – Латынцева Д.А. /л.д.157 том 2/.

Представитель истицы Мацехиной Е.А. – Латынцев Дмитрий Андреевич, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.112 том 1/, истцы - Мацехин В.С. и Веселова А.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО20 настаивая на иске, уменьшили и уточнили исковые требования, просят суд взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», в счёт возмещения причинённого ущерба, в пользу Мацехиной Е.А. 13 422 рубля 25 копеек, Мацехина В.С. 13 422 рубля 25 копеек и Веселовой А.В. 26 844 рубля 50 копеек, всего 53 689 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов и расходы на оплату услуг представителя по 7 500 рублей каждому, расходы в размере 400 рублей /л.д.228-229 том 2/.

Ответчик Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания /л.д.222 том 2/, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях на иск /л.д.166-173 том 1/ представитель ответчика – Коркин Сергей Алексеевич, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.181 том 1/, исковые требования Мацехиной Е.А., Мацехина В.С. и Веселовой А.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына – ФИО21 не признал, указывая на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть применим по отношению к ответчику, поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения в части выполнения работ и оказания услуг на возмездной (договорной) основе. Кроме того, ответственность по части 6 статьи 186 ЖК РФ у регионального оператора в рассматриваемом случае не может наступить и должна определяться в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. Считает, что Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим является ООО «ТюменьСервис», которое по договору № от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязанности подрядчика. Также указывает, что вина ответчика в причинении морального вреда истцам отсутствует, доказательства её причинения не представлены. Не согласен с суммой по оплате услуг представителя, указывая на то, что сумма, установленная договором об оказании юридических услуг, является максимально завышенной. Просит суд в иске истцам отказать в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима», Общество с ограниченной ответственностью «Гарант», Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» и САО «ВСК» своих представителей в суд не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом /л.д.216, 214, 213, 221 том 2/.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Долгушина Лидия Михайловна в суд также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д.226 том 2/.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске о компенсации морального вреда отказать, суд считает исковые требования Мацехиной Е.А., Мацехина В.С. и Веселовой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО22 подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено, что Мацехина Елена Андреевна, Мацехин Владимир Сергеевич, Веселова Анастасия Владимировна (до брака – Снегурская/ и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками расположенной <адрес>, каждому принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-12 том 1/ и копией технического паспорта указанного жилого помещения (квартиры) /л.д.13-14 том 1/.

Согласно справке о регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, Мацехина Елена Андреевна зарегистрирована по адресу: <адрес> по указанному адресу также зарегистрированы: внук – ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, дочь – ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка – ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ, муж – ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внук – ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15 том 1/.

Актом осмотра квартиры № в доме <адрес>, составленным представителем управляющей компании ООО «Гарант», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате утечки из системы отопления в квартире № (собственник – Долгушина Л.М. /л.д.101-103 том 1/) была подтоплена квартира №, в которой визуально наблюдается намокание обоев в районе стояка отопления в большой комнате, ширина намокания составляет 230см х 40см, 230см х 50см, а также наблюдается вздутие ламината на полу 130см х 340см, 470см х 120см, намок ковер напольный в большой комнате /л.д.16 том 1/.

Согласно отчету об оценке индивидуального предпринимателя Остафийчук Галины Савельевны №, размер ущерба, причинённого собственнику квартиры (внутренней отделке), по адресу: <адрес>, с учетом износа строительных материалов, составил 67 300 рублей /л.д.17-74 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (Технический заказчик), Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (Региональный оператор» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» (Подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.144-165 том 1/.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора, технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирных домов, в том числе расположенного по адресу: <адрес>, и сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 договора, технический заказчик – принять выполненные работы, а региональный оператор – оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 15.10 договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине иного лица.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что правовое регулирование деятельности регионального оператора обусловлено возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Следовательно, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта и в полной мере соответствующая общим положениям гражданского законодательства об ответственности должника за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов, социальной справедливости.

Таким образом, требования собственников - Мацехиной Е.А., Мацехина В.С. и Веселовой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО29 о возмещении вреда, причиненного в результате залива жилого помещения в период проведения подрядной организацией ООО «ТюменьСервис» капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, к региональному оператору являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что в спорных правоотношениях Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» не является надлежащим ответчиком, поскольку по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, несет подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине иного лица, несостоятелен в силу следующего.

Положениями части 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

В соответствии с названными положениями закона между Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (Региональный оператор) и Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (Учреждение) заключен договор № на осуществление функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.205-211 том 1/, в соответствии с которым региональный оператор (Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области») передает, а Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (Учреждение) принимает на себя и осуществляет функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области (пункт 1.1 договора).

Функции технического заказчика осуществляются безвозмездно (пункт 1.2 договора).

Оплата оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется региональным оператором, в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Тюменской области на основании договора между региональным оператором, техническим заказчиком и подрядной организацией (пункты 4.1 и 4.4 договора).

Договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ является трехсторонним, заключен между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (Технический заказчик), Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (Региональный оператор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» (Подрядчик) /л.д.144-165 том 1/.

По условиям названного договора технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 5.4 договора № 224-18-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 26 ноября 2018 года, подрядчик обязуется сдать результат работ в установленный договором срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, технический заказчик принять выполненные работы, а региональный оператор оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Финансирование работ по договору осуществляется региональным оператором за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (80%) и государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (20%) (пункт 3.3). Оплата работ подрядчика производится региональным оператором по безналичному расчету на указанный в договоре расчетный счет подрядчика (пункт 3.3).

Региональный оператор вправе продлить срок оплаты выполненных подрядчиком работ в случае нанесения действиями подрядчика ущерба третьим лицам – на срок возмещения ущерба, до даты фактического исполнения подрядчиком своих обязательств (пункт 3.3).

Региональный оператор в рамках названного договора обязуется произвести оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на финансирование капитального ремонта на указанный в договоре расчетный счет подрядчика, в сроки, предусмотренные разделом 3 договора (пункт 7.1); участвовать в приемке выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в порядке, предусмотренном договором (пункт 7.1.1); региональный оператор вправе осуществлять контроль за ходом производства работ: объёмов и сроков выполнения работ, соблюдением технологии проведения работ, качеством используемых материалов, изделий, оборудования (пункт 7.3); требовать от подрядчика и/или технического заказчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков, подтвержденных актами о недостатках (пункт 7.4); требовать от подрядчика и/или технического заказчика предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации, в том числе исполнительной, подтверждающей качество применяемых материалов и оборудования, для исполнения обязательств в соответствии с условиями договора (пункт 7.5) и иные права (пункт 7.6).

Из приведенных положений данного договора следует, что региональный оператор - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», осуществляющий деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тюменской области, осуществляет непосредственный контроль, как за деятельностью технического заказчика, так и подрядчика, и вправе не осуществлять оплату до устранения недостатков проведения капитального ремонта. Более того, именно региональный оператор контролирует обоснованность расходов на проведение капитального ремонта.

Из содержания названных выше норм закона, условий договоров не следует вывод о том, что ООО «ТюменьСервис» не является подрядной организацией, привлекаемой региональным оператором в контексте части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», а потому он является надлежащим ответчиком по делу и обязан возместить ущерб, причинённый истцам.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истцов – адвоката Латынцева Д.А. /л.д.1 том 2/, с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в результате подтопления жилого помещения истцов, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» /л.д.43-49 том 2/.

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» № по строительно-технической экспертизе, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате подтопления жилого помещения <адрес>, принадлежащего Мацехиной Елене Андреевне, Мацехину Владимиру Сергеевичу, Веселовой Анастасии Владимировне и ФИО30, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53 689 рублей /л.д.71-148 том 2/. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

У суда также не вызывает сомнений вышеуказанное заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт», поскольку экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств какой-либо прямой либо косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, с ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу истцов надлежит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 53 689 рублей, в том числе: в пользу Мацехиной Е.А. – 13 422 рубля 25 копеек (53 689-00 / 4), в пользу Мацехина В.С. – 13 422 рубля 25 копеек (53 689-00 / 4) и Веселовой А.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына – ФИО31 – 26 844 рубля 50 копеек (53 689-00 /4 х 2).

Что касается требований истцов о компенсации морального вреда, то суд считает их не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного выше Закона является организация, независимо от ее орнанизационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающая целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как установлено судом, между истцами и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» правоотношения, как исполнителя работ по капитальному ремонту и потребителя этих работ, отсутствуют, договор возмездного оказания услуг с истцами не заключался. Взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона не является платой за оказание возмездных услуг, исполнителем которых является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в иске, и анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Поскольку моральный вред, причиненный действиями ответчика, нарушает имущественные права истцов, а специального закона, допускающего в данном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется, то в иске Мацехиной Е.А., Мацехину В.С. и Веселовой А.В. о компенсации морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого надлежит отказать в полном объёме.

В судебном заседании Мацехин В.С. не доказал факт причинения ему вреда здоровью в результате залива квартиры, в которой он проживает, от назначения судебно-медицинской экспертизы Мацехин В.С. отказался.

Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая категорию спора и значимость защищаемого права, объем выполненной представителем работы по делу (консультации, сбор документов, участие в переговорах, составление искового заявления, представительство интересов истцов в судебных заседаниях по делу небольшой продолжительности – ДД.ММ.ГГГГ), отказ от исковых требований истцов к одному из ответчиков, частичное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу истцов – Мацехиной Е.А., Мацехина В.С. и Веселовой А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по 4 000 рублей в пользу каждого из истцов. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела: соглашением на оказание юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ /л.д.107 том 1/ и квитанциями НО Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов ДД.ММ.ГГГГ /л.д.108, 109, 110 том 1/. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцам – Мацехиной Е.А., Мацехину В.С. и Веселовой А.В. надлежит отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу Мацехиной Е.А. надлежит взыскать расходы на оплату получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности в сумме 400 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером № от 14 мая 2019 года /л.д.104 том 1/.

Учитывая, что истцами не была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере 1 810 рублей 67 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мацехиной Елены Андреевны, Мацехина Владимира Сергеевича и Веселовой Анастасии Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО32, – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу Мацехиной Елены Андреевны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 13 422 рубля 25 копеек и судебные расходы в сумме 4 400 рублей, всего взыскать 17 822 /Семнадцать тысяч восемьсот двадцать два/ рубля 25 копеек.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу Мацехина Владимира Сергеевича в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 13 422 рубля 25 копеек и судебные расходы в сумме 4 000 рублей, всего взыскать 17 422 /Семнадцать тысяч четыреста двадцать два/ рубля 25 копеек.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу Веселовой Анастасии Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО33, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 26 844 рубля 50 копеек и судебные расходы в сумме 4 000 рублей, всего взыскать 30 844 /Тридцать тысяч восемьсот сорок четыре/ рубля 50 копеек.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов Мацехиной Елене Андреевне, Мацехину Владимиру Сергеевичу и Веселовой Анастасии Владимировне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО34, отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере 1 810 /Одна тысяча восемьсот десять/ рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2019-001023-83

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-810/2019 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья

Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова

Дело № 12а-950/2019

УИД 41MS0018-01-2019-000151-20

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6

РЕШЕНИЕ

«18» октября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу директора Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр содействия развитию семейных форм устройства «Радуга»» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-5103/2019 от 20 сентября 2019 года, которым в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-5103/2019 от 20 сентября 2019 года, в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с указанным постановлением, директор КГБУ «Центр содействия развитию семейных форм устройства «Радуга»» ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просила постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение иному мировому судье. В обоснование жалобы, со ссылками на ст.ст. 6.1.1, 24.1, ч. 1.1 ст. 29.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях указала, что в судебных заседаниях неоднократно было подтверждено очевидцами и потерпевшим, что в отношении потерпевшего были совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, несмотря на подтверждение нанесения удара потерпевшему очевидцами, суд, следуя позиции защитника, о том, что показания детей нельзя принимать на веру, счел показания детей, недостаточным подтверждением события правонарушения. Несмотря на то, что наличие вины ФИО3, как и отсутствие таковой не установлено судом достоверно, покуда имелись показания, противоречащие друг другу, и не могли однозначно свидетельствовать об отсутствии вины ФИО3 в совершении правонарушения. Потерпевший неоднократно менял показания, что свойственно особенности его возрастной психики, условиям проживания, истории нахожд...

...ения в психиатрической лечебнице. Однако суд должен был отнестись критически к неоднократной смене показаний потерпевшим, поскольку не исключалось давление на него. Так в суд была предоставлена объяснительная потерпевшего, указывающая на то, что ФИО3 и защитник вступали в контакт с потерпевшим, отбирали пояснения, как указывает ФИО5, под диктовку. Также суд должен был отнестись критически и к неоднократной смене показаний детьми-очевидцами, однако суд принимая показания свидетелей, отличающиеся от прежних не выяснял, проводили с ними беседу взрослые, например ФИО3, иные лица, уговаривали или нет изменить показания, обещали что-нибудь. Допущенные судом при рассмотрении дела об административно; правонарушении, нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, что является нарушением ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд счел, что противоречивые показания, систематически изменяющиеся без выяснения причин того, скорее указывают на отсутствие события административного правонарушения, тогда как не установлено достоверно отсутствие вменяемого события. С учетом противоречивых сведений, содержащихся в деле об административном правонарушении, суд не исследовал все факты, однозначно свидетельствующие об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как такового.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

ФИО3 возражала против жалобы, просила суд отказать в ее удовлетворении.

Защитник ФИО6 в судебном заседании также возражал против удовлетворения жалобы. Постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Выслушав ФИО3, защитника ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона деяния, предусмотренного настоящей статьей, выражается в нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Субъектом правонарушения выступает физическое лицо.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом со стороны виновного.

Как следует из материалов дела, инспектором ГПДН ОП №1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении ФИО3 17 мая 2019 года составлен протокол об административном правонарушении № ПР/020213/19 (02/1407/19) о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 11 марта 2019 года примерно в 21:00, ФИО3, находясь в помещении КГБУ «Центр содействия развитию семейных форм устройства «Радуга», расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Арсеньева, д. 16, нанесла побои, тем самым причинив физическую боль, несовершеннолетнему ФИО5, 28 февраля 2003 года рождения, а именно: нанесла один удар ладонью правой руки в область левой щеки ФИО5 При этом деяния ФИО3 не повлекли последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО3 квалифицированы инспектором ГПДН ОП №1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что в судебном заседании указанные в протоколе факты не нашли своего подтверждения, а имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и исследованных в судебном заседании доказательств, для установления наличия события административного правонарушения недостаточно.

На основании изложенного мировой судья вынес обжалуемое постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием события правонарушения.

К выводу об отсутствии события правонарушения мировой судья пришел на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: сведениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, объяснений ФИО5, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Скоба A.M., ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заявления директора КГБУ ЦСРСФУ «Радуга» ФИО2, ФИО19, ФИО20, справки о проведённом расследовании, заключения эксперта № 437 от 25 апреля 2019 года, информационной справке врача-педиатра КГБУ «ЦСРСФУ «Радуга», иных материалов дела.

Содержание указанных доказательств приведены в постановлении мирового судьи № 5-5103/2019 от 20 сентября 2019 года.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье прийти к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю, в связи с чем, доводы жалобы о неправильной оценке мировым судьей имеющихся в деле доказательств и полученных в ходе рассмотрения дела объяснений, а также о том, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ничем не подтверждены, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении достаточно мотивированны и соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.

Несогласие Заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием первой судебной инстанцией норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо доводов, не рассмотренных в ходе рассмотрения дела по существу и влекущих отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба Ивлевой И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-5103/2019 от 20 сентября 2019 года, которым в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр содействия развитию семейных форм устройства «Радуга»» ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.А. Лобановская