Долин Сергей Валерьевич

Дело №5-315/2022

Уид 23RS0033-01-2022-000867-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.04.2022 пгт Мостовской

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Ткаченко В.Н., рассмотрев поступивший из ОМВД России по Мостовскому району материал в отношении Долина Сергея Валерьевича, <персональные данные>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Долин С.В. 03.04.2022 примерно в 17 час. 40 мин. возле дома №<адрес>, совершил хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в адрес <К.Е.В.> На просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Долин С.В. вину в совершённом правонарушении признал.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №19-022917 от 03.04.2022, ЗАЯВЛЕНИЕМ И объяснениями <К.Е.В.>., <А.Е.В.>., протоколом административного задержания, рапортами сотрудников полиции.

Своими действиями Долин С.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Долина С.В., предусмотренными ст.4.2 КоАП РФ, суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Долина С.В. суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонар...

...ушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для освобождения Долина С.В. от административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить Долину С.В., наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Долина Сергея Валерьевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Долину С.В., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Копию постановления направить Долину С.В. и в ОМВД России по Мостовскому району для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н. Ткаченко

Реквизиты для оплаты штрафа

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю ОМВД России по Мостовскому району

ГРКЦ ГУ БР по Краснодарскому краю ИНН 2342010936 КПП 234201001 Р/с 40101810300000010013

ОКАТО 03233000000 БИК 040349001 КБК 18811690050056000140 УИН 18880423200182308293

Штраф ОМВД

Именем Российской Федерации

при секретаре Сообцоковой К.М.,

С участием прокурора Володиной В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 19 января 2015 года дело по иску Потевской Л.И. к Долину С.В. о выселении,

У с т а н о в и л:

Потевская Л.И. обратилась в Ухтинский суд с требованием о выселении Долина С.В. из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ...., указывая, что состояла с ответчиком в браке с .... года по .... год. После расторжения брака Долин С.В. остался проживать в квартире. Истец неоднократно предлагала ему освободить жилое помещение, однако последний не реагировал. Никакого права ответчик на спорное жилое помещение не имеет, членом семьи собственника жилого помещения не является.На основании статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Сметанин А.В. на заявленных требованиях настаивал, пояснил, истец является собственником спорного жилого помещения, какие-либо соглашения между сторонами о пользовании данной квартирой отсутствуют.

Ответчик Долин С.В. исковые требования признал. Правовые последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено: согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <...> г., выданному нотариусом г.Ухты, р. № ...., ква...

...ртира по адресу: ...., принадлежит Потевской Л.И. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП <...> г., запись о регистрации .....

Согласно данным регистрационного учета, в спорном жилом помещении значится зарегистрированной только Потевская Л.И.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с <...> г. по <...> г..

В силу статей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещениям по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законом, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также имущественное положение бывшего члена семьи собственника и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом установлено, что жилое помещение находится в личной собственности Потевской Л.И., ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует. Ответчик значится зарегистрированным по адресу: 1. При таких обстоятельствах, требования истца законны и обоснованны. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Требования Потевской Л.И. удовлетворить.

Выселить Долина С.В., <...> г. рождения, уроженца ...., из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Долина С.В. в пользу Потевской Л.И. возврат государственной пошлины в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца.

Судья - Корниенко М.В.

Дело № 12-213/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Найдина Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 25 октября 2011 года жалобу Долина С.В. на постановление старшего государственного инспектора Ухтинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Долина С.В.,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Ухтинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны Долин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившегося в том, что Долин С.В. нарушил требования пунктов 75.2, 74.10 правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства 16.01.2009 № 13 (зарегистрирован Минюстом России 16.02.2009 № 13364, опубликован в «Российской газете» 25.02.2009 № 31). Долину С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Долин С.В. обратился с жалобой в суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного акта. Считает, что не нарушал требования Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, поскольку производил лов рыбы нахлыстовым удилищем, которое является одним из разновидностей удочки.

Долин С.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление Ухтинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что нахлы...

...ст – это ловля на искусственную муху. Нахлыстовая снасть состоит из: хлыста (удилища), нахлыстового шнура, выполняющего роль лески, катушки (выполняющей роль хранилища шнура), мушки с крючком.

Представитель Ухтинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по доверенности Шаблинский К.Д. и представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Республике Коми по доверенности Величко Н.Б. с доводами жалобы не согласились, полагали, что Долин С.В. использовал орудие лова – нахлыстовое удилище, оснащенное катушкой и насадкой мушка, которое по своей конструктивной особенности не является удочкой, поэтому постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено законно и обоснованно.

Изучив представленный материал, доводы жалобы и приведенные объяснения, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

На основании протокола было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ в отношении Долина С.В., нарушение, которое ему вменено в вину, выразилось в том, что 17.09. Долин С.В. производил лов, нахлыстовым удилищем , оснащенным катушкой и насадкой мушка, на семужье – нерестовом участке реки Ухта. Таким образом, своими действиями Долин С.В. нарушил требования пунктов 75.2, 74.10 правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства 16.01.2009 № 13.

Постановлением за вышеуказанное правонарушение Долин С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Согласно пункту 75.2 правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства 16.01.2009 № 13 запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство в реках и ручьях, в которых нерестится лосось атлантический (семга) (за исключением добычи (вылова) рыб удочками, а также добычи (вылова) рыб на рыбопромысловых участках, водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства), расположенных на территории Республики Коми (в ред. Приказа Росрыболовства от 03.09.2009 N 797).

Пунктом 74.10 правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства 16.01.2009 № 13 установлено, что пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе иметь на месте вылова в рабочем состоянии орудия лова, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Одним из таких обстоятельств, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, дающих основание полагать, что Долин С.В. осуществлял вылов с применением запрещенного орудия лова.

Согласно разъяснениям Федерального Агентства по Рыболовству удочка – это снасть в виде гибкого хлыста, изготавливаемого из различных материалов, и предназначенная для добычи (вылова) рыбы. Состоит из удилища, лески и оснастки.

Пунктами 83 и 81, 82 правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства 16.01.2009 № 13, установлены разрешенные и запрещенные орудия добычи (вылова). Лов водных биоресурсов нахлыстом правилами не урегулирован.

При этом суд полагает, что по своей конструктивной особенности нахлыстовый лов, как способ лова с применением удилища, можно отнести к лову водных биоресурсов с применением удочки.

Таким образом, виновность Долина С.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения судом не установлено, бесспорных доказательств о том, что Долин С.В. осуществлял вылов с помощью запрещенного орудия лова, суду не представлено.

Учитывая, что достаточных доказательств, подтверждающих виновность гражданина Долина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, материалами дела не представлено, судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Ухтинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны о привлечении Долина С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течении 10 дней со дня вручения или получения текста решения.

Судья Г. В. Найдина