Долин Владимир Владиславович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Долина <…>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

с участием ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. в районе дома <…> был задержан ФИО2, который своим внешним видом давал основания полагать, что последний употребляет наркотические средства. По подозрению в употреблении наркотических средств ФИО2 направлен в ОНД по адресу <адрес> ул. <…>, где отказался от прохождения освидетельствования на предмет употребления наркотических веществ, тем самым не выполнил законного требования сотрудника органов внутренних дел в связи с исполнением им служебных обязанностей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, указал, что проходить освидетельствование он отказался. Он был согласен сдать кровь на анализ, иные биологические среды сдавать отказывается.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о наличии в его действиях лица состава вмененного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, ...

...а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 2, 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О полиции" в обязанности сотрудников полиции входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, предотвращение и пресечение административных правонарушений, а также выявление лиц употребляющих наркотические вещества и злоупотребляющих алкоголем.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, личными пояснениями, рапортом полицейского УМВД по <адрес>, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей.

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. в районе дома <…>был задержан ФИО2, который своим внешним видом давал основания полагать, что последний употребляет наркотические средства. По подозрению в употреблении наркотиков ФИО2 был направлен в ОНД по адресу <адрес> ул. <…>, где отказался от прохождения освидетельствования на предмет употребления наркотических веществ, тем самым не выполнил законного требования сотрудника органов внутренних дел в связи с исполнением им служебных обязанностей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО2 указал, что "от прохождения медицинского освидетельствования не отказывается, отказывается от сдачи мочи, так как не доверяет моментальным тестам. Дал согласие на отбор крови для проведения теста…..".

Отказ от освидетельствования подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Т. и В. (л.д.7, 8).

Свидетели опрошены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как предлагал сдать кровь для проведения анализа, нахожу не состоятельными.

Согласно "Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утв. Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ № 06-14/33-14, лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными. Кровь для анализов на опьянение следует брать в исключительных случаях только по медицинским показаниям (например, тяжелые травмы, отравления и т.п.).

Таким образом, отказ ФИО2, выраженный в письменном виде об отказе сдать анализ мочи, является правонарушением, предусмотренным ст. 19.3 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признаю неоднократное привлечение к административной ответственности в течение года за совершение однородных правонарушений.

В 2014 году ФИО2 привлекался к ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах, мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Состоит на профилактическом учете как лицо, признанное наркоманом.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, цели административного наказания, установленные ст.3.1 КоАП РФ, личность виновного, не работает, суд считает обоснованным назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушения и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на <…>.

Срок наказания исчислять с <…>.

В срок отбытия наказания зачесть срок административного задержания с <…> года.

Исполнение постановления возложить на ОП-<…> УМВД России по <адрес>.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Судья – подпись

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

поделуобадминистративномправонарушении

г.Белгород 17февраля2015года

СудьяСвердловскогорайонногосудагородаБелгородаСытюкВ.А.,

сучастием:

лица,вотношениикотороговедетсяделообадминистративномправонарушении,ДолинаВ.В.,

представительОП-1УМВДРФпог.Белгородувсудебноезаседаниенеявился,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииделообадминистративномправонарушениивотношении:

ДолинаВ.В.,<…>,

осовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.1ст.19.3КоАПРФ,

установил:

<…>2015годаоколо<…>часов<…>минутДолинВ.В.былдоставленполицейскимОБППСУМВДРФпог.Белгородувнаркологическийдиспансерпоадресу:г.Белгород,ул.Волчанская,д.159,дляпрохождениямедицинскогоосвидетельствованиянапредметпотреблениянаркотическихсредств,всвязисналичиемупервогопризнаковнаркотическогоопьянения.ОднакоДолинВ.В.невыполнилзаконноетребованиесотрудникаполиции,иотказалсяотпрохождениямедицинскогоосвидетельствования.

ПоданномуфактувотношенииДолинаВ.В.дежурнымпоразборуОП-1УМВДРФпог.Белгороду<…>2015годасоставленпротоколобадминистративномправонарушении,предусмотренномч.1ст.19.3КоАПРФ.

Производствоподелуобадминистративномправонарушениипроведеноуполномоченныморганом.Протоколобадминистративномправонарушенииидругиематериалыделасоответствуютпредъявленнымтребованиямадминистративногозаконодательства.

ДолинВ.В.винувсовершенииадминистративногоправонарушенияпризнал.Однакопосуществуделапояснил,чтопоследоставленияеговнаркологическийдиспансердляпроведениямедицинскогоосвидетельствованиянапредметпотреблениянаркотическихсредств,несмогсдатьанализ<...

...…>.

ВинаДолинаВ.В.всовершенииадминистративногоправонарушенияподтверждаетсяследующимидоказательствами.

Протоколомобадминистративномправонарушении,которымустановленфактотказа<…>2015годаотзаконноготребованиясотрудникаполицииотпрохождениямедицинскогоосвидетельствованиянапредметопьянения.

Протоколомнаправлениянамедицинскоеосвидетельствованиенасостояниеопьяненияот<…>2015года,наоснованиикоторогоДолинВ.В.направлендляегопрохождения.

Протоколоммедицинскогоосвидетельствования№<…>от<…>2014года,вкоторомзафиксированотказДолинаВ.В.отпрохождениямедицинскогоосвидетельствования.Вэтомжепротоколеуказанывнешниепризнаки,свидетельствующиеозаконноститребованиясотрудниковполицииопроведенияосвидетельствования.

ВышеприведенныедоказательстваполученыиоформленывсоответствииснормамиКодексаРоссийскойФедерации"Обадминистративныхправонарушениях"иявляютсядопустимымиподелу.

ДоводыДолинаВ.В.отом,онмогсдатьанализыдругимспособомнаоснованынанормахдействующегозаконодательства.Всоответствиистребованиями"Временнойинструкцииопорядкемедицинскогоосвидетельствованиядляустановленияфактаупотребленияалкоголяисостоянияопьянения",утвержденнойМинздравомСССРот01.09.1998№06-14/33-14,лабораторныеисследования(выдыхаемоговоздуха,мочи,слюны)припроведенииосвидетельствованияявляетсяобязательным.Кровьдляанализовнаопьянениеследуетбратьвисключительныхслучаях,толькопомедицинскимпоказаниям.

ДолинымВ.В.всудебномзаседаниитакогоисключительногослучая,всвязискоторымоннемогбысдать<…>дляосвидетельствования,неприведено.

Притакихданныхсудприходитквыводу,чтоДолинВ.В.,отказываясьотпрохождениямедицинскогоосвидетельствованиянапредметпотребленияимнаркотическихсредств,невыполнилзаконныетребованиясотрудникаполиции,посколькубылиобоснованныеподозрениянахожденияДолинаВ.В.всостояниинаркотическогоопьянения.

СодеянноеДолинымВ.В.квалифицируетсяпоч.1ст.19.3КоАПРФ,неповиновениезаконномутребованиюсотрудникаполициивсвязисисполнениемимобязанностейпоохранеобщественногопорядкаиобеспечениюобщественнойбезопасности.

ПравонарушениесовершеноДолинымВ.В.умышлено,посколькупоследнийосознавалпротивоправностьсвоихдействий,предвиделеговредныепоследствияижелалнаступлениятакихпоследствий.

ПриназначенииДолинуВ.В.административногонаказанияучитываетсяхарактерсовершенногоимадминистративногоправонарушения,личностьвиновного.

Изпредоставленныхсудухарактеризующихданныхустановлено,чтоДолинВ.В.имеетсемьюималолетнегоребенка,работает,привлекалсякадминистративнойответственности.

Обстоятельств,смягчающихадминистративнуюответственностьДолинаВ.В.,предусмотренныхст.4.2КоАПРФ,судомнеустановлено.

Обстоятельством,отягчающимадминистративнуюответственность,предусмотреннымст.4.3КоАПРФ,признаетсяповторноесовершениеоднородногоадминистративногоправонарушения.

Обстоятельств,влекущихосвобождениеДолинаВ.В.отадминистративнойответственностинеимеется.

ПритакихданныхсудприходитквыводуонеобходимостиназначенияДолинуВ.В.наиболеестрогоговиданаказания,предусмотренногосанкциейстатьи,ввидеадминистративногоареста,посколькупоследнийподвергалсямесяцназадтакомужевидунаказания,ноправильныхвыводовдлясебяпослеэтогонесделал.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.29.9,ст.29.10КоАПРФ,

постановил:

ПризнатьДолинаВ.В.виновнымвсовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.1ст.19.3КоАПРФ,иназначитьемуадминистративноенаказаниеввидеадминистративногоарестанасрок7(семь)суток.

СрокнаказанияДолинуВ.В.исчислятьс03часов20минут<…>2015года,сзачетомвремениегоадминистративногозадержания.

ИсполнениемданногопостановлениявозложитьнасотрудниковОП-1УМВДРФпог.Белгороду.

ПостановлениеможетбытьобжаловановБелгородскийобластнойсудвтечение10сутоксодняврученияилиполучениякопиипостановления,путемподачижалобычерезСвердловскийрайонныйсудг.Белгорода.

Судья В.А.Сытюк

Дело № 2а-1521/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 июля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре Подорога Ю.В.,

с участием представителя административного истца – помощника прокурора Юрош О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Белгородского района в интересах неопределенного круга лиц к Долину В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение,

установил:

Долин В.В. на основании водительского удостоверения серии (номер обезличен), выданного (дата обезличена) имеет право на управление транспортными средствами категории «В,С».

Прокурор Белгородского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором ссылаясь на наличие у Долина В.В. медицинских противопоказаний для управления автотранспортными средствами, поскольку состоит на учете у врача нарколога с диагнозом (информация скрыта), просит прекратить его право на управление транспортными средствами до вынесения врачебной комиссией ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и обязать его сдать водительское удостоверение в МОТОТРЭР УВД России по Белгородской области.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по основаниям, изложенн...

...ым в иске.

Административный ответчик, извещался судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, которая возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не представил.

Представители заинтересованных лиц – ОМВД России по Белгородскому району и ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» в судебное заседание также не явились, возражений против заявленных требований не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.8 «Конвенции о дорожном движении» (заключенной в г.Вене 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 г., водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Федеральный закон от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 ст.26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст. 23 ФЗ РФ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии со ст. 28 названного закона основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в частности выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик;

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 № 377, (информация скрыта) является противопоказанием для управления транспортными средствами.

Наличие у административного ответчика права на управление транспортными средствами подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

По сообщению ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» административный ответчик состоит на диспансерном учете у врача (информация скрыта) с диагнозом (информация скрыта)

Допустимых, относимых доказательств, подтверждающих у Долина В.В. наличие стойкой ремиссии (выздоровление) и достаточности ее срока для прекращения диспансерного наблюдения, административным ответчиком вопреки положениям ст. 62 КАС РФ суду не представлено, а равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих от отсутствии у него вышеуказанного заболевания и снятия его с учета у врача-(информация скрыта).

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (п. 2 ст. 24 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения»).

Наличие у административного ответчика вышеуказанного диагноза свидетельствует о наличии противопоказаний к осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности, поскольку в связи с указанным заболеванием деятельность административного ответчика по управлению транспортными средствами не может отвечать требованиям безопасности дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

Не явившись в судебное заседание, административный ответчик добровольно отказался от состязательности в процессе, ограничив свое право на представление доказательств в защиту своих интересов, тем самым не представив ни одного факта, опровергающего доводы административного истца.

В связи с этим суд приходит к выводу о прекращении права административного ответчика на управление транспортными средствами до изменения обстоятельств, а именно до подтверждения вынесения решения врачебной комиссией об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ (аналогия закона) административный ответчик обязан сдать водительское удостоверение в МОТОТРЭР УВД России по Белгородской области в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора Белгородского района в интересах неопределенного круга лиц к Долину В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение удовлетворить.

Прекратить право Долина В.В. (дата обезличена) года рождения, на управление транспортными средствами до вынесения решения врачебной комиссией ОГБУЗ «Белгородская центральная больница» об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Обязать Долина В.В,, сдать водительское удостоверение (номер обезличен), выданное (дата обезличена), в МОТОТРЭР УВД России по Белгородской области в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Долина В.В. в доход муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.