Долина Ольга Семеновна

Дело №2-486/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с.Зональное 22 ноября 2016 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Коваль К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуликовой ФИО1 к Долина ФИО2, Долина ФИО3 об устранении строительных недостатков в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Чуликова Г.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она проживает в доме, в котором ответчикам принадлежит соседняя квартира, расположенная по адресу <адрес>. В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики стали в этой квартире производить реконструкцию. Внутри квартиры они убрали печь отопления, от чего в потолке образовался проем от дымохода. Данный проем ответчиками не ремонтируется. Кроме того, ответчики возвели пристрой к веранде дома. Крыша данного пристроя по высоте выше, чем крыша веранды квартиры истца. В связи с разницей в высоте крыши между квартирой истца и квартирой, принадлежащей ответчикам, образуется тень, в связи с чем фундамент при намокании не просыхает, из-за чего рушится. Фундамент квартиры ответчиков, который находится между квартирой истца и пристроем, пришел в негодность, рассыпается. Сточные воды с крыши попадают во внутрь квартиры, и в связи с этим у истца промокает и промерзает стена между квартирами. Кроме того, в квартире окна не утепляются, в оконных проемах имеются щели, в вязи с чем обогрев квартиры становится некачественным. Отапливается квартира ответчиков централизованно. Так как отопление в квартиру истца проходит через квартиру ответчиков, то поступает вода в батареи уже остывшая. Из-за этого у истца в квартире становится сыро и холодно. Неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой устранить указанные строительные недостатки в квартире, так как они при...

...чиняют истцу неудобства в проживании и пользовании квартирой. Ответчики отвечали всегда отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Ответчикам была направлена претензия, которую они получили ДД.ММ.ГГГГ и оставили без ответа. Но при устной беседе пояснили, что у них нет средств на ремонт квартиры. В связи с изложенным, посчитала необходимым обратиться в суд с иском о защите своих прав.

На основании изложенного просит обязать ответчиков устранить строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Чуликовой Г.И.. представлено письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст.39 ГПК РФ принимает отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст.220,221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Чуликовой ФИО1 от иска к Долина ФИО2, Долина ФИО3 об устранении строительных недостатков в жилом помещении.

2. Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд в течение 15 дней.

Судья Зенченко В.Н.