Калинина Алла Борисовна

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-22818/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрела в заседании от 22 августа 2018 года апелляционную жалобу Калининой Аллы Борисовны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу по иску Шабанина Евгения Анатольевича к Калининой Алле Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителя – Смеловой В.А., адвоката ответчика – Горелова Е.С., судебная коллегия

установила:

Шабанин Е.А. обратился в суд с иском к Калининой А.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов. В обоснование своих требований он сослался на то, что Калинина А.Б., выразив намерение продать ему автомобиль, приняла от него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязалась передать после оформления автомобиль ему в собственность. Впоследствии обязательства не исполнила, деньги не возвратила, в связи с чем он просил взыскать с нее денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп.

Шабанин Е.А. и его представитель в судебном заседании иске поддержали и пояснили, что считают, что у Калининой А.Б. вследствие уклонения от возврата денежных средств возникло неосновательное обогащение, которое она отказывается ...

...возвращать.

Калинина А.Б. в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 07 мая 2018 года исковые требования Шабанина Е.А. удовлетворены, в его пользу с Калининой А.Б. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе Калинина А.Б. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец 06.10.2017г. и 12.10.2012г. перечислил на счет ответчицы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты продаваемого ему автомобиля марки Рено Дастер гос. рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой о состоянии вклада, выпиской по счету, и сторонами не оспаривалось.

Согласно расписке от 02.11.2017г. ответчица подтвердила факт получения двумя платежами денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за указанный автомобиль Рено Дастер, принадлежащий ей на праве собственности. В расписке содержится обязательство ответчицы передать автомобиль Шабанину по акту приема-передачи с составлением договора купли-продажи для регистрации на нового собственника Шабанина. Кроме того, указано, что ответчица 12.10.2017 года вернула <данные изъяты> руб. на карту истца.

25.12.2017 года истец направил претензию в адрес ответчицы с просьбой возврата денежных средств в течение трех дней. Однако деньги возвращены не были, а также не был предан автомобиль.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица получила обогащение в размере <данные изъяты> руб. в отсутствие правовых оснований для этого.

Так как добровольно вернуть указанную сумму неосновательного обогащения ответчица отказалась, то суд на основании ст. 1102 ГК РФ правомерно взыскал с нее данную сумму в пользу истца.

Кроме того, на основании ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ суд верно взыскал с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017г. по 01.02.2018г. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как по существу повторяют возражения на иск, выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации Дело "номер"

"дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., при секретаре Кирилловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой А.Б. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Калинина А.Б. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что она обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г. Н.Новгород за получением страхового возмещения по факту ДТП, произошедшему "дата" на "адрес" между автомобилями: Рено гос.рег.знак "номер", под управлением Чернеевой Л.А. и Mitsubishi Galant гос.рег.знак "номер", под управлением Гладышева А.Б. Согласно, Справки о ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие, произошло вследствие нарушения водителем Чернеевой Л.А. п. 13.9 ПДД Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Гладышева А.Б. нарушений ПДД РФ не выявлено. Гражданская ответственность Чернеевой Л.А. при управлении автомобилем Рено гос.рег.знак "номер" застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "номер". В результате данного ДТП, автомобиль Mitsubishi Galant, гос.рег.знак "номер", принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего автомобиля «Mitsubishi Galant», установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Истцом было организовано проведение экспертизы в Экспертном учреждении «ЭксТра» ИП Золотов. Согласно Экспертного заключения "номер" от "дата" г., стоимость восста...

...новительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет "сумма". Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере "сумма"., а именно: ущерб в размере "сумма"., неустойку в размере "сумма"., неустойку в размере "сумма". за каждый день просрочки с "дата" г. по день вынесения решения, моральный вред в размере "сумма"., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценке в размере "сумма"., расходы по составлению искового заявления в размере "сумма"., расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма"., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Волошина И.М. исковые требования поддержала.

Истец Калинина А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении исковые требования поддерживает, также просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере "сумма".

В судебное заседание представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Чернеева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае лицо, заключившее договор страхования, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судом установлено, что "дата". по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено гос.рег.знак "номер" под управлением водителя Чернеевой Л.А. и Mitsubishi Galant гос.рег.знак "номер" под управлением водителя Гладышева А.Б., принадлежащим на праве собственности Калининой А.Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" г. Чернеева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, Mitsubishi Galant гос.рег.знак "номер", принадлежащему на праве собственности Калининой А.Б., причинены механические повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Рено гос.рег.знак "номер" Чернеевой Л.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия "номер").

Калинина А.Б. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от "дата" г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» Калининой А.Б. отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что «в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Mitsubishi Galant установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. У ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба».

Однако, какого-либо обоснования того, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не приводит.

Заключением экспертизы, либо иными доказательствами, данный факт не подтвержден.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обозреваемом в судебном заседании, участниками дорожно-транспортного происшествия "дата". по адресу: "адрес" являлись 2 автомобиля: Рено гос.рег.знак "номер" под управлением водителя Чернеевой Л.А. и Mitsubishi Galant гос.рег.знак "номер" под управлением водителя Гладышева А.Б.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Чернеева Л.А., управляя автомобилем Рено гос.рег.знак "номер", не уступила дорогу ТС, чем нарушила п.13.9 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из объяснений водителя Чернеевой Л.А. в рамках административного дела следует, двигаясь в сторону "адрес", она выехала за черту перекрестка на 30-40 м, не увидела приближающийся автомобиль Mitsubishi Galant г/н "номер", в результате чего произошло столкновение, удар пришелся в переднюю левую часть ее автомобиля.

Из объяснений водителя Гладышева А.Б. в рамках административного дела следует, что управляя автомобилем Mitsubishi Galant г/н "номер", принадлежащим Калининой А.Б., подъезжая к пересечению "адрес" м, он увидел автомобиль Рено гос.рег.знак "номер", который внезапно начал движение, чем создал опасность для его движения, он попытался уйти влево, но столкновения избежать не удалось. Первоначальный удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля и далее по касательной по всей правой стороне.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" г. Чернеева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает установленным причинение ущерба автомобилю истца Калининой А.Б. Mitsubishi Galant г/н "номер" в результате ДТП "дата". по адресу: "адрес", что является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от "дата" г., основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом...

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По закону об ОСАГО владелец автомобиля страхует риск своей гражданской ответственности за причинение им вреда потерпевшему с целью того, что страховая компания выплатила стоимость причиненного им потерпевшим ущерба в пределах сумм, установленных Федеральным законом. Обязанности потерпевшего доказывать вину причинителя вреда Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает. Потерпевший обязан только сообщить о наступлении страхового случая и представить в страховую компанию заявление и необходимые документы для получения страховой выплаты.

Вышеуказанные документы были представлены истцом в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертного заключения ЭксТра» "номер" от "дата" г., стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Galant гос.рег.знак "номер", с учетом износа, составляет "сумма".

Каких-либо возражений на исковые требования истца ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калининой А.Б. страховое возмещение в размере "сумма".

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с Указанием Центрального банка России от 13.09.2012 г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России» ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

"дата" г. истцу отказано в выплате страхового возмещения

С "дата" г. просрочка составляет 114 дн.

"сумма".*8,25%:75*114 дн.= "сумма"

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку, судом установлено нарушение ответчиком прав истца, вследствие чего он обратился в суд с данным иском, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "сумма".

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Калининой А.Б. оплачены юридические услуги в размере "сумма"., что подтверждается квитанцией "номер" от "дата" г. на сумму "сумма"., квитанцией "номер" от "дата" г. на сумму "сумма".

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере "сумма".

В силу ст.15 ГК РФ, 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере "сумма"., что подтверждается договором, квитанцией; почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере "сумма"., что подтверждается чеком. Данные расходы суд находит необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "сумма"., что составляет 50% от взысканной суммы "сумма"

В остальной части иска Калининой А.Б. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калининой А.Б. страховое возмещение в размере "сумма" неустойку в размере "сумма" компенсацию морального вреда в размере "сумма" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "сумма" расходы по оценке в размере "сумма" расходы по оплате юридических услуг в размере "сумма" почтовые расходы в размере "сумма"

В остальной части иска Калининой А.Б. отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в госдоход в размере "сумма"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева

КОПИЯ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Букановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой А.Б. к ОАО «Межотраслевой Страховой центр» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калинина А.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Межотраслевой Страховой центр» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,, указывая на то, что "Дата" произошло ДТП, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Гусев А. В. Истец обратился по прямому возмещению убытков в ПАО «МСЦ». С целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС истец обратился в экспертное учреждение «ЭксТра».

Согласно экспертному заключению от "Дата" стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила ........ руб.

Истец направил в ПАО «МСЦ» заявление о получении страхового возмещения со всеми необходимыми документами, заявление было получено ответчиком "Дата", что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Ответчик выплату не произвёл, отказа в выплате также не поступило.

"Дата" истец направил в ПАО «МСЦ» досудебную претензию.

"Дата" данная претензия была получена, однако, она также осталась без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу истца Калининой А. Б. сумму страхового возмещения за вычетом указанной суммы, сумму неустойки в размере ........ руб., неустойку с "Дата" по ........ руб. в день по день вынесения решения судом, а также ........ руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, кроме того, прошу суд взыскать с ответчика в поль...

...зу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере ........ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ........ руб., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере ........ руб., оплату услуг эксперта по составлению независимой экспертизы ........ руб., почтовые расходы по отправке заявления в ПАО «МСЦ» в размере ........ руб., по отправке досудебной претензии в размере ........ руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Межотраслевой Страховой центр» на надлежащего – ПАО «Межотраслевой Страховой центр»

Представитель истца – Воробьева А.В. исковые требования поддержала, подтвердила о частичной оплате страхового возмещения ответчиком в сумме ........ руб.

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой Страховой центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изм. и доп..) “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

В соответствии с п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 “Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: … реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что "Дата" на автодороге Москва –Уфа 430 км с участием автомобиля Митцубиси Лансер, №, под управлением Гусева А.В. и автомобиля Митцубиси Галант гос № произошло ДТП, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения (л.д.4-7).

Данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем Гусевым п.8,1 ПДД РФ (л.д.7).

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства является ПАО «Межотраслевой Страховой центр»

В установленные законом и правилами страхования сроки и порядке, ответчик был уведомлен о страховом событии, одна страховой выплаты не последовало.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС истец обратился в экспертное учреждение «ЭксТра».

Согласно экспертному заключению«ЭксТра». от "Дата" стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила ........ руб.( л.д. 18).

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При решении вопроса о полной величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Тогда как, представленный ответчиком отчет о стоимости ремонта, не содержит в себе сведений об источниках получения информации о ценах на запчасти, работы и услуги.Из означенного явствует, что суд берет за основу заключения эксперта экспертного учреждения «ЭксТра» от 01.12.2014 года.

Согласно представленного платежного поручения от "Дата" ответчиком оплачено страховое возмещение в сумме ........ рублей ( л.д. 49). Означенная оплата истцом не оспаривается.

Следовательно, истцу не произведена выплата страхового возмещения в сумме ........ рублей ( 52960 – 39685).

Указанная сумма страхового возмещения - ущерба ответчиком в добровольном порядке не выплачена.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел с нарушением предусмотренного действующим законодательством срока, то истец имеет право на взыскание неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с "Дата" по "Дата" составляет:- ........ руб., с учетом частичной выплаты страхового возмещения "Дата" в размере ........ руб. Таким образом, с "Дата" до "Дата" неустойка составит ........), с "Дата" до "Дата" неустойка составит ........). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ........ руб и не подлежит взысканию в меньшем объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тогда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере- ......... (13275 руб. х 50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки и штрафа у суда не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере- ........ руб.

При определении компенсации морального вреда суд принял во внимание требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя, причинило ему моральный вред вследствие невозможности восстановления поврежденной автомашины в разумный срок.

В соответствии с договором и квитанциями истец оплатил за оказанную ему юридическую помощь- ........ руб.

Учитывая объем предоставленных истцу юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере- ........ руб.

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере- ........ руб., расходы по оплате услуг почты- .........

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размера удовлетворенных исковых требований в сумме- ........ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу истца Калининой А.Б. сумму страхового возмещения в сумме ........ рублей, неустойку в сумме ........ руб........ коп., компенсацию морального вреда в сумме ........ рублей, штраф в сумме ........ руб,........ коп., расходы на представителя в сумме ........ руб, почтовые расходы в сумме ........ руб,........, расходы по оплате услуг специалиста в сумме ........ рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход государства государственную пошлину в сумме ........ руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья. Подпись.

Копия верна. Федеральный судья: Л.В. Худякова

Секретарь судебного заседания: Е. А. Буканова

Подлинник решения находится в деле №

Дело №

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата" Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гореловой Е.И.,

при секретаре Радюшиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ДК Ленинского района» к Калининой А.Б. и Ганюшеву И.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «ДК Ленинского района» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени к Калининой А.Б. и Ганюшеву И.П., указывая, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг жилого помещения квартиры под №№ расположенной в доме "адрес". В данном доме его собственниками был выбран способ управления многоквартирным домом, управление управляющей компанией, которой являются они ОАО «ДК Ленинского района». Ответчики обязаны оплачивать расходы по содержанию, обслуживание и техническую эксплуатацию общего имущества, а также расходы за коммунальные услуги. Однако, ответчики не производят данную оплату в полном объёме с "дата" года. Поэтому просит взыскать с ответчиков солидарно расходы за содержание, обслуживание и техническую эксплуатацию общего имущества в размере ..... Кроме того, просит взыскать пени в размере ... и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Поддержал исковые требования в полном объёме. Согласен на рассмотрение дела в...

... заочном производстве.

Ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О чём имеются возвратившиеся почтовые извещение с отметкой о возвращении с истечением срока хранения, что судом расценивается как надлежащее извещение и уклонение ответчика от явки в судебное заседание, и злоупотребление своими процессуальными правами. Возражений на иск в суд не направили.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ЖК РФ 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

Согласно ст. 154 ЖК РФ 2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

1.1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя:

1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса;

2) плату за коммунальные услуги.

На основании ст.155 ЖК РФ 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В судебном заседании установлено, что ответчица Калинина А.Б. является собственником и получателями жилищных и коммунальных услуг жилого помещения квартиры "адрес" с "дата" года, что подтверждается выпиской из ФРС лицевого счёта и домовой книги (л.д. 7-8, 39).

Ответчик Ганюшев И.П. в спорном жилом помещении не проживает и зарегистрирован с "дата" в квартире "адрес" что подтверждается копией паспорта. Поэтому, он не может нести ответственность по данным обязательствам. В связи с чем, в иске в этой части истцу должно быть отказано.Истец является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом №№ по "адрес" на основании договора № от "дата" (л.д.24-35).

Согласно выписки из финансового лицевого счёта (л.д.10-23) ответчика и приложенного к нему расчёта (л.д. 9), задолженность по содержанию, коммунальным услугам за период с "дата" по "дата" составляют ..... Не доверять данному расчёту, у суда нет оснований.

В силу ст. 155 п.14. ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответчик не исполнял свои обязательства по оплате жилого помещения в установленный законом срок, а поэтому требования истца в части взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчётом по взысканию пеней, которые составляют в сумме .... Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер пени подлежащим снижению до ..., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ОАО «ДК Ленинского района» с Калининой А.Б. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в сумме .... пени в сумме ..., госпошлину в сумме .... В остальной части иска отказать.

В иске ОАО «ДК Ленинского района» к Ганюшеву И.П. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Федеральный судья: Е.И. Горелова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г. (г.Н.Новгород, ул.Обнорского,2), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Калининой А.Б., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженки [Адрес], проживающей по адресу: [Адрес], детей не имеющей, не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении следует, что Калинина А.Б. [ДД.ММ.ГГГГ] года в 17 часов 20 минут, находясь в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» по адресу: ул. Дьяконова д.37 г.Н.Новгорода, оказала неповиновение сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Калинина А.Б. вину в совершении правонарушения признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции": 1. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

14) доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нане...

...сти ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Калининой А.Б. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, протоколом об административном задержании, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Калинина А.Б. [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 20 минут, находясь в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» по адресу: ул. Дьяконова д.37 г.Н.Новгорода, оказала неповиновение сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Причины, указанные ею к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Калининой А.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Калининой А.Б.., которая ранее к административной ответственности не привлекалась, ее имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать виновной Калинину А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН – 5257111625, КПП – 525701001, код ОКТМО 22701000

УФК по Нижегородской области Управление МВД России по г.Н.Новгороду (Отдел полиции № 1)

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области в г.Н.Новгороде

БИК – 042202001, р.сч.№ 401 0181 04 000 000 1 0002

Код бюджетной классификации 1881 16 900 1001 6000 140

Назначение платежа: штраф по постановлению суда по делу об административном правонарушении.

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет № 11 Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, ул. Обнорского 2.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья Сильнова Н.Г.

Дело № 2-12480/2023

50RS0031-01-2023-015910-28

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при ведении протокола помощником судьи Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» к Калининой Алле Борисовне, Колесник Евгении Сергеевне о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании стоимости наследственного имущества ФИО4 в пользу ПАО «МКБ» сумму задолженности в размере 1 036 959 руб. 19 коп. по кредитному договору №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 384 руб. 80 коп.

В обосновании исковых требований указывает на то, что между ПАО «МКБ» и ФИО4 был заключен кредитный договор № от 23.10.2015, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 1 018 671 руб. 59 коп. на срок до 19.10.2023, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20%. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены до...

...говором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ПАО «МКБ» и ФИО4 был заключен кредитный договор № от 23.10.2015, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 1 018 671 руб. 59 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20%.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 19 числа каждого месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 21 935 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ФИО4 при жизни оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, что все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Колесник Евгении Сергеевне.

Также наследником первой очереди к его имуществу является его супруга – Калинина Алла Борисовна.

Наследственное имущество состоит из:

- автомобиля марки ТС, идентификационный номер VIN: №, 2013 года выпуска, г.р.з. №. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества от 29 декабря 2016 года, установлено, что рыночная стоимость объекта движимого имущества ТС, идентификационный номер VIN: №, 2013 года выпуска, г.р.з. № по состоянию на дату смерти собственника 29 декабря 2016 года с учетом округления составляет: 433 000 руб.

- жилого дома, назначение: жилой дом, находящегося по адресу: АДРЕС, К№, общей площадью 97,9 кв.м.

- земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., с К№, с местоположением по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания жилого дома, согласно заключению к отчету об оценке № от 29 мая 2018 года, рыночная стоимость недвижимого имущества, земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, по состоянию на дату смерти собственника на 29 декабря 2016 года составляет 549 000 руб.

- неполученной пенсии в сумме 16 629 руб. 33 коп. и ежемесячной денежной выплаты в сумме 2 397 руб. 59 коп., причитающихся согласно справке №, выданной 15 мая 2017 года ГУ-ГУ ПФР по Лысковскому району Нижегородской области.

- ? доли в праве общей собственности на часть жилого дома с хозяйственными постройками, назначение: жилое, находящегося по адресу: АДРЕС, К№

- ? доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 795 кв.м., с К№, находящегося по адресу: АДРЕС

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества (статья 323).

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом, в п. 58, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно представленному в материалы дела расчету за ФИО4 числится задолженность по состоянию на 03.07.2023 в сумме 1 036 959 руб. 19 коп., из которых: 981 216 руб. 31 коп. – просроченная ссуда, 55 742 руб. 88 коп. –просроченные проценты.

Расчет судом проверен и математически признан правильным.

Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, анализируя исследованные в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что Калинина А.Б. и Колесник Е.С. являются наследниками к имуществу ФИО4, принявшими наследство, сумма задолженности соразмерна стоимости принятого ответчиками наследства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскания солидарно с Калининой А.Б. и Колесник Е.С. задолженности в размере просроченного основного долга по кредиту в размере 1 036 959 руб. 19 коп.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банк оплатил государственную пошлину в сумме 13 384 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Калининой Аллы Борисовны и Колесник Евгении Сергеевны в пользу ПАО «Московский кредитный банк» сумму задолженности в размере 1 036 959 руб. 19 коп., из них: 981 216 руб. 31 коп. – просроченная ссуда, 55 742 руб. 88 коп. – просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 384 руб. 80 коп., в пределах стоимости наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина