Долинный Михаил Павлович

Дело № 2-7350/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Карматковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((( (((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейку, в том числе: <данные изъяты> – сумму основного долга, <данные изъяты> копеек – сумму процентов за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> копеек – проценты на просроченную задолженность за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> – неустойка 0,10% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, согласно п. 1.1.5 кредитного договора (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» суд...

...ебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Карматкова

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова

Дело №

41RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО5,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском по вине ФИО7, управлявшего автомобилем «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак А 366 СО, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Лексус ЭнИкс», государственный регистрационный знак В 858 КС причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При обращении истца в страховую компанию, была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 116 800 руб., выплата утраты товарной стоимости в размере 17 827 руб. 43 коп. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 148 700 руб. Поскольку истец не согласен с решением финансового уполномоченного, истец полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением в разме...

...ре 31 900 руб. Согласно отчету №.01/23, составленному ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края составила 285 400 руб., поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, сумма в размере 136 700 руб. из расчета (285 400 руб. – размер ущерба по ценам Камчатского края – 148 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа) должна быть взыскана с собственника ДТП.

На основании изложенного истец просит взыскать: - с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 31 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный п. 16.1 Закона об ОСАГО; - расходы по досудебному обращению в размере 15 000 руб.; - расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; - штраф; - с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 136 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 934 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц исключен РСА.

Истец ФИО3 участия в рассмотрении дела не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя сослалась на заключенные с истцом договоры об оказании юридических услуг в рамках которых, была проделана работа, состоящая из изучения документов по ДТП, консультировании, подготовки копий документов для лиц участвующих в деле и суда, выработки правовой позиции, представлении интересов истца в суде первой инстанции. На исковых требованиях к ответчику ФИО2 настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, полагала требования истца необоснованными, поскольку все обязательства перед истцом страховая компания исполнила, указала, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа является необоснованным, поддержала отзыв, представленный на исковое заявление.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10, участия в рассмотрении дела не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту их регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчиком, третьим лицом суду не представлено.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались путем размещения информации по делу на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч.7 ста. 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 940 п.1, п.2 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или частичного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском по вине ФИО7, управлявшего автомобилем «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак А 366 СО, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Лексус ЭнИкс», государственный регистрационный знак В 858 КС причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с пакетом документов, предусмотренные Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 116 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена оплата утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17 827 руб. 43 коп.

Ссылался на те обстоятельства, что сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия, истец заявил о довзысканные разницы между суммой ущерба и страховой выплаты с виновника ДТП собственника транспортного средства «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак А 366 СО.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 №.01/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 285 400 руб.

Выводы авто-экспертизы в экспертном заключении сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку экспертиза произведена специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Данный отчет соответствует методическим рекомендациям и нормативным актам, содержат методику определения стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые сведения, отражают рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортных средств с учетом степени их повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению.

Доказательств проведения независимой экспертизы, подтверждающей иной размер стоимости восстановления транспортного средства Лексус ЭнИкс», государственный регистрационный знак В 858 КС, ответчиком ФИО2 суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, тогда, как обязанность представления суду указанных доказательств возложена на ответчика.

Доказательств иного фактическим размером ущерба по ценам Камчатского края ответчиком суду не представлено. Ходатайств об отложении производства по делу с целью предоставления дополнительных доказательств, об оказании судом содействия в истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей с целью опровержения выводов судебной экспертизы, ответчиком, извещенным надлежащим образом о судебном заседании, не заявлено.

При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО с учетом разъяснений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), согласно которым в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в данном случае в размере 136 700 руб., из расчета 285 400 руб. (ущерб ТС по ценам Камчатского края) – 148 700 руб. (ущерб ТС без учета износа).

Расходы на определение размера причиненного вреда имуществу истца составили 15 000 рублей, которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена досудебная претензия с требованием перерасчета суммы страхового возмещения, организации восстановительного ремонта, либо выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № У-22-137711/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился с заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированномув Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.

Согласно материалам дела, истец не отказывался от восстановительного ремонта ТС, однако страховщиком обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнено, направление на ремонт истцу не выдавалось.

Как установлено в ходе рассмотрения возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, осуществлено в форме страховой выплаты, поскольку, несмотря на то, что у страховщика имеются заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта, истцу на СТОА было отказано в проведении восстановленного ремонта автомобиля по причине длительной поставки запасных частей.

При этом суд исходит из того, что ответчик, не организовав ремонт транспортного средства истца и выплатив страховое возмещение в размере, равном стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа, извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, уменьшая свои затраты на конкретный страховой случай и ограничивая право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме.

Поскольку страховщик в нарушение своих обязательств по договору ОСАГО не обеспечил приоритетную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, и вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта, определенной страховой компанией с учетом износа – 116 800 руб., в связи с чем, сумма страхового возмещения должна быть определена исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, установленной экспертным путем согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, относительно выводов которого стороны не возражали. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 148 700 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 900 руб. (148 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 116 800 руб. – выплаченная страховщиком сумма).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом возражений представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено невыполнение ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязанности перед истцом по договору страхования, а тем самым нарушение его прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом мнения представления ответчика, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 2 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, полагает, что в рассматриваемом случае предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа имеются, его размер составит 15 950 руб. = (31 900 х 50%).

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о снижении суммы штрафа, вместе с тем, правовых оснований для снижения величины штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку нарушение прав истца как страхователя продолжается со стороны ответчика длительный период времени.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по досудебному обращению в размере 15 000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов по досудебному обращению подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию причинения истцу ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом возражений представителя ответчика о завышенном размере оплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного обращения в размере - 10 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуги представителя в общем размере 30 000 руб. Поскольку указанные расходы были обусловлены допущенными ответчиками нарушениями прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, они расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом фактического процессуального соучастия ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб., из которых 15 000 руб. – оказание услуг представителя по вопросам возмещения страховой выплаты; 15 000 руб. – возмещение вреда с причинителя.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчиков, суд учитывает возражения представителя ответчика, обстоятельства данного дела, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите его интересов, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, категорию сложности гражданского дела, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях, проведенных по делу с участием представителя истца, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

Распределяя расходы, понесенные истцом по делу между ответчиками, связанные с оплатой услуг представителя, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу о необходимости равного распределения таковых между ответчиками по 10 000 руб., поскольку требования истца удовлетворены к данным ответчикам в полном объеме.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 457 руб. (1 157 руб. + 300 руб. требования о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 934 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО3 (паспорт 3022 661397) страховую выплату в размере 31 900 рублей, штраф в размере 15 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по досудебному обращению в размере 10 000 рублей, всего 69 850 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 457рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 3005 351445) в пользу ФИО3 (паспорт 3022 661397) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 136 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплат услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 935 рубля, всего 165 634 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, по досудебному обращению в размере 5 000 рублей, всего 10 000 рублей, отказать в связи с необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказать в связи с необоснованностью.

Решением может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.

судья О.В. Штакес

Копия верна:

судья О.В. Штакес