Долинова Татьяна Владимировна

судья: Скрипник А.В. дело №22-665/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Мурзакановой А.М.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

адвоката – Маршеновой Л.А., по ордеру № 012096 от 02.09.2020 года, в защиту интересов Долиновой Т.В.,

осужденной – Долиновой Т.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маршеновой Л.А., в интересах осужденной Долиновой Т.В., на приговор Майского районного суда КБР от 02 июля 2020 года, которым

Долинова Т.В., осуждена:

- по ч.1 ст.234 УК РФ, по факту незаконного хранения и сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами к 1 году ограничения свободы;

- по ч.2 ст.234 УК РФ, по факту незаконного хранения и сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору (эпизод 26.10.2019г.) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.234 УК РФ, по факту незаконного хранения и сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору (эпизод 03.12.2019г.) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.234 УК РФ, по факту незаконного хранения и сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веще...

...ствами, группой лиц по предварительному сговору (эпизод 04.12.2019г.) – к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 и 71 УК РФ, путем частичного сложения, Долиновой Т.В. определено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 70 и 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, не отбытого по приговору от 06.12.18 г., Долиновой Т.В. окончательно определено наказание в виде 3 лет десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Порядок следования Долиновой Т.В. в колонию - поселение: под конвоем в соответствие со ст. 75-76 УИК РФ.

Меру пресечения Долиновой Т.В. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствие со ст. 72 УК РФ, в срок наказания времени нахождения под стражей с 15.01.2020г. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждена П., приговор в отношении которой, в апелляционном порядке не обжаловался.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., осужденную Долинову Т.В. и ее адвоката Маршенову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Майского районного суда КБР от 02 июля 2020 года,

Долинова Т.В., <данные изъяты>, судимая:

- 06.12.2018г. Майским районным судом КБР по ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 234 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы

признана виновной в незаконном хранении в целях сбыта, а равно в незаконном сбыте сильнодействующего вещества – «Трамадол» (трамал), в количестве не менее 4 таблеток общей массой 2,0гр., за денежные средства в сумме 1000 рублей Зайцеву С.Ю., в 13 часов 00 минут 11.11.2019 года, которые в тот же день, в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 35 минут, были изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Зайцева С.Ю. у дома №12 по ул.Шукова в г.Баксане КБР.

Она же, Долинова Т.В., признана виновной в незаконном хранении и сбыте сильнодействующего вещества «Трамадол» (трамал), в количестве 19 таблеток, общей массой 9,5 гр., по предварительному сговору с П. за денежные средства в сумме 4000 рублей С. примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, которые в тот же день, в период с 12 часов 30 минут по 13 часов 10 минут, были изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра С. у <адрес> в <адрес>, КБР.

Она же, Долинова Т.В., признана виновной в незаконном хранении и сбыте сильнодействующего вещества «Трамадол» (трамал), по предварительному сговору с П., в количестве 2 таблетки, общей массой 0,64гр., за денежные средства в сумме 1200 рублей К., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, участвовавшему в качестве закупщика в ОРМ «проверочная закупка», которые в тот же день, в период с 13 часов 41 минуты по 13 часов 45 минут, были добровольно выданы К. сотрудникам полиции на автостоянке по <адрес> КБР.

Она же, Долинова Т.В., признана виновной в незаконном хранении и сбыте сильнодействующего вещества «Трамадол» (трамал), по предварительному сговору с П., в количестве не менее 13 таблеток, общей массой 6,5гр., за денежные средства в сумме 3900 рублей С., участвовавшему в качестве закупщика в ОРМ «проверочная закупка», которые в тот же день, в период с 14 часов 15 минут по 14 часов 20 минут, были выданы С. сотрудникам полиции на пересечении улиц М.Горького и Первомайская в <адрес> КБР.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Долинова Т.В. и П., согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Маршенова Л.А., в интересах осужденной Долиновой Т.В., просит приговор Майского районного суда КБР от 02 июля 2020 года изменить, применив к осужденной положения ст.73 УК РФ.

Указывает, что с данным решением суда не согласна в связи с чрезмерной суровостью назначенного Долиновой Т.В. наказания.

Отмечает, что свою вину в совершении инкриминируемых преступлений Долинова Т.В. признала полностью, в содеянном раскаялась. По окончании предварительного расследования, Долиновой Т.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Судом приговор постановлен без проведения судебного разбирательства (в особом порядке). При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимой, которая раннее судима за аналогичное преступление, наказание не отбыто. Кроме того, суд взял за внимание отрицательную характеристику на Долинову Т.В., выданную участковым уполномоченным, не содержащую объективной действительности. Долинова Т.В. имеет постоянное место жительство, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, приводов в отделы полиции не имеет. Характеристику от соседей, суд во внимание не принял. Раскаяние подсудимой в содеянном и наличие малолетнего ребенка, судом учтены как обстоятельства смягчающие наказание. Считает, что чистосердечное признание вины подсудимой, наличие того факта, что Долинова Т.В. является вдовой и получателем пенсии по потере кормильца, одна воспитывает малолетнюю дочь, страдает заболеванием «дорсопатия позвоночника», нуждается в качественном медицинском лечении судом во внимание не принято.

Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива.

Между тем, согласно п. «в» ч.1. ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Вместе с тем, суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, предусматривающей наказание не свыше 2/3 максимального срока, и 68 ч.2 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений, но без дополнительных мер наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Защита полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ): данным о личности осужденной, что на учетах в ПНД И НД она не состоит, социально обустроена, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.

Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления Долиновой Т.В. без изоляции от общества. Полагает, что осужденная Долинова Т.В., не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, она искренне раскаялась и нуждается в снисхождении. Она является вдовой, имеет на иждивении малолетнюю дочь, которая нуждается в материнской заботе и ласке.

С учетом личности осужденной, ее критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В возражении на апелляционную жалобу, помощник прокурора Майского района КБР Багова И.Л., просит приговор Майского районного суда КБР от 02 июля 2020 года в отношении Долиновой Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постанов­ленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ос­нованным на правильном применении уголовного закона, доводы жалобы находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основа­ниям.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд не принял во внимание призна­ние вины и раскаяние Долиновой Т.В., следует учесть, что уголовное дело рас­смотрено судом в порядке гл. 40 УПК РФ. Рассмотрение дела в таком порядке без признания вины, законом не допускается. Суд учел раскаяние подсудимой при назначении наказания (абз. 3 л. 4 приговора)

При назначении наказания в полной мере учтены такие характеризующие личность Долиновой Т.В. данные, как наличие постоянного места жительства, по которому Долинова Т.В. характеризуется отрицательно, постоян­ной работы Долинова Т.В. не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не со­стоит. Раскаяние подсудимой в содеянном и наличие малолетнего ребенка су­дом приняты как обстоятельства, смягчающие наказание, учтено отсутствие отяг­чающих наказание обстоятельств.

Помимо вышеперечисленных данных о личности осужденной суд, при­нимая решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, дал надлежащую оценку тому факту, что Долинова Т.В. ранее судима 06.12.2018 г. Майским районным судом КБР по ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 234 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы (не отбыто 1 год 2 месяца 14 дней).

То есть Долинова Т.В. на момент совершения инкриминируемых ей дея­ний уже отбывала наказание за совершение аналогичных преступлений, направленных против общественной безопасности и нравственности.

Данное обстоятельство также обусловило мотивированный вывод суда о склонности Долиновой Т.В. к совершению уголовно - наказуемых деяний.

Таким образом, ранее назначенное Долиновой Т.В. наказание в виде ограничения свободы исправительного воздействия не возымело.

Долинова Т.В. должных выводов для себя не сделала, на путь исправле­ния не встала, продолжила заниматься преступной деятельностью по месту своего жительства, где проживала совместно с малолетней дочерью (на наличие которой неоднократно ссылается автор жалобы), но уже группой лиц.

Суд, правильно оценив данные о личности подсудимой в совокупности, учитывая предусмотренные законом цели наказания - восстановление социаль­ной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, тре­бующих безусловной изоляции Долиновой Т.В. от общества в колонии-поселении.

Полагает, что суд также обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятель­ств, связанных с личностью подсудимой и ее поведением, существенно умень­шающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Доли­новой Т.В. по делу не установлено.

Учитывая установленные законодателем санкции за со­вершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 234 и ч. 2 ст. 234 УК РФ, считает, что наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с уче­том характера и степени общественной опасности преступлений, данных о лич­ности, а также влияния назначенного наказания на исправление Долиновой Т.В..

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Долинова Т.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в качестве обвиняемой с участием адвоката, в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое подтвердила в судебном заседании.

Суд выяснив, что Долинова Т.В. согласна с предъявленным обвинением в полном объеме и установив, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства, с учетом согласия государственного обвинителя правомерно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка судебного решения, и порядок проведения судебного заседания судом не нарушены.

Действия Долиновой Т.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 234 УК РФ по признакам: незаконное хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами; по ч.2 ст.234 УК РФ по признакам: незаконное хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами группой лиц по предварительному сговору ( по эпизодам от 26.10.2019г., 03.12.2019г., 04.12.2019г.)

При назначении наказания Долиновой Т.В. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также обстоятельства, влияющие на ее наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденной суд признал, раскаяние в содеянном и наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Долиновой Т.В. судом установлено не было.

С учетом личности Долиновой Т.В., которая ранее судима, по месту постоянного места жительства характеризуется отрицательно, постоянной работы не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также ее роли и степени участия в совершении преступлений в группе лиц, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей исправления подсудимой лишь в условиях изоляции от общества.

Как обоснованно указано в возражении прокурора на апелляционную жалобу, Долинова Т.В. на момент совершения инкриминируемых ей дея­ний уже отбывала наказание за совершение аналогичных преступлений, направленных против общественной безопасности и нравственности, что и обусловило мотивированный вывод суда, о ее склонности к совершению уголовно - наказуемых деяний.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Долиновой Т.В., наказание по ч.1 ст. 234 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, по трем эпизодам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, нельзя признать чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ с учетом характера совершенных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание, что Долинова Т.В. совершила преступления, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Майского районного суда КБР от 06.12.2018 года за аналогичное преступление, суд правильно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, верно определив для отбывания наказания колонию-поселение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.11, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Майского районного суда КБР от 02 июля 2020 года, в отношении Долиновой Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маршеновой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий - Х.М. Сабанчиева

Судья Шибзухов З.Х. Дело № 22 – 556/2021

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 09 июля 2021 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

и осужденной Долиновой Т.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционному представлению зам.прокурора КБР Дармилова И.А. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 07 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной Долиновой Татьяны Владимировны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, она освобождена от отбывания назначенного ей наказания условно-досрочно на оставшийся не отбытый срок, по вступлении постановления в законную силу. В период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на Долинову Т.В. возложены следующие обязанности: регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства один раз в месяц по установленным дням, не менять постоянного места жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений. Контроль за поведением Долиновой Т.В. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания возложен на УИИ по месту её жительства в <адрес>. Долиновой Т.В. разъяснены положения ч.7 ст. 79 УК РФ о порядке отмены условно-досрочного освобо...

...ждения.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденной Долиновой Т.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Майского районного суда КБР от 06 декабря 2018 года Долинова Т.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 234, ч.1 ст. 234, ч.1 ст. 234, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы.

Приговором Майского районного суда КБР от 02 июля 2020 года Долинова Т.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 234, ч.2 ст. 234, ч.2 ст. 234, ч.2 ст. 234 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В срок наказания зачтено время содержания под стражей Долиновой Т.В. с 15 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

19 марта 2021 года осужденная Долинова Т.В. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Майского районного суда КБР от 02 июля 2020 года.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденной 07 мая 2021 года Прохладненским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении зам.прокурора КБР Дармилов И.А., считая постановление Прохладненского районного суда КБР от 07 мая 2021 года незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным без учета данных о личности осужденной, в отсутствие достаточных сведений о том, что она встала на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Просит отменить постановление суда, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении должно содержать сведения, свидетельствующие о его исправлении, а также о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в содеянном, и другие сведения, указывающие на исправление осужденного. При этом в соответствии с пп.1 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, учитывать данные о его личности, отношения к труду и учебе во время отбывания наказания. Наличие у Долиновой Т.В. одного поощрения, ее трудоустроенность, отбытие необходимого для подачи ходатайства срока наказания, не может служить безусловным основанием для его удовлетворения. При вынесении решения судом без должного внимания оставлены следующие имеющие существенное значение для разрешения ходатайства обстоятельства: обращение Долиновой Т.В. в суд с ходатайством 10 марта 2021 года, в то время как, отбывая наказание с 07 октября 2020 года была трудоустроена лишь 22 марта 2021года и получила поощрение 11 марта 2021 года после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Из характеристики по результатам психологического обследования от 24 февраля 2021 года следует, что у осужденной Долиновой Т.В. выявлена аддикция к курению и употреблению наркотических средств. Кроме того, ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом 07 мая 2021 года, объявленного Указом Президента РФ №242 от 23 апреля 2021 года нерабочим днем.

В возражении на апелляционную жалобу осужденная Долинова Т.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда первой инстанции не отвечает этим требованиям закона.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Вывод суда об отбытии осужденной Долиновой Т.В. 1 года 3 месяцев 22 дней из назначенного ей приговором Майского райсуда КБР от 02 июля 2020 года срока наказания в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку этим же приговором принято решение о зачете времени содержания под стражей Долиновой Т.В. с 15 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения по ходатайству.

Кроме того, из представленных материалов следует, что осужденная Приговором Майского райсуда КБР от 02 июля 2020 года Долинова Т.В., отбывающая назначенное ей наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с 15 января 2020 года, содержится в ФКУ КП -5 УФСИН России по КБР с 07 октября 2020 года, имеет суммарный трудовой стаж 4 года 4 месяца 4 дня.

В соответствии с Приказом №254 от 02 декабря 2020года принята уборщиком территории на 1.0 ставку в соответствии со ст.103 УИК РФ, и на основании Приказа №260 от 07 декабря 2020 года уволена с занимаемой должности уборщика территории по решению Администрации на основании ст.172 УИК РФ.

В соответствии с Приказом № 4 от 13 января 2021 года принята 2020 года принята уборщиком территории на 1.0 ставку в соответствии со ст.103 УИК РФ, и на основании Приказа №90 от 11 мая 2021 года уволена с занимаемой должности уборщика территории по решению Администрации на основании ст.172 УИК РФ.

В соответствии с Приказом №40 от 22 марта 2021 года принята уборщиком производственных помещений на 0,5 ставки, где трудоустроена по настоящее время.

При вынесении обжалуемого постановления эти сведения не учтены.

При вынесении обжалуемого постановления суд в описательно-мотивировочной части ограничился повествованием характеризующих осужденную данных, при этом, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания каких-либо оснований, указывающих на исправление осужденной, а также о том, что для дальнейшего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания частично или полностью возместила причиненный ущерб, или иным образом загладила вред, причиненный в результате преступления, раскаялась в содеянном, и другие сведения, указывающие на ее исправление, не привел.

Эти выводы суда не мотивированы.

Кроме того, удовлетворив ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от назначенного ей наказания, в резолютивной части постановления суд не указал, от какого именно наказания, назначенного по какому именно приговору, постановлено освободить Долинову Т.В. условно-досрочно, что не допустимо.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и не устранимы в суде апелляционной инстанции, повлияли на вынесение по ходатайству осужденной законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления с направлением материала по ходатайству осужденной Долиновой Т.В. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом сведений о личности осужденной, изучением данных ее личного дела, принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 07 мая 2021 года об удовлетворении ходатайства осужденной Долиновой Татьяны Владимировны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденная Долинова Т.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова

Судья Кунашев М.А. дело № 22-110/2022

от 18.01.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осужденной Долиновой Т.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Будаевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Долиновой Т.В. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 15 октября 2021 года, которым ходатайство Долиновой Т.В., осужденной приговором Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июля 2020 года, об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

6 декабря 2018 года Долинова Т.В. осуждена приговором Майского районного суда КБР по ч.1 ст.234 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.228 УК РФ (2 эпизода) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы.

2 июля 2020 года она же, Долинова Т.В., осуждена приговором Майского районного суда КБР по ч.1 ст.234 УК РФ, ч.2 ст.234 (3 эпизода) на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок наказания Долиновой Т.В. постановлено исчислять с 15 января 2020 года.

10 марта 2021 года Долинова Т.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назнач...

...енного приговором Майского районного суда КБР от 2 июля 2020 года.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденная Долинова Т.В. просит об удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания, ссылаясь на то, что она отбыла более 1/3 назначенного срока наказания, что суд взял во внимание только не обоснованную отрицательную характеристику, данную ей администрацией ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР.

Указывает, что, находясь восемь месяцев в СИЗО, она не допустила ни одного нарушения. После прибытия в ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР 07 октября 2020 года была трудоустроена и работала на протяжении всего времени отбывания наказания, получила поощрение за добросовестное отношение к труду. Поданное ранее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поддержанное администрацией ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР, 07 мая 2021 года было удовлетворено. Однако после подачи, по мнению автора жалобы, необоснованного апелляционного представления заместителем прокурора КБР Дармиловым И.А. сотрудники администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР начали оказывать на нее психологическое давление, составлять в отношении нее рапорта.

Просит учесть, что она является единственным кормильцем малолетней дочери, которая нуждается в ее материнской заботе.

Указывает, что чистосердечно раскаивается в содеянном.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Шогенов М.Б. просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Считает постановление суда законным, обоснованным.

Полагает, что суд в полной мере учел поведение осужденной Долиновой Т.В. за весь период отбывания наказания, наличие пяти взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания и одного поощрения; что осужденная Долинова Т.В. 30 сентября 2021 года признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания.

Отмечает, что представитель администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР и прокурор, участвовавшие при рассмотрении ходатайства осужденной Долиновой Т.В., просили суд отказать в удовлетворении её ходатайства.

При таких обстоятельствах вывод суда, что оснований для условно досрочного освобождения Долиновой Т.В. от отбывания назначенного наказания не имеются, что цели наказания не достигнуты, считает обоснованными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав осужденную Долинову Т.В., адвоката Будаеву М.Б., просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выслушав прокурора, полагавшего постановление законным, обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный вред или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденной Долиновой Т.В. требования уголовного закона выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что судом исследованы все данные о личности осуждённой, ее поведении за весь период отбывания наказания и установлено, что Долинова Т.В. допустила пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет одно поощрение, администрацией ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР характеризовалась положительно, однако, после получения взысканий, стала характеризоваться отрицательно, постановлением начальника ФКУ КП-5 УфСИН РФ по КБР от 30 сентября 2021 год признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С взысканиями и постановлением от 30 сентября 2021 года осужденная ознакомлена. 12 октября 2021 года в Прохладненский районный суд КБР в отношении Долиновой Т.В. поступило представление в порядке ч.4 ст.78 УИК РФ о замене вида исправительного учреждения – колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Проанализировав в совокупности все вышеприведенные данные о личности осужденной, ее поведении за весь период отбывания наказания, судом первой инстанции сделан вывод, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости и исправление осужденной – не достигнуты, в связи с чем она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Приведенные в жалобе доводы осужденной о наличии у нее малолетней дочери учтены при вынесении приговора Майского районного суда КБР от 2 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, наличие положительной характеристики в определенный период отбывания наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 15 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Долиновой Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долиновой Т.В. к Плис С.В., Лазаревой А.В. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Долинова Т.В. обратилась в суд с иском к Плис С.В., Лазаревой А.В. об установлении юридических фактов родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования, со ссылкой на положения ст.264, 265 ГПК РФ и ст.ст.218, 1141,1142,1152-1153 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования указано, что её родителями были Полежаев В.Е. и Полежаева (в девичестве Цыганкова) А.В., состоявшие в браке с 26.11.1983 г., который впоследствии был расторгнут, после чего её мать присвоила себе девичью фамилию Цыганкова. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи её мать – Цыганкова А.Л. приобрела в личную собственность двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе с жилой площадью <данные изъяты> кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации за №.№. На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства администрации Майского района КБР разрешения, Цыганкова А.Л. возвела пеплоблочную жилую пристройку к квартире, в результате чего двухкомнатная квартира была переоборудована в трехкомнатную квартиру с общеполезной площадью 70,8 кв.м., в том числе с жилой площадью 37,2 кв.м., что подтверждается актом обследования, составленным 23.07.2008 г. техником-инвентаризатором Майского ПУ Меньшиковой О.А. Постановлением № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ Цыганковой А.Л., была предоставлена в общую долевую собственность 1/4 доля земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. для функционального использования принадлежащей ей <адрес> (бывший №) по <адрес>, в <адрес> <адрес> Изменение нумерации домовладения с № на № подтверждается распоряжением местной администрации г.п. Майский за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Цыганкова А.Л. умерла, не успев зарегистрировать право собственности на увеличенную площадь квартиры после перепланировки и 1/4 долю земельного участка. На день смерти Цыганковой А.Л., истец была зарегистрирована и фактически проживала вместе с ней в указанной квартире, в связи, с чем считает, что она фактически вступила в наследство после смерти своей матери, приняв во владение и пользование вышеуказанное недвижимое имущество, но не смогла вступить в права наследования, поскольку, за ней право собственности на измененную площадь квартиры зарегистрировано не было, кроме того, нотариусом в ходе беседы ей было указано на отсутствие документально прослеживающейся родственной связи между ней и ею матерью. Данные обстоятельства в своей совокупности и послужили причиной её обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, в поступившем в суд заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, рассмотрев дело в его отсутствие.

Ответчики Плис С.В. и Лазарева А.В., в заявлениях адресованных суду от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по доводам, изложенным в иске, признали в полном объеме и просили о рассмотрении дело в их отсутствие.

Судом было определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит данное заявление обоснованным, а иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт родственных отношений и принятия наследства, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из пояснений истца, приведенных в исковом заявлении, следует, что она Долинова (в девичестве Полежаева) Т.В., родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> её родителями были Полежаев В.Е. и Полежаева (в девичестве Цыганкова) А.Л, состоявшие в браке с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии был расторгнут, после чего её мать присвоила себе девичью фамилию Цыганкова.

Эти обстоятельства подтверждается: свидетельством о рождении серии III-УР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ бюро ЗАГС <адрес> <адрес>, согласно которому Цыганкова А.П. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС местной администрации Майского муниципального района КБР из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Цыганкова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. вступила в брак с отцом истца - Полежаевым В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что также согласуется с записью об отце в свидетельстве о рождении истца.

Кроме того, из извещения об отсутствии записи акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта гражданского состояния о расторжении брака между Полежаевой А.Л. и Полежаевым В.Е. в архивном фонде ЗАГСа не сохранилась.

Из заявлений, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ от Плис С.В. и Лазаревой А.В. усматривается, что они подтверждают факт родственных отношений между истцом и Цыганковой А.Л., указав, что последняя доводилась истцу родной матерью.

Учитывая, что в свидетельстве о рождении Долиновой Т.В., её матерью указана Цыганкова А.Л., а датой ее рождения указано ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с ее анкетными данными в справке о заключении брака с Полежаевым В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве о смерти, суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, приходит к выводу, что заявителем доказан факт родства, учитывая же, что установление данного юридического факта порождает оформление наследственных прав, а его установление в ином порядке не представляется возможным, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требований о признании право собственности в порядке наследования, ответчики Плис С.В. и Лазарева А.В, иск, признали в полном объеме и не возражали в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями статьи 173 ГПК РФ установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.ст.1141 и 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со ст.ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять путем подачи заявления о принятии наследства либо совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, причем принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, и признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п.36 названного Постановления в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п.1 ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В силу п.3 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненно наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

Согласно п.9.1 данной статьи, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, в связи с чем, в силу положений п.2 ст.218 ГК РФ и п.2 ст.1152 ГК РФ, гласящих, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.п.3, 6 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом ФРС от 07.06.2007 г. № 112, в соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Изучив заявления ответчиков о признании иска, содержащее сведения о том, что им понятны последствия признания иска, суд принимает признание ответчиками иска, так как это не противоречит вышеприведенным нормам права не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, учитывая, что истец вступил во владение и управление наследственным имуществом и принял меры по его сохранению, о чем свидетельствует, в том числе, наличие у него документов на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>8 кв.м., в том числе с жилой площадью <данные изъяты>,<данные изъяты> кв.м. и 1/4 земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, суд, исходя из вышеизложенного находит, что за Долиновой Т.В., наследницей первой очереди по закону после смерти Цыганковой А.Л. надлежит признать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Долиновой Т.В. к Плис С.В., Лазаревой А.В. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Установить юридический факт родственных отношений между Цыганковой А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> и Долиновой Т.В., признав последнюю родной дочерью наследодателя Цыганковой А.Л.

Признать за Долиновой Т.В,, наследницей первой очереди по закону после смерти Цыганковой А Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР право собственности в порядке наследования на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., в том числе с жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, и 1/4 земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Минеевой С.В.,

с участием представителя истца Варивода В.С.,

действующего согласно уставу,

в отсутствие ответчиков Рябчиковой Л.В. и Кардановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» <адрес> к Рябчиковой Л.В. и Кардановой М.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Кредитный потребительский кооператив граждан «Шанс» <адрес> (далее Кооператив) обратился в суд с иском к ответчикам Рябчиковой Л.В. и Кардановой М.Р. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что Кооперативом ДД.ММ.ГГГГ Рябчиковой Л.В. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под 30 % годовых (2,5 % в месяц). При этом заемщик принял на себя обязательство возвратить заем и платить проценты за пользование в сроки и на условиях договора и графика платежей, однако взятых на себя обязательств не выполнила, и на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере, в том числе по процентам <данные изъяты> рублей, по основному долгу <данные изъяты> рублей, пеня - <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств был заключен договор поручи...

...тельства с Кардановой М.Р.

Кооператив неоднократно пытался отрегулировать этот спор и предлагал путем направления заказных писем заемщику и поручителю погасить текущую задолженность, однако ответчики этого до настоящего времени не сделали. Сумма долга растет, и с тем, что бы не множить убытки должников, они вынуждены были обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования, по изложенным в иске доводам, поддержал, дополнительно пояснив, что ответчики уведомлены о том, что дело о взыскании долга передано в суд, однако на контакт с ним с целью урегулирования спора мирным путем они не идут и уклоняются от явки в суд.

Ответчику Рябчиковой Л.В. по последнему известному месту жительства (указанному в исковом заявлении), являющегося местом ее постоянной регистрации, что подтверждается копией паспорта, были посланы уведомления о дне и месте рассмотрения дела, которые не были вручены, ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

Частью 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Соответчик Карданова М.Р., будучи должным образом уведомленной в судебное заседание не явилась, получив копию иска возражений относительно предъявленных к ней требований не высказала.

Таким образом, суд, исходя так же из положений статьи 119 ГПК РФ, признав ответчиков Рябчикову Л.В. и Карданову М.Р. должным образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом письменных доказательств судом установлено, что между Кооперативом и Рябчиковой Л.В. был заключен договора займа, а с Кардановой М.Р. –поручительства на условиях, описанных в исковом заявлении. Право кредитора - Кооператива на взыскание суммы займа, процентов и пени с заемщика и поручителей основано на нормах закона и условиях заключенных договоров.

В соответствии со статьями 309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в оговоренные сроки. Судом было установлено, что заемщик не выполнял условия договора (п.6) по ежемесячному погашению суммы долга и уплате процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, однако ответчик взятых на себя обязательств не исполнил и долг подлежит взысканию в принудительном порядке.

Так же по нижеизложенным основаниям подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Рябчикова Л.В. должна была уплачивать истцу вознаграждение за пользование займом в размере 2.5% ежемесячно, или 30% в год, начиная с момента получения денежных средств. Однако до настоящего времени ею ни одного платежа в погашение долга не произведено, что подтверждается бухгалтерской справкой.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик не исполняет свои обязательства перед истцом в течение длительного периода времени, тем самым допустил просрочку выплаты долга, на которую договором предусмотрено начисление пени.

Суд, оценив все полученные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга и процентов по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере заявленном истцом, поскольку таковой ответчиком не оспорен, поскольку это установлено статьей 809 ГК РФ, а факт займа указанной суммы под оговоренные проценты, полностью нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так же по нижеизложенным основаниям подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из договора усматривается, что стороны определили неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от не возращенной в срок суммы займа. При этом пеня ответчику была начислена с ДД.ММ.ГГГГ, по 01.12.2015г.- день подачи иска в суд.

Исходя из чего, суд находит, что ответчики обязаны уплатить неустойку, в размере указанном в расчете, т.е. - <данные изъяты> рублей, поскольку этот расчет ответчиками не оспорен.

В части требования о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с заемщика и поручителя судом установлено следующее.

Так поручитель не оспаривает факта заключения и подписания договора поручительства. Договором предусматривалось, что в случае нарушения условий договора Кооператив имеет право потребовать выплатить всю задолженность от заемщика, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования и к поручителю.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (т.е. дополнительная ответственность, наступающая при недостаточности средств самого должника). В данном случае пунктом 1.5 договоров поручительства предусмотрена именно солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Суд, оценив все полученные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы долга по договору займа в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт выдачи Кооперативом указанной суммы, под оговоренные в договоре проценты, полностью нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер долга подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенной части иска, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 1951,63 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы в силу ранее изложенных выводов подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» <адрес> к Рябчиковой Л.В. и Кардановой М.Р. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рябчиковой Л.В. и Кардановой М.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» <адрес> <адрес> задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рябчиковой Л.В. и Кардановой М.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» <адрес> в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение одного месяца, с момента оглашения решения.

Судья Майского райсуда М.А.Кулеш

Дело №

07RS0№-67

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Майский, КБР 06 декабря 2018 года

Майский районный суд Кабардино – Балкарской республики

под председательством судьи Скрипник А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощников прокурора Майского района Шаповалова Д.А., подсудимой Долиновой Т.В., защитника – адвоката Габуряк О.А., при секретаре Минеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Долиновой ТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей: КБР, <адрес>, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, постоянной работы не имеющей, с высшим образованием, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 234 и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Долинова Т.В. незаконно хранила в целях сбыта, и дважды незаконно сбыла сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством и психотропным веществом, а также без цели сбыта незаконно хранила части растения, содержащие наркотическое средство, в значительном размере, и незаконно хранила наркотическое средство в значительном размере.

Долинова Т.В. по месту своего жительства: КБР, <адрес> хранила с целью сбыта сильнодействующее вещество <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, узнав о желании ЕИА приобрести сильнодействующие вещества, примерно в 18 часов 20 минут незаконно, путем дарения сбыла ЕИА одну конвалюту с 5 таблетками сильнодействующего вещества <данные изъяты> В тот же день, в период с 21 часа 01 минуты по 21 час 17 минут, у <адрес> в <адрес>, сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у ЕИА были обнаружены и изъяты указанные 5 таблеток вещества <дан...

...ные изъяты> массой по 0,50 гр., которое согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.07 г. № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ, для целей ст. 234 УК РФ» является сильнодействующим веществом, оборот которого на территории РФ ограничен.

Этими умышленными действиями Долинова Т.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 234 УК РФ: незаконное хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Долинова Т.В. по месту своего жительства: КБР, <адрес> хранила с целью сбыта сильнодействующее вещество <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, узнав о желании БЛВ приобрести сильнодействующие вещества, примерно в 21 час, незаконно, с целью извлечения материальной выгодны в виде наличных денежных средств, путем продажи за 1000 руб., сбыла БЛВ одну конвалюту с 5 таблетками сильнодействующего вещества «<данные изъяты>», из которых 3 таблетки БЛВ употребил сразу же, а 2 таблетки стал хранить при себе для личного употребления. После чего, в период с 21 часа 36 минут по 22 часа 11 минут того же дня, сотрудниками полиции, у ворот домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР, в ходе личного досмотра у БЛВ были обнаружены и изъяты указанные две таблетки вещества <данные изъяты> массой по 0,50 гр., которое согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.07 г. № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ, для целей ст. 234 УК РФ» является сильнодействующим веществом, оборот которого на территории РФ ограничен.

Этими умышленными действиями Долинова Т.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 234 УК РФ: незаконное хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

В период с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе санкционированного обследования жилища Долиновой Т.В. по адресу: КБР, <адрес> был обнаружен и изъят полимерный пакет с частями наркотикосодержащего растения <данные изъяты> массой в высушенном состоянии 23,0 гр., являющиеся согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.12 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров, наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительным размером для данного вида наркотического средства, которое Долинова Т.В. незаконно хранила по месту своего проживания для личного употребления без цели сбыта, в нарушение ст.ст. 2, 14 и 20 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающих хранение частей наркотикосодержащих растений в целях, не предусмотренных указанным законом, изъятых из оборота, если такой оборот не связан с научной, образовательной, экспертной деятельностью, либо производством оперативно-розыскных мероприятий, и которое включено постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.98 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён.

Этими умышленными действиями Долинова Т.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ: незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Долинова Т.В. хранила сильнодействующее вещество <данные изъяты> по месту своего проживания: КБР, <адрес>, с целью дальнейшего сбыта. В период с 07 часов 10 минут по 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Долиновой Т.В. по указанному адресу сотрудниками полиции было обнаружено и изъято 10 таблеток вещества <данные изъяты> общей массой 5,0 гр., которое согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.07 г. № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ, для целей ст. 234 УК РФ», является сильнодействующим веществом, оборот которого на территории РФ ограничен.

Этими умышленными действиями Долинова Т.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 234 УК РФ: незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

В период с 07 часов 10 минут до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе обыска в жилище Долиновой Т.В. по месту её жительства: КБР, <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство <данные изъяты> постоянной массой 25,7 гр., являющееся согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.12 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров, наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительным размером для данного вида наркотического средства, которое Долинова Т.В. незаконно хранила для личного употребления без цели сбыта, в нарушение ст.ст. 2, 14 и 20 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которым запрещается хранение наркотических средств в целях, не предусмотренных указанным законом, наркотического средства <данные изъяты> изъятого из оборота, если такой оборот не связан с научной, образовательной, экспертной деятельностью либо производством оперативно-розыскных мероприятий, и которое включено постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.98 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён.

Этими умышленными действиями Долинова Т.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании Долинова Т.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 234 и ч. 1 ст. 228 УК РФ не признала и показала, что никогда никому ничего запрещенного не продавала, сама наркотические вещества не употребляет. В доме матери, в котором она и проживает, некоторое время проживали Т и Д к которым приходили различные приятели, и обнаруженное в доме могло принадлежать им. Все свидетели по делу её оговаривают, но почему – пояснить не может. Обыску препятствовала потому, что испугалась. Все то, что было изъято, никогда ранее не видела.

Между тем, вина Долиновой Т.В. в незаконном хранении в целях сбыта и сбыте сильнодействующего вещества ЕИА подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ЕИА в судебном заседании показал, что работает таксистом, с Долиновой Т. знаком давно, как-то подвез её домой и помог занести сумки, когда увидел на полке в доме <данные изъяты> попросил дать ему эти таблетки, и Долинова тогда дала ему пять таблеток. Примерно через два дня созвонился с Долиновой, пришел вечером к ней домой, она дала ему через окно 5 таблеток «<данные изъяты> и он ушел, но по пути его остановили сотрудники наркоконтроля, провели при понятых личный досмотр, обнаружили у него указанные таблетки и изъяли. Таблетки Долинова давала ему бесплатно, так как они давно знакомы. Откуда у неё <данные изъяты>», ему не известно.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены данные на стадии предварительного расследования показания свидетеля ГАХ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, сотрудники полиции предложили ему участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина в <адрес>, где был остановлен ЕИА Перед началом досмотра Е пояснили, что подозревается в употреблении сильнодействующих веществ. Там ему, второму понятому и, Е сотрудники разъяснили права и обязанности. Е предложили выдать добровольно вещества и предметы, изъятые из оборота, если имеются, но тот пояснил, что таковых нет. В ходе личного досмотра у Е в кармане брюк обнаружили и изъяли отрезок конвалюты с пятью таблетками белого цвета с надписью <данные изъяты> который упаковали в пакет и опечатали биркой, где расписались Е и понятые. Е пояснил, что изъятые таблетки принадлежат ему для личного употребления, приобрел у Долиновой Т. по адресу <адрес>. Все перечисленные действия были отражены в протоколе личного досмотра, где после оглашения его вслух, все участники расписались (т. 3 л.д 28-30).

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены данные на стадии предварительного расследования показания свидетеля МАЭ, аналогичные показаниям свидетеля ГАХ, согласно которым МАЭ также принимал участие в качестве понятого приличном досмотре ЕИА ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил факт обнаружения у Е 5 таблеток «<данные изъяты>», их изъятие и объяснения Е о их приобретении у Долиновой Т. (т. 3 л.д. 158-161).

Свидетель СРГ (<данные изъяты>) в судебном заседании показал, что примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен ЕИА, в отношении которого имелась информация о том, что тот употребляет сильнодействующие вещества. Е пояснили в чем тот подозревается, предложили выдать вещества и предметы, изъятые из оборота, тот сказал, что таковых нет. В присутствии понятых провели личный досмотр Е и обнаружили у того в кармане 5 таблеток «<данные изъяты> изъяли, упаковали, составили и подписали соответствующий протокол. Е признал, что таблетки принадлежит ему и дала их ему Долинова Т.

Свидетель ЯРМ (<данные изъяты>) в судебном заседании показал, что велась оперативная работа в отношении продававших «<данные изъяты> А и Р, и было установлено, что поставщиком для них была Долинова Т.В. Вечером одного из дней марта 2017 г. на улице в <адрес> задержали ЕИА, у которого при личном досмотре изъяли при понятых 5 таблеток «<данные изъяты> которые тот, как пояснил, приобрел у Долиновой Т.

Свидетель ТРА (<данные изъяты>) в судебном заседании показал, что в отношении Долиновой Т.В. имелась оперативная информация о том, что она продает «<данные изъяты>», в связи с чем у неё дома проводилось обследование жилища и обыск.

В соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ТРА, ранее данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, по <адрес> был остановлен ЕИА, который по имевшейся оперативной информации являлся потребителем вещества <данные изъяты>» и приобретал его у Долиновой Т.В. Е предложили выдать вещества и предметы, изъятые из оборота, тот пояснил, что таковых у него нет. Присутствующим понятым и Е разъяснили права и обязанности, приступили к личному досмотру Е, в ходе которого в кармане брюк обнаружили и изъяли отрезок конвалюты с пятью таблетками белого цвета с надписью <данные изъяты> который упаковали, опечатали биркой с пояснительной надписью, где расписались понятые и Е который пояснил, что изъятые у него таблетки это - <данные изъяты> принадлежат ему для личного употребления, приобрел у Долиновой Т. по адресу: <адрес>. Все перечисленные действия были отражены в протоколе, где после его оглашения все участники расписались (т. 2 л.д. 230-240).

Помимо приведенных свидетельских показаний, вина Долиновой Т.В. в совершении данного преступления также подтверждается исследованными признанными судом допустимыми доказательствами:

- рапортом о/у С о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час сотрудниками УНК МВД по КБР, совместно с о/у ГНК ОМВД России по <адрес> КБР ТРА, возле здания № по <адрес> КБР, был задержан ЕИА, у которого в кармане брюк был обнаружен и изъят отрезок конвалюты с пятью таблетками «<данные изъяты> который пояснил, что изъятое вещество приобрел у Долиновой Т.В. в <адрес> КБР. Изъятое направлено в ЭКЦ МВД по КБР для проведения исследования (т. 1 л.д. 75).

- протоколом личного досмотра ЕИА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых у Е из кармана брюк был изъят отрезок конвалюты с пятью таблетками белого цвета с надписью «<данные изъяты> заявлений или замечаний не поступило (т. 1 л.д. 76-77).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пяти представленных на исследование таблетках из фрагмента конвалюты с надписью «<данные изъяты> массой по 0,49 гр., содержится сильнодействующее вещество <данные изъяты> (т. 1 л.д. 107-112).

Вина Долиновой Т.В. в незаконном хранение в целях сбыта и сбыте сильнодействующих веществ БЛВ подтверждается следующими доказательствами.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены данные на стадии предварительного расследования показания свидетеля БЛВ согласно, которым, он признал, что употребляет сильнодействующие вещества. Примерно в ноябре 2016 г. таксист ему рассказал, что можно приобрести «<данные изъяты>» у женщины по имени Т и привез его по адресу: <адрес>. Они с таксистом прошли во двор, где на стук в выходящее во двор окно выглянула женщина, как ему стало позже известно - Долинова Т., начала общаться с таксистом. Он тому передал 2000 руб. и тот приобрел ему 1 конвалюту с 10 таблетками <данные изъяты>», после Долинова пояснила, что он может в любое время к ней обращаться. На протяжении полугода он несколько раз обращался к ней за приобретением «<данные изъяты> - каждый раз проходил во двор, стучал в окно и она передавала ему таблетки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут, он пришел во двор, постучал в окно, Долинова открыла, он передал ей 1000 руб., она дала ему конвалюту с 5 таблетками <данные изъяты> Он попросил у неё стакан воды и три таблетки употребил сразу же, а оставшиеся таблетки в конвалюте положил в карман брюк. Выйдя со двора Долиновой, прошел примерно 5-10 метров, к нему подошли сотрудники полиции, представившись, спросили есть ли при нем запрещенные к обороту предметы и веществ, он признался, что есть таблетки <данные изъяты>». Сотрудники полиции в присутствии понятых провели его личный досмотр, он выдал указанные таблетки и пояснил, что приобрел их у Долиновой Т. по адресу: КБР <адрес>. Конвалюту с таблетками сотрудники упаковали и опечатали биркой, на которой расписался он и двое понятых (т. 1 л.д. 30-33).

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены данные на стадии предварительного расследования показания свидетеля ГАХ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, по окончании личного досмотра ЕИА, он с сотрудниками и вторым понятым, направились по адресу проживания Долиновой Т.В.: <адрес>, где, при выходе из указанного домовладения был остановлен БЛВ Перед началом личного досмотра Б пояснили, что подозревают в употреблении сильнодействующих веществ, предложили выдать добровольно вещества и предметы, изъятые из оборота, тот пояснил, что ничего запрещенного нет. В ходе досмотра у Б в кармане брюк изъяли отрезок конвалюты с таблетками белого цвета с надписью «<данные изъяты> Поверхность конвалюты обработали дактилоскопическим порошком, изъяли след руки на отрезок липкой ленты, упаковали и опечатали. Отрезок конвалюты с таблетками также упаковали и опечатали. Б пояснил, что изъятые таблетки это «<данные изъяты> принадлежат ему для личного употребления, приобрел у Долиновой Т. по адресу: <адрес>. Указанные действия были отражены в протоколе, где после его оглашения он, второй понятой и Б расписались (т. 3 л.д. 28-30).

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены данные на стадии предварительного расследования показания свидетеля МАЭ, аналогичные показаниям свидетеля ГАХ, согласно которым МАЭ также принимал участие в качестве понятого при личном досмотре БЛВ ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии у последнего были обнаружены и изъяты таблетки «<данные изъяты> и Б сообщил, что приобрел их у Долиновой (т. 3 л.д. 158-161).

Свидетель СРГ в судебном заседании показал, что после личного досмотра ЕИА, он и остальные сотрудники направились по адресу к Долиновой Т.В.: <адрес>, с целью проведения обследования помещений. При выходе из домовладения Долиновой Т. ими был остановлен мужчина, оказавшийся Б в ходе личного досмотра при понятых у того были обнаружены в кармане таблетки «<данные изъяты> Б пояснил, что приобрел таблетки у Долиновой Т. Изъятое упаковали, составили протокол, подписали.

Свидетель ЯРМ в судебном заседании показал, что после личного досмотра ЕИА поехали к дому Долиновой Т., где, у выхода из её домовладения остановили мужчину – Б, у которого в ходе личного досмотра, при понятых, обнаружили и изъяли таблетки «<данные изъяты> изъятое упаковали и опечатали. Б сказал, что эти таблетки приобрел у Долиновой Т. – купил через окно.

В соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены данные на стадии предварительного расследования показания свидетеля ТРА, согласно которым, по окончании личного досмотра ЕИА сотрудники направились к дому Долиновой Т.В. по адресу: <адрес>, для проведения обследования помещений. При выходе из указанного домовладения был остановлен БЛВ, которому в присутствии понятых было предложено выдать вещества и предметы, изъятые из оборота, тот пояснил, что ничего запрещенного нет. В ходе досмотра у Б в кармане брюк обнаружили и изъяли отрезок конвалюты с таблетками с надписью <данные изъяты> Поверхность конвалюты обработали дактилоскопическим порошком, изъяли след руки на отрезок липкой ленты. Отрезки липкой ленты и конвалюты упаковали, опечатали. Бесланеев пояснил, что изъятые таблетки <данные изъяты> принадлежат ему для личного употребления, приобрел у Долиновой Т. по адресу: <адрес>. Указанные действия были отражены в протоколе, где после его оглашения все участники расписались (т. 2 л.д. 230-240).

Помимо этого, виновность Долиновой Т.В. в совершении данного преступления подтверждается:

- рапортом о/у ЯРМ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут сотрудниками УНК МВД по КБР, совместно с о/у ГНК ОМВД России по <адрес> КБР ТРА, возле <адрес> КБР, был задержан БЛВ, у которого в ходе личного досмотра в кармане брюк был обнаружен и изъят отрезок конвалюты с двумя таблетками белого цвета и надписью <данные изъяты>. Б пояснил, что изъятое - это <данные изъяты>», приобрел у Долиновой Т.В. в <адрес>. Изъятое направлено в ЭКЦ МВД по КБР для проведения исследования (т. 1 л.д. 4).

- протоколом личного досмотра БЛВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у БЛВ, при понятых, в кармане брюк был изъят отрезок конвалюты с двумя таблетками белого цвета с надписью <данные изъяты> протокол подписан без замечаний (т. 1 л.д. 5-6).

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.17г., в ходе которого БЛВ указал на домовладение по адресу: КБР, <адрес>, откуда Долинова Т.В. продала ему сильнодействующее вещество <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35-38).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в предоставленных на экспертизу двух таблетках, массой 0,50 гр., содержится сильнодействующее вещество <данные изъяты> (т. 1 л.д. 41-45).

Вина Долиновой Т.В. в незаконном хранении наркотического средства <данные изъяты> массой 23,0 гр. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ТРА в судебном заседании показал, что в начале 2017 г. в домовладении Долиновой проводилось обследование, в присутствии понятых нашли растительное вещество, конвалюту и полимерную бутылку с фольгой.

В соответствие с ч. 3 ст. 281 УПКРФ в судебном заседании были оглашены данные на стадии предварительного расследования показания ТРА, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, после личного досмотра БЛВ, постучали в ворота домовладения Долиновой Т.В. Спустя некоторое время Долинова вышла из калитки, ей пояснили, что имеется постановление суда о разрешении оперативно-розыскного мероприятия. Прошли в домовладение, где находилась ИТВ, которой было предложено участвовать в обследовании. В присутствии понятых Долинову ознакомили с постановлением о разрешении обследования, предложили выдать вещества и предметы, запрещенные к обороту, Долинова ответила, что таковых нет. Перед началом обследования всем участникам разъяснили права и обязанности. В ходе обследования в присутствии понятых обнаружили и изъяли: на кухне - курительную трубку с налетом темного цвета и растительным веществом зеленого цвета; в зале - растительное вещество бурого цвета и мобильный телефон; во дворе - деформированную полимерную бутылку с фольгой на горловине; в сарае - полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета, деформированную полимерную бутылку, металлическую чашку. Поверхности предметов обработали дактопорошком, обнаружили следы рук, которые откопировали на скотч-ленту. Все обнаруженное упаковали, опечатали, расписались понятые, а Долинова отказалась от росписи. Все изложенное занесли в протокол, где после его оглашения все участники расписались, а Долинова отказалась (т. 2 л.д. 230-240).

Свидетель КРХ в судебном заседании показал, что примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил коллега - СРГ и попросил подъехать, назвав адрес в <адрес>. С целью проведения обследования жилища постучали в ворота, вышла Долинова Т., ей объяснили цель визита, ознакомили с постановлением суда. Вошли в дом, там находилась еще одна женщина, согласилась быть понятой, второй понятой был уже с С. Перед началом присутствующим разъяснили права и обязанности, попросили ничего не трогать, Долиновой предложили выдать запрещенные вещества, та сказала, что ничего нет. С занимался поисками, а К – писал протокол. При обследовании в доме нашли и изъяли курительную трубку, растительное вещество в пакете, телефон. Во дворе и постройках нашли и изъяли полимерные бутылки с налетом на внутренних стенках, пакет с растительным веществом, сверток с растительным веществом и упаковки таблеток «<данные изъяты> Все изъятое обработали дактопорошком, сняли отпечатки следов рук, изъятое упаковали в отдельные пакеты, опечатали, понятые расписались на бирках и в составленном протоколе. Долинова от подписания отказалась. Никаких замечаний ни от кого не поступило.

Свидетель СРГ в судебном заседании показал, что по завершении личного досмотра Б в тот же день провели обследование жилища Долиновой Т., в ходе которого, в присутствии понятых, в доме были обнаружены и изъяты курительная трубка с налетом, в кресле - растительное вещество, на полке - телефон, во дворе, в мусорном пакете, и в сарае – две пластиковые бутылки с налетом внутри, с фольгой на горловинах, и пакет с растительным веществом. Также во дворе, на кустарнике под окном, обнаружили сверток с растительным веществом и двумя конвалютами <данные изъяты> Изъятое обработали дактопорошком, обнаружили отпечатки рук, все упаковали и опечатали, сделали смывы на тампоны у Долиновой. При этом Долинова говорила, что к таблеткам отношения не имеет, а относительно обнаруженных растительных веществ ответила так, что «употребляет».

Свидетель ЯРМ в судебном заседании показал, что после проведения личного досмотра БЛВ было решено провести обследование жилища Долиновой Т., постучали в ворота, Долинова провела в дом, там находилась женщина, которая потом была в качестве понятой. При понятых в ходе обследования обнаружили и изъяли в доме: курительную трубку, растительное вещество и телефон; во дворе – полимерную бутылку, в сарае – также полимерную бутылку и пакет с растительным веществом; под окном на ветках куста – две конвалюты таблеток <данные изъяты> Всё изъятое упаковали, опечатали, на бирках расписались понятые, отобрали смывы у Долиновой; составили протокол, понятые подписали, а Долинова отказалась без объяснения причин. Ни от кого никаких замечаний не было. Долинова на вопросы ответила, что иногда употребляет <данные изъяты>.

Свидетель ИТВ в судебном заседании показала, подрабатывала у Долиновой Т. – помогала по дому. Вечером одного из дней (соглашаясь, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ) она была у Долиновой, когда пришли сотрудники полиции, предъявили разрешение на обследование жилища, её попросили быть понятой и она согласилась. Второй понятой был не известный ей мужчина, им разъяснили права и обязанности. В ходе обследования нашли за домом пару пачек таблеток, в прихожей – курительную трубку. С обнаруженного «снимали» отпечатки, всё упаковали и опечатали. По окончании составили протокол, в котором отразили всё, что нашли, указано всё было верно и она подписала протокол. Долинова подписывать протокол отказалась, замечаний от Долиновой не было.

В соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания ИТВ, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым, в ходе обследования жилища Долиновой Т. обнаружили и изъяли: на кухне - курительную трубку с налетом темного цвета и растительным веществом зеленого цвета; в зальной комнате - растительное вещество бурого цвета, на полке стенки - мобильный телефон; во дворе, в пакете, - деформированную полимерную бутылку с темным налетом и фольгой на горловине; в сарае - полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета, деформированную полимерную бутылку с темным налетом, металлическую чашку; в закрытом дворе со стороны спальной комнаты, наверху кустарника, - бумажный сверток с растительным веществом зеленого цвета, с двумя конвалютами «<данные изъяты> Поверхности изъятых предметов обработали дактопорошком, на поверхности полимерного пакета с растительным веществом, полимерной бутылки и одной конвалюты были обнаружены следы рук, которые были откопированы на скотч-ленту. Всё обнаруженное упаковали, опечатали бирками, на которых расписались понятые, а Долинова отказалась (т. 2 л.д. 5-9).

По оглашении показаний ИТВ подтвердила их верность, объяснив противоречия тем, что отдельные детали не вспомнила за давностью событий.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены данные на стадии предварительного расследования показания свидетеля МАЭ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при обследовании жилища по адресу: КБР, <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут сотрудники постучали в ворота, вышла Долинова Т.В., ей объявили, что имеется постановление суда о разрешении, прошли в дом, где находилась ИТВ, которой предложили участвовать. Долинову ознакомили с постановлением о разрешении обследования, предложили выдать вещества и предметы, запрещенные к обороту, та ответила, что таковых нет. Перед началом обследования участникам разъяснили права и обязанности. В ходе обследования, в кухне обнаружили и изъяли курительную трубку с налетом темного цвета и растительным веществом зеленого цвета; в зале - растительное вещество бурого цвета, мобильный телефон; во дворе - деформированную полимерную бутылку с темным налетом и фольгой на горловине; в сарае - полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета, деформированную полимерную бутылку с темным налетом, металлическую чашку с налетом зеленого цвета; в закрытом дворе, со стороны спальной комнаты жилого дома, на верху кустарника, - бумажный сверток с растительным веществом зеленого цвета, с двумя конвалютами с таблетками с надписью <данные изъяты> перевязанные куском материи. Поверхности изъятых предметов обработали дактопорошком, с поверхности полимерного пакета с растительным веществом, деформированной полимерной бутылки и конвалюты были откопированы следы рук на скотч-ленту, которые, как и все обнаруженное упаковали, опечатали бирками, на которых расписался он и второй понятой, а Долинова отказалась от росписи. У Долиновой произвели смывы с ладоней рук и носогубного треугольника ватными тампонами, которые также упаковали и опечатали. Все изложенное занесли в протокол, и после его оглашения участники расписались, а Долинова отказалась (т. 3 л.д. 158-161).

Помимо свидетельских показаний, виновность Долиновой Т.В. по данному эпизоду подтверждается:

- рапортом о/у СРГ, о том, что с 22 часов 40 минут 09.03.17 г. по 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была задержана Долинова Т.В., проживающая по адресу: КБР, <адрес>, которая по оперативным данным причастна к сбыту сильнодействующего вещества <данные изъяты> В ходе обследования помещений по указанному адресу обнаружено и изъято: курительная трубка, деформированная полимерная бутылка с фольгой, растительное вещество бурого цвета, растительное вещество зеленого цвета схожее с наркотическим средством <данные изъяты>, металлическая миска, деформированная полимерная бутылка с темным налетом, две конвалюты по десять таблеток с надписью <данные изъяты> бумажный сверток с растительным веществом зеленого цвета. Изъятые предметы и вещества направлены в ЭКЦ МВД по КБР для исследования (т. 1 л.д. 142).

- протоколом обследования помещений, зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре двора и дома, в котором проживает Долинова Т.В. по адресу: КБР <адрес> было обнаружено и изъято: курительная трубка, деформированная полимерная бутылка с фольгой, растительное вещество бурого цвета, растительное вещество зеленого цвета, схожее с наркотическим средством <данные изъяты>, металлическая миска, деформированная полимерная бутылка с темным налетом, две конвалюты по десять таблеток с надписью <данные изъяты> бумажный сверток с растительным веществом. Обнаруженные предметы обработаны дактилоскопическим порошком, с поверхности полимерного пакета с растительным веществом, полимерной бутылки и конвалюты «<данные изъяты> были изъяты следы пальца рук на отрезки липкой ленты (т. 1 л.д. 146-150).

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому части растения массой 22,9 гр., являются частями наркотикосодержащего растения <данные изъяты> <данные изъяты> масса которых в высушенном состоянии составила 22,9 гр. (0,1 гр. израсходовано в ходе исследования). Вещество на ватном тампоне массой 0,09 г., в высушенном состоянии содержит в своем составе наркотическое средство-тетрагидроканнабинол. Вещество массой 0,15 гр. является смесью табака и наркотического средства - <данные изъяты>. Масса <данные изъяты> в высушенном состоянии составила 0,10 гр. В восемнадцати таблетках, содержащихся в двух конвалютах, содержится сильнодействующее вещество <данные изъяты>; масса одной таблетки составляет 0,50 гр. В двух таблетках содержится сильнодействующее вещество <данные изъяты>; масса одной таблетки составляет 0,49 гр. (т. 1 л.д. 202-210).

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный и изъятый с поверхности полимерного пакета с растительным веществом по адресу: КБР, <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки Долиновой Т.В. (т. 2 л.д. 14-23).

Подтверждающими вину Долиновой Т.В. в незаконном хранении сильнодействующего вещества в целях сбыта, а также в незаконном хранении наркотического средства – <данные изъяты> массой 25,7 гр. являются следующие доказательства.

Свидетель ТРА в судебном заседании показал, что в отношении Долиновой Т. продолжала поступать оперативная информация о том, что продает <данные изъяты> Получили санкцию суда на обыск в её домовладении, утром пришли, постучали, вышел ТМЮ, зашел и никто не открывал. Подошли к входной двери в дом, через окно услышал характерные звуки открывания конвалют и слива унитаза. На требования открыть дверь Долинова не реагировала, пришлось взломать дверь. С помощью служебной собаки нашли в доме таблетки и пустые конвалюты «<данные изъяты> Всё обнаруженной изъяли. В ходе обыска в доме находился ТМЮ, ему стало плохо, он упал, его вырвало и в рвотной массе были белые таблетки.

Свидетель ШГМ в судебном заседании показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Долиновой Т.В. Летом 2017 г., в соответствии с постановлением суда о разрешении обыска, она и другие сотрудники ОМВД с понятыми приехали к Долиновой Т. домой. На стук в ворота никто не выходил, хотя было ясно, что в доме кто-то есть. К калитке подошел молодой человек, которым в последующем оказался ТМЮ, ему сказали, что пришли сотрудники полиции. Он зашел в дом и больше никто не выходил. Вошли во двор, подошли к входной двери дома, стали стучать, никто не выходил и дверь не открывал. Через дверь Долиновой сказали, что есть разрешение суда на обыск, предлагали открыть дверь. Один из сотрудников через окно вел видеосъемку происходящего в доме (видеозапись не сохранилась), сообщил, что Долинова смывает в унитаз таблетки, взломали дверь и вошли. В ходе обыска в ванной комнате обнаружили части конвалют от таблеток, и под ванной две таблетки белого цвета; в спальной комнате под кроватью обнаружили также таблетки в конвалюте. В доме находился ТМЮ, которому стало плохо, он вырвал и в рвотной массе также были видны таблетки белого цвета. Приехавший врач сразу определил, что у Т отравление и того отправили в больницу. Далее, во дворе, на крыше сарая, обнаружили полимерную бутылку с веществом растительного происхождения. Всё обнаруженное указали в протоколе, изъяли, упаковали и опечатали. Долинова принадлежность найденного отрицала.

Свидетель ТНМ в судебном заседании показала, что в один из дней летом 2017 г. сотрудники полиции пригласили её быть понятой при обыске в домовладении; второй понятой была другая женщина, перед началом обыска им разъяснили права и обязанности. Прибыли к дому, постучали в калитку, вышел какой-то парень и зашел, больше никто не выходил. Вошли во двор, входная дверь в дом была заперта. Сотрудники полиции пытались снимать на видеокамеру происходящее в доме через окно. Потом взломали дверь и вошли. В ходе обыска в доме, при помощи служебной собаки, нашли таблетки в ванной комнате и в жилой комнате под кроватью; на крыше сарая нашли пластиковую бутылку. Тот парень, что выходил к калитке, находился в доме, ему стало плохо, он «вырвал» таблетками. Всё изъятое по ходу обыска изымали и упаковывали, опечатывали. По итогу составили протокол обыска, она его прочитала, всё было указано верно, подписала.

Свидетеля НКХ в судебном заседании показала, что утром одного из дней летом 2017 г. сотрудники полиции пригласили её понятой при проведении обыска в одном из домовладений в <адрес>. В качестве второй понятой была еще одна незнакомая её женщина. Прибыли к дому, на стук в калитку вышел парень, ему сказали зачем прибыли, тот зашел в дом и больше на стук никто не выходил. Вошли во двор, дверь в дом была заперта. Через окно кто-то из сотрудников стал вести съемку на камеру, сказал, что Долинова смывает в унитаз таблетки. Взломали дверь и вошли. С помощью служебной собаки нашли в комнате и под ванной таблетки, также упаковки от таблеток в кухне. Долинова при этом постоянно порывалась пройти в туалет. Тот парень, что выходил на улицу, был в доме, ему стало плохо, он «вырвал» таблетками. Потом в сарае нашли деньги, пластиковую бутылку. Всё обнаруженное упаковали в пакеты, опечатали. Составили протокол, прочитала и подписала, так как всё отражено было верно.

Свидетель ЧЕВ в судебном заседании показал, что он как сотрудник ППС ОМВД был задействован в проведении обыска в жилище Долиновой Т.В. по <адрес> летом 2017 <адрес> перед обыском всем участвующим провели инструктаж, полагая, что Долинова Т. может попытаться избавится от вещественных доказательств. Понятые были две женщины. Его и сотрудника ППС Боциева поставили у забора домовладения со стороны улицы. Когда сотрудники стали стучать в ворота, услышал звуки из – за забора, заглянули с Б через забор и увидели, как молодой парень пытался вылезти из окна, но увидев их, залез обратно в дом. Также Долинова посмотрела в окно и задвинула шторы. Когда сотрудники вошли в дом, он оставался у калитки. Приехала «скорая помощь», помогал выносить из дома ТМЮ, с которым Б уехал на машине «скорой помощи» в больницу.

Свидетель БАА в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч, не отрицая, что обыск мог быть ДД.ММ.ГГГГ и дополнив, что после того, как сотрудники вошли в дом, его позвали, попросили присмотреть за ТМЮ, тот сидел на диване и ему было плохо, упал, вызвали «скорую помощь», пытались оказать первую помощь, ТМЮ вырвало, в рвотной массе были белые таблетки. Помог вынести Т в машину «скорой помощи» и уехал с ним в больницу.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены данные на стадии предварительного расследования показания свидетеля ТМЮ, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел к бабушке, проживающей по адресу: КБР <адрес>, которая проживает совместно с его теткой Долиновой Т.В. Примерно в 7 часов 10 минут, он услышал как в калитку домовладения кто-то стучит, вышел во двор и увидел за калиткой сотрудников полиции, которые просили позвать Долинову Т.В. Он зашел в дом, сказал об этом Долиновой, та начала бегать по дому запирать двери, и что-то искать, принесла конвалюты с таблетками и сказала, что их надо уничтожить, пошла с ними в ванную комнату, когда он туда зашел, заметил, что Долинова сидит у унитаза и что-то делает. В это время сотрудники через окно начали производить видеосъемку, но Долинова Т. вышла из ванной в кухню, где дала ему 4 конвалюты и сказала уничтожить таблетки, и если он их не уничтожит, то её посадят. Он высыпал из четырех конвалют (пластин) таблетки в руку, и хотел их выбросить в окно, но, открыв окно, заметил там сотрудников полиции, тогда решил таблетки съесть. Куда в последующем Долинова дела пустые конвалюты не знает, так как ему стало плохо и он не помнит (т. 2 л.д. 160-162).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается рапортом ст. дознавателя ШНМ, в указанный день по адресу: КБР <адрес>, Долинова Т.В. открывать калитку и двери домовладения отказалась. Были взломаны калитка и двери домовладения. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: в ванной комнате отрезок конвалюты с 2 таблетками с надписью <данные изъяты>», деформированная пустая бутылка, с налетом коричневого цвета, фрагмент фольги с налетом коричневого цвета, на полу у санузла был обнаружен фрагмент конвалюты, в зальной комнате в корзине с игрушками был изъят фрагмент конвалюты, в спальной комнате в кресле, были изъяты три пустые конвалюты, в каждой из которых по 10 ячеек, с надписью <данные изъяты> на полу у кресла - фрагмент конвалюты, в спальной комнате № под кроватью была обнаружена конвалюта с 8 таблетками белого цвета с надписью на конвалюте <данные изъяты> также были обнаружены мобильные телефоны и банковские пластиковые карты. В ходе осмотра двора и хозяйственных построек было обнаружено и изъято: денежные средства купюрами по 500, 100 и 50 руб., полимерная бутылка с веществом растительного происхождения, стеклянная тарелка, обрезанные полимерные бутылки и отрезки фольги с копотью, деформированная полимерная бутылка, маска белого цвета с прорезями для глаз, отрезок конвалюты с тремя пустыми ячейками с надписью «<данные изъяты> Также, в ходе обыска в доме находился ТМЮ, на руках которого были фрагменты фольги от конвалюты. Обнаруженные на месте предметы и вещества изъяты и упакованы, опечатаны. Участниками протокол подписан без замечаний (т. 2 л.д. 69-72, 187-188).

Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе обыска 10 таблеток белого цвета содержат сильнодействующее вещество <данные изъяты> (<данные изъяты> и являются сильнодействующим веществом, общей расчетной массой 5,0 г.; вещество растительного происхождения массой 55,8 гр. является наркотическим средством <данные изъяты> Постоянная масса наркотического средства составила 25,7 гр. (т. 2 л.д. 102-111).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на конвалютах <данные изъяты> (с 8 таблетками, обнаруженной под кроватью в спальной комнате; с 2 таблетками, обнаруженными под ванной в ходе обыска) обнаружены следы пальцев рук, которые оставлены, соответственно, средним пальцем правой руки и мизинцем левой руки Долиновой Т.В. (т. 2 л.д. 76-93).

Таким образом, на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств вина Долиновой Т.В. в совершении инкриминируемых преступлений установлена полностью, объективных данных, опровергающих доводы стороны обвинения, суду не представлено.

Совокупность вышеприведенных доказательств, характеризующих фактические обстоятельства, позволяет прийти к выводу, что указанные сильнодействующие вещества хранились Долиновой с целью сбыта, дважды сбывались, а также ею для личного потребления хранилось наркотическое средство.

Доводы защитника о том, что всё изъятое по делу в домовладении Долиновой Т.В. могло принадлежать ДЕА и ТМЮ, которые там периодически проживали, носят лишь предположительный характер и опровергаются показаниями указанных лиц.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены данные на стадии предварительного расследования показания свидетеля ДЕА согласно которым, он временно, до февраля 2017 г., проживал у своей тетки ЦАЛ по адресу: <адрес>, где также проживала Долинову ТВ За время проживания к нему приходили два человека: парни по имени Д и В, с которыми он работал, которые никогда не заходили в домовладение; с ними он разговаривал во дворе. Он не употреблял и не употребляет наркотические средства и сильнодействующие вещества: «<данные изъяты> в таблетках и наркотическое средство <данные изъяты> ему не знакомы. Обнаруженное в ходе обследования жилища Долиновой ему не принадлежит и отношения к обнаруженному он не имеет (т. 3 л.д. 164-166).

Согласно оглашенным в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ТМЮ, в указанном домовладении он не проживал и к обнаруженному у Долиновой никакого отношения не имеет (т. 2 л.д. 160-162).

Довод защиты о том, что у Б, Е и Т имелись причины для оговора подсудимой, чтобы избежать самим уголовной ответственности, так как они являются потребителями сильнодействующих веществ, несостоятелен, поскольку за употребление таких веществ уголовной ответственности не предусмотрено. Вопреки заявлению стороны защиты, суд не усматривает оснований для оговора, в связи с чем, нет и оснований ставить под сомнение искренность показаний свидетелей.

Вопреки мнению защиты о нарушении принципа состязательности, показания этих свидетелей были оглашении в судебном заседании ввиду невозможности установления их мест нахождения, к чему судом были приняты все возможные меры.

Принимаемые судом показания всех свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, согласуются между собою; все они подтверждаются и письменными доказательствами.

Показания свидетеля ПЛН, сообщившей об обстоятельствах передачи ею своей банковской карты в пользование Долиновой Т., никакого доказательного значения по делу не имеют.

Абсолютно безосновательны и немотивированы заявления защитника о том, что сотрудниками полиции были нарушены требования ст. 5 ФЗ «Об ОРД», что на Долинову Т. было физическое воздействие со стороны сотрудников, в связи с чем полученные по делу в результате ОРМ доказательства недопустимы, и вообще все представленные доказательства вызывают сомнения в виновности подсудимой.

В ходе рассмотрения дела не установлено, чтобы сотрудники полиции при проведении ОРМ побуждали кого-либо к совершению противоправных действий; нет никаких данных о физическом воздействии на Долинову Т. в ходе ОРМ; несогласие стороны защиты с доказательствами, представленными стороной обвинения, без указания на конкретные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые были бы допущены и что хотя бы в какой то мере подтверждалось, не может быть основанием признания доказательств недопустимыми.

Нет данных, ставящих под сомнение то, что оперативные сотрудники действительно обладали информацией о причастности Долиновой Т.В. к незаконному обороту сильнодействующих веществ, и нет каких – либо объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности действий сотрудников полиции при проведении обследования жилища и обыска.

При проведении указанных процессуальных действий в отношении ЕИА, БЛВ и в домовладении Долиновой Т. никаких замечаний или возражений ни от кого из участвующих лиц не поступало.

Данных, ставящих под сомнение обоснованность приведенных экспертных заключений по делу нет.

Нет и логичного объяснения происхождению на изъятых конвалютах <данные изъяты> и пакете с <данные изъяты> отпечатков пальцев рук Долиновой Т., при заявленной ею непричастности к совершению инкриминируемых преступлений.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимой верно квалифицированы дважды по ч. 1 ст. 234 УК РФ: незаконное хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, дважды по ч. 1 ст. 228 УК РФ: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, а также по ч. 1 ст. 234 УК РФ: незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Назначая вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и их фактические обстоятельства, а также данные, характеризующие личность Долиновой Т.В., которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется; согласно акту наркологической экспертизы наркомании или хронического алкоголизма не выявляет; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; постоянной работы и источника доходов не имеет, проживает с малолетним ребенком 2013 г.р. и престарелой матерью - инвалидом; наличие на иждивении малолетнего ребенка суд учитывает как смягчающее обстоятельство, при том, что отсутствуют отягчающие (т. 3 л.д. 44-46, 48, 50-53, т. 4 л.д. 5-6, 181-186, 221).

Согласно ст.ст. 43 и 60 УК РФ, назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения новых преступлений.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая предусмотренные законом цели наказания, суд приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, требующие изоляции подсудимой от общества, восстановление справедливости и исправление подсудимой возможно посредством отбытия наказания в виде ограничения свободы, которое подлежит назначению в соответствие со ст.ст. 53 и 62 УК РФ.

Оснований изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство <данные изъяты> массой 25,6 гр. и 23.22 гр., пластиковые бутылки, тарелка, шапка-маска, курительная трубка, фрагменты конвалют, 37 таблеток «<данные изъяты> и ватные тампоны со смывами, находящиеся на хранении в ОМВД РФ по Майскому району КБР подлежат уничтожению; DVD-диск, находящийся при уголовном деле, подлежит хранению при деле; пластиковая банковская карта, три сотовых телефона, возвращенные Долиновой Т.В., пластиковая банковская карта, возвращенная ПЛН, денежные средства, возвращенные ЦАЛ, подлежит оставлению в их распоряжении (т. 1 л.д. 128-130, 137-139, 254, т. 2 л.д. 41-45, 146-156).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Долинову ТВ виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 234 и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 234 УК РФ (хранение с целью сбыта и сбыт ЕИА) – 1 год 6 месяцев ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 234 УК РФ (хранение с целью сбыта и сбыт БЛВ) – 1 год 6 месяцев ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства) – 1 год ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 234 УК РФ (хранение с целью сбыта ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год 5 месяцев ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (хранение без цели сбыта наркотического средства) – 1 год ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частично сложения, окончательно определить Долиновой Т.В. наказание в виде двух лет шести месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда надлежит являться один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Долиновой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство <данные изъяты> массой 25,6 гр. и 23,22 гр., пластиковые бутылки, тарелку, шапку-маску, курительную трубку, фрагменты конвалют, 37 таблеток <данные изъяты> и ватные тампоны со смывами, находящиеся на хранении в ОМВД РФ по Майскому району КБР, уничтожить; DVD-диск, находящийся при уголовном деле, хранить при деле; пластиковую банковскую карту, три сотовых телефона, возвращенные Долиновой Т.В., пластиковую банковскую карту, возвращенную ПЛН, денежные средства, возвращенные ЦАЛ, оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Председательствующий А.В. Скрипник