Долков Сергей Валерьевич

Дело № 12-80/2020

33MS0027-01-2020-001044-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2020 года г.Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Агафонова Ю.В., изучив материалы дела по жалобе Долкова Сергея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Вязники и Вязниковского района от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Вязники и Вязниковского района от 02 июля 2020 года Долков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Долков С.В. направил адресованную Вязниковскому городскому Владимирской области жалобу по электронной почте.

Ознакомившись с жалобой и представленными материалами дела, судья приходит к следующему.

Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам и в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рас...

...смотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления судьи по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а именно: лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, потерпевшего, законным представителям физического лица и юридического лица, защитнику, представителю потерпевшего, уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, должностному лицу, уполномоченному в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

При этом в целях создания надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из содержания жалобы должно быть возможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Разрешение вопроса о подаче жалобы надлежащим лицом возможно только в том случае, когда она была подписана лицом, её подавшим.

В данном случае жалоба от имени Долкова С.В. на постановление подписана не лично заявителем, а направлена по электронной почте, что не позволяет рассматривать ее как документ, исходящий от конкретного лица, в связи с чем, не представляется возможным установить принадлежность имеющейся в копии жалобы подписи именно Долковым С.В. и наличие у него намерения инициировать судебное разбирательство по ее рассмотрению.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа.

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 15 апреля 2008 года N 314-0-0, от 28 мая 2013 г. № 777-0.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями которого не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче на бумажном носителе.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Принимая во внимание, что при отсутствии в жалобе подписи подавшего ее лица не возникают процессуальные основания для её рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вместе с тем Долков С.В. не лишен возможности повторного обращения в суд с жалобой после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования соответствующего постановления.

Кроме того, возможно обращение в порядке ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ, предусматривающих право обжалования постановлений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Долкова Сергея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Вязники и Вязниковского района от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья Ю.В. Агафонова

Дело № 1-97/2023

УИД 33RS0006-01-2023-000406-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд <адрес> в составе председательствующего Быстрова С.В.,

при секретаре Детенышевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя Козловой А.А.,

подсудимого Долкова С.В.,

защитника - адвоката Артюшина Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вязниковского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

Долкова Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Вязниковского городского суда <адрес> находится уголовное дело в отношении Долкова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Органами предварительного следствия Долков С.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 20 минут у Долкова С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № следовавшего по <адрес> от клуба <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 51 600 р...

...ублей, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 51 600 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, Долков С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 20 минут, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № около <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оставила принадлежащую ей дамскую сумку в салоне указанного автомобиля, путем свободного доступа, тайно похитил из сумки денежные средства в сумме 51 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, безвозмездно противоправно обратив их в свою пользу, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Долкова С.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Долкова С.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный ей подсудимым вред заглажен в полном объеме и между ними достигнуто примирение.

Подсудимый, защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель высказал возражения против удовлетворения внесенных требований, сославшись на категорию тяжести инкриминированного подсудимому обвинения, а также его обстоятельства, обусловленный состоянием опьянения подсудимого и корыстным мотивом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что Долков С.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Как установлено судом, Долков С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, он загладил причиненный потерпевшей стороне вред, путем добровольной выплаты размера похищенного в денежном выражении, что для потерпевшего является достаточным.

Доводы государственного обвинителя, полагавшего об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию, не основаны на законе и не препятствуют прекращению уголовного дела.

Действительно, подсудимому инкриминировано хищение значительной суммы, более 50 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом личности Долкова С.В., а также обстоятельств инкриминируемого ему деяния, обусловленного хищения свободным доступом, суд считает возможным удовлетворение внесенных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что причиненный Долковым С.В. вред заглажен в полном объеме, в результате чего он примирился с потерпевшей, учитывая личность подсудимого, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Долкова Сергея Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную Долкову С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Быстров