Долматов Эдуард Анатольевич

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долматова Э.А. к ООО «Автомотосервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Долматов Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автомотосервис» о взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автомотосервис» был заключен договор оказания платных услуг по ремонту двигателя, стоимостью 154 000 рублей. Срок предоставления услуг установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически он оплатил по договору 144 000 рублей. До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем он просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 144 000 рублей, неустойку в порядке ст.23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец представил письменное заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ООО «Автомотосервис» 144 000 рублей в счет основного долга и 56 000 рублей неустойки.

Представитель ответчика представил заявление, исковые требования истца признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, письменно про...

...сил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, выраженное в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, так как данное признание соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долматова Э.А. (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Автомотосервис» (ИНН <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автомотосервис» в пользу Долматова Э.А. уплаченные по договору средства в размере 144 000 рублей, неустойку в размере 56 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Дело № 2-739/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием:

представителя истца Новикова О.С.,

представитель ответчика Дубневского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долматова Э.А. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Долматов Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «ГСК «Югория», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО4, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность Долматова Э.А. застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз». Страховая компания данное ДТП признала страховым случаем, определила и произвела страховую выплату в размере – <данные изъяты> руб. Однако согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость независимой оценки составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец Долматов Э.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Новиков О.С. тре...

...бования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Представитель ответчика Дубневский А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, ФИО4 на автомобиле <данные изъяты>, на <адрес>, не учел требования п.п. 10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Долматова Э.А., принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 подтверждаются материалами об административном правонарушении, а именно: рапортом инспектора по розыску, справкой о ДТП, объяснениями водителей, в которых они подробно рассказывают об обстоятельствах ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО в ОАО ГСК «Югория», страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласие о размере подлежащего выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., констатировали факт урегулирования убытков, отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было перечислено Долматову Э.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» за проведением оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о доплате суммы страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении которой ответчиком отказано.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, ответчик тем самым исполнил в полном объеме свое обязательство.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в <данные изъяты> руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, в связи с чем суд отказывает истцу в иске к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Мнение истца о том, что условия, изложенные в соглашении о размере страховой выплаты, не лишает выгодоприобретателя права в дальнейшем оспорить размер ущерба и страхового возмещения, ошибочно и основано на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что судом нарушений прав истца не установлено, страховое возмещение выплачено истцу, согласно соглашению, в срок и в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Долматова Э.А. к ОАО «ГСК «Югория» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись О.С.Разина

Копия верна:

Судья О.С.Разина