Запольнова Марина Вячеславовна

Дело №2-325/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

с участием адвоката Скобеева И.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности в интересах истца Запольновой М.В.,

а также с участием третьего лица Сумина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Князьковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Запольновой ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Запольнова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба - 40381 руб. 83 коп.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20190,91 руб.; неустойку в размере 44202,16 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб.; убытки по оплате экспертных услуг в размере 5 000,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего и находившегося под управлением Сумина И.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сумина И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Сумин И.Н. был признан виновным в нарушении ст. 12.15 ч.1 Кодекса об АП РФ и ему было назначено административное наказание. Вышеуказанное постановление обжаловано или опротестовано не было. Между истцом и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением к ответчику. Ответчик в своем письме на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 68 049 руб. 97 коп. Как следует из ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более одного потерпевшего в размере не более 400 000 рублей. Однако, выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления автомашины. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136429 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля вследствие ремонтных воздействий составляет 6199 рублей, общая сумма материального ущерба составляет 142628 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Запольнова М.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что не согласна с выплаченным страховым возмещением и просила о пересмотре страховой выплаты, согласно оценки независимого эксперта. Ответчиком частично удовлетворена претензия истицы, с выплатой в ее пользу ДД.ММ.ГГГГ дополнительного страхового возмещения в сумме 6199 рублей – в качестве компенсации утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку, согласно вышеуказанного заключения общая сумма причиненного автомобилю истца ущерба была больше, чем выплатил ответчик, Запольнова М.В. была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Проведенной по настоящему гражданскому делу экспертизой установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 109327 рублей 26 копеек, величина утраты товарной стоимости автомоб...

...иля – 5303 рубля 54 копейки, общая сумма ущерба – 114630 рублей 80 копеек, а ответчиком в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца выплачено в общей сложности 74248 рублей 97 копеек (68049 руб. 97 коп. + 6199 рублей). С ответчика в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен быть взыскан материальный ущерб в сумме 40381 (сорок тысяч триста восемьдесят один) руб. 83 коп. (114630.80 руб. – 74248 руб. 97 коп.). Кроме того, истица полагает, что суд вправе взыскать с ответчика в ее пользу штраф, поскольку в добровольном порядке требования истицы не были удовлетворены. Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Исходя из заявленных требований к ответчику, сумма штрафа составляет 20190 (двадцать тысяч сто девяносто) руб. 91 коп. (40381.83 руб. : 2). Кроме того, Запольнова М.В. полагает, что ответчик должен выплатить в ее пользу неустойку. Истица обратилась с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик обязан был рассмотреть и принять решение в течении <данные изъяты> календарных рабочих дней со дня поступления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца о выплате дополнительного страхового возмещения были удовлетворены частично, истец считает, что размер неустойки подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дня, исходя из суммы страхового возмещения в 46580.83 рубля (114630.80 руб. – 68049.97 руб.), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи в суд настоящего уточненного иска), т.е. за <данные изъяты> дней, исходя из суммы страхового возмещения в 40381 руб. 83 коп.(46580.83 руб. – 6199 руб.). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1397 рублей 42 копейки (46580.83 х 1% х <данные изъяты> дня). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42804 руб. 74 коп. (40381.83х1% х <данные изъяты> дней). Общий размер неустойки составляет 44202 руб. 16 коп. В связи с доставленными неудобствами истица считает, что ответчик должен возместить ей моральный вред. Компенсацию морального вреда Запольнова М.В. оценивает в размере 15 000,00 рублей. Истец выплатила специалисту – ИП ФИО4 5000,00 рублей за составление экспертного заключения, т.е. ею понесены убытки, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика. В обоснование иска Запольнова М.В. ссылается на положения ст. 151 ГК РФ, ч.4 ст.931 ГК РФ, ст.1, ст.2, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, части 1 статьи 14.1, ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, п. 60, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.15 ГК РФ (уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ)

Истец Запольнова М.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. В деле участвует представитель.

Представитель истца Запольновой М.В. - Скобеев И.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в уточненном иске, на которых Запольнова М.В. основывает заявленные требования, и просил суд их удовлетворить. Представитель истца Запольновой М.В. возражал против применения судом положений ст. 333 ГК РФ по требованиям заявленным истцом о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, указав, что их размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по направлению ответчика был осмотрен техником-экспертом ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по направлению ответчика был дополнительно осмотрен техником-экспертом ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (Положение от ДД.ММ.ГГГГ. № по инициативе ответчика была организована независимая экспертиза поврежденного имущества в ООО «<данные изъяты>», которая была проведена в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости восстановительного ремонта ТС истца, которая составила сумму в размере 68 049 руб. 97 коп. с учетом износа. Письмом от 22.11.2016г. ответчик в лице СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомил истца о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты, поскольку в настоящее время в связи с тем, что истцом ранее были представлены некорректные банковские реквизиты, страховщик не имеет возможности осуществить перевод суммы в размере 68 049 руб. 97 коп в счет выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик после проверки калькуляции ДД.ММ.ГГГГ принял решение о доплате на сумму 6 199 руб. 00 коп. в счет УТС. Общая сумма страховой выплаты составила сумму в размере 74248 руб. 97 коп. В случае если по результатам судебной экспертизы суд признает требования истца о выплате страхового возмещения правомерными, ответчик просит учесть следующее: в данном случае страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ., соответственно при определении размера штрафа суду следует применить пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В обоснование письменных возражений истец ссылается на положения п.60, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; абз.3 п.2, п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.330, 333 ГК РФ, п.28 Обзора Президиума ВС РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя с учетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты, а также с учетом лимита, установленного ФЗ об ОСАГО. В случае, если суд решит удовлетворить исковые требования истца, ответчик просит снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, размер судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ.

Третье лицо - Сумин И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Запольновой М.В. поддержал и просил суд их удовлетворить, не оспаривая своей вины в нарушении им ПДД РФ в произошедшем ДТП.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и административного дела по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции с 01 сентября 2014 года) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес>, Сумин И.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № нарушил пункт 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив автомобилю механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным делом, объяснениями представителя истца и третьего лица Сумина И.Н.

Водитель Сумин И.Н. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сумин И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (материал по факту ДТП).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Сумина И.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП произошел страховой случай, влекущий выплату страхового возмещения.

По поручению СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании направления №№ ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвело осмотр транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Запольнову М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании заявленного ею события страховым случаем и о выплате страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу Запольновой М.В. страховое возмещение в сумме 68 049,97 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что выплаченной страховой суммы в размере 68 049,97 руб. было недостаточно для восстановления транспортного средства и для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, истица Запольнова М.В. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составляет 136 429 руб., утрата товарной стоимости вследствие ремонтных воздействий составляет 6199 руб., а всего 142 628 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Запольнова М.В. направила ответчику претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 74 578 руб. 03 коп. и расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5000 руб., с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 №, которая получена СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворена претензия истца и произведена ДД.ММ.ГГГГ в пользу Запольновой М.В. выплата денежных средств - 6199 рублей за утрату товарной стоимости вследствие ремонтных воздействий, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Для разрешения спора судом проведена судебная автотехническая-оценочная экспертиза.

Эксперт ФИО6 установил, что стоимость восстановительного ремонта ТС принадлежащего истцу Запольновой М.В. на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) с учетом износа составляет – 109 327,26 рублей. Стоимость утери товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер № составляет 5303,54 руб. Стоимость права требования возмещения ущерба составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) + величина утраты товарной стоимости = 109 327,26 руб. + 5 303,54 руб. = 114 630,80 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО6, так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства. Заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и им даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

На период подачи иска, Запольновой М.В. в полном объеме не возмещен причиненный материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд взыскивает с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 40381,83 руб. (114630,80-74248,97).

СПАО «РЕСО-Гарантия» допустило просрочку выплаты страхового возмещения.

По пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд соглашается с доводами истца Запольновой М.В. о просрочке исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи истцом уточнения исковых требований), поскольку указанные периоды ответчиком не оспорены, но считает заслуживающими внимания доводы страховой компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, на основании ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит уменьшению до 15 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца Запольновой М.В., характер и степень причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, что соответствует степени вины страховой компании, требованиям разумности, справедливости, достаточности.

Согласно п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца Запольновой М.В. на производство оценки в размере 5 000,00 руб., которые истцом подтверждены документально, были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (ст.15 ГК РФ).

Страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате страхового возмещения в полном объеме, претензию истца оставил без удовлетворения. С него подлежит взысканию штраф по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке.

Суд полагает возможным снизить штраф до 10 000,00 руб., исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, со страховщика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 161 руб. 45 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Запольновой ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Запольновой ФИО11 в счет возмещения материального ущерба - 40381 руб. 83 коп.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000,00 руб.; неустойку в размере 15 000, 00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.; убытки по оплате экспертных услуг в размере 5 000,00 рублей; а всего 80 381,83 (восемьдесят тысяч триста восемьдесят один) рубль 83 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 2 161 (две тысячи сто шестьдесят один) рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина