Рустамов Валерик Бейбала оглы

Судья: ФИО6 дело <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО11,

судей: Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО5 Бейбала оглы, ФИО4 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО5 Бейбала оглы, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ФИО4 к ООО «Мособлжилстрой» об обязании возвратить денежные средства на счет Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО11,

объяснения ФИО5, представителя ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3 – ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 оглы, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, а также ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Мособлжилстрой» и с учетом уточнения требований просят об обязании возвратить денежные средства на счет Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истцы состояли в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по общим основаниям. Распоряжением префекта СВАО г Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты>ж их семье, в порядке улучшения жилищных условий, была предоставлена субсидия в размере 85% от средней рыночной стоимости приобретения жилья на строительство или приобретение жилого помещения, с освобождением занимаемой ими жилплощади и со снятием с учета очередников с момента получения субсидии. <данные изъяты> они заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома с ООО «УСК Созидатель» и ООО «Эльконика» с целью приобретения в общую собственность с использованием предоставленной субсидии двух квартир. <данные изъяты> им выдано свидетельство о предоставлении субсидии на строительство жилья в размере 1644750 руб., а <данные изъяты> указанная сумма на основании заключенного договора о долевом участии в строите...

...льстве жилого дома была перечислена на счет ООО «Эльконика». Соглашением от <данные изъяты>, между ООО «Мособлжилстрой», ЗАО «Аграфирма «Подмосковье» и ООО «УСК Созидатель», последнее передало свои права инвестора -заказчика ООО «Мособлжилстрой». Поскольку квартиры, являющиеся предметом договора долевом участии в строительстве жилого дома до настоящего времени не переданы, истцы просят суд об обязании возвратить денежные средства в размере 1644750 руб. на счет Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО5 оглы, а также представитель истцов заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица ООО «УСК Созидатель», ООО «Эльконика», ЗАО «Аграфирма «Подмосковье» и Департамент жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласились ФИО5 оглы и ФИО4, в апелляционной жалобе просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцы не находятся в договорных отношениях, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что Распоряжением префекта СВАО г Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты>ж семье истцов, в порядке улучшения жилищных условий, была предоставлена субсидия в размере 85% от средней рыночной стоимости приобретения жилья на строительство или приобретение жилого помещения, с освобождением занимаемой ими жилплощади и со снятием с учета очередников с момента получения субсидии (л.д. 22). <данные изъяты> они заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома с ООО «УСК Созидатель» и ООО «Эльконика» с целью приобретения в общую собственность с использованием предоставленной субсидии двух квартир (л.д. 17-20). Истцам выдано свидетельство о предоставлении субсидии на строительство жилья в размере 1644750 руб. (л.д. 21), а <данные изъяты> указанная сумма на основании заключенного договора о долевом участии в строительстве жилого дома была перечислена на счет ООО «Эльконика» (л.д. 109).

Решением Преображенского районного суда <данные изъяты>, от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, установлено, что на основании соглашения от <данные изъяты> ООО «УСК Созидатель» и ФИО5 оглы и ФИО4 был расторгнут договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в связи с чем, денежный вклад в размере 1644750 руб. возвращается в Департамент экономической политики и отдел субсидий (л.д. 220). Материалы настоящего дела не содержат доказательств обратного, а соответственно установленные обстоятельства судом по другому делу могут быть положены в основу судебных актов по настоящему делу.

Таким образом на дату составления Соглашения от <данные изъяты>, между ООО «Мособлжилстрой», ЗАО «Аграфирма «Подмосковье» и ООО «УСК Созидатель», по которому последний передал свои права инвестора -заказчика ООО «Мособлжилстрой» (л.д. 13-14), ФИО12 не являлись участниками долевого строительства, в договорных отношениях с ООО «УСК Созидатель» не состояли, а соответственно Соглашение от <данные изъяты> не могло для них породить них ни каких последствий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждается наличие правовой связи между сторонами. Решение суда первой инстанции аргументировано и основано на нормах права, а соответственно у судебной коллегии не имеется оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом исследовано Соглашение от <данные изъяты> с последующими дополнениями, не могут повлиять на законность и обоснованность решения, поскольку у истцов прекратились договорные отношения с одной из сторон Соглашения ранее нежели, чем Соглашение от <данные изъяты> было заключено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи