Долматова Людмила Николаевна

Дело № 2-1638/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматовой Л.Н., Долматова Н.А. к исполнительному комитету пгт Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о сохранении в реконструированном виде, определении долей в праве собственности, включении в состав наследства,

установил:

Долматова Л.Н., Долматов Н.А. обратились в суд с иском к исполнительному комитету пгт Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и с учетом уточнения иска просили:

- сохранить квартиру кадастровый № по адресу: <адрес>, общей площадью квартиры по СП 54.13330.2016-113.1 кв.м, в том числе общей площадью квартиры по ЖК РФ ст. 15 п.5 – 105,7 кв.м, жилой – 44,1 кв.м, в реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ;

- определить доли в праве собственности на квартиру кадастровый № по адресу: <адрес>, за Долматовой Л.Н., Долматовым Н.А., Долматовым А.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, Долматовым В.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, по 1/4 доле данной квартиры;

- включить в состав наследства Долматова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Долматова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ по 1/4 доле квартиры кадастровый № по адресу: <адрес>;

- признать за Долматовой Л.Н., Долматовым Н.А. право собственности в общей долевой собственности на квартиру кадастровый № по ад...

...ресу: <адрес>, по 1/4 доле за каждым.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Долматов А.А. После его смерти открылось наследство в виде доли в квартире по адресу: <адрес>. Наследниками имущества после его смерти являлись жена Долматова Л.Н., дети, других наследников не было.

Долматов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство в виде доли квартиры. Наследниками его имущества является мать Долматова Л.Н. и дети Долматов К.В., Долматова Е.В. В настоящее время истцы обратились к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, однако, нотариус не может оформить документы, так как доли в праве собственности на квартиру определены не были, и не было зарегистрировано право собственности на них, кроме того, площади квартиры увеличились в результате реконструкции.

Представитель истца Долматовой Л.Н. – Лапин А.Е., действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Истец Долматов Н.А., представитель ответчика исполкома пгт Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, третьи лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Харламов Ю.А., Долматов К.В., Евсеева Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, в том числе путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Зеленодольского городского суда Республики Татарстан http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин неявки представителя и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Долматов А.А..

После его смерти открылось наследство в виде доли в квартире по адресу: <адрес>.

Наследниками имущества после его смерти являлись жена Долматова Л.Н., дети Долматов В.А., Долматов Н.А., других наследников не было. Дети отказались от наследства в пользу матери.

Квартира была предоставлена в общую совместную собственность Долматову А.А., Долматовой Л.Н., Долматову В.А., Долматову Н.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного у главы администрации Зеленодольского района РТ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, в органе технической регистрации г.Зеленодольска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Долматов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство в виде доли квартиры по адресу: <адрес>.

Наследниками его имущества является мать Долматова Л.Н. и дети Долматов К.В., Долматова Е.В..

В настоящее время истцы обратились к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, однако, нотариус не может оформить документы, так как доли в праве собственности на квартиру определены не были, и не было зарегистрировано право собственности на них, кроме того, площади квартиры увеличились в результате реконструкции.

Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается экспертным заключением №-Э/2024 ООО «Центр экспертизы недвижимости».

На основании изложенного, и учитывая то, что истцами были совершены действия, свидетельствующие о принятии ими наследства после смерти наследодателей, спор в отношении наследственного имущества никем не заявлен, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Долматовой.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 55-57, 194-199, 233-244 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Долматовой Л.Н., Долматова Н.А. удовлетворить.

Сохранить квартиру кадастровый № по адресу: <адрес>, общей площадью квартиры по СП 54.13330.2016-113.1 кв.м, в том числе общей площадью квартиры по ЖК РФ ст. 15 п.5 – 105,7 кв.м, жилой – 44,1 кв.м, в реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить доли в праве собственности на квартиру кадастровый № по адресу: <адрес>, за Долматовой Л.Н., Долматовым Н.А., Долматовым А.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, Долматовым В.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, по 1/4 доле данной квартиры.

Включить в состав наследства Долматова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Долматова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ по 1/4 доле квартиры кадастровый № по адресу: <адрес>.

Признать за Долматовой Л.Н. (паспорт №), Долматовым Н.А. (паспорт №) право собственности в общей долевой собственности на квартиру кадастровый № по адресу: <адрес>, по 1/4 доле за каждым.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде с 31.05.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 33-2481

Строка № 57

06 июня 2013г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре: Кудаеве Б.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Попова ФИО8 к Долматовой ФИО9 о взыскании задатка,

по апелляционной жалобе Долматовой ФИО10,

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 06 февраля 2013 года.

(судья районного суда Сорокин Д.А.)

установила:

Попов ФИО11 обратился в суд с иском к Долматовой ФИО12. о взыскании задатка в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчицей предварительный договор купли-продажи дорожного <данные изъяты>, а также земельного участка <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>. Стоимость имущества определили в <данные изъяты> рублей. В предварительном договоре указали, что расчеты должны быть произведены после подписания основного договора в срок до 03.11.2012 года включительно. В качестве задатка ДД.ММ.ГГГГ. им было выплачено ответчице <данные изъяты> рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ года основной договор купли-продажи оформлен не был, так как у него не было достаточной суммы денег. Стороны письменных предложений друг другу заключить договор купли- продажи на условиях предварительного договора не отправляли. Ответчица продала дорожный комплекс и земельные участки другому лицу.

В дальнейшем истец уточнил требования и просил взыскать с от...

...ветчицы аванс в размере <данные изъяты> рублей (л.д.44)..

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 51-53).

В апелляционной жалобе Долматова Л.Н. просит отменить решение суда от 06.02.2013 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 58-60).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заявление Долматовой ФИО13 об отложении слушания дела поступило в экспедицию Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. и передано в судебную коллегию ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> т.е. после рассмотрения дела по существу и оглашения апелляционного определения. При таких обстоятельствах ходатайство об отложении слушания дела не могло быть рассмотрено судебной коллегией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав положения ст. 380 ГК РФ, оценив представленные доказательства, а также учитывая, что на момент написания расписки (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества в письменной форме заключены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца аванс в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылка ответчика в районном суде на безденежность расписки бездоказательна.

Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела, в связи с чем у Судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и его отмены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не являются основаниями для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долматовой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3062

Строка № 095г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Авдеевой С.Н.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО1,

по апелляционному представлению прокурора Новоусманского района Воронежской области,

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 января 2017 года

(судья Сорокин Д.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указав в обосновании, что они являются собственниками жилого помещения № <адрес> поселка совхоза «Воронежский» <адрес>.

Их право собственности на указанную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке. В указанной квартире зарегистрированы и проживают бывшая жена их сына ФИО2 и внук ФИО3 ФИО9(их сын) в спорном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает.

Ответчики были зарегистрированы в указанном жилом помещении в 2007 году в качестве членов семьи.

Брак их сына - ФИО9 с ФИО2 был расторгнут согласно решения мирового судьи су...

...дебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики перестали быть членами семьи истцов, общего хозяйства не ведут, проживают отдельно. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчики не желают, не оплачивают коммунальные платежи и не несут расходов по содержанию жилья. Регистрация ответчиков препятствует им распорядиться спорным жилым помещением, в связи с чем, просят прекратить право пользования ФИО2 и ФИО3 жилым помещением № <адрес> поселка совхоза «Воронежский» <адрес>, выселить ФИО2 и ФИО3 из занимаемого жилого помещения № <адрес> поселка совхоза «Воронежский» <адрес> (л.д. 3-5).

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении были удовлетворены частично, постановлено прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением № <адрес>, поселка совхоза «Воронежский» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, сохранив за ней право временного пользования спорным жилым помещением, до указанной даты.

Выселить ФИО2 из занимаемой квартиры по адресу <адрес>, поселок совхоза «Воронежский», <адрес> по истечению предоставленного срока временного пользования спорным жилым помещением.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения (л.д. 34, 35-37).

В апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО1, просят отменить решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушении норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 44-46).

На данное решение суда прокурором <адрес> - ФИО10 было подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении решения суда в части сохранения права временного пользования жилым помещением за ФИО2 до 2026 года, как незаконного, ввиду того, что суд при вынесении решения вышел за рамки предъявленных требований и принятии нового решения (л.д. 39-40).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились: представитель истцов ФИО5, ФИО1 – ФИО11, ответчик ФИО2, прокурор ФИО12 Другие лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оспариваемое решение не отвечает вышеуказанным требованиям в полной мере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилого помещения № <адрес> поселка совхоза «Воронежский» <адрес>.

ФИО2 и ФИО9 вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Новоусманского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО9 родился сын ФИО3.

ФИО9 был зарегистрирован в спорном жилом помещениис ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО9 родилась дочь ФИО4, она с момента рождения и до настоящего времени проживает в данной квартире, но не зарегистрирована в ней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ушел из квартиры и с этого момента ФИО2 проживает в спорной квартире с двумя детьми, другого жилья не имеют, и приобрести его не имеют возможности.

На основании части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив доводы сторон, конкретные обстоятельства дела, представленные письменные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований в части прекращения права пользования спорной квартирой и выселении ФИО2 и отсутствии оснований для прекращения права пользования жилым помещением ФИО3, и посчитал возможным сохранить за ФИО2 право временного пользования спорным жилым помещением, т.к. несовершеннолетний не может самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой и исполнить обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.

Судебная коллегия, в этой части, соглашается с выводом суда.

Однако вывод суда о сохранении права ФИО2 до 2026 года, т.е. до совершеннолетия ее дочери ФИО4, представляется не верным, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что за ФИО4 право пользования спорным жилым домом не признано. ФИО2 с иском о признании права пользования спорным жилым помещением за ее несовершеннолетней дочерью – ФИО4 не обращалась.

При вынесении решения суд, удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, и, сохраняя право временного пользования спорным жилым помещением за ФИО2, до достижения совершеннолетия ее дочери ФИО4, до ДД.ММ.ГГГГ, которая в указанном жилом помещении не зарегистрирована, вышел за рамки предъявленных исковых требований.

При данных обстоятельствах, учитывая проживание ФИО2 в спорном доме, в целях реализации права ответчика и ее обязанности о воспитании и совместном проживании с несовершеннолетним ребенком (статьи 62, 63 СК РФ), который в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, судебная коллегия считает необходимым сохранить за ФИО2 право пользования спорным жилым помещением до достижения ее сыном - ФИО3 совершеннолетнего возраста.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части даты сохранения права ответчицы на жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 января 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением № <адрес> поселка совхоза «Воронежский» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, сохранив за ней право временного пользования спорным жилым помещением до указанной даты.

Выселить ФИО2 из <адрес> поселка совхоза «Воронежский» по истечении предоставленного срока временного пользования жилым помещением (ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2 – 2723/2021

УИД: 16RS0040-01-2021-009635-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пределах наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору № от 24.12.2008г. в размере 16 009 руб. 79 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 640 руб. 39 коп. на том основании, что наследники должника, совершившие действия по принятию наследства, обязаны возвратить ФИО2 полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты в срок и порядки, установленные кредитным договором в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика была привлечена наследник ФИО3, умершего 04.06.2017– ФИО3

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.8).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возврат...

...ить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Частью 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статье 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда РТ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № (л.д. 13-14), в рамках которого ФИО3 просил: выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее-счет), в валюте, для осуществления операций по счету, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2» (л.д.17-24).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником были совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте (л.д.28).

В связи с тем, что ФИО3 прекратил в одностороннем порядке исполнять свои обязательства по договору, ФИО2, руководствуясь условиями заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ выставил ему Заключительный счет-выписку с требованием погашения до ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 26 209 руб. 79 коп.(л.д.27). Требования ФИО2 исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 нотариусом Зеленодольского нотариального округа ФИО8 заведено наследственное дело № (л.д. 38-75). Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 является его супруга - ФИО3, другие наследники – ФИО9, ФИО10 отказались от причитающейся им доли наследства в пользу ФИО3, что отражено в их заявлениях нотариусу (л.д.43-44).

В силу положений ст.1112, 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя и обязаны погасить образовавшуюся задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

От ответчика ФИО3 в суд поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставленного для исполнения такого требования (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней в силу ст. 810 ГК РФ.

Таким образом, до предъявления требования о возврате суммы займа по договору с неопределенным сроком возврата или сроком возврата, определенным моментом востребования, право заимодавца не является нарушенным и, следовательно, срок для защиты этого права не течет. Срок исковой давности начинает течь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Согласно п.5.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся составной и неотъемлемой частью Договора о карте №79933241, срок погашения задолженности по Договору, включая возврат клиентом Банку кредита (погашение основного долга), определяется моментом востребования задолженности Банком. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д.23).

В рассматриваемых правоотношениях, право Банка было нарушено 30.11.2009, когда ответчик не исполнил требование Банка о полном погашении задолженности по договору о карте №79933241, следовательно, срок исковой давности по заявленным Банком требованиям необходимо исчислять с 01.12.2009, то есть со дня следующего за днем даты оплаты Заключительно счета-выписки. Последний день трехгодичного срока для защиты нарушенного права Банка, исходя из даты выставления Заключительного требования, является 01.12.2012.

Истец направил исковое заявление в суд 13.08.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока давности, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества не подлежат удовлетворению. В иске необходимо отказать.

На основании ст. 819, 1110, 1112, 1113,1142, 1153, 1175 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 39, 56,173, 194-199 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГг.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Зеленодольский городской суд РТ в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:

Дело № 2а-2030/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-002563-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с административного ответчика недоимки по земельному налогу: за 2016 год в размере 400,75 рублей, налог за 2017 год в размере 452 рубля, пени за период с .............. по .............. в размере 24,75 рубля, налог за 2018 год в размере 452 рубля, пени за период с .............. по .............. в размере 18,41 рублей, на общую сумму 1347,91 рублей.

Административный истец направил административному ответчику заказным письмом с уведомлением копию административного искового заявления и приложенные документы .............., что подтверждается реестром отправки с отметкой почтового отделения.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась. В целях обеспечения состязательности процесса суд направил ФИО2 заказным письмом с уведомлением копию определения судьи о принятии данного административного искового заявления к производству суда и разъяснил процессуальные права и обязанности, предложил представить возражения на заявленные требования и доказательства в их обоснование. В срок, установленный судом от ответчика письменных возражений и отзыва, равно как и каких-либо ходатайств, не поступило. Сведения о направлении ответчику копии искового заявления истцом, а также судебной корреспонденции судом, в материалах дела имеются. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или ...

...иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю и административного ответчика ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как указано в ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе виды налогов и сборов, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исчисления обязанностей по уплате налогов и сборов, а также права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, установлены НК РФ.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 28.11.2009 № 283 в Закон РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», в главу № 28 НК РФ «Транспортный налог» и главу № 31 НК РФ «Земельный налог» были внесены изменения, в соответствии с которыми налоговым органам представлено право на направление физическим лицам, плательщикам имущественных налогов, налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2010.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Налогообложение земельным налогом осуществляется в соответствии с главой 31 НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 388 НК РФ) определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2017 года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Пункт 4 статьи 391 НК РФ предусматривает, что для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Налоговым периодом, в соответствии с п. 1 статьи 393 НК РФ, признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (п. 3 ст. 396 НК РФ).

Как установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 357243, .............., кадастровый .............., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Инспекцией ФИО2 за 2016, 2017, 2018 года начислен земельный налог, задолженность по которому составляет: - земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: за 2016 год налог в размере 400,75 рублей, за 2017 год налог в размере 452 рубля, за 2018 год налог в размере 452 рубля, на общую сумму 1347,91 рублей. Обязанность по уплате земельного налога за 2016 год в размере 452 рубля административным ответчиком исполнена частично: текущий остаток задолженности 400,75 рублей.

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, где должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В данном случае, налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на имущество на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии со ст. 52 НК РФ ФИО2 направлены налоговые уведомления .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., что подтверждается данными, отображенными в личном кабинете налогоплательщика.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 30 июня 2015 года N ММВ-7-17/260@ утвержден Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика (далее - Порядок), действовавший до 28 декабря 2017 года. Согласно пункту 9 Порядка для доступа налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика указанным лицом представляется заявление о доступе к личному кабинету налогоплательщика (далее - Заявление) в любой налоговый орган независимо от места его учета.

Для обеспечения доступа к личному кабинету налогоплательщика налоговый орган на основании Заявления представляет налогоплательщику регистрационную карту для использования личного кабинета налогоплательщика, в которой указывается логин и первично присвоенный налогоплательщику пароль (пункт 10 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка при первом входе в личный кабинет налогоплательщика налогоплательщику необходимо сменить первичный пароль.

В соответствии с пунктом 16 Порядка первичный пароль действует в течение одного календарного месяца с даты регистрации налогоплательщика в личном кабинете налогоплательщика.

В случае, если смена первичного пароля не была осуществлена в течение одного календарного месяца, первичный пароль блокируется.

В случаях утраты пароля или блокировки первичного пароля налогоплательщик обращается в налоговый орган с просьбой о выдаче ему нового пароля (пункт 17 Порядка).

Формирование личного кабинета налогоплательщика осуществляется в автоматическом режиме в течение трех рабочих дней с момента регистрации налогоплательщика в личном кабинете налогоплательщика (пункт 19 Порядка).Налогоплательщик в силу п. 6 ст. 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Поскольку транспортный налог, земельный налог не уплачены налогоплательщиком своевременно, то ему в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня по вышеуказанным налогам.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Так, за неисполнение обязанности по уплате налога за 2017 год в размере 452 рубля в установленный законом срок начислены пени за период с .............. по .............. в размере 24,75 рубля.

За неисполнение обязанности по уплате налога за 2018 год в размере 452 рубля в установленный законом срок начислены пени за период с .............. по .............. в размере 18,41 рублей.

Инспекцией, ответчику направлены требования об уплате задолженности по налогам и пени .............. от .............. со сроком его исполнения до .............., .............. от .............. со сроком его исполнения до .............., .............. от .............. со сроком его исполнения до ...............

Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не уплачена.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ............... отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки в отношении ФИО2, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье ..............., т.е. за пределами установленного законом срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на взыскание задолженности.

Частью 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ..............) установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ..............) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Частью 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от ..............) установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до ..............)).

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Как следует из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации указано, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частно-правовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования.

Положения статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от .............. ..............-П и от .............. ..............-П, Определения от .............. ..............-О и от .............. ..............-О-О).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым восстановить налоговому органу срок на подачу административного искового заявления о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу.

Каких-либо возражений относительно расчета спорной задолженности административным ответчиком в суд не представлено, как не представлено им и доказательств ее уплаты. Суд проверил данный расчет и признает его верным.

Проанализировав исследованные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные инспекцией требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению, с ФИО2 подлежит взысканию недоимка и пени по земельному налогу: за 2016 год в размере 400,75 рублей, налог за 2017 год в размере 452 рубля, пени за период с .............. по .............. в размере 24,75 рубля, налог за 2018 год в размере 452 рубля, пени за период с .............. по .............. в размере 18,41 рублей, на общую сумму 1347,91 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю срок на подачу административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН .............., недоимки и пени по земельному налогу: за 2016 год в размере 400,75 рублей, налог за 2017 год в размере 452 рубля, пени за период с .............. по .............. в размере 24,75 рубля, налог за 2018 год в размере 452 рубля, пени за период с .............. по .............. в размере 18,41 рублей, на общую сумму 1347,91 рублей.

Взыскать с ФИО2, ИНН .............., госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.