Долматова Наталия Андреевна

Дело № 2-2034/2015

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца Ширманова Д.А. (по доверенности), представителя ответчика ОАО «Стойленский ГОК» Фомина К.П. (по доверенности),

в отсутствие истца Долматовой Н.А., надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматовой Наталии Андреевны к открытому акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде разницы между страховыми выплатами в счет возмещения вреда причиненного здоровью и недополученной заработной платой,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ Долматова Н.А. работала на <данные изъяты> ОАО «Стойленский ГОК» по профессии <данные изъяты>. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе, Долматовой Н.А. установлен факт наличия профессионального заболевания – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по возрасту по п.3 части 1 ст.77 ТК РФ.

Долматовой Н.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере <данные изъяты>%, и назначены страховые выплаты фондом социального страхования в размере <данные изъяты>% его среднемесяч...

...ного заработка.

Дело инициировано иском Долматовой Н.А., которая просила взыскать в его пользу с ОАО «Стойленский ГОК» убытки в виде недополученной разницы между страховыми возмещениями за причиненный вред здоровью и фактической заработной платой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца Ширманов Д.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Фомин К.П. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года №789 и действующими нормами Временных критериев, утвержденных постановлением Министерства труда РФ от 18.07.2001 года № 56, в связи с чем оснований полагать, что истец полностью утратила трудоспособность, не имеется. Ссылки на ст. 1072 ГК РФ об обязанности ответчика возместить истцу - фактический размер ущерба, который рассчитывается как сумма утраченного заработка работника, определяемого из расчета утраты 100% трудоспособности, являются необоснованными. Назначенная Фондом социального страхования истцу ежемесячная страховая выплата соответствует действующему законодательству, оснований для взыскания с работодателя в пользу истца иных денежных сумм не имеется. Также просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности, применимый к указанным правоотношениям, истек в <данные изъяты> году.

Представитель истца Ширманов Д.А. считал срок исковой давности не пропущенным, поскольку его доверителем требования заявлены за последние три года.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд, признает исковые требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно трудовой книжке, выданной на имя Долматовой Н.А., она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> фабрике, с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> фабрике в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по возрасту по п.3 части 1 ст.77 ТК РФ.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Долматова Н.А. в связи с длительным воздействием на организм человека производственных факторов и веществ приобрела профессиональное заболевание: <данные изъяты>, что подтверждается также выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ института общей и профессиональной патологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно указанному акту о случае профессионального заболевания стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев.

Из справки серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании акта № Долматовой Н.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Приказом Фонда социального страхования РФ №<данные изъяты>-в от ДД.ММ.ГГГГ Долматовой Н.А. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенных до ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом коэффициента 1,055, приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ продлена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенных до ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом коэффициента 1,055 (в пределах максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного законодательством РФ).

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.05.2013 года по гражданскому делу по иску Долматовой Н.А. к ОАО «Стойленский ГОК» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, измененным апелляционным определением Белгородского областного суда от 01.10.2013 года, установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истца в связи с ее профессиональной деятельностью в ОАО «Стойленский ГОК».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевании, осуществляется в порядке и объеме, предусмотренном ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года № 125-ФЗ.

В соответствии со ст. 12 закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года размер ежемесячной страховой выплаты определяется, как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

ОАО «Стойленский ГОК» застраховало свою ответственность на основании закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ.

Как следует из объяснений сторон, и подтверждается карточками лицевого счета получателя страховых выплат за ФИО7 года, справкой ОАО «СГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец с <данные изъяты> года получает ежемесячное страховое возмещение вреда здоровью за счет средств ФСС и дополнительное ежемесячное возмещение утраченного заработка за счет средств предприятия в соответствии с п. 8.18 коллективного договора между трудовым коллективом и ОАО «Стойленский ГОК», действующего в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы, затем действие которого продлено на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, и пунктом 8.19 коллективного договора, действующего с ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанными пунктами коллективного договора предусмотрено дополнительное ежемесячное возмещение утраченного заработка сверх установленного законодательством за счет средств общества.

Для определения размера возмещения утраченного заработка за счет средств общества определяется утраченный заработок исходя из среднемесячной зарплаты по данной профессии на данном рабочем месте, сложившейся в обществе на настоящий момент.

Дополнительная выплата за счет средств общества производится в том случае, если размер ежемесячной страховой выплаты из фонда социального страхования меньше доли среднемесячной зарплаты по данной профессии на данном рабочем месте, исчисленной с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Расчет среднемесячной заработной платы производится один раз в квартал, а размер дополнительной выплаты за счет средств общества определяется как положительная разница между долей среднемесячной зарплаты по данной профессии на данном рабочем месте, исчисленной с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности и ежемесячной страховой выплатой из фонда социального страхования.

При этом, представитель истца допускает неверное толкование указанного пункта коллективного договора, ссылаясь лишь на его первый и вторые абзацы.

Исходя из представленной ОАО «СГОК» справки общая сумма доплаченной истцу ответчиком доплаты за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 2. ст. 1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года № 125-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ в части превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции ВС РФ в п.2 постановления от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в соответствии с п. 2. ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ в части превышающей обеспечение, по страхованию производимое на основании данного федерального закона не ограничивается. Работодатель (страхователь) несет ответственность за вред причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель сослались на то, что в силу абзаца третьего п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью. Кроме того, ст. ст. 1072, 1084, 1085 ГК указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме.

Правовые основы для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ в статьях 1084-1094.

В обоснование требований о возмещении разницы между размером утраченного заработка и получаемым обеспечением по страхованию истец сослался на ст. ст. 15, 1072 РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 ГК РФ.

В ст. 1072 ГК РФ указанной главы закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Действительно, в п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Наличие вреда, причиненного Долматовой Н.А. в результате профессионального заболевания в части, превышающей обеспечение по страхованию, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Долматовой Н.А. о возмещении разницы между размером утраченного заработка и получаемым обеспечением по страхованию не имеется.

Ссылки истца на его право на возмещение убытков в соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ являются необоснованными, поскольку они не могут быть возмещены в рамках главы 59 ГК РФ, в частности в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Статьи 1085 и 1086 ГК РФ регулируют правоотношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а не причиненные убытки.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный в иске период она могла бы и желала осуществлять трудовую профессиональную деятельность по прежнему месту работы и прежней должности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается также на то, что ею полностью утрачена профессиональная трудоспособность.

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона РФ №125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

Доводы истца о том, что профессиональная трудоспособность им утрачена полностью, поскольку у него отсутствует возможность работать на прежнем рабочем месте, являются неубедительными, поскольку сама по себе утрата способности после получения профессионального заболевания трудиться на прежнем рабочем месте по прежней специальности не может служить безусловным основанием для признания пострадавшего во всех случаях полностью нетрудоспособным с установлением 100% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 5 параграфа II Постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 года №56 при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) или иной, равноценной ей по квалификации и оплате, а также возможность использования остаточной профессиональной трудоспособности на другой, менее квалифицированной работе в обычных или специально созданных условиях труда.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у нее отсутствует возможность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с ее остаточной трудоспособностью.

Заявление ответчика о применении к исковым требованиям Долматовой Н.А. срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку данные спорные правоотношения являются длящимися и истцом заявлены требования за период времени равный трем годам до обращения в суд.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, при отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактической заработной платой, требования Долматовой Н.А. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Долматовой Наталии Андреевны к открытому акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде разницы между страховыми выплатами в счет возмещения вреда причиненного здоровью и недополученной заработной платой отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Д.В. Степанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3762/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Богданова А.П.

судей Баркаловой Т.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматовой Н.А. к ОАО «Стойленский ГОК» о взыскании убытков в виде разницы между страховыми выплатами в счет возмещения вреда причиненного здоровью и недополученной заработной платой

по апелляционной жалобе представителя Долматовой Н.А. – Ширманова Д.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя Долматовой Н.А. – Ширманова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Стойленский ГОК» Осьмаковой И.В., просившей об оставлении решения без изменения и апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Долматова Н.А. с 25 февраля 1985 года до 08 мая 2010 года работала на дробильной и обогатительной фабрике ОАО «Стойленский ГОК» <данные изъяты>. В период работы по вине работодателя получила профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

После расторжения трудового договора ей установлена утрата профессиональной трудоспособности ***% и назначены страховые выплаты Фондом социального страхования РФ в размере ***% ее среднемесячного заработка.

Дело инициировано иском Долматовой Н.А. о взыскании убытков в виде разницы между страховой выплатой и фактической заработной платой, которую она по...

...лучала до наступления вреда, за период с января 2012 года по январь 2015 года в общей сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене данного судебного постановления и принятии нового – об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, надлежаще оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и верно установив фактические обстоятельства спора, пришел к правильному выводу об отклонении требований Долматовой Н.А. в связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактической заработной платой.

Как следует из материалов дела и установлено судом Долматова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 25 февраля 1985 года по 08 мая 2010 года и работала в должности <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 мая 2013 года установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы в связи с ее профессиональной деятельностью.

С декабря 2011 года Долматова Н.А. получает ежемесячное страховое возмещение вреда здоровью за счет средств Фонда социального страхования и дополнительное ежемесячное возмещение утраченного заработка за счет средств предприятия в соответствии с коллективным договором между трудовым коллективом и ОАО «Стойленский ГОК».

При этом Фондом социального страхования истице выплачивается ежемесячное страховое возмещение с 1 января 2012 года в размере *** руб., с 1 января 2013 года в размере *** руб., с 1 января 2014 года в размере *** руб., с 1 января 2015 года в размере *** руб. с учетом коэффициента 1,055 в пределах максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного законодательством РФ (л.д.11, 37-39).

С учетом изложенных обстоятельств и положений статей 1072, 1085, 1086 ГК РФ, пункта 2 статьи 1 и статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года, пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10 марта 2011 года и пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года суд правильно установил, что утраченный заработок возмещается Долматовой Н.А. Фондом социального страхования и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С этим выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ являются возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом специальной нормой по отношению к общим правилам о возмещении вреда, а именно положениями статьи 1085 ГК РФ, установлен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Согласно пункту первому указанной нормы при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом вред, причиненный повреждением здоровья, возмещается путем выплаты потерпевшему убытков, которые состоят из утраченного потерпевшим заработка (упущенная выгода) и расходов, вызванных повреждением здоровья.

На основании пункта 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» регулируются отношения по данному виду обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 названного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде ежемесячных страховых выплат, а статьей 12 определен размер данной выплаты как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Как следует из анализа приведенных правовых норм, с работодателя подлежит взысканию разница между суммой утраченного истицей заработка и суммой выплат, производимых ей Фондом социального страхования.

Материалами дела подтверждается, что размер средней заработной платы Долматовой Н.А. на момент установления утраты профессиональной трудоспособности истицы составил *** руб., учреждением медико-социальной экспертизы ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ***%, в связи с чем утраченный заработок составляет *** руб. (л.д.12, 15)

При этом приказом филиала № 2 Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20 марта 2012 года Долматовой Н.А. назначена страховая выплата в размере *** руб., которая индексируется в соответствии с действующим законодательством (л.д.13, 37-39).

Таким образом, утраченный заработок Долматовой Н.А. выплачивается в полном объеме и оснований для взыскания с работодателя в пользу истицы утраченного заработка не имеется.

В связи с вышеизложенным, не являются состоятельными доводы апеллятора, ссылающегося на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, о том, что не могут ограничиваться права истицы на возмещение вреда в части превышающей обеспечение по страхованию.

Фактически настаивая на 100% утрате истицей профессиональной трудоспособности, апеллятор не принимает во внимание, что Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью, истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ и от 17 ноября 2009 года № 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что истице Фондом социального страхования выплачивается ежемесячная страховая выплата исходя из ***% утраты ею профессиональной трудоспособности, которая установлена заключением медико-социальной экспертизы. При этом Долматова Н.А. с установленной степенью утраты трудоспособности согласилась, заключение учреждения МСЭ не оспаривала, с ходатайством о назначении медико-социальной экспертизы не обращалась, что также подтверждается доводами апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возмещении истице за счет средств работодателя утраченного заработка до 100% заработной платы, поскольку страховая выплата установлена с учетом степени утраты ее трудоспособности, а суду не представлено доказательств причинения вреда в большем размере, чем определено страховой выплатой.

Кроме того, с декабря 2011 года Долматова Н.А. получает дополнительное ежемесячное возмещение утраченного заработка сверх установленного законодательством за счет средств ОАО «Стойленский ГОК» в соответствии с п. 8.18 коллективного договора. Размер возмещения за счет средств работодателя определяется исходя из среднемесячной заработной платы по данной профессии, сложившейся в настоящий момент. Согласно представленной справке ОАО «Стойленский ГОК» общая сумма выплаченной истице ответчиком доплаты за период с декабря 2011 года по апрель 2015 года составила *** руб. (л.д.78-80).

Также подлежат отклонению доводы жалобы о недостаточной аргументации постановленного по делу решения и об отсутствии в судебном акте результатов оценки представленных стороной истца доказательств, понесенных истицей убытков, в том числе расчета причиненного вреда (убытков), и мотивации причин отклонения данных доказательств. Судом приведены мотивы, положенные в основу решения, принятого по заявленным требованиям, в то время как определение объема описательно-мотивировочной части судебного акта является прерогативой суда.

Иные доводы стороны истца, повторяющие их позицию в суде первой инстанции, также не опровергают правильность постановленных по делу выводов, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, не проверенных и не учтенных судом при вынесении оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Несогласие апеллятора с суждениями суда и результатами оценки доказательств, авторское толкование законодательства и наличие у них своей точки зрения по спорному вопросу, само по себе, не указывает на незаконность решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, когда приведенные и иные доводы жалобы не опровергают обоснованность оспариваемого судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 мая 2015 года по делу по иску Долматовой Н.А. к ОАО «Стойленский ГОК» о взыскании убытков в виде разницы между страховыми выплатами в счет возмещения вреда причиненного здоровью и недополученной заработной платой оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Долматовой Н.А. – Ширманова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи