Долматова Вера Петровна

66RS0008-01-2018-002323-12

Дело № 2-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Бызова А.В.,

истца Долматовой В.П., ее представителя Савченко А.В.,

представителя ответчика МО «город Нижний Тагил» Дергановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматовой В.П. к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» об установлении факта пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права пользования на условиях социального найма в порядке наследования и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

и по встречному исковому заявлению Администрации города Нижний Тагил к Долматовой В.П. о выселении из самовольно занятого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Долматова В.П. обратилась в суд с иском к МО «г.Нижний Тагил», в котором с учетом уточнения требований от 24.12.2018, просит: установить факт приобретения ею права пользования жилым помещением по адресу: г.Н.Тагил <Адрес> на условиях социального найма в связи с вселением и проживанием в качестве члена семьи прежнего нанимателя; признать за ней право пользования жилым помещением на условиях социального найма в порядке наследования и обязать Администрацию города Нижний Тагил заключить с ней догов...

...ор социального найма на вышеуказанное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в гражданском браке с ***, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брак. С ДД.ММ.ГГГГ года они стали проживать по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, <Адрес>. Квартира была предоставлена на основании ордера <№> от ДД.ММ.ГГГГ *** и ее сыновьям, которые были включены в ордер. Мама мужа умерла ДД.ММ.ГГГГ, брат мужа умер ДД.ММ.ГГГГ, сам муж умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован, хотя с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец проживает в данном жилом помещении, пользуется им. Сама она зарегистрирована по адресу г.Нижний Тагил, <Адрес>, хотя фактически проживает в спорном жилом помещении по настоящее время. Неоднократно обращалась с просьбой о регистрации по месту жительства с согласия мужа, его мамы и брата, однако в регистрации ей отказывали без объяснения причин. Указывает, что за наем спорного платил ее муж. Считает, что ордер и выставленные администрацией счета за наем жилого помещения фактически являются заключением договора социального найма, который не был заключен в бумажном варианте. Просит ее требования удовлетворить.

04.12.2018 к производству суда принят встречный иск Администрации города Нижний Тагил к ФИО5 о выселении из самовольно занятого жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, <Адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ и занимается истцом без правоустанавливающих документов. Ранее спорное жилое помещение на основании ордера <№> от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ***, ***, ***, которые были сняты с регистрационного учета в связи со смертью. Истец указывает, что вселилась в спорное жилое помещение вместе с мужем в 2002. Последний законный наниматель жилого помещения *** не давал письменного согласия на вселение Долматовой В.П. в спорное жилое помещение. То есть, у истца не могло возникнуть право пользования жилым помещением по договору социального найма, так как она вселилась в спорное жилое помещение без соблюдения установленного законом порядка. Также, в указанный период, истица и двое ее сыновей имеют регистрацию по адресу: <Адрес>, где у Долматовой В.П. было право пользования жилым помещением по договору социального найма, а двойной социальный наем не допустим. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Долматовой В.П. было направлено предупреждение об освобождении жилого помещения и передаче ключей. Предупреждение ответчиком не исполнено.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Долматова В.П. в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречными требованиями не согласилась. Дополнительно к указанному в иске пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с работой ей была предоставлена комната по <Адрес> на состав семьи из трех человек – она и два ее сына. Зарегистрировалась по адресу <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что иной жилой площади, на которой могла бы зарегистрироваться, не имела. Изначально они с ФИО4 проживали у нее в квартире по <Адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ года после смерти *** – ФИО3 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) они с супругом и младшим сыном *** переехали на постоянное место жительства в его квартиру по <Адрес>, где проживали совместно до момента смерти ***, а в настоящее время проживает истец одна. Регистрации по данному адресу истец не имеет, поскольку они ранее не могли зарегистрировать ее по данному адресу. Истец сохраняла регистрацию по своему адресу, но фактически там не проживала длительный период времени, отказалась от комнаты еще в ДД.ММ.ГГГГ году; в ней никто не проживает, а ранее проживали и пользуются дети; регистрация нужна была для обращения в социальные службы, получение продуктов. Из совместного бюджета они с супругом несли расходы по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, делали своими силами ремонт; однако в течение 5-6 последних лет не платили за коммунальные расходы ввиду затруднительного материального положения, болезни супруга; в настоящее время истец не тратится на лекарства для супруга и начала погашать задолженность за коммунальные услуги. Также пояснила, что ни брат, ни при жизни мать супруга не возражали, чтобы истец проживала по данному адресу; брат супруга не претендовал на данную квартиру и проживал по иному адресу, приватизацию не оформлял, а супруг не успел, так как сильно заболел, практически никуда не ходил; занимались его лечением.

Представитель истца по первоначальному иску Савченко А.В. в судебном заседании также поддержала первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречными требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что в силу того, что истец является членом семьи ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ года является нанимателем спорного жилого помещения, и была вселена в качестве члена семьи нанимателя, проживала и пользовалась спорной квартирой, то она приобрела право социального найма на данное жилье. Иного жилья не имеет, от своих прав на комнату по <Адрес> отказалась еще в ДД.ММ.ГГГГ году, когда переехала из нее по месту жительства супруга, и в настоящее время снята с регистрационного учета по указанному адресу. Право пользования по договору социального найма является имущественным правом наследодателя и входит в состав наследства, как договор аренды. Полагает, что за истцом принадлежит право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Представитель ответчика МО «город Нижний Тагил» Дерганова Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что полагает, что ответчик проживает в спорном жилом помещении без правоустанавливающих документов на протяжении длительного периода времени; ФИО4 при жизни не решал вопрос о регистрации своей супруги в спорном жилом помещении, в администрацию с соответствующими заявлениями не обращался; по оплате за данное жилое помещение имеется большая задолженность, а снятие с регистрационного учета истца Долматовой В.П. полагала злоупотреблением правом, намеренным ухудшением своих жилищных условий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей ФИО13, ФИО10, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную двухкомнатную <Адрес> в городе Нижнем Тагиле жилой площадью 30,0 кв.м., принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию «город Нижний Тагил».

Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 и членам ее семьи – сыновьям ФИО4 и ФИО11 на основании ордера <№> серии Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным МКУ «Служба правовых отношений», в настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован, ранее в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО11, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО4.

Указанные лица сняты с регистрационного учета в связи со смертью: ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4.

Вместе с тем установлено, что указанные лица – изначально ФИО3, а впоследствии сыновья ФИО11 и ФИО4 являлись нанимателями жилого помещения по договору социального найма, в частности с ДД.ММ.ГГГГ года непосредственно ФИО4 стал нанимателем жилого помещения – квартиры по <Адрес> в г.Н.Тагиле, являясь до этого членом семьи нанимателя; что следует из представленных материалов дела, и справки директора МКУ «СПО» от 30.11.2018 о том, что лицевой счет в отношении спорной квартиры был открыт на имя ФИО4; не оспаривается ответчиком. Отсутствие письменного договора социального найма с ФИО4 не может ущемлять его прав и как следствие прав истца Долматовой В.П.; иного не представлено.

Также судом установлено, что в настоящее время квартира по <Адрес> в г.Н.Тагиле не свободна, ее занимает истец Долматова В.П., которая указала, что ее право пользования жилым помещением возникло в связи с вселением ее ФИО4 в качестве члена своей семьи с ДД.ММ.ГГГГ года; и именно она в настоящее время производит оплату платежей за квартиру, иного жилья не имеется, от прав на ранее занимаемое жилое помещение по <Адрес> в г.Н.Тагиле отказалась в связи с переездом на постоянное место жительство в спорное жилое помещение и снятием в настоящее время с регистрационного учета.

Из представленных документов следует, что Долматова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 до момента смерти последнего.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент фактического вселения истца) основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма до 01.03.2005 г. являлся ордер.

Согласно статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда являлся ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

В силу положений статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (пункт 24).

Таким образом, для супругов, детей совместное проживание с нанимателем является достаточным основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя и не требует доказывания характера их отношений с нанимателем, ведения общего хозяйства, оказания взаимной помощи и других обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец Долматова В.П. с сожителем и впоследствии с супругом ФИО4 стали совместно проживать по <Адрес> в г.Н.Тагил, куда вселились после смерти первоначального нанимателя ФИО3 и получив согласие ФИО11 – ***, который также имел регистрацию по указанному адресу, но фактически в квартире не проживал. С указанного времени, в частности с момента регистрации брака – ДД.ММ.ГГГГ Долматова В.П. и ФИО4 проживали одной семьей, вели совместное хозяйство до момента смерти последнего; несли расходы по содержанию жилого помещения, осуществляли текущий ремонт и в настоящее время (после смерти супруга) именно истец продолжает проживать в квартире, несет расходы, связанные с погашением образовавшейся задолженности по коммунальным платежам ввиду длительной болезни супруга, приведшей к смерти. Данные выводы подтверждаются представленными суду доказательствами, а именно следующими.

Так, из объяснений соседей истца из квартир <Адрес> в г.Н.Тагил, отобранных и представленных ОП № 17 ММУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что в квартире по <Адрес> в г.Н.Тагил после смерти матери стал проживать сын ФИО4 совместно с *** Долматовой В.П., на протяжении примерно 15 лет они проживали по данному адресу, одной семьей; в настоящее время после смерти *** в квартире проживает Долматова В.П..

Из сведений Пенсионного фонда РФ также следует, что Долматова В.П. на протяжении длительного времени получает пенсию именно по адресу: г.Н.Тагил, <Адрес> в г.Н.Тагил и именно данный адрес указывала в пенсионном фонда, как адрес своего проживания.

Сведения о фактическом совместно проживании истца с супругом в спорной квартире также подтверждаются и ответом поликлиники № 2 ГБУЗ СО *** от 21.01.2019 о том, что ФИО4 состоял на *** с ДД.ММ.ГГГГ года и был снят в связи со смертью; совместно с ними проживали по <Адрес> Долматова В.П. и ФИО12; первой страницей амбулаторной карты истца, из которой следует, что она указывала адресом своего постоянного проживания спорную квартиру.

Из копии актовой записи о смерти ФИО4 следует, что умер он ДД.ММ.ГГГГ и последним местом жительства значится <Адрес>; ответом УК Райкомхоз-НТ о том, что действительно за оплату коммунальных платежей имеется задолженность с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с того года, когда у ФИО4 было обнаружено заболевание, о чем поясняла истец и свидетели в судебном заседании. С 2018 года платежи в счет оплаты за жилье стали поступать, в том числе и в счет погашения задолженности.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является *** Долматовой В.П., которая вместе с ФИО4 заселились в спорное помещение сразу после смерти ФИО3 в марте 2002 года и совместно оплачивали платежи по договору социального найма. Про второго зарегистрированного брата ей известно, что он проживал по <Адрес>. Ей известно, что семья ФИО14, в том числе и брат супруга истца, не возражали против регистрации истца в спорной квартире как члена их семьи.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 является его матерью, которая зарегистрировала брака с ФИО4 и в ДД.ММ.ГГГГ году после смерти матери ФИО14 он вместе с ними переехал проживать по <Адрес>, стали проживать одной семьей, и всегда проживали по данному адресу, переехали для постоянного проживания. До этого времени они вместе с матерью и ФИО4 проживали по <Адрес>. При жизни ФИО4 предлагал всем прописаться, но все время решение этого вопроса откладывалось, и по каким причинам не известно, а в последнее время с момента болезни этот вопрос откладывался в связи с плохим состоянием здоровья. Мама ФИО4 также не возражала против регистрации истца в спорной квартире, поскольку они поддерживали хорошие отношения.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей в суда не имеется, они согласуются с письменными материалами дела и не опровергнуты стороной ответчика.

Таким образом, судом установлено, что Долматова В.П. была вселена в качестве члена семьи нанимателя ФИО4, проживала с ним одной семьей в течение длительного времени, при этом имелось и согласие иного лица – брата супруга истца ФИО11. Иного суду не представлено; а согласия наймодателя в данном случае не требовалось, так как вселена до ДД.ММ.ГГГГ года и в качестве супруги.

Также истцом представлены квитанции об уплате за наем спорной квартиры и квитанция об уплате коммунальных платежей, которые свидетельствуют о том, что после смерти супруга Долматова В.П. в 2018 году начала осуществлять платежи в счет погашения задолженности за спорную квартиру.

В данном случае довод ответчика о том, что договор социального найма в отношении спорной квартиры подлежит расторжению именно в связи со смертью одинокого проживающего нанимателя не нашел своего подтверждения, поскольку установлено обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в абзаце 2 части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Из смысла изложенных норм следует, что в случае смерти нанимателя возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляется члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшему.

Принимая во внимание, что Долматова В.П. была вселена в жилое помещение с согласия нанимателя в качестве члена семьи последнего и постоянно по день смерти проживала с нанимателем, вели с ним общее хозяйство, и учитывая положения ст. ст. 7, 42, 50, 51, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 1 ст. 20, ст. 60, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 63, п. 1 ч. 1 ст. 67, ч. 1 и ч. 2 ст. 69, 70, ч. 3 ст. 83, п. 3 ст. 84 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", руководствуясь разъяснениями, данными в п. п. 26, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года, суд приходит к выводу, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и после смерти нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.

В то же время само по себе отсутствие регистрации по месту жительства не влияет на возникновение права пользования жилым помещением, которое законодатель связывает с фактическим проживанием в спорном жилье в качестве члена семьи нанимателя.

Тот факт, что Долматова В.П. была зарегистрирована по адресу: г.Нижний Тагил, <Адрес>, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения настоящих требований истца, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт длительного и постоянного проживания истца в качестве члена семьи нанимателя в спорной квартире, и как следствие отказ от своих прав в отношении комнаты по <Адрес> в г.Н.Тагил; при этом данный отказ от своих прав подтвердила истец и своими действиями в настоящее время, снявшись с регистрационного учета по данному адресу. В частности в настоящем судебном заседании и представитель ответчика подтвердил что в данном случае дальнейшее оформление прав в отношении казанной квартиры по <Адрес> не возможно.

В соответствии со ст.ст.3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически истец с момента выезда из жилого помещения, в частности и после 2005 года, выехала на иное постоянное место жительства из комнаты по <Адрес>, тем самым расторгнув договор социального найма между собой и администрацией города, об этом свидетельствуют сведения о наличии задолженности по оплате за наем в квартире по <Адрес>; данная задолженность в настоящее время истцом также не погашается; при этом истцом погашается задолженность по оплате за квартиру по <Адрес>. Обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что выезд истца был временный не имеется, поскольку судом в ходе рассмотрения дела из представленных документов и свидетельских показаний установлено, что истец переехала в спорную квартиру на постоянное проживание, проживала в качестве члена семьи нанимателя – супруга и в настоящее время от прав на данный объект не отказалась; как в отношении объекта по <Адрес>, где истец снята с регистрационного учета и подтвердив тем самым свои изначально совершенные действия по выезду.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд также не может отнести истца и к временным жильцам относительно спорной квартиры, поскольку под такое понятие, указанное в ст. 80 ЖК РФ истец фактически не подпадает.

Судом учитывается, что наличие регистрации по месту жительства либо ее отсутствие может являться одним из доказательств наличия либо отсутствия соглашения о вселении лица в жилое помещение, условиях проживания, но не может опровергать или подтверждать данный факт достоверно. Такая позиция суда первой инстанции полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которой отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище.

Тот факт, что истец с супругом длительно не платили за жилое помещение не является основанием для ущемления их прав на жилище, которые предусмотрены Конституцией РФ, в частности учитывая наличие иных механизмов для взыскания задолженности, и учитывая фактические обстоятельства дела и, что в настоящее время задолженность за наем и коммунальные платежи со стороны истца начала погашаться.

С учетом установленной по делу совокупности обстоятельств, факта проживания истца по спорному адресу с согласия нанимателя, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для признания за ней права пользования на условиях социального найма спорным жилым помещением. Таким образом, первоначальные исковые требования Долматовой В.П. к МО «г. Н.Тагил» в части признания за ней права пользования квартирой по <Адрес> в г.Н.Тагил на условиях социального найма как члена семьи прежнего нанимателя и о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения подлежат удовлетворению.

Так судом установлено, что в 2018 году истец обратилась в администрацию города с заявлением об оформлении с ней договора социального найма в отношении спорной квартиры, но ей было отказано; что подтверждается имеющимися в деле сведениями и ответом администрации; последними не оспаривается. Таким образом, на администрацию города подлежит возложению обязанность по заключению с истцом договора социального найма в отношении спорной квартиры, поскольку ранее уже было отказано в заключении данного договора.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования Долматовой В.П. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения подлежат удовлетворению, то встречные требования Администрации города Нижний Тагил к ФИО5 о выселении из самовольно занятого жилого помещения – <Адрес> в городе Нижний Тагил, без предоставления иного жилого помещения, удовлетворению не подлежат.

В части требований истца Долматовой В.П. о признании права социального найма на спорное жилое помещение именно в порядке наследования суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Однако при жизни ФИО4 пользовался спорной квартирой на условиях договора социального найма, то есть не являлся собственником данного жилого помещения, и это не является тем имущественным правом, которое подлежит передаче в порядке наследования. Иного законом не предусмотрено.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долматовой В.П. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» об установлении факта пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права пользования на условиях социального найма в порядке наследования и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения - удовлетворить частично.

Признать за Долматовой В.П. право пользования жилым помещением по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес> на условиях социального найма в связи с вселением в качестве члена семьи прежнего нанимателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Муниципальное образование «город Нижний Тагил» заключить с Долматовой В.П. договор социального найма в отношении <Адрес> в городе Нижний Тагил.

В удовлетворении оставшихся требований Долматовой В.П. к администрации города, а также в удовлетворении встречных исковых требований Администрации города ФИО2 к Долматовой В.П. о выселении из самовольно занятого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города ФИО2 <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.