Тодорощан Эдуард Романович

Судья Васильков Д.С. Дело № 33-479/2017

07 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.,

судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Дубовцева Л.И. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 23 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Голикова С.Н., действующего от имени Дубовцева Л.И..

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голиков С.Н., представляя интересы Дубовцева Л.И. по доверенности, обратился в суд с иском к Никулину А.А. о взыскании денежных средств, указав, что между Тодорощаном Э.Р. и Никулиным А.А. был заключен договор аренды транспортного средства № от <дата>, согласно которому арендодатель Тодорощан Э.Р. предоставляет арендатору Никулину А.А. автомобиль за денежное вознаграждение во временное владение и использование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. <дата> произошло ДТП с участием арендованного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Никулина А.А., признанного виновным в ДТП. <дата> между Тодорощаном Э.Р. и Дубовцевым Л.И. были заключены договор купли-продажи указанного транспортного средства и договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент Тодорощан Э.Р. уступил Дубовцеву Л.И. в полном объеме права и обязанности по договору аренды транспортного средства № от <дата>, заключенному между цедентом и Никулиным А.А., а также уступает права и обязанности по взысканию денежных средств за ремонт транспортного средства после произошедшего ДТП с участием Никулина А.А. Дубовцев Л.И. понес материальные затраты, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в сумме <данные изъяты> руб., Никулин А.А. возмес...

...тил лишь часть ущерба в сумме <данные изъяты> руб., остальную часть долга в сумме <данные изъяты> руб. возмещать отказался. Согласно договору аренды № от <дата> арендатор несёт полную финансовую ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, или нанесение повреждения арендуемому транспортному средству. Уточнив исковые требования, Голиков С.Н. просил взыскать с ответчика в пользу Дубовцева Л.И. сумму долга за ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

С решением суда не согласен Дубовцев Л.И., в жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 177 483 руб. Указывает, что к участию в деле не был привлечен сотрудник ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» Ч. для разъяснения обстоятельств ДТП, степени вины ответчика Никулина А.А., также в качестве третьего лица не был привлечен ИП К., выполнивший работы по ремонту автомобиля. Указывает, что Тодорощан Э.Р. приобрел автомобиль <дата> за <данные изъяты> руб., а продал <дата> Дубовцеву Л.И. за <данные изъяты> руб. Полагает, что судом не учтен факт причинения вреда Тодорощану Э.Р. в связи с невозможностью сдачи в аренду неисправного после ДТП автомобиля, частичное возмещение Никулиным А.А. стоимости ремонта ТС, поэтому истец на основании договора цессии вправе взыскать с Никулина А.А. <данные изъяты> руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Никулин А.А. ссылается на содержание договора аренды транспортного средства, заключенного между ним и Тодорощаном Э.Р., просит не принимать во внимание показания свидетеля Ч., который не был участником ДТП, не выезжал на место ДТП в качестве сотрудника ДПС, указывает на свидетелей, работавших с ним в такси «Форсаж».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дубовцева Л.И. адвокат Понарьев В.А. по доверенности поддержал доводы жалобы, ответчик Никулин А.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между арендодателем Тодорощаном Э.Р. и арендатором Никулиным А.А. заключен договор аренды транспортного средства №, согласно п.1.7 которого арендатор несёт полную финансовую ответственность в случае нанесения ущерба третьим сторонам или нанесение повреждения арендуемому транспортному средству. По акту приема-передачи транспортного средства от <дата> (приложение № к договору) Никулин А.А. принял от Тодорощана Э.Р. автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN№, номерной знак № (л.д.16-19).

В результате ДТП <дата> арендованный автомобиль был поврежден (л.д.9-11).

<дата> между Тодорощаном Э.Р. и Дубовцевым Л.И. заключены договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN№, и договор уступки прав (цессии), в соответствии с п.1.1 которого цедент Тодорощан Э.Р. уступает, а цессионарий Дубовцев Л.И. принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды транспортного средства № от <дата>, заключенному между Тодорощаном Э.Р. и Никулиным А.А., а также обязанности по взысканию денежных средств за ремонт транспортного средства после произошедшего ДТП с участием Никулина А.А. согласно справке о ДТП от <дата> (л.д.6-8, 15).

Решением Нолинского районного суда <адрес> от <дата>., вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования, заявленные Голиковым С.Н. от имени Дубовцева Л.И. к Никулину А.А., о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства (дело №), в связи с недоказанностью причинения ущерба физическому лицу Дубовцеву Л.И., а не юридическому лицу такси «Форсаж», поскольку в материалы дела были представлены копия квитанции ИП К. СТО <данные изъяты> серии АД № от <дата> об оплате ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.№ №, в размере <данные изъяты> руб. заказчиком Такси «Форсаж», а также акт выполненных работ, подписанный <дата> заказчиком Голиковым С.Н. Аналогичные документы были ранее представлены Голиковым С.Н. в материалы дела № Нолинского районного суда <адрес> по иску Голикова С.Н. к Никулину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, где судом постановлено решение от <дата> об отказе в иске, вступившее в законную силу.

В настоящее дело стороной истца представлена копия квитанции серии АД № от <дата>, согласно которой станцией технического облуживания <данные изъяты> ИП К. выполнены работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на сумму <данные изъяты> рубля, и акт выполненных работ на эту же сумму, в которых заказчиком работ значится Дубовцев Л.И. (л.д.12-14).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено достоверных доказательств причинения ущерба физическому лицу Дубовцеву Л.И., размера этого ущерба, а также несения каких-либо затрат на восстановление автомобиля Дубовцевым Л.И. или прежним собственником Тодорощаном Э.Р.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку вопрос о возмещении ущерба по договору аренды в связи с повреждением спорного автомобиля в ДТП <дата> являлся предметом судебного разбирательства по делу №, и решением Нолинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований о возмещении затрат Дубовцева Л.И. на ремонт спорного автомобиля было отказано, за отсутствием доказательств их наличия, а в материалы настоящего дела представлены новые доказательства, содержание которых противоречит ранее представленным, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и основанием для отмены решения не являются.

В силу положений ч.4 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о наличии у Тодорощана Э.Р. убытков в связи с невозможностью сдачи в аренду неисправного из-за ДТП автомобиля и его продажей со снижением стоимости, поскольку данные требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: