Ямова Алевтина Агзамовна

Судья Крюгер М.В.

Дело № 33а-12292/2019

№ 2а-2283/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рогатневой А.Н.,

рассмотрела 25 ноября 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КА Уважение» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 июля 2019 г., которым постановлено:

Административный иск ООО «КА «Уважение» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Л., начальнику отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю З., Отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Л., начальнику отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю З., Отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении решения су...

...да, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, руководителя УФССП России по Пермскому краю, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда.

В обосновании административного иска указано, что на исполнении в ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №** от 09.01.2017 в отношении должника Ямовой А.А. о взыскании задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение». По состоянию на 09.07.2019 данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Л. За период с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время, решение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Перми по делу №**/2017 не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение судебного решения, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства, по которым было движение денежных средств, не арестовал денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. До истечения установленного законом срока, приставом не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую СПИ мог обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе в БТИ, Росреестр, ГИБДД и ИФНС не направлены запросы по имуществу должника, а также имуществу должника, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда, а также не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок. Действия СПИ о совершении ряда исполнительных действий в рамках упомянутого исполнительного производства не привели к исполнению судебного акта, и не привели к установлению имущества, достаточного для исполнения решения суда.

Судом постановлено решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «КА «Уважение», выражая несогласие с выводом суда об отсутствии бездействия судебного пристава – исполнителя, поскольку исполнительный документ не исполнен своевременно и в полном объеме. Полагает, что суд не оценил нарушение прав административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта. Считает, что контроль за действиями и работой судебного пристава – исполнителя со стороны начальника отдела судебных приставов не осуществлялся, что свидетельствует о бездействии начальника ОСП. Полагает, что при рассмотрении спора суд не должен устанавливать виновность судебного пристава – исполнителя, а лишь констатировать факт неисполнения исполнительного документа в двухмесячный срок, который считает пресекательным, и нарушение прав взыскателя неисполнением судебного акта. Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не предоставлена административному истца возможность доказать факт выбытия у должника имущества, в том числе денежных средств, за счет которых могло быть исполнено решение суда, в том числе в период нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя. Установленный в ФЗ «Об исполнительном производстве» 2-х месячный срок является пресекательным сроком для принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение решение суда. Суд не направил в адрес ООО «КА «Уважение» копию отзыва административного ответчика на заявленные требования, материалов исполнительного производства, тем самым нарушив принцип состязательности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст.307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ по делу данной категории суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона, одновременно нарушают права и свободы административного истца.

В данном случае совокупности этих условий не установлено.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что что с 09.01.2017 года на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № **, взыскателем по которому является ООО «КА «Уважение», а должником Ямова А.А., возбужденное на основании судебного приказа № **/2013 от 29.01.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми от 29.01.2013г.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьях 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В этих нормах права не сказано, что судебный пристав обязан применить все меры без исключения.

Таким образом, судебный пристав, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Суд, проверяя работу, осуществляемую по исполнительному производству, установил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем начиная с января 2017 года с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации. По сведениям кредитных организаций ООО "Экспобанк", «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ПАО «МДМ Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ОАО "Россельхозбанк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (000), ОАО АКБ "РОСБАНК", ВТБ24 (ЗАО), ОАО "Банк Москвы", ОАО Национальный банк "ТРАСТ", Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО "СКБ-банк", Банк "Петрокоммерц", ПАО «МДМ Банк», ЗАО АКИБ "ПОЧТОБАНК", ОАО КБ "Уральский финансовый дом", Ф-Л ГПБ (ОАО) В Г.ПЕРМИ, ОАО АКБ "ПЕРМЬ" лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета у должника не обнаружены.

На основании ответа ПФР, должник работает по настоящее время в АО «***», ООО «***».

04.03.2017г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в АО «***», ООО «***».

05.06.2017г. повторно было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в АО «***». 05.07.2017г. согласно ответа АО « ***», должник Ямова А.А. не работает, уволена 30.12.2016г. приказом № ** от 30.12.2016г.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу: г. Березники, ул. ****. Согласно акту совершения исполнительных действий от 02.06.2017г. установлено, что должник по данному адресу не проживает, собственником квартиры является А., имущество, по данному адресу принадлежит новому собственнику.

В рамках дополнительных сведений по исполнительному производству, судебному приставу-исполнителю стало известно, что должник выбыл в г. ****. 21.06.2017г. судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Сланцевский РОСП для проверки фактического проживания должника по адресу г. ****.

31.07.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

26.10.2017г. взыскателю перечислена сумма в размере 0,64 рублей, согласно платежного поручения №**.

13.11.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в АО /наименование 1/, согласно ответа ПФР от 13.11.2017г. 22.02.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО /наименование 2/, согласно ответа ПФР от 12.02.2018г.

22.02.2018г. повторно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в АО /наименование 1/, согласно ответа ПФР от 12.02.2018г.

15.03.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

25.07.2018г., согласно платежного поручения № **, взыскателю перечислена сумма в размере 1222-85 рублей. 30.07.2018г., согласно платежного поручения № **, взыскателю перечислена сумма в размере 35-69 рублей. 01.08.2018г., согласно платежного поручения № **, взыскателю перечислена сумма в размере 303-36 рублей.

24.09.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

06.12.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО /наименование 3/, согласно ответа ПФР от 08.11.2018г. 01.02.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации ПАО «***», АКБ «***». 11.06.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации АКБ «***», Банк ПАО ***, ПАО «***», ПАО «***», ПАО «***».

21.06.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

24.06.2019г. повторно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО /наименование 3/.

01.07.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

22.07.2019г. согласно платежного поручения № **, взыскателю перечислена сумма в размере 687,96 рублей.

Таким образом, пристав направил в банковские организации, в регистрирующие и налоговые органы, внебюджетные фонды необходимые запросы с целью розыска имущества должника, места его работы, в том числе часть из них пристав направил непосредственно после возбуждения исполнительного производства и в пределах двухмесячного срока исполнения судебного акта (ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как видно из материалов дела, у должника производятся удержания из заработной платы, распределяются.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, что означает и дальнейшее принятие приставом мер с целью полного исполнения требований исполнительного документа.

Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 218, ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, ст. 2, ст.4, ч. 2 ст. 5, ст. 30, п. 1 ст. 36, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований взыскателя, поскольку в ходе исполнения были предприняты все необходимые предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, а недостижение положительного результата в двухмесячный срок связано с отсутствием информации о наличии у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеются документы, которые подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Судебными приставами - исполнителями сделаны запросы во все регистрационные службы с целью проверки имущественного положения должника, а также в банки и иные кредитные организации с целью обнаружения действующих счетов, открытых на имя должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, осуществлены выходы по месту его жительства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами - исполнителями ОСП принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, поскольку само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными.

Вопреки утверждению ООО «КА «Уважение» предусмотренный ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Таким образом, истечение двухмесячного срока не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а соответственно и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Доводы административного истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного административного дела, нарушены права общества в связи с ненаправлением в его адрес копий письменных возражений ответчика, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку п. 2 ч. 2 ст. 135 КАС РФ обязанность по предоставлению административному истцу возражений на административное исковое заявление возложена не на суд, а на административного ответчика.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в предоставлении доказательств и истребует их.

В материалах дела имеются сведения, полученные от уполномоченных органов в подтверждение отсутствия денежных средств на банковских счетах должника, в том числе за 2019 г., в связи с чем необходимость повторно запрашивать имеющуюся информацию у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имеется.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 45 КАС РФ, п. 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии за свой счет.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством на суд не возложена обязанность снимать и направлять в адрес административного истца копии материалов исполнительного производства, истребованные по запросу суда у судебного пристава-исполнителя для разрешения административного дела. Представитель ООО «КА «Уважение» не был лишен возможности ознакомиться с исполнительным производством и снять с него копии за свой счет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушений процессуальных норм не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КА Уважение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а – 2283/2019

УИД 59RS0011-01-2019-003270-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермский край 25 июля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному иску ООО «КА «Уважение» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Лукиных В.В., начальнику отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Зеленикиной А.С., Отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по ..... и ..... УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ...... в отношении должника Ямовой А.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам, взыскателем по исполнительному производству является административный истец. По состоянию на ...... исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя Лукиных В.В. За время с даты возбуждения исполнительного производства по дату предъявления административного иска в суд, решение суда по делу №, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми не исполнено. Судебным приставом - исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения №, а именно: не направлены запросы в ИНФС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «КА «Уважение». Административный истец считает, что при надлежащей организации исполнения решения суда и надлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками УФССП России по Пермскому краю решение суда было бы исполнено. ООО «КА «Уважение» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости ограничения дол...

...жнику выезда из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые были оставлены без должного внимания, в удовлетворении заявленных ходатайств судебным приставом-исполнителем было отказано. Также административный истец обратил внимание суда на то, что судебным приставом-исполнителем не опрошен должник, не осуществлен выход по адресу регистрации должника и фактического места проживания, не опрошены соседи и родственники должника, не осмотрено помещение, в котором проживает должник, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Лукиных В.В., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению решения суда, признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Зеленикиной А.С., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, незаконным бездействие руководителя УФССП России по Пермскому краю Кожевникова И.А., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Уважение» посредством исполнения решения суда.

Определением Березниковского городского суда от 19.07.2019г. в качестве административного ответчика к участию в рассмотрении административного дела привлечен Отдел судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении указали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Информация о дате судебного заседания была опубликована в соответствии с требованиями пп. «в» п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Березниковского городского суда Пермского края.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Лукиных В.В., представитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, начальник Отдела судебным приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России Зеленикина А.С., Управление ФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От административного ответчика – начальника отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Зеленикиной А.С. поступили письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

От административного ответчика ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, представили материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Ямова А.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным, учитывая положения части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает краткие сроки рассмотрения дел данной категории, а также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ " О судебных приставах ") судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать: стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве", выбор совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения входит исключительно в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе их применения с учетом принципов исполнительного производства о законности, своевременности совершения исполнительных действий и их соотносимости с объемом требований взыскателя.

В ходе судебного заседания установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО «КА «Уважение», а должником Ямова А.А., возбужденное на основании судебного приказа № от ....., выданного мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми от 29.01.2013г.

Из представленных документов следует, что исполнительное производство в отношении должника Ямовой А.А. находится на исполнении в ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю с .....

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем, с целью проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем в период нахождения исполнительного производства на исполнении совершены ряд исполнительских действий, в том числе: направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, согласно поступивших ответов на запрос следует, что по данным МРЭО ГИБДД от ..... у должника транспортных средств не зарегистрировано, по сведениям Управления Росреестра от ..... объекты недвижимости за должником не зарегистрированы.

......, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС Банк».

По сведениям кредитных организаций ООО "Экспобанк", «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ПАО «МДМ Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ОАО "Россельхозбанк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (000), ОАО АКБ "РОСБАНК", ВТБ24 (ЗАО), ОАО "Банк Москвы", ОАО Национальный банк "ТРАСТ", Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО "СКБ-банк", Банк "Петрокоммерц", ПАО «МДМ Банк», ЗАО АКИБ "ПОЧТОБАНК", ОАО КБ "Уральский финансовый дом", Ф-Л ГПБ (ОАО) В Г.ПЕРМИ, ОАО АКБ "ПЕРМЬ" лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета у должника не обнаружены.

Согласно ответа ПФР, должник работает по настоящее время в АО «.....», ООО «.....

...... Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в АО « .....», ООО «.....».

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу: ...... Согласно акту совершения исполнительных действий от ...... установлено, что должник по данному адресу не проживает, собственником квартиры является гр.А.Е., имущество, по данному адресу принадлежит новому собственнику.

...... повторно было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в АО « .....». 05.07.2017г. согласно ответа АО « .....», должник Ямова А.А. не работает, уволена ...... приказом № от ......

В рамках дополнительных сведений по исполнительному производству, судебному приставу — исполнителю стало известно, что должник выбыл в ...... ...... судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Сланцевский РОСП для проверки фактического проживания должника по адресу ......

...... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

...... взыскателю перечислена сумма в размере 0-64 рублей, согласно платежного поручения №.

...... вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в АО «.....», согласно ответа ПФР от ...... ..... вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «.....», согласно ответа ПФР от .....

...... повторно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в АО «.....», согласно ответа ПФР от .....

...... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

......, согласно платежного поручения №, взыскателю перечислена сумма в размере 1222-85 рублей. ......, согласно платежного поручения №, взыскателю перечислена сумма в размере 35-69 рублей. ......, согласно платежного поручения №, взыскателю перечислена сумма в размере 303-36 рублей.

...... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

...... вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в 000 « .....», согласно ответа ПФР от 08.11.2018г. 01.02.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк». 11.06.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации АКБ «Абсолют Банк», Банк ПАО ВТБ, ПАО «Банк Открытие», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России».

...... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

...... повторно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «.....».

...... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

...... согласно платежного поручения №, взыскателю перечислена сумма в размере 687,96 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ежемесячно обновляются запросы в регистрирующие и кредитные организации, имущество для составления акта описи и ареста отсутствует.

Согласно предоставленной УФМС адресной справки убытия, должник Ямова А.А. выбыла в ......

...... судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ..... отдел судебных приставов УФССП России по ..... для проверки фактического проживания должника-гражданина.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, а также бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Зеленикиной А.С., руководителя УФССП России по Пермскому краю Кожевникова И.А. и соответственно возложении на них обязанности каких-либо обязанностей, не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущественного положения должника, розыска должника, понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Недостижение желаемого для административного истца результата не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и нарушении прав взыскателя, указанным им бездействием судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «КА «Уважение» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Лукиных В.В., начальнику отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Зеленикиной А.С., Отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья