Ефентьева Екатерина Викторовна

Дело № 2-1497/2021 УИД: 34RS0003-01-2021-002159-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, <ДАТА> между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 135 000 руб. под 34,90% годовых сроком на 36 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, однако, заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. <ДАТА> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования по задолженности ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от <ДАТА> № в размере 207487 рублей 44 копейки, в том числе, основной долг – 112920 рублей 26 копеек, задолженность по процентам 47283 рубля 59 копеек, задолженность по неустойки в сумме 47283 рубля 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5274 рубля 31 копейка.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом, проси...

...т рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась.

Письменное уведомление заблаговременно направленное почтовым отправлением в адрес ответчика осталось невостребованным и возвращено в суд за истечением срока хранения.

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ ответчик ФИО1 считается извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 135000 рублей под 34,90% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно графику платежей к указанному кредитному договору установлен ежемесячный платеж в размере 6100 рублей 34 копейки, начиная с <ДАТА>, дата последнего платежа установлена <ДАТА>.

Заемщик была ознакомлена с Общими условиями договора, тарифах, графиком платежей, представила копию паспорта.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признается судом правильным. В нем отражены платежи, произведенные ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

<ДАТА> между КБ «Ренессанс Кредит (ООО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования по кредитному договору № rk-261219/1420, по условиям которого права требования по указанному договору перешли к ООО «Филберт», что подтверждается указанным договором уступки прав требования и актом приема-передачи прав (требований) от <ДАТА>.

Согласно п. 13 договора о предоставлении потребительского кредита, Заемщик своей подписью подтвердил, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам.

По смыслу данного пункта Банк вправе без согласия ответчика уступить свои права кредитора любому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Ответчик с данным условием ознакомился, с ним согласился, подписав кредитный договор.

ООО «Филберт» в адрес ответчика ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от <ДАТА> задолженности, которая составляла 316 548 рублей 11 копеек.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по полной оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой ничем объективно со стороны ответчика не опровергнут.

При этом, суд исходит из того, что ООО «Филберт» вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, так как общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка передавать свои права по настоящему договору третьему лицу.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что ФИО1 допущены существенные нарушения условий кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> по основному долгу в размере 112 920 рублей 26 копеек, проценты в размере 47283 рубля59 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 7 (в редакции от <ДАТА>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, неисполнение ответчиком условий договора, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 47283 рубля59 копеек до 10 000 рублей, поскольку указанный размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для большего снижения, суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которого определяется по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 4604 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> основной долг в размере 112 920 рублей 44 копейки, проценты 47 283 рубля 59 копеек, неустойку 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4604 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>

Судья М.В. Самсонова

№ 2-1569/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Федоровой В.В.,

26 мая 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Ефентьевой ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Ефентьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика Ефентьевой Е.В.: <адрес>, что относится к подсудности Красноармейского районного суда г. Волгограда.

Однако в судебном заседании установлено, что Ефентьева Е.В. зарегистрирована с 15.11.2016г. по адресу: <адрес>.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом местом жительства, согласно ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Ефентьевой ФИО5 о взыскании задолженности на рассмотрение Кировскому районному суду г. Волгограда по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Волгогра...

...дский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья И.А. Мурашкина

Дело № 2-1474/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Шевченко О.В.,

с участием истца Титовской Г.П., представителя истца по доверенности Олейник Е.С., ответчиков Ефентьева И.А. и Ефентьевой Е.В.,

« 21 » марта 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовской Г.П. к Ефентьеву И.А. и Ефентьевой Е.В. о признании договора дарения недействительным, и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Титовская Г.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения 48/100 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указала на то, что осенью 2016 года она решила приобрести себе в собственность комнату в подселении для проживания внучки, которая вышла замуж и ждет ребенка. Нашла по объявлению о продаже комнату в квартире <адрес>.

Комната и ее цена истца устроили, когда все документы были собраны, между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи указанной выше комнаты.

К моменту заключения основного договора купли-продажи выяснилось, что остальные сособственники в квартире не проживают, их место жительства неизвестно, в связи с чем, не представлялось возможным их извещение о продаже доли в квартире в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

Поэтому сторонами было принято решение о заключении договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиками Ефентьевой Е.В., Ефентьевым И.А. был заключен договор дарения 48/100 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. По указанному договору ...

...ей в пользование перешла жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенная в технической документации как комната №. Однако поскольку фактически это была купля-продажа, истец, как положено, передала ответчикам денежную сумму, в которую была оценена комната в размере <данные изъяты>.

В настоящее время у истца в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации возникла обязанность уплатить налог на доходы физических лиц, однако в действительности данного дохода она не получала, поскольку заключенный между ней и ответчиками договор дарения от 04.10.2016 является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, заключенный, так как стороны не имели намерений исполнять данную сделку или требовать ее исполнения, и их подлинная воля не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении такого договора.

Утверждая, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку заключен на условиях возмездности, что исключает волю заключения договора дарения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Титовская Г.П. и ее представитель по доверенности Олейник Е.С. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали, настаивали на удовлетворении требований.

Ответчики Ефентьева Е.В. и Ефентьев И.А. в судебном заседании исковые требования признали. При этом пояснили, что действительно, получили от Титовской Г.П. денежные средства за комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире <адрес>, но оформили сделку дарением, так как не знали, где искать собственников других комнат в этой квартире, которые там фактически не проживают, чтобы выполнить требования закона и предложить им приобрести эту комнату.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ овтетчики Ефентьева Е.В. и Ефентьев И.А. заключили и истцом Титовской Г.П. договор дарения 28/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ. Титовская Г.П. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на указанную долю жилого помещения (л.д.11).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Требуя признать вышеназванный договор дарения недействительным, истец указала на то, что договор дарения совершен на возмездной основе и является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи 48/100 доли квартиры по адресу: <адрес>.

В подтверждение доводов иска суду представлены: копия предварительного договора купли-продажи сторон от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13); копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой следует, что за комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной квартире <адрес> истец передала Ефентьеву И.А. сумму <данные изъяты> (л.д.7); копия выписки из лицевого счета по вкладу истца в ПАО «Сбербанк России», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. со счета истца была выдана денежная сумма <данные изъяты> (л.д.8); копия выписки лицевого счета по вкладу Ефентьева И.А. в ПАО «Сбербанк России», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступила денежная сумма <данные изъяты> (л.д.9).

В судебном заседании ответчики подтвердили, что получили от истца денежную сумму <данные изъяты>. Также стороны подтвердили, что фактически между ними был заключен договор купли-продажи 48/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора дарения недействительным, поскольку действия сторон носили последовательный характер и имели своей целью передать Титовской Г.П. право на 48/100 доли квартиры за плату, однако в заключенном договоре волеизъявление выражено как дарение.

При таких данных, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, а требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Титовской Г.П. к Ефентьеву И.А. и Ефентьевой Е.В. о признании договора дарения недействительным, и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор дарения 48/100 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ефентьевой Е.В., Ефентьевым И.А. и Титовской Г.П., недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на 48/100 долей в праве собственности на квартиру <адрес> за Титовской Г.П., восстановить запись о регистрации права собственности на 24/100 доли в праве собственности на квартиру <адрес> за Ефентьевой Е.В. и запись о регистрации права собственности на 24/100 доли в праве собственности на квартиру <адрес> за Ефентьевым И.А..

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Нагина