Кислицына Анастасия Николаевна

Мотивированное заочное решение

изготовлено 31.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2017

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицыной <ФИО>10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада 217030 госномер № под управлением <ФИО>11., Дэу Нексия госномер № под управлением Муминова С. С. (собственник Кислицына А. Н.).

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителя <ФИО>12., автомобилю Кислицыной А. Н. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Кислицыной А. Н., <ФИО>13. при управлении ими указанными транспортными средствами была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила страховая выплата в размере 48 750 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому специалисту.

Согласно заключению ИП <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 115 100 руб., за услуги специалиста по состав...

...лению заключения истец оплатил 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил произвести доплату страхового возмещения.

На основании данной претензии, ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 11 300 руб.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60 050 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 300 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании 3 лица Витюк В. В., Витюк Л. А. (<иные данные> <ФИО>14.) пояснили, что после просмотра записи с видеорегистратора их сын <ФИО>15 виновен в произошедшем ДТП на 50%, поскольку другой участник ДТП Муминов С. С. превысил скоростной режим.

В судебное заседание 3 лицо Муминов С. С. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, 3 лиц, изучив материалы гражданского дела, в том числе, материалы о дорожно- транспортном происшествии, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада 217030 госномер № под управлением <ФИО>16 Дэу Нексия госномер № под управлением Муминова С. С. (собственник Кислицына А. Н.).

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя <ФИО>17 который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения и выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Вина водителя <ФИО>18 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами:

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД из которой следует, что столкновение автомашин произошло на полосе движения автомобиля Дэу Нексия госномер №.

- объяснениями Муминова С. С., данными в органах ГИБДД непосредственно сразу после столкновения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной Дэу Нексия госномер № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Приближаясь к перекрестку <адрес> Муминов С. С. увидел, что для него горит зеленый сигнал светофора, в связи с чем продолжил движение. Неожиданно для него со стороны <адрес> на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль Лада 217030 госномер №, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Муминов С. С. при возникновении опасности на дороге предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

- записью с видеорегистратора, из которой однозначно следует, что <ФИО>19. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

На основании изложенных доказательств, в том числе, дорожных материалов, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> (г. <адрес>) столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло по вине <ФИО>20 который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Иного судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, действия водителя <ФИО>21., который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Муминова С. С. в судебном заседании не установлено.

Доводы 3 лиц о том, что Муминов С. С. нарушил скоростной режим своих подтверждений в судебном заседании не нашли, а потому судом не учитываются при вынесении настоящего заочного решения.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность <ФИО>22. при управлении транспортным средством Лада 217030 госномер № а также Муминова С. С. при управлении транспортным средством Дэу Нексия госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данное обстоятельство ответчиком, а также 3-ми лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ИП <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 115 100 руб., за услуги специалиста по составлению заключения истец оплатил 5 000 руб.

Именно данное заключение суд принимает во внимание, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование эксперта. Более того, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Доказательств иного размера ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Поскольку суд принял во внимание заключение ИП <ФИО>4, представленное истцом, следовательно, ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, определенный указанным специалистом.

Как следует из материалов дела, ответчик до подачи иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 48 750 руб. и 11 300 руб. соответственно, то есть выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от размера понесенного ущерба истцом.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 60 050 руб., поскольку установил вину в произошедшем ДТП- Витюк В. В.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее суд указывал, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). К указанному заявлению истцом была приложена справка, из которой невозможно было определить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» появилась обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере 50% от суммы ущерба в установленные законом сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ осуществить истцу страховую выплату в размере 60 050 руб. (120 100/2).

Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату истцу в размере 48 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере 11 300 руб. Иного судом не установлено.

Суд производит расчет неустойки следующим образом.

60 050 руб. х 1% х 2 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 1 201 руб.

11 300 руб. х 1% х 98 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 11 074 руб.

ВСЕГО: 12 275 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 300 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11 300 руб. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, ходатайства о снижении неустойки от ответчика не поступало.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. (л.д. 26).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца 13 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по копированию документов в размере 470 руб. (л.д. 51), почтовые расходы в размере 90 руб. (л.д. 30).

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в названном размере.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 800 руб., то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции, представляла Шехтер С. Я. на основании копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доверенность, выданная сроком на один год, наделяет указанных в ней поверенных широким объемом полномочий и предоставляет им право представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях, предприятиях и организациях.

Однако, истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 2 340 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кислицыной <ФИО>23 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кислицыной <ФИО>24 страховое возмещение в размере 60 050 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по копированию документов в размере 470 руб., почтовые расходы в размере 90 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 340 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Ухтаводоканал» обратилось в Ухтинский городской суд с указанным иском, просит обязать перечисленных ответчиков предоставить доступ представителям истца в принадлежащие ответчикам жилые помещения, расположенные в .... для установки индивидуальных приборов учета используемой холодной воды.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчики в установленный законом срок до 01 июля 2012 года не исполнили предусмотренную п. 5 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» обязанность по установке в принадлежащих им жилых помещениях индивидуальных приборов учета используемой воды. МУП «Ухтаводоканал» является организацией, осуществляющей деятельность по поставке потребителям питьевой воды, по приему и отводу сточных вод через инженерно-технические сети, которые непосредственной присоединены к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов. Истец обращался к ответчикам с предложением об установке индивидуальных приборов учета, однако собственники жилых помещений не исполнили установленное законом требование. Истец просит обязать ответчиков предоставить доступ представителям истца в принадлежащие ответчикам жилые помещения, расположенные в ...., для установки индивидуальных приборов учета используемой холодной воды и взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Определением суда от <...> г. прекращено производство по делу по иску к ответчикам Коротковой О.И., Корот...

...ковой А.Ю., Орловой А.М., Ашуевой Н.В., Ашуеву Д.В., Туркину С.Н., Григорьевой О.Л., Городенского Н.П., Кислицыной Т.Н., Кислицыной А.Н., Филиппову Д.Н.

В судебном заседании представитель истца Таубина Е.В. отказалась от исковых требований в части обязания ответчиков Жильцова В.И., Быстрицкой И.Г., Ларионовой А.С., Шалаевской Е.А., Ботвиной З.В., Ботвиной Е.Н., Скрябиной М.Г., Скрябина А.О., Загальской О.А. предоставить доступ в жилые помещения, взыскания с них судебных расходов. Последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, положения ст.ст. 173, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено. На остальных исковых требованиях представитель истца Таубина Е.В. настаивала в полном объеме.

Ответчики Вихлянский В.И., Быстрицкая И.Г., Ларионова А.С., Соколов Г.М., Тусов В.М., Тусов М.В., Батуев Р.С., Батуев С.А., Квакуха С.Ф., Квакуха Л.Ф., Нечаев С.М., Нечаева Ю.О., Шалаевская Е.А., Александров И.О., Ленькова М.В., Сулейманова А.Н., Ботвина З.В., Ботвина Е.Н., Ботвин Н.Н., Суслов Н.М., Кукленко Д.К., Суслова О.М., Скрябина М.Г., Скрябин А.О., Садыков Р.Б., Загальская О.А., Жильцов В.И., будучи извещены судом, в судебное заседание не явились.

Ответчики Вихлянский В.И., Тусов В.М., Тусов М.В., Батуев Р.С., Батуев С.А., Квакуха С.Ф., Квакуха Л.Ф., Нечаев С.М., Нечаева Ю.О., Александров И.О., Ленькова М.В., Ботвин Н.Н., Суслов Н.М., Кукленко Д.К., Суслова О.М., Садыков Р.Б. возражений относительно исковых требований суду не предоставили.

Ответчик Сулейманова А.Н. направила в адрес суда письменный отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что ею в адрес истца было направлено заявление о согласии на допуск сотрудников истца в принадлежащее ей жилое помещение .... в .... с целью заключения договора и установки индивидуального прибора учета холодной воды, полагала, что предмет спора отсутствует.

Ответчик Соколов Г.М. направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, положения ст. ст. 39, 173,198 ГПК РФ разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования МУП «Ухтаводоканал» удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009г. № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 9, ч. 12 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009г. № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года организации, которые осуществляют снабжение водой, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по установке приборов учета, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Как следует из материалов дела, ответчики Вихлянский В.И., Соколов Г.М., Тусов В.М. (доля в праве собственности на квартиру – ....), Тусов М.В. (доля в праве собственности на квартиру – ....), Батуев Р.С. (доля в праве собственности на квартиру – ....), Батуев С.А. (доля в праве собственности на квартиру – ....), Квакуха С.Ф. (доля в праве собственности на квартиру – ....), Квакуха Л.Ф. (доля в праве собственности на квартиру – ....), Нечаев С.М. (доля в праве собственности на квартиру – ....), Нечаева Ю.О. (доля в праве собственности на квартиру – ....), Александров И.О., Ленькова М.В., Сулейманова А.Н., Ботвин Н.Н. (доля в праве собственности на квартиру – ....), Суслов Н.М., Кукленко Д.К., Суслова О.М., Садыков Р.Б. являются собственниками жилых помещений – квартир соответственно №№ ...., расположенных в .....

Согласно п. 2.2. Устава МУП «Ухтаводоканал» осуществляет, в числе прочего, следующие виды деятельности: добыча, подготовка, транспортировка, подача потребителям питьевой и технической воды, прием, отвод, передача, очистка сточных вод.

По данным МУП «Ухтаводоканал», являющегося поставщиком холодной воды на территории МОГО «Ухта», указанные квартиры не оборудованы приборами учета используемой холодной воды.

<...> г. в адрес собственников вышеуказанных квартир истцом направлены письма об обеспечении допуска представителей организации к местам установки индивидуальных приборов учета и оплаты расходов на их установку до <...> г. До настоящего времени приборы учета используемой холодной воды не установлены, ввиду не предоставления ответчиками доступа в занимаемые ими жилые помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, объяснениями представителя истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая бездействие ответчиков, выражающееся в непредоставлении доступа для установки индивидуальных приборов учета в жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, и необеспечении в установленный законом срок – до 01 июля 2013 г. обязанности по оснащению принадлежащих им объектов приборами учета используемого ресурса (холодной воды), у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований МУП «Ухтаводоканал».

Довод ответчика Сулеймановой А.Н., выраженный в письменном отзыве, об отсутствии спора в рамках настоящего гражданского дела не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Письмо ответчика в адрес истца, датированное <...> г. не может служить доказательством отсутствия спора и исполнения обязанности, предусмотренной законом. Истцом предлагалось ответчику обеспечить допуск представителей истца в квартиру для установки индивидуального прибора учета в срок до <...> г. г., что исполнено ответчиком не было.

В удовлетворении искового требования об обязании Ботвина Н.Н. предоставить доступ представителям истца в принадлежащее ответчику жилое помещение № ...., расположенное в ...., для установки индивидуального прибора учета используемой холодной воды и взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым отказать, поскольку согласно представленным истцом сведениям в .... многоквартирного .... индивидуальный прибор учета используемой холодной воды установлен и введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб., в связи с чем, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере .... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» удовлетворить частично.

В удовлетворении искового требования МУП «Ухтаводоканал» об обязании Ботвина Н.Н. предоставить доступ представителям истца в принадлежащее ответчику жилое помещение № ...., расположенное в ...., для установки индивидуального прибора учета используемой холодной воды и взыскании судебных расходов отказать.

Обязать Вихлянского В.И. - собственника ....,

Соколова Г.М. - собственника ....,

Тусова В.М., Тусова М.В. - собственников ....,

Батуева Р.С., Батуева С.А. - собственников ....,

Квакуха С.Ф., Квакуха Л.Ф. - собственников ....,

Нечаева С.М., Нечаеву Ю.О., собственников ....,

Александрова И.О. - собственника ....,

Ленькову М.В. - собственника ....,

Сулейманову А.Н. - собственника ....,

Суслова Н.М., Кукленко Д.К., Суслову О.М. - собственников ....,

Садыкова Р.Б. - собственника ....

предоставить доступ представителям Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» в соответствующее жилое помещение, расположенное в ...., для установки индивидуального прибора учета используемой холодной воды.

Взыскать с Вихлянского В.И., Соколова Г.М., Тусова В.М., Тусова М.В., Батуева Р.С., Батуева С.А., Квакуха С.Ф., Квакуха Л.Ф., Нечаева С.М., Нечаевой Ю.О., Александрова И.О., Леньковой М.В., Сулеймановой А.Н., Суслова Н.М., Кукленко Д.К., Сусловой О.М., Садыкова Р.Б. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» судебные расходы в сумме .... рублей .... копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2014 г.

Судья О.Н.Чурина

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

10.07.2018

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

с участием представителя истца Яметова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Светланы Николаевны к Дице Алексею Олеговичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Власова С.Н. обратилась в суд с иском к Дице А.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 62 413 руб. 60 коп., расходы на услуги специалиста – 3 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 072 руб., расходы на оформление доверенности – 1 850 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.03.2018 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Форд, г/н №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дицы А.О., управлявшего автомобилем Дэу, г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Дицы А.О. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ООО «АС-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 62 413 руб. 30 коп. За услуги специалиста истец уплатил 3 800 руб.

Возмещение ущерба, а также судебные расходы истец проси...

...т взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя Яметова Ю.В., который исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик и третье лицо Кислицына А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что 01.03.2018 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Форд, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Дицы А.О., управлявшего автомобилем Дэу, г/н №, который не обеспечил постоянный контроль движения за движением своего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина Дицы А.О. в указанном ДТП подтверждается административным материалом, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых Дица А.О. свою вину признал полностью.

Гражданская ответственность Дицы А.О. при управлении транспортным средством в момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Дицы А.О., он должен возместить ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля истца.

Согласно заключению специалиста ООО «АС -Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 62 413 руб. 30 коп. За услуги специалиста истец уплатил 3 800 руб.

Суд принимает данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, расчет стоимости ущерба произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместил истцу ущерб, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 62 413 руб. 30 коп. без учета износа транспортного средства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой в силу закрепленного в статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 3 800 руб.

В соответствии со ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на услуги представителя – в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 072 руб. При определении размера расходов на услуги представителя суд учел степень сложности дела, объем работы представителя по данному делу, результат рассмотрения дела.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность дает полномочия представителю на представление интересов истца не только в суде по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Власовой Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Дицы Алексея Олеговича в пользу Власовой Светланы Николаевны возмещение ущерба в сумме 62 413 руб. 60 коп., расходы на услуги специалиста – 3 800 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 072 руб., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018.

Судья:

Дело № 2-180/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года <адрес>

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием истца Бойцовой Н.Н., ее представителя Гильфановой З.А. (по устному ходатайству), представителя ответчика Кислициной А.Н. – адвоката Клокова О.А. (назначенного в порядке ст. 51 ГПК РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцовой Н.Н. к Кислициной А.Н., Администрации городского поселения <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Бойцова Р.З. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ о признании права собственности на жилой дом литер «А», веранду литер «а», дровяник литер «Г», по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что 1 декабря 1969 года был заключен договор купли продажи 1/2 доли жилого дома. Согласно этого договора бывший собственник Строева В.И. продала покупателю Бойцовой Р.З. одну вторую долю домовладения состоящего из одного жилого одноэтажного бревенчатого дома в две комнаты размером жилой площади 21.4 кв.м., сарая, сеней полубревенчатых сеней, сарая, дровяника, уборной, ограждения тесовых, находящиеся по адресу: <адрес>. Сделка между сторонами была исполнена. Истец сразу же до подписания у нотариуса договора купли-продажи передала продавцу за приобретенное ею имущество в виде домовладения денежную сумму в размере четырехсот рублей, продавец передала ей на руки все имеющиеся документы на дом и ключи. Договор купли-продажи был оформлен в надлежащей форме, был удостоверен у государственного нотариуса государственной нотариальной конторы <адрес> БАССР Орловой В.С.1 декабря 1969 года и зарегистрирован в реестре за №.По действующим на тот период положениям и законодательным актам данный договор в соответствии со ст.239 ГК РСФСР был зарегистрирован в исполнительном комитете Совета народных депутатов трудящихся по <адрес> БАССР. Сразу же после покупки дома, истец сделала косметический ремонт, обставила дом мебелью справила новоселье. С момента покупки она пользуется домом, надворными постройками и земельным участком на правах собственника. С момента приобретения дома с надворными постройками истец пользуется этим имуществом открыто, на правах собственника. Платит все предусмотренные налоги, коммунальные услуги. Принадлежащий земельный участок огородила новой изгородью, постоянно его удобряет, выращивает овощи, а также вырастили фруктовый сад. Какие-либо претензии со стороны ответчика и еще кого-либо по этой собственности никогда не предъявлялись с момента покупки ею данного имущества. Вторая половина дома с 1972 года принадлежала соседу Кислицину Н.А., а после его смерти 1/2 доли перешли в порядк...

...е наследования его дочери Кислициной А.Н. Ввиду того, что дом был маленьким, холодным и ветхим, Гр. Кислицина предложила истцу купить ее долю, заявив, что она на принадлежащем ей участке построит отдельный дом и для строительства ей нужны деньги. Истица передала ей за приобретенную ею 1/2 доли деньги, она занялась строительством своего дома. Истец этот дом перестроила и обновила полностью в 1977 году. Впоследствии ее дому был присвоен адрес: <адрес>, в результате формирования адресного хозяйства, это следует из выданной ей на руки справки от 01 ноября 2007 года за подписью главного архитектора Благовещенского района ФИО8. Дом на соседнем участке стал числиться по адресу: <адрес> «а». Согласно постановлению главы администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан № от 28 декабря 2007 года «О предоставлении в долевую собственность земельного участка, находящегося по адресу: РБ <адрес> данный земельный участок с разрешенным использованием для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 02:69:01 02 27:0017 был передан в ее собственность. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на весь дом, она не может оформить право собственности на весь дом. Истец является добросовестным владельцем указанного жилого дома, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом, производит ремонт, благоустраивает прилегающую к части жилого дома территорию, оплачивает налоги и коммунальные платежи, однако правоустанавливающих документов не имеет. В связи с чем, обратилась в суд.

Определениями суда от 11.01.2016г. и от 27.01.2016г. в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены: Кислицына А.Н., Благовещенский территориальный участок ГУП БТИ РБ.

Во время рассмотрения иска в суде Истец Бойцова Р.З. 15 января 2016г. умерла.

Согласно завещания от 30.09.2013г. все свое имущество принадлежащее ей в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> она завещала Бойцовой Н.Н..

Исковые требования были уточнены, с указанным иском обратилась Бойцова Н.Н. в качестве правопреемника истца, в качестве соответчика также указала Кислицину А.Н..

В судебном заседании истец Бойцова Н.Н., ее представитель Гильфанова З.А. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Кислициной А.Н. – адвокат Клоков О.А. с иском не согласился, при этом пояснил, что поскольку ему не известны причины отказа от права владения спорным жильем, просит в иске отказать.

Представители ответчика - Администрации городского поселения город Благовещенск МР Благовещенский район РБ, третьего лица Благовещенского территориального участка ГУП БТИ РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии сост. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит лишь его собственнику.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по спорам, связанным с применением правил о приобретательной давности разъяснено, что «В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)».

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В данном случае доля указанного домовладения принадлежит Кислициной А.Н., что подтверждается сведениями Благовещенского территориального участка ГУП БТИ РБ.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него правасобственности.

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает фактанахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранностиимущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Истец никогда не предпринималникаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц. Имисполнялись обязанности владельца жилого дома, в том числе по содержанию спорного жилого дома;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Кроме того, согласно п.З ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено и следует из материалов дела истец Бойцова Р.З. 1 декабря 1969 года на основании договора купли приобрела 1/2 долю жилого дома у Строевой В.И.. Домовладение состоит из одного жилого одноэтажного бревенчатого дома в две комнаты размером жилой площади 21.4 кв.м., сарая, сеней полубревенчатых, дровяника, уборной, ограждения тесовых, находящиеся по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариально.(л.д. 10).

На основании постановления главы администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от 28 декабря 2007 года «О предоставлении в долевую собственность земельного участка, находящегося по адресу: РБ <адрес> данный земельный участок с разрешенным использованием для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 02:69:01 02 27:0017 был передан в собственность Бойцовой Р.З., что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2008г. № (л.д. 11,19).

Из технического паспорта на жилой дом по <адрес>, общей площадью 33.1 кв.м., сени 18.8, сени 11.7, следует, что собственником ? доли указанного дома является Бойцова Р.З., основание – договор купли-продажи от 01.12.1969г., собственником ? доли является Кислицина А.Н., основанием является свидетельство о праве на наследство № от 16.02.1983 года.

Из выписки из ЕГРП от 25.0912016г. следует, что данные о зарегистрированных правах на спорный жилой дом, отсутствуют

Свидетель К.В.П. суду показала, что она проживает по соседству, дом по <адрес> на двух хозяев, одну половину купила Бойцова Р.З. за 400 руб. у Смирновой. Во второй половине жил дед, потом он умер, после его смерти во второй половине ни кто нежил. Затем Бойцова Р.З. полностью снесла старый дом и на этом фундаменте новый построила. Все знали что этот дом принадлежит Бойцовой Р.З.. Она ни когда не говорила, что ей принадлежит только ? доля дома. После смерти Бойцовой Р.З. за домом смотрит Бойцова Н.Н..

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к Бойцовой Р.З. не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Согласно адресной справки отдела Архитектуры и градостроительства администрации <адрес> РБ – в результате формирования адресного хозяйства в <адрес>, жилому дому по <адрес> присвоен адрес <адрес>.

Бойцова Р.З. умерла 15 января 2016г.

Согласно завещания от 30.09.2013г. все свое имущество принадлежащее ей в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> она завещала Бойцовой Н.Н..

Как следует из письма нотариуса Габдуллиной Р.А., на основании заявления Бойцовой Н.Н. заведено наследственное дело после смерти Бойцовой Р.З..

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что Бойцова Р.З. при жизни приобрела право собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности.

Учитывая, что Бойцова Н.Н. является правопреемником умершей Бойцовой Р.З., в связи с чем, истец приобрела право собственности на спорное домовладение в порядке приобретательной давности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В настоящее время Бойцова Н.Н. лишена возможности в ином порядке, кроме судебного, надлежащим образом зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на домовладение.

Истцом также заявлено требование о признание права собственности на веранду литер «а», дровяник литер «Г», однако доказательств приобретения их порядке приобретальной давности суду не представлено, кроме того в техническом паспорте не имеется сведений о времени окончания строительства данных построек, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований Бойцовой Р.З. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бойцовой Н.Н. к Кислициной А.Н., Администрации городского поселения Благовещенский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Бойцовой Н.Н. право собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов