Быканов Виктор Викторович

Дело № 2-314/2024 УИД № 23RS0017-01-2024-000246-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 26 апреля 2024 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

с участием помощника прокурора Кавказского района Щедриной М.Ю.,

представителя истца Быканова Виктора Викторовича – Ластовской Валентины Васильевны, действующей на основании доверенности № № от 29.09.2021 года,

ответчика Богатыря Владислава Игоревича,

представителя ответчика Богатыря Владислава Игоревича – адвоката Воскобоева В.Ф., предъявившего удостоверение № № от 23.06.2005 года и ордер № № от 21.03.2024 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быканова Виктора Викторовича к Богатырю Владиславу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец Быканов В.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просит суд взыскать с ответчика Богатыря Владислава Игоревича в пользу Быканова Виктора Викторовича в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10.11.2023 г. постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края прекращено уголовное дело в отношении Богатыря В.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

17.01.2024 г. апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, принятый судебный акт Кавказского районного суда от 10.11.2023 года оставлен без ...

...изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Кавказского районного суда установлено, что 22.08.2021 года примерно с 00 часов 50 минут, но не позднее 00 часов 59 минут более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, водитель Богатырь В.И., являясь участником дорожного движения управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «Мерседес», регистрационный знак № регион, осуществляя движение по проезжей части <адрес>, проявил преступную небрежность, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ» в редакции от 31.12.2020 № 2441, при движении по <адрес> допустил наезд на пешехода Быканова В.В.

В судебном заседании подсудимый Богатырь В.И. себя по предъявленному обвинению признал виновным в полном объеме, заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности, о чем им было подано письменное заявление. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему известны.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, множественных переломов ребер слева с развитием пневмоторакса, гидроторакса, травматической ампутации средней и верхней трети левой голени. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вследствие полученных травм от ДТП, по вине Богатыря В.И. он стал инвалидом.

С 22.08.2021 года по 20.09.2021 года он находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГБ г. Кропоткина, Кавказского района Краснодарского края.

Согласно заключению № №. от 21.09.2021 г. истцу в результате дорожно-транспортного, были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, перелома 3,5,6 ребер слева с последующим развитием двухстороннего гидроторакса; закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки и последующей спленэктомией (удалением селезенки); ушиба головного мозга средней степени тяжести с контузионными очагами в левой лобной доли, в подкорковой области слева, внутрижелудочковым кровоизлиянием; перелома поперечных отростков 7-го шейного позвонка, 1,2,3 грудных позвонков слева; закрытого оскольчатого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением отломков; разрыва капсульносвязочного аппарата левого коленного сустава, вывиха голени, невропатии малоберцового нерва слева; ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей.

Данные телесные повреждения ему были причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся выступающими деталями кузова автомобиля, с последующим падением на твердое дорожное полотно, что согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По вине ответчика Богатыря В.И. ему причинен моральный вред связанный с нравственными и физическими страданиями, что подтверждается приобщенными медицинскими документами к материалам уголовного дела № №.

Ответчик действовал осознано, понимая, что садясь за руль автомобиля, который является источником повышенной опасности для жизни человека, он может причинить смерть и тяжкие страдания лицам, находившимся на пути его следования.

Вследствие полученных травм, в период ДТП, он стал инвалидом 3 группы, причиненные ему телесные повреждения непосредственно связаны с последствиями ДТП, которое совершил ответчик Богатырь В.И., по настоящее время, не осознал свою вину, а также в период его нахождения на стационарном лечении, не посещал его в больнице, не оказывал ему никакую поддержку, не интересовался его состоянием здоровья, не принес ему извинений.

Причиненный моральный вред, связанный с утратой его здоровья, он считает, что будет компенсированным при уплате ответчиком Богатырем В.И. ему денежной суммы в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Быканов В.В. не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Ластовской В.В.

Представитель истца Ластовская В.В. поддержала исковые требования своего доверителя Быканова В.В. в полном объеме и просила об их удовлетворении.

Ответчик Богатырь В.И. исковые требования признал частично, полагает сумму ущерба завышенной. Просил суд принять справедливое решение в соответствии с законом.

Представитель ответчика Богатыря В.И. по доверенности Воскобоев В.Ф. возражал против исковых требований в таком размере и пояснил, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями гражданину.

В соответствии с п. 25 Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающими общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Пунктом 28 Постановления определено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст, состояние здоровья, профессию и род занятий.

В соответствии с п. 29 Постановления разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, в числе иных заслуживающих внимание обстоятельств, может учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Пунктом 30 Постановления предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно общего уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если последствия ДТП наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Согласно обвинению, «...наезд совершен на Быканова В.В., который двигался по проезжей части <адрес> навстречу автомобилю «Мерседес» под управлением Богатырь В.И.», что свидетельствует о нарушении ПДД. Просит суд принять решение с учетом материального положения ответчика, а также с учетом обстоятельств того, что преступление совершенное ответчиком относится к категории неосторожных, физический вред истцу причинен по неосторожности.

Участвующий в деле помощник прокурора Кавказского района Щедрина М.Ю. полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, поскольку в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, а именно причинены физические и нравственные страдания, однако, размер компенсации морального вреда должен быть определен исходя из разумности и справедливости, с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий. Считает целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, а также истребованного уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, прокурора, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от 10.11.2023 года прекращено уголовное дело в отношении ответчика Богатыря В.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением суда установлено, что 22.08.2021 года примерно с 00 часов 50 минут, но не позднее 00 часов 59 минут более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, водитель Богатырь В.И., являясь участником дорожного движения, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «Мерседес», регистрационный знак № регион, осуществляя движение по проезжей части <адрес>, проявил преступную небрежность, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ» в редакции от 31.12.2020 № 2441, при движении по ул. Ленина ст. Кавказской допустил наезд на пешехода Быканова В.В., который двигался по проезжей части № навстречу автомобилю «Мерседес» регистрационный знак № регион, под управлением Богатыря В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Быканову В.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, множественных переломов ребер слева с развитием пневмоторакса, гидроторакса, травматической ампутации средней и верхней трети левой голени. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда 17.01.2024 года постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 10.11.2023 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе.

Используя право на защиту своих прав и законных интересов истец Быканов В.В. обратился за защитой своих нарушенных прав в суд с настоящим гражданским иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает, что установленные постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от 10.11.2023 года обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в данном судебном заседании, так как постановление вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.

Суд считает, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, а именно истцу причинены физические и нравственные страдания.

Часть 1 статьи 1079 ГК РФ регламентирует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного РФ 26.01.2010 года № 1, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Статья 150 ГК РФ закрепляет перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ и возможность их защиты всеми способами, совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.1.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 25 указанного выше Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 26 указанного выше Постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п. 30 указанного выше Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая заявленные Быкановым В.В. требования о компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, установленных постановлением суда, их степень и характер, степень вины ответчика, то, что действия ответчика Богатыря В.И. посягали на принадлежащие истцу от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье и, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из принципов разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика Богатырь В.И. в пользу Быканова В.В. в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с иском к ответчику, государственную пошлину не оплатил, поскольку освобожден от ее уплаты в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 336.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, и на основании ст. 333.19 НК РФ, поскольку ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Быканова Виктора Викторовича о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Богатыря Владислава Игоревича (ИНН № №) в пользу Быканова Виктора Викторовича возмещение морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска Быканову Виктору Викторовичу отказать.

Взыскать с Богатыря Владислава Игоревича (ИНН № №) государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2024 года.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова

Судья Табола К.В. Дело №

Докладчик Зуева С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Быковой И.В.

Судей Жегалова Е.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Б.Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 июля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Карачева А. Ю., Быканова В. В.ича на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Татарского отделения Новосибирского отделения № к Карачеву А. Ю., Быканову В. В.ичу, Карачеву О. Ю., Карачевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карачева А. Ю., Быканова В. В.ича, Карачева О. Ю., Карачевой И. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Татарского отделения Новосибирского отделения № в счёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424000 рублей - просроченная ссудная задолженность, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7831 рубль 26 копеек, а всего 431831 рубль 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Татарского отделения Новосибирского отделения № к Карачеву А. Ю., Быканову В. В.ичу, Карачеву О. Ю., Карачевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Быканова В.В., судебная коллегия

У С Т ...

...А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Татарского отделения Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к Карачеву А. Ю., Быканову В. В.ичу, Карачеву О. Ю., Карачевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать солидарно с Карачева А. Ю., Карачевой И. В., Карачева О. Ю., Быкова В. В.ча в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения Новосибирского отделения № задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 463126,40 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 443742,2 руб.; просроченные проценты - 18610,23 руб.; задолженность по пене за кредит - 616,18 руб.; задолженность по пене за проценты - 157,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7831,26 руб.

В обоснование указано, что между Отрытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Татарского отделения Новосибирского отделения № и гражданином РФ Карачевым А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №.

Во исполнение п. 1.1. Договора Кредитор предоставил Карачеву А. Ю. кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 750000 руб. под 15 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет Заемщика №. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.5-2.6 Договора погашения кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позлее 10-го числа месяца, следующего за последним месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.8. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.2. Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Заемщик предоставил Кредитору поручительства Быкова В. В.ча, Карачева О. Ю., Карачевой И. В. (далее - Поручители). Между Кредитором и Поручителями были заключены Договоры поручительства №№, 63982/2, 63982/1 соответственно (далее - Договоры поручительства).

В силу п. 1.1. Договоров поручительства Поручители взяли на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Карачевым А. Ю. всех обязательств по Договору. Согласно п. 1.2. Договоров поручительства Поручители ознакомлены со всеми условиями Договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по указанным выше условиям Договора.

В соответствии с п. 4.6. Договора, п. 2.3. Договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Заемщику и Поручителям требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время задолженность не погашена.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения № было переведено в структурное подразделение Новосибирского отделения № ОАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Карачев А.Ю., Быканов В.В.

В апелляционной жалобе Карачева А.Ю. изложена просьба об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к остальным ответчикам.

Указывает, что судом не принято во внимание, что поручители по кредиту – остальные ответчики, соглашаясь дать свое поручительство, исходили из того, что приобретенный на кредитные денежные средства жилом дом будет в последствие заложен в обеспечение обязательств по кредитному договору, а договоры поручительства будут прекращены, между тем, документы в банк заемщиком представлены не были, в связи с чем договор залога не оформлен, интересы поручителей оказались нарушенными. Также указывает, что судом не приняты во внимание иные обстоятельства, в том числе то, что обязательства по договору в настоящее время исполняются надлежащим образом, которые свидетельствуют о том, что вся задолженность по договору должна быть взыскана только с основного заемщика.

В апелляционной жалобе Быканова В.В. изложена просьба об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных к нему исковых требований.

Указывает, что его встречный иск о признании договора поручительства недействительным возвращен судом неправомерно.

Указывает также, что кредитором ему не дан разумный срок для выполнения обязательств по договору поручительства.

Кроме того, полагает, что судом не принято во внимание, что денежные средства он не получал и не пользовался ими.

Также обращает внимание на то, что основной заемщик начал надлежащим образом исполнять обязанности по договору.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно сст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Татарского отделения Новосибирского отделения № и ответчиком Карачевым А. Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на приобретение недвижимости в размере 750 000 рублей под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик со своей стороны принял на себя обязательство возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме.

Исполнение обязательств заёмщика по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Быканова В. В.ича, Карачева О. Ю., Карачевой И. В., которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что, несмотря на принятые заёмщиком на себя обязательства, платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платёж в счёт погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ненадлежащего погашения кредита ответчики не оспаривают.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет 463 126,4 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 443742,2 руб.; просроченные проценты – 18610,23 руб.: задолженность по оплате за кредит – 616,18 руб.; задолженность по пене за проценты – 157,79 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,310, 819, 363, Гражданского кодекса РФ, правомерно солидарно взыскал с ответчиков в счет задолженности по кредитному договору 424 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7831 руб. 26 коп., а всего 431831 руб. 26 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Карачева А.Ю. оплата на момент рассмотрения дела просроченной задолженности по кредиту не свидетельствует о том, что отпали основания, предусмотренные п.2 ст.811 ГК РФ, для досрочного возврата оставшейся суммы кредита. Размер задолженности ответчиками не оспаривается.

Суд проверял правомерность заявленного требования по состоянию на дату его предъявления, при этом вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения его задолженности по кредитному договору после вынесения решения су<адрес> инстанции может быть разрешен в ходе исполнительного производства и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Заключенные договоры поручительства являются действующими, замена поручительства на залог недвижимости заемщиком не производилась, поэтому у ответчиков Быканова В.В., Карачева О.Ю. Карачевой И.В. возникли солидарные обязательства по исполнению указанных договоров, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Действительно, из материалов дела следует, что, в частности ответчиком Быкановым В.В. по делу было подано встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное встречное исковое заявление было возвращено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Быканова В.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно не было принято к производству его встречное исковое заявления, не являются основанием, предусмотренным ст.330 ГПК РФ для отмены оспариваемого решения, так как вынесение определения об отказе в принятии встречного иска не препятствует реализации права, в частности Быканова В.В., на обращение за судебной защитой, в случае нарушения его прав, путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. Сам по себе факт вынесения указанного определения не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и в силу частей 3, 6 ст.330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения суда.

Иные ответчики - Карачев О.Ю., Карачева И.В. решение суда не оспаривают.

При таких, обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены его по доводам апелляционных жалоб Карачева А.Ю. и Быканова В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалоб оставить без изменения, а апелляционные жалобы Карачева А. Ю. и Быканова В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: