Дольников Владимир Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года

Судья Азовского городского суда Ростовской области Акименко Н.Н., рассмотрев в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу индивидуального предпринимателя Гончар Александры Игоревны на определение мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области Богачук А.И. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным кадровым центром «Областной банк вакансий» в лице индивидуального предпринимателя Гончар А.И. и Дольниковым В.А. заключен договор № возмездного оказания информационных и консультативных услуг, связанных с трудоустройством.

В пункте 7.5 договора стороны оговорили, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Ворошиловском районном суде города Ростова-на-Дону, по делам подсудным мировому судье – у мирового судьи судебного участка №2.

Индивидуальный предприниматель Гончар А.И. обратился к мировому судье судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дольникова В.А. задолженности по договору № возмездного оказания информационных и консультативных услуг в размере 2500 рублей, пени за просрочку оплат по договору в размере 17 490 рублей, расходов на государственную пошлину в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью заявления мировому судье судебного ...

...участка №7 Азовского судебного района Ростовской области.

В частной жалобе, поступившей в Азовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Гончар А.И. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, направить заявление мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления. Указывает на нарушение мировым судьей требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на пункт 7.5. договора возмездного оказания услуг, не содержащего соглашение об изменении территориальной подсудности, так как конкретный суд в договоре не указан.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное определение мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Как видно из 7.5 договора № возмездного оказания информационных и консультативных услуг, связанных с трудоустройством, от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Ворошиловском районном суде города Ростова-на-Дону, по делам подсудным мировому судье – у мирового судьи судебного участка №2.

В соответствии со ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным данным кодексом.

Соответственно, к заявлениям о вынесении судебного приказа применяются как правила родовой, так и все правила территориальной подсудности.

Подсудность заявлений о вынесении судебного приказа может определяться как общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и правилами договорной подсудности (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда стороны в договоре указали мирового судью, которому подсудны споры, вытекающие в связи с неисполнением данного договора.

Разрешая вопрос о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа к своему производству, мировой судья сослался на условия договора возмездного оказания услуг № об определении территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой вывод мирового судьи носит ошибочный характер, поскольку данный пункт договора не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, поскольку не содержит указаний на полное наименование суда (мировой судья судебного участка), в котором будут рассмотрены споры между сторонами. Указанное свидетельствует о том, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности не достигнуто, поскольку определенное в договоре условие о рассмотрении споров у мирового судьи судебного участка №2 не позволяет определить наименование судебного района, и, таким образом, воля сторон на изменение подсудности в названном выше договоре отсутствует.

В отсутствие иного, действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поданного индивидуальным предпринимателем Гончар А.И., не имелось.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены постановленного определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а материал - передаче на рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

частную жалобу индивидуального предпринимателя Гончар А.И. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить заявление индивидуального предпринимателя Гончар А.И. о вынесении судебного приказа для рассмотрения мировому судье судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия

Определение может быть обжаловано в Президиум Ростовского областного суда в течение шести месяцев со дня его постановления.

Судья