Гафурзод Саидашрафи Саидакбара

<данные изъяты>

дело №12-52/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 17 апреля 2025 года

Судья Надымского городского суда ЯНАО Жижин В.С., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гафурзода С.С., его защитника – адвоката Киселёва М.С. по удостоверению *№ обезличен* от *дата* и ордеру *№ обезличен* от *дата*, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Киселёва М.С. на постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, в соответствие с которым

Гафурзода С. С., родившийся *дата* в <адрес> Таджикской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес> ЯНАО, проживающий в <адрес> ЯНАО, не работающий,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата* Гафурзода С.С. подвергнут административному наказанию по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Киселёв М.С. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, назначения наказания Гафурзода С.С. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в размере санкции данной статьи. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья неверно исчислил срок наказания со дня уплаты штрафа по прошлому наказанию, с *дата*, тогда как срок давности должен быть в рассматриваемом случае исчислен с дат...

...ы вступления «первичного» правонарушения по постановлению *№ обезличен*м от *дата* в законную силу, то есть с *дата* и тем самым, с учетом совершения «повторного» правонарушения *дата*, оснований для квалификации действий Гафурзода С.С. по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

В судебном заседании защитник Киселёв М.С. выступив в соответствии с содержанием жалобы, на её доводах настаивал, указав, что событие административного правонарушения и виновность Гафурзода С.С. в инкриминируемом правонарушении не оспаривается.

Гафурзода С.С., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить, также пояснив, что событие административного правонарушения и свою виновность в инкриминируемом правонарушении не оспаривает.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав выступление Гафурзода С.С. и его защитника Киселёва М.С., суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела, *дата* в 21 час 15 минут Гафурзода С.С., управляя автомобилем OMODA S5, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) Е420СУ89, следуя в районе <адрес> ЯНАО, действуя в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *дата* *№ обезличен* (далее - ПДД РФ), обогнал движущееся впереди транспортное средство на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Гафурзода С.С. мировым судьёй квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу абзаца 3 пункта 11.4 ПДД РФ, на пешеходных переходах обгон запрещен, при этом под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), что следует из п.1.2 ПДД РФ. Как следует из приложения 1 к ПДД РФ при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода. При наличии обоих знаков водитель имеет реальную возможность не нарушать запрета, установленного пунктом 11.4 ПДД РФ, не обгонять на пешеходном переходе впереди двигавшееся транспортное средство.

Факт совершения Гафурзода С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьёй 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании мировым судьёй доказательств, подробно отраженных в обжалуемом постановлении и достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от *дата*, в котором отражены обстоятельства правонарушения; схемой места дорожно-транспортного правонарушения от *дата*; копией постановления по делу об административном правонарушении *№ обезличен*м от *дата*, согласно которому Гафурзода С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5000 рублей; сведениями программы ГИС ГМП, согласно которой штраф уплачен *дата*; рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России Надымский Плаксина В.С. от *дата*, в котором отражены обстоятельства правонарушения; видеозаписью, в том числе отражением на ней наличием дорожных знаков.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность собранных по делу доказательств, объективно свидетельствуют о том, что Гафурзода С.С. *дата* в 21 час 15 минут, управляя автомобилем OMODA S5, г.р.з. Е420СУ89, следуя в районе <адрес> ЯНАО, действуя в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, обогнал движущееся впереди транспортное средство на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

При этом, Гафурзода С.С. и его защитник не оспаривают событие правонарушения и виновность в его совершении.

Кроме того, мировой судья верно квалифицировала действия Гафурзода С.С. в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

При этом случаи, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 4.6 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению отношения не имеют.

С момента вступления в силу постановления о назначении административного наказания лицо, в отношении которого велось производство по делу, считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, лицо считается подвергнутым административному наказанию как в период исполнения административного наказания, так и в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть со дня фактического окончания исполнения назначенного наказания.

После истечения одного года лицо считается не подвергавшимся административному наказанию.

Буквальное толкование ст. 4.6 КоАП РФ свидетельствует о том, что истечение годичного срока отсчитывается от даты фактического исполнения постановления о взыскании административного штрафа, то есть от даты его уплаты Гафурзода С.С. в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *№ обезличен*м от *дата*, Гафурзода С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу *дата*, штраф уплачен *дата*.

Учитывая изложенное, на дату совершения вменяемого по настоящему делу в вину Гафурзода С.С. административного правонарушения *дата*, последний являлся подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению *№ обезличен*м от *дата*.

Доводы защитника об исчислении срока давности исчисления наказания с даты вступления «первичного» правонарушения по постановлению *№ обезличен*м от *дата* в законную силу, то есть с *дата*, основаны на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Гафурзода С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гафурзода С.С. в пределах, установленных санкцией ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, которым Гафурзода С. С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу защитника Киселёва М.С., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Решение вступило в законную силу: 17.04.2025 г.

Подлинник решения хранится в деле №5-2-184/2025 том №1 в объединённой канцелярии судебных участков №1,2,3 судебного района Надымского городского суда.