Русских Борис Юрьевич

Дело №

УИД 54RS0№-53

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А.Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова С. Ю. к Русских Б. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.Ю. обратился в суд с иском к Русских Б.Ю. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 210540, гос.рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля УАЗ 396259, гос. per. знак №, которым управлял в момент ДТП ответчик Русских Б.Ю. Виновником данного ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате не правомерных действий ответчика, автомобилю истца был причинен значительный ущерб, который, согласно Экспертного заключения №-ДО Инженерно-инновационного центра "Эксперт Оценка", составляет без учета износа - 114.000 рублей, с учетом износа - 79.800 рублей. Просил взыскать с Русских Б.Ю. материальный ущерб в размере 114.600 рублей; убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов ИИЦ "Эксперт Оценка" в размере 8000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3680 рублей.

Истец Степанов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что просит взыскать сумму материального ущерба б...

...ез учета износа автомобиля, поскольку при ремонте транспортного средства будут использованы новые материалы и запасные части.

В судебном заседании ответчик Русских Б.Ю. исковые требования признал частично, вину в ДТП не оспаривал, но был не согласен с размером ущерба, рассчитанной без учета износа, указал о невозможности оплаты ущерба в связи с тяжелым материальным положением и нахождением на пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "АльфаСтрахование".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Акционерное общество "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 210540, гос.рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля УАЗ 396259, гос. per. знак № которым управлял в момент ДТП ответчик Русских Б.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную компанию Инженерно-инновационный центр "Эксперт Оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 210540, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 114 000,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 210540, государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 79 800,00 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 8000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта-техника А.С. Ступина Инженерно-инновационного центра " Эксперт Оценка", от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт – техник А.С. Ступин указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно автомобиль ЛАДА 210540, гос.рег. №.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении данного вида экспертиз, заключении даны в пределах его специальных познаний.

При таких обстоятельствах при разрешении дела, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта-техника А.С. Ступина Инженерно-инновационного центра " Эксперт Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять заключению данного экспертного заключения, не имеется.

Более того, ответчиком данное экспертное заключение в суде не оспаривалось и не оценивалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы также заявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по причине отсутствия в действиях Степанова С.Ю. события административного правонарушения.

Из материалов следует, что управляя транспортным средством марки УАЗ 396259, гос. per. № водитель Русских Б.Ю. нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки ЛАДА 210540, государственный регистрационный номер №

Из имеющейся в материалах по факту ДТП схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом столкновения транспортного средства марки ЛАДА 210540, гос.рег. знак №, и марки УАЗ 396259, гос. per. знак №, является пересечение улиц <адрес> в р.<адрес>, водитель автомобиля УАЗ 396259 выехал с <адрес>, которая является второстепенной по отношению к <адрес>, не уступив дорогу транспортному средству ЛАДА 210540, государственный регистрационный номер №.

Из имеющихся объяснений видно, что истец двигался по главной дороге, автомобиль УАЗ 396259, гос. per. знак №, выехал со второстепенной дороги, произошло столкновение с автомобилем УАЗ 396259.

Судом установлено, что ответчик Русских Б.Ю., управляя автомобилем марки УАЗ 396259, гос. per. знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

П. 13.9 ПДД РФ установлено, что водитель должен уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Русских Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, являются наличие или отсутствие нарушений Русских Б.Ю. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что судом установлено в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у транспортного средства УАЗ 396259, гос. per. знак №, которым на момент спорного ДТП управлял Русских Б.Ю., отсутствует страховой полис, действующий на территории Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, принадлежащего истцу, по результатам оценки составила 114.000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа- 79.800 рублей.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, не приведено доказательств чрезмерности убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом доводы ответчика о необходимости определения ущерба с учетом износа суд находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы о тяжелом материальном положении ответчика, суд принимает во внимание, однако не может в связи с указанными обстоятельствами произвольно уменьшать размер взыскиваемого ущерба.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 8000 руб.

Истцом в подтверждение представлено заключение эксперта-техника А.С. Ступина Инженерно-инновационного центра "Эксперт Оценка" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada 210540, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей – оплата за производство автотехнической экспертизы №-ДО Инженерно-инновационного центра " Эксперт Оценка".

При этом расходы на проведение экспертизы явились необходимым условием для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд признает их убытками истца.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой определена стоимость материального ущерба, включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 3680 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова С. Ю. к Русских Б. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Русских Б. Ю. (водительское удостоверение серии 9908 №) в пользу Степанова С. Ю. (паспорт № №, выдан ОВД <адрес> НСО ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 114.600 (сто четырнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек - расходы на независимую техническую экспертизу.

Взыскать с Русских Б. Ю. (водительское удостоверение серии 9908 №) в пользу Степанова С. Ю. (паспорт № №, выдан ОВД <адрес> НСО ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 октябрь 2022 года

Председательствующий: А.А. Руденко

Подлинник документа находится в деле №, УИД 54RS0№-53 Колыванского районного суда <адрес>