Гуньков Валерий Владимирович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6279/2021

Строка № 209г

УИД 36RS0022-01-2021-002012-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал № 9?193/2021 по исковому заявлению Гунькова Валерия Владимировича о взыскании компенсации вреда

по частной жалобе Гунькова Валерия Владимировича на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.08.2021 о возвращении искового заявления

(судья Сорокин Д.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Гуньков В.В. обратился в суд с иском к с требованиями о взыскании компенсации вреда.

Определением суда Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.08.2021 исковое заявление Гунькова В.В. оставлению без движения, поскольку не соответствовало требованиям ст. 131, ст. 132 ГПК РФ. В определении суда были указаны основания для оставления искового заявления без движения и установлен срок до 16.08.2021, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (л.м. 7).

12.08.2021 в суд поступило уточненное исковое заявление Гунькова В.В., в котором недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 03.08.2021, не были исправлены.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.08.2021 исковое заявление Гунькова Валерия Владимировича о взыскании компенсации вреда воз...

...вращено заявителю (л.м.15).

В частной жалобе Гуньков В.В. просил определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.08.2021 отменить как незаконное и необоснованное

(л.м.17-20).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

В силу ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Поверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гуньков В.В. обратился в суд с иском с требованиями о взыскании компенсации вреда.

Исковое заявление Гунькова В.В. определением суда от 03.08.2021 было оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, а именно в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ не указано место жительства истца, не указаны сведения об ответчике, не указан перечень приложенных к иску документов, не указано на нарушение ил угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов. Кроме того, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к иску не приложен документ об оплате госпошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает требования, уведомление о вручении другим лицам копии искового заявления и других документов.

В определении установлен срок до 16.08.2021, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

12.08.2021 в суд первой инстанции поступило уточненное исковое заявление

Гунькова В.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Учитывая, что недостатки, указанные судом при оставлении искового заявления без движения, Гуньковым В.В. не были устранены, а именно в иске так и не были указаны сведения об ответчике, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, также не указано нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца ответчиком (ответчиками), не приведены доказательства подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 августа 2021 года исковое заявление было обоснованно возвращено Гунькову В.В.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение принято при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы Гунькова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу Гунькова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 33-2897/2023

Номер дела 2-566/2010 (судья Межова О.В.)

36RS0022-01-2010-000739-85

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18апреля2023года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шамаева Сергея Николаевича на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2023 года о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда по гражданскому делу № 2-566/2010 по иску Шамаева Сергея Николаевича к администрации Орловского сельского поселения, Гунькову Валерию Владимировичу, Гуньковой Валерии Евгеньевны о реальном разделе домовладения, сохранении в переоборудованном состоянии,

установил:

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 июня 2010года постановлено:

Сохранить жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, общей площадью 141,5 кв.м, жилой площадью 92,2 кв.м, литер А,А1,А2,а,а1.а3, инвентарный №, в перепланированном состоянии.

Произвести реальный раздел жилого <адрес>, расположенный по <адрес>, общей площадью 141,5 кв.м, жилой площадью 92,2 кв.м, литер А,А1,А2,,а,а1.а3, инвентарный №, прекратив на него право общей долевой собственности.

Выделить в общую долевую собственность, по 1\3 доли каждому, Шамаеву Сергею Николаевичу, ФИО2, Шамаеву Максиму Сергеевичу, <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м, жилой площадью 29,4 кв.м, состоящую из помещений площадями - кухни площадью 11,7 кв.м, кори...

...дора площадью 7,8 кв.м, жилых комнат площадями 19, 4 кв.м и 10,0 кв.м.

Квартиру № выделить в общую долевую собственность Гунькова Валерия Владимировича, ФИО6, по 1\2 доли каждому, общей площадью 55,6 кв.м, жилой площадью 36,5 кв.м, состоящую из жилых помещений: кухни площадью 13.6 кв.м жилых комнат площадями 20.1 кв.м, 7.1 кв.м, 9,3 кв.м, ванной площадью 4.9 кв.м, туалета площадью 0,6 кв.м.

Квартиру №, общей площадью 37,0 кв.м жилой площадью 26.3 кв.м, состоящую из помещений: кухни площадью 10.7 кв.м, жилых комнат площадями 19.2 и 7.1 кв.м, выделить в собственность администрации Орловского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области.

25.11.2022 года от истца Шамаева С.Н. в Новоусманский районный суд Воронежской области поступила апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением Новоусманский районный суд Воронежской области от 08февраля 2023 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 июня 2010 года отказано (л.д. 117-119).

На данное определение Шамаевым С.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, и о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на наличие уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. В частности то, что исковое заявление он не подавал, о принятом решении узнал в рамках рассмотрения другого гражданского дела об определении порядка пользования жилым помещением (л.д.122-125).

Лица, участвующие в деле, в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз.4 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16).

Из приведенного нормативного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суду первой инстанции при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока следует установить значимые обстоятельства, а именно наличие или отсутствие уважительных причин, по которым срок для обжалования решения в апелляционном порядке пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 июня 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые могли бы привести к невозможности подачи апелляционной жалобы Шамаевым С.Н. на решение суда в установленный законом срок, не усматриваются, а причины пропуска срока указанные Шамаевым С.Н. (об обжалуемом решении суда стало известно только 07 октября 2022 года в ходе ознакомления с материалами дела № 2-566/2010) уважительными не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции верен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст.67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано ШамаымС.Н., а также в судебном заседании 25 июня 2010 года истец Шамаев С.Н. участвовал, что следует из протокола судебного заседания от 25 июня 2010 года, в материалах дела имеется копия паспорта Шамаева С.Н.

Кроме этого, согласно отметки на справочном листе настоящего гражданского дела, истцом Шамаевым С.Н. 14 июля 2010 года получены копии вышеуказанного решения суда в четырех экземплярах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Шамаев С.Н. располагал сведениями о наличии принятого судом решения от 25 июня 2010 года, а с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился лишь 25 ноября 2022 года.

Доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного ст.321 ГПК РФ, несостоятельны, доказательств, в подтверждении которых, не представлено, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 июня 2010 года не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 08февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Шамаева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2023 года.

Судья