Долонин Валерий Васильевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4308/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 февраля 2022 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.05.2021, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.10.2021 по гражданскому делу № 2-687/2021

по иску Рыбакова Григория Ивановича

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»,

третьи лица:

Рыбаков Станислав Григорьевич;

Долонин Валерий Васильевич;

Долонина Эльвира Аркадьевна;

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»;

АНО «СОДФУ»,

о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично ...

...без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», под управлением ФИО1 и автомобиля «Renault Megan», под управлением ФИО3, признанной виновным в ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

На место ДТП вызван аварийный комиссар, за услуги которого истцом оплачено 6 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, расходы по оплате аварийного комиссара оплачены небыли.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца об оплате услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, понесены для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения.

В жалобе заявитель указал на то, что расходы по оплату услуг аварийного комиссара взысканы судом необоснованно, поскольку не входят в состав убытков, подлежащих возмещению, и не являются необходимыми и обязательными, сослался на чрезмерность взысканных сумм и безосновательность взыскания компенсации морального вреда, ошибочность распределения судебных издержек.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд кассационной инстанции полагает оценку наличия необходимости потерпевшего в ДТП к использованию услуг аварийного комиссара обстоятельством, не имеющим правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку использование услуг стороннего лица является законом предусмотренным правом участника ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением его автомобиля, т.е. является убытком и включается в сумму страхового возмещения.

С учетом совокупности изложенного, вопрос необходимости привлечения аварийного комиссара является исключительной прерогативой участника ДТП и обусловлен лишь его усмотрением, предметом выяснения суда не является.

Аналогичный подход в судебной практике имеет место при решении вопроса о возмещении расходов участников процесса на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, возможность оформления которой бесплатно по месту работы, лечения, проживания и пр. не лишает заинтересованное лицо правом обратиться за получением данной платной услуги у нотариуса с возмещением затрат на её оплату с иной стороны процесса.

Таким образом, в пределы рассмотрения судов по делам данной категории выяснение вопроса нуждаемости участника ДТП в услугах аварийного комиссара не входит. Исключением могут быть частные случаи явного злоупотребления правом истцом, совершенного с целью безосновательного получения выгод либо причинения ущерба ответчику, что должно быть доказано ответчиком, в т.ч. относительно разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Выяснению судами подлежат лишь факты несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факты оказания таковых услуг последним. Недостаточная квалификация аварийного комиссара либо завышение стоимости его услуг по отношению к проделанной работе может быть основанием для снижения указанных расходов по критерию чрезмерности, в т.ч. при ненадлежащем качестве оказанных им услуг.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 309-ЭС18-22138.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Доводы о безотносительности к настоящему делу представленной истцом доверенности на представителя не соответствуют действительности в силу прямого указания в доверенности на обратное.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.05.2021, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников

Мировой судья С.В. Постоева

дело № 11-649/2021

(УИД 12MS0006-01-2021-000677-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 октября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 мая 2021 года, которым с учетом определения от 7 июня 2021 года об исправлении описки постановлено взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 6 апреля 2019 года с участием транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего Рыбакову Григорию Ивановичу, полис ОСАГО серии <номер>, страховщик АО «МАКС», и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Долониной Эльвиры Аркадьевны, представившей полис ОСАГО серии <номер>, страховщик САО «РЕСО-Гарантия», в пользу Рыбакова Григория Ивановича расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара 6 000 рублей, неустойку за период с 17 мая 2019 года по 24 мая 2021 года 4 000 рублей, неустойку за период с 25 мая 2019 года по день фактического осуществления страховой выплаты из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения виде расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара, но не более страховой суммы в размере 100 000 рублей, в совокупности всех взысканных неустоек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 300 рублей, расходы, связанные оплатой юридических слуг 5 000 рубле...

...й, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг 1 700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг почты 1 093 рубля 92 копейки, штраф 3 000 рублей. Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков Г.И. обратился в суд с иском к акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»), в котором просил взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку за период с 2 мая 2019 года по 18 февраля 2021 года в размере 39 540 рублей, неустойку на расходы по оплате услугаварийного комиссара, начисленную с 19 февраля 2021 года по фактический день оплаты в размере 1% за каждый день просрочки, штраф 3000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1 900 рублей, почтовые расходы 1 093 рубля 92 копейки.

В обоснование иска указал, что 6 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рыбакова С.Г. и автомашины марки <данные изъяты> под управлением Долониной Э.А., принадлежащей ей на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Долонина Э.А. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Долониной Э.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего истца Рыбакова Г.И. – в АО «МАКС». 24 апреля 2019 года истец Рыбаков Г.И. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «МАКС». 25 апреля 2019 года страховая компания АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 15 600 рублей, однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара возмещены не были. Претензия об оплате услуг аварийного комиссара была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 25 января 2021 года в удовлетворении требований Рыбакова Г.И. отказано.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Романова В.И. В качестве доводов жалобы указывает, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийного комиссара, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы возмещения названных расходов у мирового судьи не имелось. Кроме того, мировой судья в отсутствие оснований взыскал расходы за составление доверенности, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы. Размер взысканной неустойки и штрафа противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «МАКС» Дубровскую Н.Г., поддержавшую жалобу», представителя Рыбакова Г.И. Светлова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из дела видно, что 6 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <данные изъяты>, под управлением Рыбакова С.Г. и автомашины марки <данные изъяты>, под управлением Долониной Э.А., принадлежащей ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рыбакова Г.И. были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Долонина Э.А.

Рыбаков Г.И. для оформления дорожно-транспортного происшествия; составления схемы дорожно-транспортного происшествия; составления извещения о дорожно-транспортном происшествии; консультирования участника дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных им договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности, воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от 9 апреля 2019 года, заключенногос ИП Ковалевой Ю.С. За услуги аварийного комиссара по указанному договору Рыбаков Г.И. оплатил 6000 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Долониной Э.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего истца Рыбакова Г.И. – в АО «МАКС».

9 апреля 2019 года представитель Рыбакова Г.С. – Смирнова Е.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «МАКС», которое получено страховой компанией 10 апреля 2019 года.

25 апреля 2019 года страховая компания АО «МАКС» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 15 600 рублей, при этом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возместило.

9 декабря 2020 года представитель истца Смирнова Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей; неустойку за период с 16 мая 2019 года по 3 ноября 2020 года в размере 34 020 рублей; нотариальные расходы 1900 рублей.

Страховой компанией АО «МАКС» претензия оставлена без удовлетворения.

13 января 2021 года Рыбаков Г.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату слуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойки, расходов по совершению нотариальных действий 1 900 рублей.

Решением последнего от 25 января 2021года в удовлетворении требований Рыбакова Г.И. отказано.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о необоснованности отказа АО «МАКС» в возмещении Рыбакову Г.И. вышеуказанных расходов на оплату услуг аварийного комиссара и взыскал с него соответствующую сумму в пользу истца.

Суд апелляционный инстанции соглашается с приведенным выводом мирового судьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с учетом того, что спорные расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, они подлежат возмещению ответчиком в рамках исполнения своих обязательств, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, необходимость несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара обусловлена наступлением спорного страхового случая, дополнительного доказывания указанного в ходе рассмотрения дела с учетом вышеприведенных обстоятельств не требовалось.

Поскольку вывод мирового судьи об удовлетворении требования Рыбакова Г.И. о возмещении ему расходов на оплату услуг аварийного комиссара является верным, суд апелляционной инстанции также соглашается с решением мирового судьи о присуждении в пользу истца с ответчика сумм установленных тем же Федеральным законом неустойки, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и штрафа, компенсации морального вреда в определенном мировым судьей разумном размере, а также нотариальных и судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Довод апелляционной жалобы, что размер взысканной неустойки и штрафа противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ, не нашел своего подтверждения. Присужденная мировым судьей неустойка и штраф отвечает характеру нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, длительности периода просрочки, последствий, вызванных нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца.

Довод ответчика в апелляционной жалобе, что нотариальные расходы мировым судьей взысканы без наличия на то законных оснований, опровергается материалами дела.

Из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом доверенность в материалы дела представлена в подлиннике, доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Учитывая категорию дела, фактически проделанную представителем работу, удовлетворение иска, мировой судья взыскал 5 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В заявленном размере размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.

Также мировой судья обоснованно взыскал с ответчика АО «МАКС» почтовые расходы в размере 1 093 рубля 92 копейки.

Несение почтовых расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Таким образом, решение постановлено мировым судьей без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Судья Т.Д.Волкова