Сабурова Ирина Петровна

Дело № 5-173/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного протокола

и прилагаемых к нему документов

<дата> город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

рассмотрев административный протокол в отношении Сабурова И.П. и прилагаемые к нему документы,

у с т а н о в и л :

В отношении Сабурова И.П. составлен административный протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. Административный протокол с прилагаемыми к нему документами поступил на рассмотрение в Соликамский суд.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что имеются препятствия в рассмотрении дела судом.

Согласно п. 4 ст. 29.6 КоАП РФ «Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

При этом, положения статьи 25.1 КоАП РФ запрещают рассмотрение дел о совершении административных правонарушений, влекущих административный арест, административное выдворение в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный арест. Сабурова И.П. для рассмотрения дела не доставлена, не работает, что исключает рассмотрение дела в установленный законом срок и создает препятствия в е...

...го рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административный протокол в отношении Сабурова И.П. по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ возвратить начальнику МО МВД РФ

«Соликамский » для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.

Судья Т.А.Старчак

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 20 марта 2015 года.

Судья Соликамского городского суда Пермского края Чагин А.В.,

при секретаре Поляковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

САБУРОВОЙ И. П., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

<дата> Сабурова И.П., находясь в общественном месте - около церкви, расположенной по адресу <...>, игнорируя факт нахождения других граждан, проявляя явное неуважение к обществу, выражалась нецензурной бранью в присутствии граждан Р. и К., на неоднократные требования сотрудника полиции И. прекратить свои действия отказалась, при этом хваталась за форменное обмундирование и пыталась покинуть место совершения правонарушения, чем нарушила общественный порядок, сопряженный с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Сабурова в ходе рассмотрения дела вину признала полностью.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, считает, что факт совершения Сабуровой указанного административного правонарушения нашел своё подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного ...

...лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Сабуровой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается объяснениями граждан, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает целесообразным для достижения целей административного наказания назначить Сабуровой административный арест.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Сабурову И. П. виновной в

совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1

КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного

ареста сроком на 3 (трое) суток, с исчислением срока с момента административного задержания – с <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через

Соликамский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Чагин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 04 апреля 2015 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Чагин А.В.,

при секретаре Зайковой С.Е.,

с участием Сабуровой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

САБУРОВОЙ И. П., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

<дата> Сабурова И.П., находясь в общественном месте - около <...> в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя факт нахождения других граждан, проявляя явное неуважение к обществу, выражалась нецензурной бранью, вела себя дерзко, нагло, вызывающе, чем нарушила общественный порядок, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Сабурова в ходе рассмотрения дела вину признала полностью.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, считает, что факт совершения Сабуровой указанного административного правонарушения нашел своё подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати сут...

...ок.

Вина Сабуровой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается объяснениями граждан, протоколом об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает целесообразным для достижения целей административного наказания назначить Сабуровой административный арест.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Сабурову И. П. виновной в совершении

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и

назначить административное наказание в виде административного ареста сроком

на 3 (трое) суток, с исчислением срока с момента административного задержания – с <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через

Соликамский городской суд в течение десяти суток.

Судья А.В. Чагин

Протокол №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 20 октября 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Чагин А.В.,

с участием Сабуровой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Сабуровой И. П., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

<дата> около 17:40 Сабурова, находясь в общественном месте по адресу <...> в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью, кричала, мешала работать персоналу больницы, игнорируя факт нахождения в общественном месте других граждан, на замечания персонала не реагировала, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушила общественный порядок, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Сабурова в ходе рассмотрения дела вину признала полностью.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, считает, что факт совершения Сабуровой указанного административного правонарушения нашел своё подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рубле...

...й или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Сабуровой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается сообщением в полицию, объяснениями граждан, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновной, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отягчающие административную ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, повторное совершение однородного административного правонарушения и считает целесообразным для достижения целей административного наказания назначить Сабуровой административный арест.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Сабурову И. П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток, с исчислением срока с <дата>

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Чагин

Мировой судья судебного участка № 1

Соликамского судебного района Пермского края

Соколова И.П.

Дело № 11-115/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., при секретаре Белкиной Е.М., рассмотрев частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Пемэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым постановлено: заявление о вынесении судебного приказа ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с ФИО, ФИО, ФИО задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвратить,

установил:

представитель Публичного акционерного общества «Пемэнергосбыт» Морозова Т.А., действующая на основании письменной доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО, ФИО, ФИО задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение в пользу Публичного акционерного общества «Пемэнергосбыт».

Мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края <дата> постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Публичного акционерного общества «Пемэнергосбыт» по доводам частной жалобы, указывая, что Публичное акционерное общество «Пемэнергосбыт», обращаясь к мировому судье, действовало не по доверенности, а в своих интересах, от своего имени, приобретая все права и обязанности, в соответствии с условиями агентского договора № от <дата>, заключенного с <данные изъяты>, ...

...вместе с тем, была представлена доверенность представителя, выданная Публичным акционерным обществом «Пемэнергосбыт» Морозовой Т.А.

Представитель Публичного акционерного общества «Пемэнергосбыт» в судебное заседание не явился. О рассмотрении частной жалобы извещены. Просили о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Публичного акционерного общества «Пемэнергосбыт» по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Мировой судья, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у Публичного акционерного общества «Пемэнергосбыт» полномочий на подписание заявления, с учетом того, что отсутствует доверенность, а согласно условиям агентского договора Публичное акционерное общество «Пемэнергосбыт» от своего имени и за счет <данные изъяты> лишь имеет право проводить работу по взысканию дебиторской задолженности.

Разрешая частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При обращении к мировому судье, в обоснование своих полномочий к заявлению представитель заявителя приложила доверенность Публичного акционерного общества «Пемэнергосбыт» от <дата> со сроком действия до <дата> (лд. 12, 18), а в подтверждение правомочий Публичного акционерного общества «Пемэнергосбыт» - копию агентского договора № от <дата>, заключенного с <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.2.1.2 агентского договора № от <дата>, заключенного между <данные изъяты> (принципал) и ПАО «Пермэнергосбыт» (агент), агент от своего имени и за счет принципала осуществляет работу с потребителями принципала по взысканию дебиторской задолженности за предоставленные им услуги.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из текста частной жалобы со ссылкой на агентский договор, приложенных к заявлению документов следует, что заявитель Публичное акционерное общество «Пемэнергосбыт» не является представителем <данные изъяты>, а действует в своих интересах на основании агентского договора № от <дата>. Право на предъявление иска заявитель обосновал условиями названного договора, согласно которым правообладатель передал ему свои исключительные права правообладателя на взыскание и получение денежных средств. Вместе с тем, доказательств того, что <данные изъяты> и Публичное акционерное общество «Пемэнергосбыт» заключили между собой договор уступки прав требования, в материалы дела не представлено, не следует это и из текста агентского договора.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент обращения на судебный участок Публичное акционерное общество «Пемэнергосбыт» было наделено правообладателем полномочиями на обращение в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов, как в интересах <данные изъяты>, так и в своих собственных интересах, а именно, что правообладатель передал ему свои исключительные права на взыскание и получение денежных средств.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Следует обратить внимание на то, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения правообладателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым постановлено: заявление о вынесении судебного приказа ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с ФИО, ФИО, ФИО задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвратить, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Крымских.