Иванюк Игорь Алексеевич

Дело № 2-72/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., с участием прокурора Мудрик А.В., при секретаре Судья Ж.Е., также с участием истца Лефтер Л.П. и её представителя Голуб Г.А., представителя ответчика Волокитина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лефтер Л. П. к Иванюку И. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лефтер Л.П. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в счёт утраченного заработка 22 443 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины 873 руб. 29 коп., с ответчика Иванюка И.А. компенсации морального вреда 150 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., мотивируя тем, что ответчик Иванюк И.А. 27.11.2014, управляя автомобилем Ниссан г.р.з. №, двигаясь со стороны ул. Садовой к ул. Маршака г. Ялты, совершил наезд на истца, причинив вред здоровью средней тяжести. Из-за полученных в результате ДТП травм в виде закрытого перелома-вывиха правой плечевой кости, перелома малого бугорка правой плечевой кости, ушиба таза, гематомы правого бедра, гематом в области обеих коленных суставов и голеней, контрактуры посттравматической правого плечевого сустава, была нетрудоспособна с 27.11.2014 по 06.02.2015. На момент ДТП работала лаборантом в диагностическом центре г. Ялты. Была вынуждена уволиться из-за травмы руки. Кроме того затратила денежные средства на ле...

...чение в указанной сумме. Произошедшее причинило нравственные страдания, связанные с потерей работы, физической болью (л.д. 21-26).

Истец Лефтер Л.П. и её представитель Голуб Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Иванюк И.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Волокитина А.М., который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 50), указав, что добровольно возместил причиненный вред в размере 11 000 руб., сумму, заявленную в счёт компенсации морального вреда, превышающую 30 000 руб. считал завышенной.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено что 27.11.2014 в 07:40 у дома 30 по ул. Кирова г. Ялты произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Скайлайн г.р.з. № под управлением Иванюка И.А., принадлежащего ему же и пешехода Лефтер Л.П. (л.д. 7, 8).

Гражданская ответственность Иванюка И.А. была на день ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № (л.д. 9).

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.02.2015 Иванюк И. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КРФоАП, в том, что он, управляя автомобилем, нарушил ПДД, что повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью средней тяжести, а именно: 27.11.2014 в 07:40, управляя автомобилем марки Ниссан г.р.з. №, двигаясь со стороны ул. Садовая в сторону ул. Маршака, совершил наезд на пешехода Лефтер Л.П., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения автомобиля, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. В результате ДТП потерпевшей Лефтер Л.П., согласно заключению эксперта №956 от 04.12.2014 причинен вред здоровью средней тяжести. Указанное постановление Иванюком И.А. не обжаловалось (л.д. 12-14).

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.02.2015 установлено, что между нарушением водителем Иванюком И.А. требований ПДД РФ, произошедшим ДТП и наступившими последствиями – причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, имеется прямая причинная связь.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, установленные постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым обстоятельства причинения вреда здоровью истцу ответчиком дальнейшему доказыванию в рамках гражданского дела не подлежат.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Лефтер Л.П. после травмы в виде вывиха правой плечевой кости, переломам/бугорка правого плеча в результате ДТП от 27.11.2014 развились посттравматический остеоартроз правого плечевого сустава, контрактура правого плечевого сустава, выражающиеся в ограничении движения правой верхней конечности в плечевом суставе. Объем ограничения движений в правом плечевом суставе у Лефтер Л.П. соответствует 15% стойкой утраты общей трудоспособности. Поскольку расходы на лечение ответчиком Иванюком И.А. компенсированы в размере 11 000 руб., что не отрицалось в судебном заседании, вопрос о полученном Лефтер И.А. лечении суд не исследует (л.д. 91-103).

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085 ГК РФ) в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда ( ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, связанные с повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, дополнительное питание,…. если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на бесплатное их получение.

В судебное заседание представлена квитанция об оплате стоимости заключения специалиста в размере 800 руб. (л.д. 115). Указанные расходы подлежат возмещению за счёт причинителя вреда, поскольку были необходимыми для составления заключения специалиста в рамках проводимой судебной экспертизы (л.д. 84).

Лефтер Л.П. на момент получения травм работала по трудовому договору в ООО «Санаторий Кирова» в должности лаборанта-бактериолога Клинико-диагностического центра с 14.10.2014 (приказ №215-к от 14.10.2014) по 06.02.2015 (приказ об увольнении №24-к от 06.02.2015) со сдельной оплатой труда по хозрасчету – 35%. За период работы доход составил 14 365 руб. 22 коп. (л.д. 114).

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела после получения травмы и до увольнения Лефтер Л.П. не работала на основании листков нетрудоспособности, за 35 дней временной нетрудоспособности за период с 27.11.2014 по 31.12.2014 страховые взносы работодателем не начислялись (л.д. 112-113).

За указанный период работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности, что следует из объяснений истца, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Лефтер Л.П. заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие профессионального заболевания, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заработок Лефтер Л.П., не полученный ею в период временной нетрудоспособности вследствие полученных травм, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что Иванюк И.А. имеет нетрудоспособную сестру – инвалида 2 группы (л.д. 55-56), а также то, что причиненный вред частично возмещен в размере 11 000 руб. и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб..

С учетом указанных выше обстоятельств, степени тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения, наступивших в результате ДТП последствий, испытанных переживаний, суд считает заявленную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. разумной и справедливой.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Иванюка И.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с учётом обстоятельств и сложности дела (л.д. 19, 35-38).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иванюка И. А. в пользу Лефтер Л. П. компенсацию морального вреда 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., заключение специалиста 800 руб., всего взыскать 46 100 (сорок шесть тысяч сто) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 5 июля 2016 года.

Дело № 2-88/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ялта 19 февраля 2016 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Сёмченко В.В. с участием:

представителя истца Киселевой О.А.,

ответчиков Корнеева А.П., Корнеева А.А., Игнашкиной Т.П., Соколовой Т.И.,

представителя третьего лица администрации г. Ялты Республики Крым – Орлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия «Комбинат благоустройства» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Корнееву А. П., Корнееву А. А., Игнашкиной Т. П., Гезаловой М. А., Гезалову Т. К., Соколовой Т. И., Миронову Д. А., Никитиной Г. П., Иванюк И. А., Никитиной Н. А., Богуславской М. А. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, третьи лица Ялтинский городской совет, администрация г. Ялты Республики Крым,

у с т а н о в и л :

Муниципальное казенное предприятие «Комбинат благоустройства» Муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым обратилось в суд с иском к Корнееву А.П., Игнашкиной Т.П., Соколовой Т.И., Миронову Д.А., Никитиной Г.П., Иванюк И.А., Никитиной Н.А., Богуславской М.А. об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями лит. «Г» подвал, помещения с 1 по ХХII, ? часть помещения ХХVIII (места общего пользования) общей площадью 128,55 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, путем освобождения указанных помещений.

Уточнив <дата> исковые требования, истец просил обязать Корнеева А.П., Игнашкину Т.П., Гезалову М.А., Гезалова Т.К., Соколову Т.И., Миронова Д.А., Иванюк И.А., Никитину Н.А., Богуславскую М.А. не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями литер «Г» подвал, помещения с 1 по ХХII, ? часть ...

...помещения ХХVIII в соответствиb с планом Бюро технической инвентаризации и техпаспортом от <дата> (места общего пользования) общей площадью 128,55 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, путем освобождения указанных помещений. В части исковых требований к Никитиной Г.П. и Миронову Д.А. просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

<дата> истец вновь уточнил исковые требования и просил обязать Корнеева А.А. не чинить истцу препятствия в пользовании нежилыми помещениями литер «Г» подвал, помещения 8-6, 8-7, 8-8 (в соответствии с выкопировкой Бюро технической инвентаризации от <дата>) они же в соответствие с выкопировкой Бюро технической инвентаризации от <дата> - VII, VIII, IХ, часть помещений IV, V, VI, расположенных по адресу: <адрес>, путем освобождения указанных помещений; обязать Игнашкину Т.П., Гезалову М.А., Гезалова Т.К. не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями литер «Г», подвал, литер I, II, III, ХХIII (в соответствии с выкопировкой Бюро технической инвентаризации от <дата>), в соответствии с выкопировкой Бюро технической инвентаризации от <дата> – часть помещения I, помещение II, помещение литер III, расположенных по адресу: <адрес>, путем освобождения указанных помещений. В части исковых требований к Корнееву А.П., Соколовой Т.И., Иванюк И.А., Никитиной Н.А., Богуславской М.А. просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Последствия отказа от иска о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представителю истца судом разъяснены и понятны.

Ответчики Корнеева А.П., Корнеева А.А., Игнашкина Т.П., Соколова Т.И., представитель третьего лица администрации г. Ялта против заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в части исковых требований не возражали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца от исковых требований, предъявленных к Корнееву А.П., Соколовой Т.И., Миронову Д.А., Никитиной Г.П., Иванюк И.А., Никитиной Н.А., Богуславской М.А. подлежит принятию судом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец отказался от иска к вышеуказанным ответчикам, и отказ принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ Муниципального казенного предприятия «Комбинат благоустройства» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от иска к Корнееву А. П., Соколовой Т. И., Миронову Д. А., Никитиной Г. П., Иванюк И. А., Никитиной Н. А., Богуславской М. А. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Дело № 5-206/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2015 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Смирнов С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Иванюка И.А.,

потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Иванюка И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Иванюк И.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 ч. Иванюк И.А., в <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода – ФИО 1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения автомобиля, чем нарушил п. 14.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно – транспортного происшествия, потерпевшей ФИО 1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание Иванюк И.А. вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил стро...

...го его не наказывать.

Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании пояснила, что причиненные ей в ДТП телесные повреждения причинили физические страдания. Иванюком потерпевшей была выплачена сумма 11 000 рублей на лечение, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина Иванюка И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1).

Протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 31), зафиксирован факт нарушения Иванюком И.А п.14.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло дорожно – транспортное происшествие и причинение потерпевшей ФИО 1 вреда здоровью средней тяжести, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Обстоятельства правонарушения также изложены: в рапортах инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО 2 и начальника ОГИБДД МВД России по г. Ялте ФИО 3(л.д. 2-3); протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), фототаблице (л.д. 18-19).

В силу п. 14.1 Правил Дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что Иванюком И.А. нарушены требования п. 14.1 Правил Дорожного движения РФ. Исходя из данных, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что он не уступил дорогу потерпевшей, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Иванюка И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания учитывается характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также смягчающие вину обстоятельства – чистосердечное раскаяние лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его семейное и материальное положение, оплата потерпевшей денежных средств на лечение. При этом судом учитывается, что Иванюк И.А. работает, а, следовательно, имеет возможность оплатить штраф. В этой связи, суд полагает, что цели административного наказания, определенные ст. 3.1 КоАП РФ могут быть достигнуты назначением Иванюку И.А. штрафа.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 12 000 тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 32.2 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Иванюка И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: наименование получателя платежа – Управление Федерального казначейства по Республике Крым (УМВД России по г. Ялте); ИНН получателя – 9103000760, КПП получателя – 910301001, номер счета получателя платежа – 40101810335100010001; л/счет – 04751А92480, наименование банка получателя – отделение Республики Крым; банковский идентификационный код – 043510001; код классификации доходов бюджета – 188 1 16 30020 01 6000 140; наименование платежа – штрафы и иные суммы принудительного изъятия.

Разъяснить Иванюку И.А., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Разъяснить Иванюку И.А. положения ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Г. Смирнов

Дело № 2-833/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Иванюк И.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Страховое ПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Федоренко Я.Ю. обратилось в суд с данным иском к Иванюк И.А. указывая в обоснование заявленных требований, что 25.09.2018 г. вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, регистрационный № №, владельцем которой является ФИО5 На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 81983 руб. Согласно материалам ГИБДд у ответчика на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Размер причиненного ответчиком ущерба составляет 66893 руб. с учетом франшизы 15000 руб. На основании ст. 965 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» 66983 руб., уплаченную госпошлину.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился в силу ст. 167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванюк И.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с иском частично, а именно с тем, что в ситуации с ДТП он растерялся, взял вину на себя. После того, как приехал муж женщины-водителя он на месте заплатил 15000 руб., его ввели в заблуждение. Он двигался по правой полосе, остановился возле поворота на право для того, чтобы сориентироваться по знакам, дальше было одностороннее движение, с левой полосы поворот был двухполосный (правая и левая полоса) с левой стороны «летела» автомашина Хундай, без всякого торможения, произошел удар в левое крыло. Сотрудники ГАИ не подъехали, сказали, чтобы сами...

... разбирались. Когда подъехал муж водителя, он договорился с ним, что выплатит сразу 15000 руб., в дальнейшем решили ехать в ГАИ, где составили протокол о ДТП, который он не подписывал, ему назначили два штрафа 800 руб. за отсутствие страховки и 500 рублей по ч. 3 ст. 12.14, штрафы он оплатил через два дня. В протоколе неверно указано место ДТП <адрес>, по данному адресу находится склад, верный адрес <адрес>, напротив остановки «<данные изъяты>», с пересечением на <адрес>. Не согласен с размером ущерба от ДТП, поскольку водитель после ДТП поясняла, что машина только после ремонта, то есть до этого автомобиль бывал в ДТП, сумма является завышенной, поскольку были только царапины на дверях и нижнем пороге.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 г. в 10 часов 55 мин. на ул. Коммунистическая ? произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства Иванюк И.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственником указанного автомобиля является ФИО7

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты> получили повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Иванюк И.А. застрахована не была.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Иванюк И.А., который постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ ИВД России «Иркутское» от 25.09.2019 г. был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушении п. 8.4 ПДД при выполнении маневра «перестроение» Иванюк И.А. он не уступил дорогу транспортному средству.

Материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования средств транспорта (КАСКО) гражданской ответственности от несчастных случаев - Полис премиум серия <данные изъяты> № от 11.04.2018 г., период действия страхового полиса с 00 ч. 00 мин. 15.04.2018 г. по 23 ч. 59 мин. 14.04.2019 г. Страховая сумма установлена в размере 630 000 руб., также условиями договора установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

24.10.2018 г. ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором выдать направление на ремонт транспортного средства за счет СПАО «Ингосстрах».

На основании указанного заявления СПАО «Ингосстрах» 07.11.2018 г. было выдано направление на ремонт транспортного средства в <данные изъяты>

30.01.2019 г. <данные изъяты> был выставлен счет на оплату ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля после ДТП составила 81983 руб.

22 февраля 2019 г. СПАО «Ингосстрах» произвело оплату <данные изъяты> стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 81983 руб., что подтверждается представленным стороной истца платежным поручением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и с ответчика Иванюк И.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства исходя из величины стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Hundai Solaris с учетом франшизы 15000 руб. в сумме 66 983 руб. ( 81983-15000=66983)

Доводы ответчика Иванюк И.А. об отсутствии его вины в совершении ДТП суд считает не обоснованными, поскольку виновность ответчика подтверждается исследованными в судебном заседании материалами ДТП, в частности постановлением 25.09.2018 г. согласно которому Иванюк И.А. был признан виновным по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в судебном заседании Иванюк И.А. факт наложения на него постановлением инспектора штрафа в сумме 500 руб. за совершение правонарушения не отрицал. Сам по себе факт оспаривания ответчиком вынесенного постановления от 25.09.2018 г. не свидетельствует о его незаконности либо не обоснованности, поскольку постановление вступило в законную силу, штраф наложенный постановлением со слов ответчика уплачен.

Доводы ответчика о не согласии с суммой причиненного ущерба суд считает не обоснованными, поскольку размер понесенных расходов на восстановление транспортного средства подтвержден представленными стороной истца документами.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, изложенное с ответчика Иванюк И.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 2209 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Иванюк И.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 66 983 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2209 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2019 года.

Судья В.В.Атрашкевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре Семяхиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Егорьевского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Иванюку И.А. о признании утратившим право на хранение и ношение оружия

УСТАНОВИЛ:

Егорьевский городской прокурор обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Иванюку И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просит признать его утратившим право на хранение и ношение гражданского оружия – Травматический пистолет № (№ разрешения №), запретить ему использовать оружие и обязать сдать Травматический пистолет № (№ разрешения №) в Отделение лицензионно - разрешительной работы по городскому округу Егорьевск.

В обоснование административного иска указано, что Егорьевской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства об обороте оружия на территории городского округа Егорьевск. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Согласно ст.13 Федерального закона № 150-ФЗ гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях кол...

...лекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. В ходе проведенной городской прокуратурой проверки, в отделении лицензионно-разрешительной работы по городскому округу Егорьевск установлено, что Иванюк И.А. имеет во владении гражданское оружие – Травматический пистолет № № (№ разрешения №), при этом срок перерегистрации разрешения на оружие истек ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское оружие как источник повышенной опасности создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Поскольку ответчик не прошел в установленном законом порядке перерегистрацию - в настоящее время он владеет оружием без заключения врачебной комиссии, без соответствующей подготовки и периодической проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, в соответствии с положениями Федерального закона № 150-ФЗ, имеются основания для изъятия гражданского оружия у владельца.

Помощник Егорьевского городского прокурора ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Иванюк И.А. в судебном заседании обратился к суду с заявлением о признании заявленных административным истцом требований в полном объеме. Суду пояснил, что травматический пистолет утерян.

Представитель заинтересованного лица начальник Отделения лицензионно - разрешительной работы по городскому округу Егорьевск ФИО1 в судебном заседании заявленные административным истцом требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав помощника Егорьевского городского прокурора ФИО2, начальника Отделения лицензионно - разрешительной работы по городскому округу Егорьевск ФИО1, административного ответчика Иванюка И.А., изучив материалы дела, суд находит требования административного иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Из анализа приведенных норм права следует, что оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица только на основании специального разрешения, выдаваемого компетентными органами.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона «Об оружии», лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в том числе в случаях возникновения обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий и разрешений либо вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения.

В ходе проверки, проведенной городской прокуратурой в отделении лицензионно-разрешительной работы по городскому округу Егорьевск установлено, что Иванюк И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу<адрес> имеет во владении гражданское оружие – Травматический пистолет № (№ разрешения №). При этом срок перерегистрации разрешения на оружие истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона №150-ФЗ изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случаях нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему. В соответствии со ст. 27 Федерального закона № 150-ФЗ распоряжение оружием и патронами к нему, изъятыми в связи с нарушением правил в сфере оборота оружия, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляется в соответствии с решением суда по уголовному делу, гражданскому делу, административному делу или делу об административном правонарушении либо иного уполномоченного осуществлять производство по делу об административном правонарушении органа.

Исходя из положений п.п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238).

Законодателем ограничен гражданский оборот огнестрельного оружия, а также установлены требования к лицам, претендующим на владение гражданским оружием, в частности, к их медицинскому состоянию.

Поскольку гражданское оружие как источник повышенной опасности создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, ответчик Иванюк И.А. не прошел в установленном законом порядке перерегистрацию, в настоящее время он владеет оружием - Травматический пистолет № (№ разрешения №), без заключения врачебной комиссии, без соответствующей подготовки и периодической проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, так как разрешение на хранение оружия было выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, владение ответчиком гражданским оружием представляет опасность для окружающих, поскольку оно находится у него без законных на то основаниях, в связи с чем, в соответствии с положениями Федерального закона №150-ФЗ, имеются основания для изъятия оружия у его владельца. Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных Егорьевским городским прокурором требований в полном объеме,

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Егорьевского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Иванюку И.А. о признании утратившим право на хранение и ношение оружия, удовлетворить.

Признать Иванюка И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, утратившим право на хранение и ношение гражданского оружия - Травматический пистолет № (№ разрешения №) до получения соответствующего разрешения.

Запретить Иванюку И.А. использовать оружие и обязать его сдать Травматический пистолет № № (№ разрешения №) в Отделение лицензионно - разрешительной работы по городскому округу Егорьевск до получения соответствующего разрешения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья подпись С.В. Воробьева